РЕШЕНИЕ
№ 401
гр. Нови пазар, 18.12.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – НОВИ ПАЗАР, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет
и пета година в следния състав:
Председател:Галина Николова
при участието на секретаря ГАЛИНА Н. СВИЛЕНОВА
като разгледа докладваното от Галина Николова Гражданско дело №
20253620100458 по описа за 2025 година
Производството е по чл. 235 ГПК за постановяване на съдебно решение по делото.
Предявена е искова молба, съдържаща три иска, всеки с правно основание чл. 42, ал.
2 от ЗЗД, за обявяване за недействителни поради липса на представителна власт на договори
за наем на недвижими имоти, представляващи Поземлен имот е идентифкатор *** по КККР
одобрени със Заповед *** на ИД на АГКК, находящ се в землището на с. П. общ. Н.п. обл.
Ш, м. ***, с площ от *., трайно предназначение на територията - земеделска, начин на
трайно ползване - нива, категория трета, номер по предходен план: *, при граници имоти ***
както и на Поземлен имот с идентифкатор * по КККР одобрени със Заповед № *** на ИД на
АГКК, находящ се в землището на с. П. общ. Н.п. обл. Ш, м. Ч, с площ от ***, трайно
предназначение на територията - земеделска, начин на трайно ползване - нива, категория
трета, номер по предходен план: *, при граници имоти *** както следва:
1/ Договор за наем от *. акт *, *, peг. * от * вписан в СВ -Н.п. с вх. peг* от *., дв. вх. *
акт *, *, дело **,сключен за периода *.* до *** г.;
2/ Договор за наем от *. акт *, *, peг. * от * вписан в СВ -Н.п. с вх. peг. * от *., дв. вх*,
акт * *, дело **,сключен за периода *** и
3/ Договор за наем от *. акт *, *, peг. * от * вписан в СВ -Н.п. с вх. peг. * от *., дв. вх.
*, акт *, *, дело *
Цената на всеки от трите иска е по 2897,04 лв.
Исковете са предявени при условията на обективно кумулативно съединяване.
1
Първоначалният ищец В. М. К. е починал в хода на производството и е заменен с
конституираните от съда ищци – негови наследници В. Ж. К., В. К. и Ж. В. К..
В исковата молба на първоначалния ищец се твърди, че той е собственик по
наследство и дарение на Поземлен имот с идентифкатор * находящ се в землището на с. П.
общ. Н.п. обл. Ш, м. ***, с площ от *., трайно предназначение на територията -
земеделска,начин на трайно ползване - нива, категория трета, номер по предходен план: *,
при граници имоти *** както и на Поземлен имот с идентифкатор *, находящ се в
землището на с. П. общ. Н.п. обл. Ш, м. Ч, с площ от ***, трайно предназначение на
територията - земеделска, начин на трайно ползване - нива, категория трета, номер по
предходен план: *, при граници имоти ***
Твърди, че на *** г. бил посетен от ответника К. К. Ц., който му обяснил, че следва да
се сключи нов договор с арендатор за земеделските земи и да му се издаде пълномощно.
Двамата отишли в кантората на нотариус с рег. * на НК, С.Д.. Ищецът разписал пълномощно
в полза на ответника, с което го упълномощил да го представлява пред трети лица относно
договори за наем на земеделски земи, като и да получава доходи от тях. След подписване на
пълномощното успял да се свърже с многогодишния арендатор на земите и узнал, че
ответникът нито е арендатор, нито е негов представител за сключване на договори за
аренда/наем на земи. Затова на следващия ден-*., посетил отново Нотариус Д. и оттеглил
пълномощно *** по описа на нотариуса.
През месец февруари-март 2024 г. узнал от предишният арендатор Х.Х., че има
вписани договори за наем на земеделските земи, общо три договора за периоди от по 3
години.
Като твърди, че на *. ответникът е сключил договори за наем на земеделските му
земи без да притежава представителна власт за това, поради оттегленото пълномощно, моли
съда да прогласи за нищожни, поради липса на представителна власт у пълномощника,
включително и да договаря със себе си Договор за наем от *. акт *, *, peг. * от * вписан в СВ
- Н.п. с вх. peг* от *., дв. вх. * акт *, *, дело * г., сключен за периода ***; Договор за наем от
*. акт *, *, peг. * от 2024 г. вписан в СВ - Н.п. с вх. peг. * от *., дв. вх*, акт * *, дело *,
сключен за периода *** и Договор за наем от *. акт *, *, peг. * от * г. вписан в СВ - Н.п. с вх.
peг. * от *., дв. вх. *, акт *, *, дело *, сключен за периода ***
Ответникът не депозира писмен отговор. В съдебно заседание, представляван от
пълномощник заявява, че исковете са неоснователни и недоказани, а оттеглянето на
пълномощията има действие от узнаването от пълномощника. Самите договори били
сключени въз основа на валидно пълномощно и вписани в служба по вписванията.Желае
съдът да отхвърли така предявените искове.
Съдът въз основа на събраните по делото доказателства, установи следната
фактическа и правна обстановка:
2
Съдът прие за установени следните факти:
Първоначалният ищец по делото В. К. е наследник на Х.Н.Д., поч. На * и М.Д.К..,
поч. На ***, двамата негови родители, съгласно приложените удостоверения за наследници.
В хода на процеса е настъпило процесуално правоприемство, поради смърт на ищеца
и на основание чл. 227 ГПК са конституирани на страната на ищеца неговите наследници –
съпругата му В. Ж. К., и синовете му Х. В. К. и Ж. В. К..
Съгласно НА *, Том * дело * на РС Н., за собственост на недвижим имот, възстановен
по ЗСПЗЗ, Договор за доброволна делба от *. и НА *, том І, дело * на Нотариус с рег. * на
НК за дарение на недвижим имот се установява, че ищецът В. М. К. е собственик по
наследство и дарение на следните недвижими имоти:
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ***, находящ се в землището на с. П. общ. Н.п.
обл. Ш, м. ***, с площ от *., трайно предназначение на територията - земеделска, начин на
трайно ползване - нива, категория трета, номер по предходен план: *, при граници имоти ***
както и на ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентифкатор *, находящ се в землището на с. П. общ.
Н.п. обл. Ш, м. Ч, с площ от ***, трайно предназначение на територията - земеделска, начин
на трайно ползване - нива, категория трета, номер по предходен план: *, при граници имоти
***
В. М. К. починал на *. и оставил за свои законни наследници съпругата си В. Ж. К. и
два двама сина - Х. В. К. и Ж. В. К..
От показанията на свидетеля Х.С.Х. се установява, че той е регистриран като
земеделски производител и от 1993 г. до 2024 г. той и семейството му са обработвали
земеделските земи, намиращи се в землището на с. П. вкл. и земите на наследодателя на
ищците.
През м. януари 2024 г. ответникът К. Ц. бил позвънил на ищеца В. К. и му съобщил,
че земеделският производител е фалирал и за в бъдеще няма да може да обработва земята.
Непознатия предложил на ищеца да го упълномощи и да го представлява при сключването
на договор за наем или аренда. Ищецът се съгласил да го упълномощи.
По делото е приложено на л. 4 пълномощно от * с рег. * за нотариална заверка на
подписа на Нотариус С.М. с рег. * на НК, с район на действие РС-В., с което В. М. К. е
упълномощил ответника К. К. Ц. от гр. Н. да го представлява при сключване, разваляне,
прекратяване и изменение на арендни договори и договори за наем по реда на ЗСПЗЗ и ЗАЗ,
както и договори за аренда и пренаемане, като определя всички условия и клаузи по
договора, за описаните в пълномощното два недвижими имота с идентификатори *** и *. С
пълномощното са дадени права да го представлява пред арендатори, да получава ренти,
наеми и други дължими суми, плодове и реколта, включително и да договаря сам със себе
си.
В деня, в който първоначалният ищец упълномощил ответника, св. Х.Х., разговарял
3
по телефона с ищеца. При този разговор ищецът бил заявил, че предишните дни ответникът
се бил свързал с ищеца и му казал, че досегашният му арендатор е фалирал и не може да
обработва земите, поради което му бил предложил да го упълномощи за да сключи договори
за земите с друг наемател. Пред свидетеля, първоначалният ищец казал, че през деня, около
4ч. (16 ч.) при нотариус в гр. В. е дал пълномощно на ответника. Свидетелят Х. отрекъл
твърденията за фалит, както и потвърдил желанието си да продължава да обработва
земеделската земя на ищеца.
На следващата сутрин, на *. в 09.11 ч., В. К. оттеглил даденото пълномощно, съгл.
заявление за оттегляне на пълномощно при същия нотариус Нотариус С.М. с рег. * на НК, с
район на действие РС-В., като подписът му е отново нотариално заверен с рег. **., л. 5 от
делото. Това се установява от изисканата от Нотариалната камара справка на л. 102 от
делото.
На *. ответникът К. К. Ц., действащ от свое име в качеството на наемател и
действайки като пълномощник на първоначалният ищец, в качеството на наемодател,
сключил три договори за наем на процесните имоти с идентифкатори *** и имот с
идентифкатор *, за временното им ползване за срок от 3 стопански години, считано за
посочените в договорите периоди, както следва:
1/ Договор за наем от *. акт *, *, peг. * от * вписан в СВ -Н.п. с вх. peг* от *., дв. вх. *
акт *, *, дело * г., сключен за периода ***, л. 8 -9 от делото;
2/ Договор за наем от *. акт *, *, peг. * от * г. вписан в СВ -Н.п. с вх. peг. * от *., дв.
вх*, акт * *, дело *, сключен за периода 01.10.2027 г. до 30.09.2030 г., л. 10 -11 от делото и
3/ Договор за наем от *. акт *, *, peг. * от * г. вписан в СВ -Н.п. с вх. peг. * от *., дв. вх.
*, акт *, *, дело *, сключен за периода *** г. до *** г., л. 6 -7 от делото.
Съгласно договорите е посочено, че наемната цена е уговорена в размер на 40 лв. на
декар за една стопанска година, а за целия период на договора наемната цена е 2 897,04 лв.
И трите договора са нотариално заверени на *. от Нотариус с рег. * на НК, М.С.
съгласно посочените в договорите регистрационни номера за подпис.
Договорите, съгласно справка от входящия регистър на Агенцията по вписванията
при РС Н., л. 91-92 от делото, са постъпили в службата по вписванията, последователно с вх.
Рег. * и *. и съответно в 12,39 ч., 12,40 ч. и 12,42 ч.
По правото:
Предявените три обективно кумулативно съединени искове са с правно основание чл.
42, ал. 2 от ЗЗД, за обявяване за недействителни поради липса на представителна власт на
договори за наем на недвижим имот с идентифкатор ***, находящ се в землището на с. П.
общ. Н.п. обл. Ш, м. ***, с площ от *., трайно предназначение на територията - земеделска,
начин на трайно ползване - нива, категория трета, при граници имоти *** както и на
4
Поземлен имот с идентифкатор *, находящ се в землището на с. П. общ. Н.п. обл. Ш, м. Ч, с
площ от ***, трайно предназначение на територията - земеделска, начин на трайно ползване
- нива, категория трета, при граници имоти *** както следва:
1/ Договор за наем от *. акт *, *, peг. * от * вписан в СВ -Н.п. с вх. peг* от *., дв. вх. *
акт *, *, дело *2024 г.,сключен за периода ***;
2/ Договор за наем от *. акт *, *, peг. * от * г. вписан в СВ -Н.п. с вх. peг. * от *., дв.
вх*, акт * *, дело *,сключен за периода *** и
3/ Договор за наем от *. акт *, *, peг. * от * г. вписан в СВ -Н.п. с вх. peг. * от *., дв. вх.
*, акт *, *, дело *
Съгласно предявените искове, се иска нищожност на сделките с имотите, поради
липса на съгласие от страна на първоначалния ищец, поради липса на представителна власт
у пълномощника, в т.ч да договаря сам със себе си, на основание чл. 42, ал. 2 ЗЗД.
Съгласно чл. 37 от ЗЗД, упълномощаването за сключване на договори, за които
законът изисква особена форма, трябва да бъде дадено в същата форма; но ако договорът
трябва да бъде сключен в нотариална форма, упълномощаването може да бъде направено и
писмено с нотариално удостоверяване на подписа и съдържанието, извършени
едновременно.
По настоящето дело, представеното пълномощно от * е с нотариална заверка,
съответно с рег. * на Нотариус С.М. с рег. * на НК, с район на действие РС-В.. Даденото
пълномощно е за това ответникът К. К. Ц. от гр. Н. да представлява упълномощителя В. К.
при сключване, разваляне, прекратяване и изменение на арендни договори и договори за
наем по реда на ЗСПЗЗ и ЗАЗ, относно описаните в пълномощното два недвижими имота.
Пълномощното не включва правото за продажба на имотите.
Съгласно чл. 3, ал.1 и ал. 4 ЗАЗ, договорите за аренда, както и споразуменията за
тяхното изменение или прекратяване се сключват в писмена форма с нотариално
удостоверяване на подписите на страните, извършени едновременно. В същата форма –
писмена с нотариално удостоверяване на подписа следва да е и пълномощното, когато
собственикът е представляван от такъв, съгл. чл. 3, ал. 4 ЗАЗ. Съгласно ал. 2 договорите за
аренда се вписват в службата по вписванията.
По отношение на договорите за наем няма специално изискване за форма, но
доколкото се касае за управление на недвижими имоти, то е необходимо упълномощаването
да бъде с нотариална заверка на подписа на упълномощителя.
В този смисъл извършеното от първоначалния ищец упълномощаване на *** г.
отговаря на изискванията както на ЗАЗ, относно договорите за аренда в земеделието, така и
на нормите на ЗЗД относно договорите за наем.
Самите договори за наем са сключени за максимално допустимия по закон срок от 3
години, съгл. чл. 229, ал.2 ЗЗД. Всъщност договорите са сключени за три тригодишни
5
периода, като общия им срок е от 9 години.
Сключените три наемни договора са в рамките на даденото според волята на
упълномощителя В. М. К. и удостоверено в пълномощно от * с нотариална заверка,
съответно с рег. * на Нотариус С.М. с рег. * на НК, съгласие вкл. и такова за договаряне на
представлявания лично със себе си, поради което те са
Съгласно нормата на чл. 41, ал.2 ЗЗД, прекратяването на пълномощието не може да се
противопостави на трети лица, които добросъвестно са договаряли с пълномощника, освен
ако прекратяването е подлежало на вписване и то е било извършено.
С оттеглянето на пълномощното, извършено на *. в 09,11 ч., което е било вписано в
единната система използвана от всички нотариуси в страната, дадените преди това с
пълномощното от *** г. права се прекратяват. Самото оттегляне е било вписано под с рег.
**., л. 5 от делото на нотариус Нотариус С.М. с рег. * рег. НК, с район на действие РС-В..
Това се установява от изисканата от Нотариалната камара справка на л. 102 от делото.
Следователно и на основание чл. 41, ал.2 ЗЗД, оттегленото пълномощно се
противопоставя на правата, които трети добросъвестни лица са придобили въз основа на
договарянето с пълномощника.
По делото липсват категорични доказателства, вкл. и признания от страна на
ответника относно това, дали на *., след вписване на оттеглянето на пълномощното, то е
било надлежно регистрирано в единната система на нотариусите и с това е било установимо
преди извършването на сделката при нотариуса.
С оттеглянето на пълномощното, отпада представителната власт занапред, т.е от
момента на вписване на оттеглянето, което е станало в 09,11 ч. на *. Съгласно чл. 9а, т. 2 от
Наредба № 32 за служебния архив на нотариусите и нотариалните кантори на Министерство
на правосъдието, обн. в ДВ бр. 12 от 07.02.1997 г., извършването в регистъра вписване на
оттегленото пълномощно е било налично, видимо и установимо преди извършване на
сделката.
Съдът приема, че сключените договори за наем от ответника, като пълномощник на
първоначалния ищец, са извършени при отпаднала представителна власт, което придава на
ответника качеството на т.н „мним представител“ на В. К..
Съгласно т. 2 от Тълкувателно решение № 5 от 12.12.2016 г. на ВКС по т. д. № 5/2014
г., ОСГТК, договор, сключен от лице, действало като представител, без да има
представителна власт, е в състояние на висяща недействителност и не поражда целените
с него правни последици. Същите настъпват, ако лицето, от името на което е сключен
договорът, го потвърди съгласно чл. 42, ал. 2 ЗЗД. При липса на потвърждаване, на
недействителността може да се позове само лицето, от името на което е сключен договорът
или неговите универсални правоприемници.
Посоченото в ТР застъпва тезата на проф. В.Таджер, в Гражданско право на НРБ,
6
Обща част, Дял ІІ, С.1973, с. 271, че извършването на действия от чуждо име без
представителна власт, поражда нищожност на сделката, която е нищожност на едно
специфично основание, извън посочените по чл. 26 от ЗЗД. В същото време това е
единственият случай, в който една нищожна сделка може да се потвърди при доброволното
представителство, поради което тази сделка е в състояние на висяща недействителност, така
както сочи и тълкувателното решение. Посоченото ТР не дава отговор какво е съдържанието
на понятието „висяща недействителност“. Такъв отговор дава проф. В.Таджер, в цитирания
труд, с. 243, където е посочено, че под висяща недействителност се разбира,
недействителност (нищожност) на правна сделка, при която е възможно тя да породи правни
последици, ако настъпили допълнителен юридически факт, предвиден в закона. В този
смисъл е и посоченото в „недействителност на сделките“ от Соломон Розанис, С. 2005, с. 37,
както и в „Мнимо представителство“, С.2005, с. 111. Според Розанис това е особен вид
нищожност поради липса на съгласие. Такъв допълнителен юридически факт е факта на
потвърждение на сделката от мнимо представлявания, в случая от първоначалния ищец по
делото.
Ищецът не е потвърдил извършените от ответника сделки, доказателство за което е
предявената от искова претенция, както и липсата на представени по делото доказателства –
нотариално заверено от името на ищеца потвърждение, доколкото самото потвърждение на
сделките, извършени от мнимия представител е необходимо да бъде извършено в същата
форма, както и упълномощаването, съгл. чл. 42, ал.2, изр. 2-ро ЗЗД.
В случая са неоснователни възраженията на ответника относно действителността на
сделките, доколкото не било доказано, че ищецът е уведомил ответника за оттеглянето на
пълномощното. Съдът намира, че не е необходимо нарочно устно или писмено уведомяване
на пълномощника за оттегленото пълномощно, след като същото е надлежно вписано и
регистрирано в единната система на нотариусите, което гарантира публичност и
установимост на оттеглянето. Достъпът до информационната система се извършва чрез
нотариуса, пред когото са извършени сделките за наем на имотите и за договарящия сам със
себе си ответник е било достатъчно извършването на проверка преди сделките за извършено
отбелязване за оттегляне на пълномощията.
Съгласно трайно установената практика на ВКС, сключеният без представителна
власт договор не е нищожен, а висящо недействителен. Договорът е висящо недействителен
до потвърждаването му от упълномощителя, каквато възможност съществува, когато
овластителната сделка е подлежала на унищожение, била е абсолютно нищожна или въобще
е липсвала - представителната власт може да бъде потвърдена или да бъде извършено ново
овластяване. При отказ от потвърждение договорът става недействителен по отношение
на мнимо представлявания, а не абсолютно нищожен - нищожността е винаги изначална и
не съществува последваща нищожност. Когато ненадлежно представляваният откаже да
потвърди договора, висящността се прекратява и сделката не поражда действие за
представлявания. В този смисъл са Решение № 357 от 6.01.2015 г. на ВКС по гр. д. №
1217/2014 г., IV г. о., ГК, Решение № 337 от 14.10.2014 г. на ВКС по гр. д. № 3598/2014 г., IV
7
г. о., ГК, Решение № 290 от 18.10.2013 г. на ВКС по гр. д. № 1362/2012 г., IV г. о., ГК,
Решение № 113 от 31.05.2012 г. на ВКС по гр. д. № 1677/2010 г., IV г. о., ГК, Решение №
249/23.07.2010 г. по гр. д. № 92/2009 г. на IV г.о., Решение № 923/17.12.2009 г. по гр. д. №
1682/2008 г. на IV г. о., Решение № 94 от 24.04.2017 г. на ВКС по гр. д. № 296/2016 г., IV г. о.,
ГК и др.
Поради липсата на извършено от мнимо представлявания наемодател потвърждаване
на сключените от негово име три договори за наем, то същите недействителни и не могат да
породят желаните от ответника правни последици. В този смисъл са т. 2 от Тълкувателно
решение № 5 от 12.12.2016 г. на ВКС по т. д. № 5/2014 г., ОСГТК, както и Решение № 519 от
6.12.2006 г. на ВКС по гр. д. № 282/2006 г., I г. о., Решение № 97 от 5.04.2025 г. на ВКС по к.
т. д. № 2075/2024 г., Решение № 566 от 9.10.2025 г. на ВКС по к. гр. д. № 630/2025 г. и мн.др.,
които сочат, че договор, сключен от лице, действало като представител, без да има
представителна власт, е в състояние на висяща недействителност и не поражда целените с
него правни последици.
Предвид на гореизложеното, съдът приема, че извършените от името на
първоначалния ищец В. М. К., починал по време на делото и заместен от своите наследници,
правни действия по трите договора за наем, сключени от ответника като негов
пълномощник, но без представителна власт, поради надлежно оттеглено пълномощно,
вписано на *. в 09,11 ч. в нотариалните регистри на Нотариус с рег. * на НК, са
недействителни по отношение на представлявания и неговите наследници, поради което
исковете са основателни и доказани и следва да се уважат изцяло.
Относно направените по делото разноски по чл. 81 от ГПК.
По делото първоначалният ищец е заплатил за водене на делото общо 1977,64 лв., от
които 347,64 лв. за ДТ за водене на делото, 10 лв. за вписване на исковата молба, общо 120
лв. за издаване на удостоверения за данъчна оценка и скици на имотите, както и 1500лв. за
адвокатски хонорар.
Ответникът е направил разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 400 лв.
Разноски по чл. 78, ал. 1 от ГПК.
Съдът намира, че на основание чл. 78, ал.1 от ГПК, доколкото предявените искове се
уважават изцяло, то ответникът следва да бъде осъден да заплати на наследниците на
първоначалния ищец по 659,21 лв., на един от тях следва да се плати 659,22 лв.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 235 ГПК, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА НЕДЕЙСТВИТЕЛЕН на основание чл. 42, ал. 1 ЗЗД, по иск на В.
М. К. с ЕГН **********, починал на *. и заместен в хода на производството от своите
правоприемници В. Ж. К. с ЕГН ********** от гр. В., ЖК М., *, *, Х. В. К. с ЕГН
********** от гр. В., ул. „* и Ж. В. К. с ЕГН **********, от гр. В., ЖК М., *, *, спрямо К.
8
К. Ц. с ЕГН ********** от гр. Н.п., ул. *, Договор за наем от *. акт *, *, peг. * от * вписан
в СВ -Н.п. с вх. peг* от *., дв. вх. * акт *, *, дело ** г., сключен за периода 01.10.2024 г. до
*** г., сключен между К. К. Ц. с ЕГН **********, действащ от свое име в качеството на
наемател и като пълномощник, съгласно Пълномощно с рег. * на Нотариус С.Д., вписана в
НК с рег. * на НК в РС В., упълномощен от В. М. К. с ЕГН **********, в качеството на
наемодател, относно недвижими имоти, представляващи: Поземлен имот с идентифкатор
*** по КККР одобрени със Заповед *** на ИД на АГКК, находящ се в землището на с. П.
общ. Н.п. обл. Ш, м. ***, с площ от *., трайно предназначение на територията - земеделска,
начин на трайно ползване - нива, категория трета, номер по предходен план: *, при граници
имоти *** както и Поземлен имот с идентифкатор * по КККР одобрени със Заповед № ***
на ИД на АГКК, находящ се в землището на с. П. общ. Н.п. обл. Ш, м. Ч, с площ от ***,
трайно предназначение на територията - земеделска, начин на трайно ползване - нива,
категория трета, номер по предходен план: *, при граници имоти ***
ПРИЗНАВА ЗА НЕДЕЙСТВИТЕЛЕН на основание чл. 42, ал. 1 ЗЗД, по иск на В.
М. К. с ЕГН **********, починал на *. и заместен в хода на производството от своите
правоприемници В. Ж. К. с ЕГН ********** от гр. В., ЖК М., *, *, Х. В. К. с ЕГН
********** от гр. В., ул. „* и Ж. В. К. с ЕГН **********, от гр. В., ЖК М., *, *, спрямо К.
К. Ц. с ЕГН ********** от гр. Н.п., ул. *, Договор за наем от *. акт *, *, peг. * от * вписан
в СВ -Н.п. с вх. peг. * от *., дв. вх*, акт * *, дело *, сключен за периода ***, сключен
между К. К. Ц. с ЕГН **********, действащ от свое име в качеството на наемател и като
пълномощник, съгласно Пълномощно с рег. * на Нотариус С.Д., вписана в НК с рег. * на НК
в РС В., упълномощен от В. М. К. с ЕГН **********, в качеството на наемодател, относно
недвижими имоти, представляващи: Поземлен имот с идентифкатор *** по КККР одобрени
със Заповед *** на ИД на АГКК, находящ се в землището на с. П. общ. Н.п. обл. Ш, м. ***, с
площ от *., трайно предназначение на територията - земеделска, начин на трайно ползване -
нива, категория трета, номер по предходен план: *, при граници имоти *** както и
Поземлен имот с идентифкатор * по КККР одобрени със Заповед № *** на ИД на АГКК,
находящ се в землището на с. П. общ. Н.п. обл. Ш, м. Ч, с площ от ***, трайно
предназначение на територията - земеделска, начин на трайно ползване - нива, категория
трета, номер по предходен план: *, при граници имоти ***
ПРИЗНАВА ЗА НЕДЕЙСТВИТЕЛЕН на основание чл. 42, ал. 1 ЗЗД, по иск на В.
М. К. с ЕГН **********, починал на *. и заместен в хода на производството от своите
правоприемници В. Ж. К. с ЕГН ********** от гр. В., ЖК М., *, *, Х. В. К. с ЕГН
********** от гр. В., ул. „* и Ж. В. К. с ЕГН **********, от гр. В., ЖК М., *, *, спрямо К.
К. Ц. с ЕГН ********** от гр. Н.п., ул. *, Договор за наем от *. акт *, *, peг. * от * г.
вписан в СВ -Н.п. с вх. peг. * от *., дв. вх. *, акт *, *, дело *, сключен за периода *** г. до
*** г., сключен между К. К. Ц. с ЕГН **********, действащ от свое име в качеството на
наемател и като пълномощник, съгласно Пълномощно с рег. * на Нотариус С.Д., вписана в
НК с рег. * на НК в РС В., упълномощен от В. М. К. с ЕГН **********, в качеството на
наемодател, относно недвижими имоти, представляващи: Поземлен имот с идентифкатор
9
*** по КККР одобрени със Заповед *** на ИД на АГКК, находящ се в землището на с. П.
общ. Н.п. обл. Ш, м. ***, с площ от *., трайно предназначение на територията - земеделска,
начин на трайно ползване - нива, категория трета, номер по предходен план: *, при граници
имоти *** както и Поземлен имот с идентифкатор * по КККР одобрени със Заповед № ***
на ИД на АГКК, находящ се в землището на с. П. общ. Н.п. обл. Ш, м. Ч, с площ от ***,
трайно предназначение на територията - земеделска, начин на трайно ползване - нива,
категория трета, номер по предходен план: *, при граници имоти ***
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал.1 от ГПК, К. К. Ц. с ЕГН ********** от гр. Н.п.,
ул. *, ДА ЗАПЛАТИ на В. Ж. К. с ЕГН ********** от гр. В., ЖК М., *, *, СУМАТА от
659,21 лв. (шестстотин петдесет и девет лева двадесет и една ст.) за направените по делото
разноски.
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал.1 от ГПК, К. К. Ц. с ЕГН ********** от гр. Н.п.,
ул. *, ДА ЗАПЛАТИ на Х. В. К. с ЕГН ********** от гр. В., ул. „*, СУМАТА от 659,21 лв.
(шестстотин петдесет и девет лева двадесет и една ст.) за направените по делото разноски.
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал.1 от ГПК, К. К. Ц. с ЕГН ********** от гр.
Н.п., ул. *, ДА ЗАПЛАТИ на Ж. В. К. с ЕГН **********, от гр. В., ЖК М., *, *, СУМАТА
от 659,22 лв. (шестстотин петдесет и девет лева двадесет и две ст.) за направените по делото
разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд Шумен в двуседмичен срок от
връчването му на страната, съгласно чл.259, ал.1 от ГПК.
Съдия при Районен съд – Н.: _______________________
10