№ 81
гр. Сливен, 18.01.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, I СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Живка К. Желязкова - Спирова
при участието на секретаря Албена Г. Василева
Сложи за разглеждане докладваното от Живка К. Желязкова - Спирова
Гражданско дело № 20232230100555 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Ищецът Д. Г. Г., редовно призован не се явява.
Ищецът Б. Г. Г., редовно призован не се явява. Ищецът С. Д. Г., редовно
призован не се явява.
За всички ищци се явяват адв. Н. от АК – Бургас и адв. А. от АК –
Бургас, надлежно упълномощени от 03.11.2022 г.
Ответното застрахователно дружество „Армеец“, редовно призовано се
представлява от юриск. Й., надлежно упълномощес с пълномощно №
81/13.09.2022 г.
Вещото лице Ю. П. Г., редовно призован се явява лично.
АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.
АДВ. А.: Да се даде ход на делото.
ЮРИСК. Й.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което и на осн. чл. 142, ал. 2 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Съдът пристъпва към изслушване на изготвената съдебно-
графологическа и почеркова експертиза и сне самоличността на вещото лице,
1
както следва:
САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
Ю. П. Г. – 62 г. българин, бълг. гражданин, неженен, работи, неосъждан,
с висше образование, без родство и заинтересованост със страните
ПРЕДУПРЕДЕН за отговорността, която носи обещава да даде вярно и
безпристрастно заключение.
В.Л. Г. РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам представеното заключение.
Направил съм комплексна експертиза, тъй като вторият сравнителен материал
дойде малко по-късно и съм го оформил като А-1 и другата А-01 –
допълнение. Допускам, че извършената поправка 4 или 7 в датата на
уведомление за причинени неимуществени вреди е направена от Я. Н..
Шестицата е била първоначално отразената дата касаеща месеца на
уведомлението. Поправката е или 4 или 7. Реално тази поправка може да
означава и 4 и 5 не е изписано категорично, по начин за да може категорично
да кажем, че е само 4 или само 7.По втората част от експертизата останалите
лица Д. Г., Б. Г. и С. Г. не са изпълнили ръкописния текст в уведомлението.
На стр. 6 от първата експертиза последния абзац дебелината на щрихите и при
поправката е около 0,4 мм. и с подобен нюанс на синия цвят, което означава
че няма данни да са изписани с различен химикал. Химикалната паста, която
се произвежда за химикалките се произвежда в индустриални количества.
Съответния по вид пълнител, който е за този вид химикал се произвежда в
индустриални количества, така че това може да даде родово съответствие, а
не конкретно. Не може да се установи цифрата 7 или 4 са с един и същи
химикал. Единственото което съм установил, че няма данни цифрите 6 и
поправката 4 или 7 да са изписани с различен химикал. Колегите от НКК са
ви отговорили в случай когато върху поправена данна, поправките са
направени с различни химикали, тогава се използва различен метод на
изследване, пак е с микроскоп, но при различен начин. Но в този случай не
можем да кажем колко са били химикалите. Установил съм това на
микроскоп с голямо увеличение при косо падаща светлина. В някой случаи
това е възможно, в някой случаи е невъзможно. При много фактори оказва
влиЯ.ето хартията и какво има под хартията. Другия метод ви казах когато е с
различни химикалки, пак е с микроскоп. Всичко се гледа с микроскоп. Когато
е различен химикала се гледат следите от различните химикалки от различния
2
цвят. Има множество фактори, които влияят на обследването, зависи от вида
хартия, вида химикал, подложки дали е била набраздена повърхността, дори и
температурата. При по-висока температура мастилото се разлива. В
конкретния случай съм наблюдавал под микроскоп под коса светлина
елементите. Аз съм сигурен в отговора си страната, ако не е доволна може да
поиска друга експертиза. В самата експертиза на стр. 7 за зона 2, там много
лесно съм установил кой щрих на кой минава. На същата страница съм
записал, че малко по-трудно същата последователност се наблюдава и в
област 1. Така, че аз съм бил етичен да кажа какво категорично се вижда като
съвпадение и кое малко по-трудно се вижда, но се вижда. Целият текст в
уведомлението е изписан от адв. Н., но поправената цифра за която говорех
сега и поправката над нея допускам, че са изписани от Н., но не мога да
твърдя със сигурност. Написал съм поради каква причина едното е допускам,
а другото не мога да твърдя. С един и същи химикал са написани.
Категоричен съм, че цифрата 6 е изписана преди поправката 4 или 7.
На осн. чл. 200 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА към доказателствения материал съдебно-
техническа експертиза.
На вещото лице Ю. П. Г. да се изплати възнаграждение в размер на 670
лв., от които са внесени 300 лв. възложен депозит.
ЗАДЪЛЖАВА ищцовата страна в едноседмичен срок, считано от днес
да довнесе сумата от 370 лв. за вещо лице.
АДВ. А.: Оспорваме заключението, тъй като експерта не е отговорил на
поставените задачи и от обясненията се установява, че той работи едва ли не с
микроскоп и как установява при еднаквост на мастилната паста как едната
цифра е записана преди или след това. Самият той заяви, че е работил по една
методика, която не ми стана ясно, а самият той твърди, че НКК има друга
методика. За мен той не е работил достоверно и считам, че не е отговорил
правилно на въпросите. Искаме да се допусне нова еднолична експертиза,
поради това че няма правилна експертиза. Моля да назначите нова експертиза
от НКК. Моля след постановяване на новото заключение да направите
преценка за достоверността, защото по едната задача не е отговорено
3
напълно.
Съдът ще се произнесе, относно допускане на допълнително
заключение в закрито заседание, след като издири специалисти с подходящо
образование от НКК.
УКАЗВА на страните да посочат поне две лица от НКК с нарочна
молба.
Съдът счита делото за неизяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 12.03.2024 г. – 14:30 ч., за която
дата и час ищците да се считат редовно призовани чрез пълномощници,
ответното дружество чрез пълномощник.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 14.40 ч.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
4