№ 2348
гр. София, 02.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 39 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ
при участието на секретаря ТЕОДОРА СТ. ВЕЛЧЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ Частно
гражданско дело № 20211110167100 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:45 часа се явиха:
МОЛИТЕЛЯТ: АНТ. К. СЛ. – редовно призована, не се явява,
представлява се от Адв. П., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ: .... - редовно призован, не изпраща представител.
ВЕЩО ЛИЦЕ: Н. Ц. К. – нередовно призована, не се явява.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
С оглед липсата на процесуални пречки
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА делото съобразно свое определение от 21.01.2022г.
Адв. П.: Моля, съдът да определи дати за извършването на съвместен
оглед доколкото същия е необходим за изготвяне на експертизата.
В залата се явява ....
СЪДЪТ запозна ... с извършените до момента процесуални действия.
...: Против съм да се дава ход на делото, защото считам, че нямаме
налице редовна молба, тъй като молбата е подадена от лице без
1
представителна власт. Пълномощното, което е представено оспорваме
истинността му, относно това, че не е подписано от молителката. Моля, да не
давате ход на делото, а да дадете възможност на Адв. П. да представи
оригинал на пълномощното, тъй като от представените към молбата
доказателства се вижда, че има поне пет различни подписа на молителката на
различни документи, включително и този, който е положен на пълномощното
също се различава от другите подписи, които са на представените документи.
В допълнителната молба на Адв. П. е посочено, че доверителката живее от
дълги години в чужбина, което наред с това което изложих относно
писмените доказателства поражда много основателно съмнение относно
автентичността на подписа на молбата.
Адв. П.: Считам, че срока за правене на подобно искане е преклудиран.
От наша страна няма проблем да представим пълномощното в оригинал.
...: И в допълнителната молба е споменато друго дело, което също ми е
служебно известно и където подписа на така представеното пълномощно по
другото дело също се различава от подписа, който е на настоящето
пълномощно. Моля, да не давате ход на делото и дайте възможност на Адв.
П. да представи пълномощното в оригинал за да се убедим. Нека и да
ангажира доказателства относно истинността на подписа. Ние оспорваме
истинността на този подпис. За момента считам, че нямаме налице редовна
молба.
Настоящият състав намира, че както вече констатира към момента не са
налице процесуални пречки за даване ход на делото поради което не следва
да ревизира четеното пo-горе определение, с което се даде ход на делото. С
оглед направеното изрично искане от страна на ... следва да бъдат дадени
указания на молителя да представи в оригинал пълномощното, с което
молителя надлежно е упълномощила Адв. П. да представлява същата, което
се намира на л. 27 по делото. Така мотивиран
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА възможност до датата на следващото съдебно заседание на Адв.
П. да представи в оригинал находящото се на л.27 от делото пълномощно.
...: Считам, че молбата е неоснователна, защото в нея се смесват
обезпечение на доказателства и обезпечение на бъдещ иск. В тази връзка се
2
представят многобройни писмени доказателства, които биха касали едно
производство, което е свързано с обезпечение на бъдещ иск, а не и с
обезпечение на доказателства. Освен това за две от претендираните
подобрения, а имено предна и задна подпорна стена самия молител изтъква,
че ако те се премахнат целият имот ще се разруши, което означава, че по
отношение на тези стени не е необходимо да се допуска изобщо заключение
на вещото лице. При всички положения ще моля представените доказателства
с молбата да бъдат върнати на Адв. П., ако тя е процесуален представител на
молителката, защото те не касаят настоящето производство. Ако не и бъдат
върнати от съда, то тогава да се дадат изрични указания на вещото лице да не
ги взема в предвид при изготвяне на заключението си, а работата на вещото
лице да се ограничи само до това да извърши оглед на място на
претендираните подобрения и евентуално да ги датира, т.е. от кога според
него по неговите методи може да се счита, че са направени тези подобрения и
да даде някакво заключение за стойността им към настоящият момент. В
случай, че съдът прецени че доказателствата следва да останат по делото и
следва да се вземат в предвид от вещото лице, то тогава ще моля да се даде
възможност на доверителя ми да представи също писмени доказателства,
които са във връзка с исканото заключение на вещото лице и респективно с
представените с молбата писмени доказателства. Считам, че тези
доказателства изобщо не могат да се приемат в настоящето производство, тъй
като не е поискано тяхното приемане. Моля, дайте изрични указания в тази
връзка. Моля, да ми се даде възможност да представя такива доказателства
допълнително. Днес не представям такива, защото не считам, че в това
производство следва да се гледат други доказателства освен търсеното, а
именно заключението на вещото лице.
Адв. П.: Относно предната и задната подпорна стена да разбираме, че
ответната страна ги приема и ги потвърждава и се съгласява с това, че са
извършени от доверителката ми ли? Аз това не мога да разбера. Ние искаме
да установим, че те са извършени именно от нея и че са имено такива, ако ги
нямаше и имота нямаше да го има. Те съхраняват имота и това е и идеята на
това което искаме.
...: Пояснявам, че подпорните стени ще си останат там и когато се
заведе бъдещият иск и не могат да бъдат премахнати, защото ще се разруши
имота, поради което не е необходимо предварителното събиране на това
3
доказателство относно тези именно подобрения.
Настоящият съдебен състав намира, че с определението от 21.01.2022г.
ясно е определил предмета на производството, като същото касае единствено
изготвяне и депозиране на съдебно-техническа експертиза, като не е допускал
събирането на други доказателства по производството. Също така искането от
страна на молителя за извършването на съвместен оглед се явява
основателно, доколкото извършването на оглед е необходимо и за изготвяне
на съдебно-техническата експертиза. Така мотивиран
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
УКАЗВА на вещото лице, че следва да изготви своето заключение
съобразно формулираните въпроси в молбата по чл. 207 ГПК на молителя.
ОПРЕДЕЛЯ дати за съвместен оглед – 04.03.2022г. от 13:00ч..
Резервни дата: 07.03.2022г. от 12:00ч. и 09.03.2022г. от 10:00ч.
Настоящият състав намира, че делото не е изяснено от фактическа
страна и същото следва да бъде отложено за друга дата за която да се даде
възможност на вещото лице да работи и да депозира допуснатото заключение.
Така мотивиран
Съдът предлага първа възможност на страните за съдебно заседание, а
именно 04.04.2022г., 13:30ч.
...: На посочената дата и час имам заседание пред СГС.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 11.04.2022г. от 14:00ч., за която
дата и част страните са редовно уведомени. Да се уведоми вещото лице.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:10
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4