№ 17904
гр. София, 15.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 118 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА
при участието на секретаря ДИАНА Й. ТОДОРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА Гражданско
дело № 20221110108297 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:58 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ТС ЕАД – редовно уведомен, представлява се от юрк. К с
днес представено пълномощно.
ОТВЕТНИКЪТ Р. П. И. – редовно уведомена по реда на чл. 41, ал. 2
ГПК. Призовката до същата по месторабота е върната в цялост с обозначение,
че трудовият договор е прекратен на 21.08.2022 г. Именно на адреса по
месторабота е реализирано връчване на исковата молба ведно с
разпореждането на съда от 20.04.2022 г., с което изрично са дадени указания,
че при отсъствие на повече от месец от адрес, на който веднъж е връчено
съобщение, ответникът следва да уведоми съда. Ответницата не е уведомила
за напускане на адреса, нито е посочила актуален такъв за връчване на
книжата по делото. Предвид посоченото съдът приема, че Р. П. И. следва да
се счита редовно уведомена за днешното съдебно заседание.
ОТВЕТНИКЪТ И. П. И. – редовно уведомен, не се явява, не изпраща
представител.
ТРЕТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ Техем Сървисис ЕООД – редовно
уведомен, не изпраща представител.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила на 10.11.2022 г. молба от
пълномощника на ответника И. И., с която заявява, че не възразява да бъде
даден ход на делото в негово отсъствие.
Юрк. К - Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Юрк. К – Поддържам исковата молба. Нямам възражения по доклада.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА ДЕЛОТО, като докладът има съдържанието на
проекта, връчен на страните с Определението от 26.09.2022 г.
С оглед липсата на възражения по доклада
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
1
ОБЯВЯВА доклада за окончателен.
Юрк. К –Ответниците като съсобственици на имота са придобили
собствеността в резултат на наследствено правоприемство от П. И., което се
установява с наличното по делото удостоверение за наследници. Считам, че
би следвало да установим, че въпросният П. И. е бил собственик приживе.
Моля да ми бъде предоставена възможност да се снабдя с поисканите с
исковата молба доказателства от Столична община.
СЪДЪТ констатира, че издаденото на ищеца съдебно удостоверение е
по делото, но същото е без изходящ номер, поради което не може да бъде
предадено на ищеца днес в съдебна зала, а едва след оформянето му надлежно
в деловодството на състава. Предвид посоченото, съдът
ОПРЕДЕЛИ
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ищеца в срок до следващото съдебно
заседание да ангажира писмени доказателства за установяване на твърденията
си в исковата молба, с които да се снабди от третото неучастващо лице, като
го предупреждава, че в случай, че не бъдат представени до следващото
съдебно заседание, делото ще бъде разгледано без тях.
ДОКЛАДВА молба от 10.11.2022 г. от третото лице-помагач с
приложени документи.
Юрк. К - Да се приемат документите.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с молбата на третото лице-помагач документи
като писмени доказателства.
ДОКЛАДВА молба от 10.11.2022 г. от И. И., с която прави искания за
задължаване на ищеца да представи в оригинал писмените доказателства,
представени с исковата молба: Договор между Техем и Етажната собственост,
Протокол от 16.08.2002 г. от общото събрание на ЕС, списък с подписи на
етажните собственици, с оглед възможността да бъдат оспорени относно
истинността им. Поддържа и възражението да не се назначават исканите
експертизи.
Юрк. К – Поддържам исканията си за експертизи. Относно представяне
на документи в оригинал, считам, че Топлофикация не е била страна по тях и
няма данни оригиналите на същите да се съдържат в държанието на ищеца.
Моля да ги оставите без уважение.
По доказателствените искания
СЪДЪТ НАМИРА следното: Не следва да бъде уважено направеното от
ответника И. искане за задължаване на ищеца да представи представените с
исковата молба документи в оригинал, тъй като не се явява необходимо за
изясняване на спорни и релевантни към предмета на делото обстоятелства.
Ответникът е получил преписи от доказателствата, ведно с исковата молба,
като своевременно, а именно с отговора на исковата молба не е оспорил
авторството на документите, нито е релевирал конкретни съображения за
наличие на разлики между преписите и оригиналите, поради това и не се
налага изискване на оригиналите на представените в препис документи, а
2
доказателствената стойност на съдържанието на доказателствата подлежи на
обсъждане едва с крайния съдебен акт по делото.
Предвид посоченото
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника И. за задължаване
на ищеца да представи в оригинал представените с исковата молба
документи.
По отношение искането за допускане на експертизи, предвид
становището на ответника в отговора на исковата молба, с което възразява по
основанието, но и по размера на исковата претенция, ще следва да бъде
уважено искането за допускане на СТЕ.
Не следва да бъде уважено искането за допускане на ССчЕ, тъй като
същата не е необходима за изясняването на спорни по делото обстоятелства.
Предвид посоченото
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на ССчЕ.
ДОПУСКА изготвянето на СТЕ.
Определя депозит 200 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от
днес.
НАЗНАЧАВА за вещо лице А. И. Ж..
За събиране на писмени доказателства и СТЕ
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 21.02.2023 г. от 09:40 ч., за която
дата страните редовно уведомени от днес.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:16
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3