РЕШЕНИЕ
№
гр. Плевен, 19.10.2018 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛЕВЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, VІІІ състав, в публично заседание на двадесети септември през две
хиляди и осемнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: АНА ИЛИЕВА
при секретаря Лилия Димитрова като
разгледа докладваното от съдията гр.дело № 1910 по описа
за 2018 год., за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството по
делото е образувано по предявени от „П.К.Б.“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление:***, чрез процесуалния представител юрисконсулт Р. И., срещу Т.И.Н., ЕГН **********, с адрес *** кумулативно обективно съединени искове с правно основание чл.422, ал.1, вр.
с чл.415, ал.1 ГПК, вр.чл.79, ал.1, вр. чл.86, ал.1 ЗЗД с
искане да бъде прието за установено в отношенията между страните, че ответникът дължи на
ищеца сума в размер на 1741,00 лева, представляващо неизплатено задължение по
сключения между наследодателя на ответника и ищеца договор, както и законна
лихва върху главницата, считано от депозираното на заявлението по чл.410 ГПК в
съда до окончателното изплащане на вземането, ведно със сторените в заповедното
производство разноски.
Твърди се в исковата молба,
че ищецът е подал заявление по реда на чл.410 ГПК за
издаване на заповед за изпълнение. Излага, че на 09.08.2010 г. между ищеца и Б.И.Н.е
сключен договор за револвиращ заем №**********. Сочи се, че параметрите по
заема са следните:
Общо задължение по договора: 2461, 71 лева, включващо: Сума на заема: 1000 лв.;
Срок на заема: 30 месеца; Размер на месечната вноска: 80 лева; Дата на
погасяване на вноска по време на изплащането на заема - 5-то число на месеца;
Годишен процент на разходите (ГПР %): 110.82; Годишен лихвен процент: 83.43;
Лихвен процент на ден: 0.23; Сума на всеки револвинг: 576 лв.; Договорно
възнаграждение за всеки револвинг: 864 лв.; общо задължение по револвинга в
размер на 1440 лева.Твърди се, че ищецът е
изпълнил точно и в срок задълженията си по договора, като е превел сумата по
договора по посочена от ответника банкова сметка ***.08.2010г.
Сочи се, че длъжникът от своя страна е поел задължение да погаси
предоставеният заем с равни месечни вноски, в размер и срокове, според
погасителния план, който е неразделна част от Договора за револвиращ заем. Сочи
се, че е изготвен погасителен план с определени 30 погасителни вноски в размер
на 80 лв., с падежна дата - всяко 5-то число на месеца. Излага се, че Договорът
е подписан при Общи условия, които са неразделна част от договора и, които са
предадени на клиента при подписването им и той е декларирал, че е запознат със
съдържанието им и, че ги приема, няма забележки към тях и се задължава да ги
спазва. Твърди се, съгласно Буква “г“ от Общите условия, клиентът е декларирал,
че му е предоставен безвъзмездно, на хартиен носител, в ясна и разбираема
форма, на български език- информация във формата на стандартен европейски
формуляр. Сочи се, че съгласно чл. 5.1 от Общите условия, в случай, че клиентът
изплати винаги осемнадесет последователни вноски по заем с падеж 30 месеца,
където решаваща за правото на възникване е погасяването на 18 вноска, на 06.
03.2012г. на Б.И.Н.е отпуснат уговорения револвинг в ДРЗ в размер на 576 лв.,
като с неговото отпускане размерът на погасителните вноски стават от 30 на 48.
Твърди се, че длъжникът не е изпълнявал поетите договорни задължения като е
направил само 27 пълни погасителни вноски и една непълна, като последната е от
дата 05.12.2012г., видно от приложеното извлечение по сметка към ДРЗ №
**********. Сочи, че ищецът е научил, че длъжникът по договора Б.И.Н.е починал
на дата 01.01.2013 г., поради което е и предприел действия да уведоми
наследниците за вземането. Излага се, че
на наследника Т.И.Н. е изпратена покана за доброволно плащане и й е даден 14
дневен срок да се свърже с дружеството, за да се уговори удобен и за двете
страни доброволен начин за уреждане на задължението по договора, което тя не е
сторила. Сочи се, че според чл. 60 от ЗН, наследниците отговарят за
наследството на своя наследодател съобразно дяловете, които получават от
наследството. Твърди се, че към момента
плащанията от страна на длъжника по ДРЗ № ********** са в общ размер на 2161.15
лв., като с част от сумата в размер на 2160.71 лв. е погасено част от цялото
задължение по кредита, а сумата от 0.44 лв. е отишла за погасяване на дължимите
лихви за просрочие по т.10.1 от ОУ. Поради
изложеното моли съда да уважи предявения
иск и да им присъди разноски.
В проведеното по делото о.с.з.
ищецът не се представлява. В нарочни писмени бележки се отправя искане до съда
да се уважи предявения иск, както и да бъдат присъдени сторените по делото
разноски.
В рамките на
предоставения му срок по чл. 131 от ГПК особеният представител на ответника е
депозирал отговор на исковата молба. Счита иска за допустим, като за неговата
основателност сочи, че ще се произнесе на по - късен етап.
В проведеното по
делото о.с.з. сочи, че искът не е доказан по размер, поради което моли съда да
го отхвърли.
След
съвкупна преценка на доказателствата по делото, съдът приема за установено
следното от фактическа страна:
От приложеното по делото ч.гр.д.№ 9162/2017 г. по описа
на ПлРС е видно, че е издадена на основание чл.410 от ГПК заповед за изпълнение
№5956/07.12.2017 г., с която е разпоредено на ответника да заплати на кредитора – ищец по настоящето дело обща сума в размер на 1741,00 лева и разноски в размер на 84,82 лева.
Установява се от приложения по делото
договор за револвиращ заем № **********/09.08.2010 г., сключен между Бойчо
Цветанов Недялков и ищецът по делото, че на Недялков е отпуснат равеловиращ
заем от 1000лв., със срок на заема -30 месеца, размер на вноска - 80; ГПР-110,82,
ГЛП-83,43, ЛПДен-0,23, сума на всеки револвинг-576, договорно възнаграждение
при револвинг-864, общо дължимо по
револвинга - 1440. Договорът съдържа допълнителни клаузи, оформени като
букви а, б, в и г. В б."Б",
със ситен шрифт е изписано, че неразделна част от Договора(ДРЗ) са Общите условия(ОУ)
към ДРЗ за ФЛ, които са предадени при подписването му и с които клиентът е
запознат и приема. Не са ангажирани доказателства от ищеца, че ОУ са връчени на
наследодателя на ответника и той се е запознал с тях. В б."В" е
записано, че клиентът дава своето съгласие съществените условия по ДРЗ да се
договорят по реда на чл. 2 от ОУ, като промени в размера на револвиращия заем,
размера на револвинга, договорното възнаграждение и др. промени в ОУ, могат да
се извършват при условията и предпоставките на ОУ, като при всички случаи имат
действие по отношение на клиента след изменението на ОУ от кредитора и при
липса на изрично несъгласие от клиента. Кредиторът предварително и по подходящ
начин запознава клиента с новите ОУ. В б.”Г” е посочено, че клиентът декларира,
че са му предоставени: 1.безвъзмездно и на хартиен носител в ясна и разбираема
форма на български език – информация във формата на стандартен европейски
формуляр; 2. разяснения, които са му дали възможност да прецени доколко
предлаганият договор за заем съответства
на неговите потребности и финансово състояние; 3.разяснение на преддоговорната
информация, основните характеристики на предлаганите продукти и въздействието,
което могат да окажат върху него, в т.ч. последиците в случай на просрочени плащания
за тях. По делото не е представено доказателство за разяснение на преддоговорна
информация.
Установява се от приложените по делото Общи
условия на ищцовото дружество, че същите не са подписани от наследодателя на
ответника. В чл. 2 от същия е разписан начина на сключване на договора и
отпускане на заема. Кредиторът, чрез упълномощен от него кредитен експерт
представя на клиента бланка на проектодоговор за револвиращ заем, като с
помощта на експерта клиентът е длъжен да допълни и провери всички съществени
клаузи и данни, с изключение на данните, които се попълват от кредитора след
одобрение на заема. След това клиентът е длъжен собственоръчно да подпише
проектодоговора и неговите приложения и да го предаде чрез кредитния експерт на
кредитора. Подписването от клиента на проектодоговора и предаването му на
кредитора представлява същевременно молба за отпускане на заема. Кредиторът
попълва договора с конкретните параметри на заема, с което клиентът се
съгласява изрично и предварително и изпраща на последния екземпляр от
попълнения и подписан от двете страни
договор, както и погасителен план за вноските по заема. По делото не е представен от страна на ищеца
погасителен план към процесния договор за револвиращ заем, доказателства за
съществуването на такъв и съответно връчването му на ответника. Попълненият и подписан от
клиента проектодоговор на ДРЗ влиза в сила от момента на подписването му от
страна на кредитора, която дата е датата
на сключване на ДРЗ. Уговорено е правото на клиента да се откаже от договора по
реда и при условията на чл. 2.4 от ОУ – в срок от 14 календарни дни от датата
на сключване на ДРЗ. В чл. 5 от ОУ е
посочено, че в случай на изплащане на 18
последователни вноски по заем с падеж 30 месеца и след допълнителна
преценка и одобрение от страна на
кредитора, заемът може да бъде продължен и допълнен до първоначалния размер,
т.е. кредиторът ще предостави на клиента револвиране. Размерът на револвинга и
всички съществени условия и обстоятелства са договорени с клиента на базата на
тези ОУ и без необходимост от сключване на допълнително споразумение. Съобразно
чл. 5.4 клиентът ще бъде информиран за стойността на ГПР след предоставянето на
револвинга с известието за предоставяне на револвинга, което кредиторът ще
предостави на клиента заедно с новия погасителен план. Не са ангажирани
доказателства от страна на ищеца, че
известието за отпускане на револвинг и
погасителния план към него са връчени на наследодателя на ответника. В чл.
10.3.1 от ОУ е посочено, че в случай, че клиентът просрочи една месечна вноска
с повече от 30 календарни дни настъпва автоматично прекратяване на ДРЗ, без да
е необходимо кредиторът да изпраща на клиента уведомление, покана,
предизвестие, или други. Съобразно чл.10.4 след прекратяване на ДРЗ, на което и
да е от основанията, посочени в чл. 10.3 от ОУ остава в сила задължението на
клиента да заплати всички дължими суми, като в този случай върху целия размер
на заема се начислява неустойка в размер на 50%.
От преводно нареждане от 10.08.2010 г. се
установява, че сумата от 1000лв. по договора е била преведена по банкова сметка
***.03.2012 год.- че му е преведена по банкова сметка ***., представляваща
размер на револвинг, описан в раздел VІ на договора.
Видно от изявлението на ищеца е, че
във вр. с така сключения договор е
изплатена сумата е в размер на
2160,71лв.
Следва да се посочи, че ако съдът
установи нищожност на договор, от който страните черпят права е длъжен да се
съобрази с нищожността при решаване на спора по същество, когато тя е очевидна
и произтича пряко от договора, дори и без да е направено възражение за
нищожност. Липсва изрична легална дефиниция на договора за револвиращ заем, но
съгласно правната теория това е вид банков кредит, който представлява
възобновяем кредит в рамките на предварително уговорена кредитна линия, от
което произтича, че договорът за револвиращ заем е вид банков кредит, банкова
сделка. Регламентацията на този договор се съдържа в Търговския закон, в Закона
за кредитните институции и в специалния Закон за потребитерския кредит.
Съгласно чл.430 ал.1 от ТЗ с банковия договор банката се задължава да отпусне
на заемателя парична сума за определена цел при уговорени условия и срок, а
заемателят се задължава да ползва сумата съобразно уговореното и да я върне
след изтичане на срока. Дружеството - ищец няма статут на банка по смисъла на
чл.2 от ЗКИ и представлява финансова институция, регистрирана с основа дейност
отпускане на заеми със средства, които не са набрани чрез публично привличане
на влогове или други възстановими средства. Съгласно чл.9 ал.1 от Закона за
потребителския кредит договорът за потребителски кредит
е договор, въз основа на който кредиторът предоставя или се задължава да
предостави на потребителя кредит под формата на заем, разсрочено плащане и
всяка друга подобна форма на улеснение за плащане, с изключение на договорите
за предоставяне на услуги или за доставяне на стоки от един и същи вид за
продължителен период от време, при които потребителят заплаща стойността на
услугите, съответно стоките, чрез извършването на периодични вноски през целия
период на тяхното предоставяне. Съгласно разпоредбата на чл. 22 от ЗПК, когато
не са спазени изискванията на чл.10 ал.1, чл.11 ал.1, т. 7 - 12 и 20 и чл.12
ал.1, т.7 - 9, договорът за потребителски кредит е недействителен. Съобразно чл.23 от ЗПК, когато същият е
обявен за недействителен, потребителят връща само чистата стойност на кредита,
но не дължи лихва или други разходи по кредита.Според разпоредбата на чл. 11 от ЗПК, договорът за потребителски кредит се изготвя на разбираем език и
съдържа:т. 9: лихвения процент по кредита, условията за прилагането му и индекс
или референтен лихвен процент, който е свързан с първоначалния лихвен процент,
както и периодите, условията и процедурите за промяна на лихвения процент; ако
при различни обстоятелства се прилагат различни лихвени проценти, тази
информация се предоставя за всички приложими лихвени проценти;т.10: годишния
процент на разходите по кредита и общата сума, дължима от потребителя,
изчислени към момента на сключване на договора за кредит, като се посочат
взетите предвид допускания, използвани при изчисляване на годишния процент на
разходите по определения в приложение № 1 начин;т. 11: условията за издължаване
на кредита от потребителя, включително погасителен план, съдържащ информация за
размера, броя, периодичността и датите на плащане на погасителните вноски,
последователността на разпределение на вноските между различните неизплатени
суми, дължими при различни лихвени проценти за целите на погасяването.
Погасителен план не е изготвен към договор за револвиращ заем №**********., както и не е върчван на длъжника. На последния не е връчено известието за автоматичен револвинг, имащо характер на анекс към
договора, както и погасителен план към него;т. 20: наличието или липсата на
право на отказ на потребителя от договора, срока, в който това право може да
бъде упражнено, и другите условия за неговото упражняване, включително
информация за задължението на потребителя да погаси усвоената главница и
лихвата съгласно чл. 29, ал. 4 и 6, както и за размера на лихвения процент на
ден;
При преценка на съдържанието на
процесния договор между страните, съдът като съобрази цитираните по-горе разпоредби,
приема, че в Раздел V от договора, озаглавен "Параметри на искания
револвиращ заем", са отразени част от съществените реквизити на договора,
а именно общия размер на кредита, броят погасителни вноски, техният размер,
падежната дата. В раздел VI от договора са посочени размер на сума за изплащане
при револвинг, договорено възнаграждение при револвинг, обща сума на
револвинга, годишен процент на разходите(ГПР), годишен лихвен процент(ГЛП),
които не е спорно, че се попълват от заемодателя след одобрение на заема и след
като вече заемателят го е подписал. По делото обаче не са налице доказателства,
че след одобрението на поискания от Недялков заем и подписването на договора от
страна на ищеца, от която дата същия се счита за сключен, екземпляр от договора,
ведно с подписани от него ОУ и погасителен план да са били получени от
заемателя. Поради това съдът приема, че същият не съдържа клауза относно
възнаградителната лихва, ГПР, ГЛП, размер на сумата при револвинг,
възнаграждение при револвинг и общия му размер, както и останалите изискуеми от
горните разпоредби на ЗПК реквизити, тъй като липсва клауза относно всички
условия на издължаване на кредита, включително погасителен план, периодите,
условията и процедурите за промяна на лихвения процент, правото на потребителя
да погаси предсрочно кредита, условията за прекратяване на договора, относно
наличието или липсата на право на отказ на потребителя от договора, както и
срока, в който това право може да бъде упражнено, като съответно потребителят
не е уведомен за всички условия на кредита преди сключване на договора.
В представените по делото Общи условия
съществуват клаузи, които в случай, че са неразделна част от договора между
страните и са връчени на ответника, биха дали основание да се приеме, че между
страните е постигнато съгласие и относно посочените по-горе като липсващи
съществени елементи от съдържанието на договора, имащи отношение към неговата
действителност. Установява се от раздел VI, б."Б" на договора, че
неразделна част от същия са Общи условия, като е посочено, че същите са
предадени при подписване на клиента, с тях той е запознат, приема ги и се
задължава да ги спазва. Представените по
делото Общи условия не съдържат подпис на страните по договора. Като съобрази
обстоятелството, че тези Общи условия съставляват версия от определена дата,
която не е публично известна чрез общодостъпно печатно издание или на интернет
страница на дружеството и очевидно са валидни в определен период от време, съдът приема, че при липсата на подпис на наследодателя на ответника върху тях и при
липсата на други писмени доказателства, представени от ищцовото дружество,
установяващи валидността им към датата на сключване на договора, остава
недоказано твърдението на ищеца, че същите са връчени на сключилите договора
лица, запознати са с тях и съставляват неразделна част от договора между
страните. Налага се извод, че между страните не е налице постигнато
предварително съгласие относно съществени елементи на договора, посочени от
кредитора в него, а именно - сума за
изплащане при револвинг, договорено възнаграждение при револвинг и обща сума по
него, както и ГПР и ГЛП, тъй като тези клаузи на договора, са нанесени от
кредитен експерт на дружеството-заемодател след подписването на проектодоговора
от заемателя, т.е. явяват се клаузи, които са дописани допълнително от
кредитора. След като заемателят е подписал договора при липса на вписани данни
в същия относно посочените по-горе съществени елементи от съдържанието на
договора и няма доказателства да са му били връчени Общите условия,
представляващи неразделна част от него, то не може да се приеме, че е налице
съвпадане на насрещни волеизявления на страните относно всички съществени
негови елементи. Даже и да беше налице съвпадане на насрещните
волеизявления на страните по договора, съдържащата се в раздел VІ информация
относно броя и размера на погасителните вноски, ГПР и ГЛП е най-обща, не
отговаря на изискването да е разбираема и недвусмислена и с нея не се
конкретизира какво точно се включва в размера на месечната вноска като части от
главницата и лихвата. Липсва погасителен план, подписан от заемателя; липсва
посочване на лихвен процент, дължим при просрочие; липсва предупреждение за
последиците при просрочие на вноските; липсва отбелязване за наличие или липса
на право на отказ на заемателя от договора.
С оглед изложеното, предявеният иск
следва да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан.
Воден от горното, съдът
Р Е Ш
И :
ОТХВЪРЛЯ предявените от „П.К.Б.” ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:*** срещу Т.И.Н.,
ЕГН **********, с адрес *** кумулативно обективно съединени искове с
правно основание чл.422, ал.1, вр. с чл.415, ал.1 ГПК, вр.чл.79, ал.1, вр. чл.86, ал.1 ЗЗД с искане да бъде прието
за установено в отношенията между страните, че ответникът дължи на
ищеца сума в размер на 1741,00 лева, представляващо неизплатено задължение по
сключения между наследодателя на ответника и ищеца договор, както и законна
лихва върху главницата, считано от депозираното на заявлението по чл.410 ГПК в
съда до окончателното изплащане на вземането, ведно със сторените в заповедното
производство разноски, като НЕОСНОВАТЕЛЕН и
НЕДОКАЗАН.
Решението може да се обжалва в
двуседмичен срок от връчването му с въззивна жалба чрез Плевенски районен съд
пред Плевенски окръжен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: