ПРОТОКОЛ
№ 25
гр. гр. Тутракан, 21.02.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ТУТРАКАН в публично заседание на двадесет и
първи февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Огнян К. Маладжиков
при участието на секретаря Светлана Н. Генчева Гвоздейкова
Сложи за разглеждане докладваното от Огнян К. Маладжиков Гражданско
дело № 20213430100383 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
Ищец Т. С. Д., редовно призован по ел. поща на адв. С.С. от АК – Р. на
13.01.2022 г., явява се лично, представлява се от упълномощения адв. С..
Ответник Е. К. К., редовно призован на 17.01.2022 г, явява се лично,
представлява се от адв. Р. АК - С.
По хода на делото:
Адв. С.: Уважаеми господин съдия, считам че не са налице
процесуални пречки да се даде ход на делото.
Адв. Р.: Моля да се даде ход на делото.
Съдът, счита че предвид редовното призоваване на страните няма
процесуални пречки да се даде ход на делото, поради което съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът докладва: Делото е образувано по редовна искова молба с вх. №
1
2116/16.07.2021 г. на Т. С. Д. с ЕГН ********** срещу Е. К. К. с ЕГН
********** и уточняваща искова молба с вх. № 2308/28.07.2021 г. В срока за
отговор Е. К. К. дават отговор на искова молба с вх. № 2864/07.09.2021 г.,
като в отговор на искова молба предявяват насрещен иск с вх. №
2866/07.09.2021 г. В отговор на насрещния иск Т. С. Д. представя становище
по отговор на исковата молба и отговор на насрещен иск с вх. №
3319/12.10.2021 г. На основание чл. 146 от ГПК съдът следва да изготви
доклад по делото. Такъв е направен като проект за доклад и е съобщен на
страните с Определение № 12 от 12.01.2022 г.
Съдът предоставя възможност на страните да изразят становище по
проекта за доклад, по това дали поддържат исковата молба, както и да
направят своите доказателствени искания:
Адв. С.: Господин съдия, поддържам предявения иск, както и отговора
на насрещния иск. По доклада считам, че е пропуснато да се разпредели
доказателствената тежест за обстоятелството дали доверителят ми е
собственик на процесното ремарке или не е.
Адв. Р.: Това е спорния момент за делото. Запозната съм с доклада.
Поддържам си насрещната исковата молба така както е предявена.
Депозираният писмен отговор от нас към първоначалната искова молба.
Считам, че именно моя клиент е собственик на въпросното ремарке, тъй като
са извършени разпореждания. Тази вещ не е с особения режим, при която
трябва да се прехвърля с нотариална заверка на подписите и така това са
неща, които са по предмета на делото.
Съдът: И двамата процесуални представители сте съгласни, че спорно е
чия е собствеността, но имате ли възражения по това, което е описано като не
нуждаещо се от доказване, че ремаркето е било собственост на родителите на
ищеца Д. – С. Д. и Й. Д., имате ли спор по това обстоятелство?
Адв. Р.: Не.
Адв. С.: Не.
Съдът: Имате ли спор по другия въпрос, който съдът е преценил
проекта за доклад като ненуждаещ се от доказване, че между К. и бащата на
ищеца Д. няма сключен писмен договор с нотариална заверка на подписите?
2
Адв. Р.: Нямаме такъв спор.
Адв. С.: Нямаме спор по този въпрос.
Съдът: Имате ли спор, че понастоящем фактическата власт на
ремаркето се осъществява от ответника К.?
Адв. Р.: От години.
Адв. С.: Не.
Съдът след като изслуша становищата на страните счита, че следва да
допълни проекта за доклад обективиран в Определение № 12/12.01.2022 г.,
като го допълни с това, че остава като правен спор чия е собствеността на
ремаркето понастоящем и възлага доказателствена тежест за този факт на
ищеца по първоначалния иск.
Адв. Р.: Господин съдия, може ли само едно изречение да кажа. Бихте
ли изяснили въпроса дали се приема за спорно или безспорно факта, че моят
клиент е плащал данъците на това ремарке от 2018 г. насам.
Съдът: Доколкото в отговора на насрещния иск го оспорват този факт,
той е спорен и затова е посочен и в доказателствената тежест.
Адв. Р.: Т. е. оспорват писмените доказателства, които сме
представили, така ли?
Адв. С.: Да. Оспорваме кой ги е платил данъците.
Съдът: Ответникът е представил доказателства, че данъците са
платени, но в разписките не пише от кого.
Адв. С.: Това считам, че следва да се изясни в хода по същество.
Адв. Р.: Добре, оставям го така този въпрос.
Водим от гореизложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА за доклад по делото проекта за такъв, обективиран в
Определение № 12 от 12.01.2022 г., като го допълва с това, че е спорно чия е
3
собствеността на ремаркето понастоящем и възлага доказателствена тежест за
този факт на ищеца по първоначалния иск.
Адв. С.: Не водим свидетели, ние не сме искали.
Адв. Р.: Водя един свидетел, който ще моля да бъде разпитан в
днешното с. з. Другият свидетел за съжаление е с положителен ковид тест.
След като разпитаме този свидетел ще взема отношение дали за отлагаме
делото или не.
Адвокат Р. показва на съда и на адв. С. от телефона си електронен
документ – резултат от лабораторен тест на 14.02.2022 за ковид-19 на М. С. Б.
Съдът, с оглед на това, че с определението за насрочване на делото е
допуснал и приел представените писмени доказателства и е допуснал двама
свидетели при режим на довеждане от страна на ответника, не намира за
необходимо да чете ново определение за приемане на писмените
доказателства и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА към разпит на единия свидетел воден от ответника за
установяване на факта, че сумата от 400,00 лв.е предадена на бащата на
ищеца Д. с уговорка между двамата, че това е цена на ремаркето.
Съдът покани в залата и сне самоличността на Г. Х. Р., на ***., ЕГН:
**********, ***.
Съдът напомни на свидетелят отговорността, която носи по реда на чл.
290 от НК. Същият обеща да говори истината.
На въпроси на адв. Р., свидетелят отговори следното:
Свид. Р.: Познавам С. Д. Началник ми беше. Шеф. Знам, че имаше
отношения с Е., продаде му едно ремаркенце, двуосно за кола. Това стана,
дядо С. беше жив, бог да го прости, коя година беше ще ви излъжа сега, може
да има 4 г. назад. Аз бях свидетел на това нещо. Видях Е., направиха пазар,
4
уговориха се и му даде 400,00 лв. Видях Е. като даде тия 400,00 лв. Оттогава
това ремарке е в бат Е. Според мен данъците на ремаркето би трябвало да ги
плаща бат Е. Не съм виждал С. да ползва това ремарке.
На въпроси на съда, свид. отговори следното:
Свид. Р.: Ремаркето е двуосно /адв. Р.: едноосно/…едноосно, с две
колела, имах предвид, на една ос. Става въпрос за тези малките ремаркета за
лека кола, до тон и половина от 500 кг. По време на този пазар между двамата
бях там, защото от работа се върнахме и случайно бях там. Еленчо го
познавам, колеги сме. Преди да стане пазарлъка съм чувал бат Е., че искаше
ремарке и него ден шефа се съгласи и стана пазарлъка. Бат Е. го бъзикаше
много, че много му трябва такова ремаркенце и дядо С. каза, бог да го прости,
каза: „Добре Е., ще ти го дам“. Дядо С. щом го е продал ремаркето значи е
нямал нужда от него. Не присъстваше друг човек, когато стана пазара.
Адв. С.: Нямам въпроси към свидетеля.
Адв. Р.: Нямам повече въпроси.
Съдът: Нямам повече въпроси.
Съдът освободи свидетеля, който остана в залата.
Съдът е допуснал до разпит свидетеля М. Б. и запитва ищеца Д., дали
тя е негова сестра?
Ищец Д.: Да, моя сестра е.
Адв. Р.: Това е лицето с положителния писиар. Аз ще държа да се
разпита, която е допусната до разпит, защото ми се струва, че въпросите са
доста. Д. не знае, че тя е с ковид, защото не поддържат никакви отношения.
Представям пред вас електронен документ, който е на телефона ми,
резултатът писиар тест с дата 14.02.2022 г., което изключва възможността да
се яви, тъй като е в карантина. Ще се задължа да ви го изпратя до края на деня
на хартиен носител.
Съдът запитва адв. С. за становище по представения от адв. Р.
електронен документ на телефона и и направеното от нея искане за
̀
представянето му на хартиен носител до края на деня.
Адв. С.: Считам, че не следва да бъде уважено това искане, доколкото
предоставения документ не беше подписан с електронен подпис и като такъв
5
не считам, че представлява годно доказателство. Освен това считам, че
следваше да се подаде просто молба за пренасрочване на делото, защото така
единият свидетел е разпитан, ще има протокол от заседанието, другият
свидетел ще може също да се запознае с този протокол през това време,
доколкото адв. Р. е процесуален представител и на М. Б. по висящо между
страните дело.
Съдът към ищеца Д.: Вие във влошени отношения ли сте със сестра
си?
Ищец Д.: Да. Не поддържам с нея никакви отношения.
Адв. С.: Има висящо дело между М. Б. и С. Д., по него колегата е
процесуален представител на Б., поради което считам, че другият свидетел ще
може да се запознае с показанията дадени в днешното заседание. Ще има
достатъчно време да се изготви протокола, да се вземе препис от него.
Адв Р.: Нямаше искане за едновременен разпит и на двамата свидетели
от страна на ищеца.
Съдът запитва страните дали имат други доказателствени искания.
Адв. С.: За момента не. На база приетото като безспорно за факти счита
се, че моят доверител е собственик, защото ремаркето подлежи на
прехвърляне чрез формална сделка и понеже няма такава считам я за
нищожна.
Адв. Р.: Ще моля да ми дадете възможност за писмени доказателства
свързани с твърдението ми, че клиентът ми е платил данъка. Тъй като той се е
подписал като платец може би в екземпляра, който е останал в общината, там
е подписано като платец. Самият Е. отиде. Ще моля да ми се издаде съдебно
удостоверение, защото той не е титуляр, с помощта на което от страна на
Община Тутракан, отдел „МДТ“ да се снабдя с писмени доказателства,
относно факта кой е заплатил задълженията, за които сме представили копия
от платежни, като годишен данък за въпросната вещ, като включително е
допустимо и да получа и копия от платежните или документа с който е
извършено плащането, на което име разписано платеца.
Адв. С.: Имах подобно искане. Да задължите Община Тутракан да
предостави оригиналите, доколкото ако действително лицето е заплатило
6
тези задължения следваше да има оригинали в него.
Съдът: Хората може и да не пазят оригиналите на документите, затова
е предвидена възможност да се изискат от други лица, които ги пазят. Освен
това на ищеца по насрещния иск е възложена доказателствена тежест да
установи факта, че той е платил данъците. Ето защо намира че следва да се
уважи искането на адв. Р. и следва да се издаде на ответника Е. К. К., и на
упълномощения процесуален представител адв. И.Р. от АК – С. исканото
съдебно удостоверение.
Съдът счита, че следва да се отложи делото за провеждане на разпита
на М. Б., като нейните показания естествено ще бъдат съобразени с факта, че
вече е разпитан единият от свидетелите. Възражението, че електронният
документ не е подписан с електронен подпис на този етап е неоснователно,
тъй като няма такова изискване в закона. Електронният документ е изявление
в електронна форма и от това, че не е подписан с КЕП, не следва извода, че не
е налице електронен документ. Освен този документ е по скоро се предоставя
за справка на пациентите с резултата. Съдът ще изиска да се представи при
следващия разпит официален документ /болничен лист/, че М. Б. е била и под
карантина.
Съдът счита, че не може да се приключи делото в днешното с. з.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА същото за 28.02.2022 г. от 10:00 ч., за когато
страните да се считат за редовно уведомени.
На тази дата ще бъде разпитан свидетелят М. Б.
Да се издаде на ответника ЕЛ. К. К., и на упълномощения процесуален
представител адв. И.Р. от АК – С. съдебно удостоверение, по силата на което
да се снабдят от Община Тутракан, отдел "МДТ" с препис на писмени
доказателства удостоверяващи факта кое е лицето платило задълженията за
данък МПС за периода от 2018 г. до 2021 г. на ремарке с рег. №***, данъчен
обект: *** за данъчен субект: С. Д. Д. с ЕГН: **********.
7
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:25
часа, и е на разположение на страните от 22.02.2022.
Съдия при Районен съд – Тутракан: _______________________
Секретар: _______________________
8