№ 19851
гр. София, 05.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 68 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:АДЕЛИНА Н. АНДРЕЕВА
като разгледа докладваното от АДЕЛИНА Н. АНДРЕЕВА Гражданско дело
№ 20231110112219 по описа за 2023 година
Производството е по чл.124 и сл. ГПК.
Въпреки, че осъдителният иск по чл.225,ал.1 КТ е сред изброените в чл.310,т.1 КТ,
предявените искови претенции не следва да бъдат разгледани по реда на чл.310 –чл.317
ГПК, а по общия исков ред. В конкретния случай с оглед изричната разпоредба на
чл.310,ал.2 и ал.3 ГПК не следва да бъде допускано бързо производство за разглеждането
на исковете, предявени с исковата молба, вх. № 63585/08.03.2023г., тъй като то е
неприложимо за тези искове , защото претенцията по чл.86,ал.1 ЗЗД за законната лихва
върху обезщетението по чл.225,ал.1 КТ за периода от предявяването на исковата молба
до окончателното плащане) не е сред изброените в чл.310 ГПК и следователно подлежи на
разглеждане по общия исков ред по чл.124 ГПК, който следва да бъде приложен за всички
предявени искови претенции. Претенцията за законна лихва по чл.86, ал.1 ЗЗД за периода от
предявяването на исковата молба до окончателното плащане не е автоматична последица от
предявяване на съответния осъдителен иск за главницата, а е самостоятелно искане (иск),
който се разглежда само ако е изрично предявен (според процесуалната доктрина и според
съдебната практика законната лихва се присъжда, само ако е изрично поискана от ищеца-
б.с.). Процесуалният извод за самостоятелността на претенцията по чл.86,ал.1 ЗЗД за
законна лихва не се променя поради факта , че с оглед спецификите на тази лихвена
претенция не се изисква от ищеца уточняването й по период и по размер при предявяването
й.
Преписите от исковата молба и от приложенията към нея са връчени редовно на
ответника видно от приложената призовка. В установения едномесечен срок ответникът е
представил отговор на исковата молба.
СРС,68 състав следва да се произнесе по доказателствените искания на ищеца ,
предявени с исковата молба , и на ответника, предявени с отговора на исковата молба, както
и по останалите въпроси , изброени в чл. 140,ал.1 и ал.3 ГПК с определение по чл.140 ГПК ,
а не с разпореждане по чл.312 ,ал.1 ГПК.
1
Водим от гореизложеното СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД , 68 СЪСТАВ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА ДЕЛОТО съгласно чл. 146,ал.1 ГПК във връзка с чл.312, ал.1, т.2 ГПК
:
1) обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения
(чл.146,ал.1,т.1 ГПК):
В исковата молба от името на ищеца В. К. И. неговият пълномощник твърди , че
доверителят му изпълнявал длъжността „шофьор на линейка” по силата на трудово
правоотношение с ответника до 02.02.2021г., когато бил уволнен дисциплинарно. С влязло
в сила на 30.12.2022г. решение на СРС,63 състав по гр.д. № 13079/2021г. уволнението било
отменено и ищецът бил възстановен на работа. Посочва се, че ищецът останал без работа
през периода от 02.02.2021г. до 02.08.2021г., поради което ответникът му дължи
обезщетение.
Искането на ищеца към съда е да осъди ответника да му заплати дължимото
обезщетение за оставането му без работа поради незаконното му уволнение през
периода от 02.02.2021г. до 02.08.2021г. с общ размер от 17 186, 04 лв , заедно със
законната лихва върху обезщетението от датата на предявяване на исковата молба до
окончателното плащане , както и разноскките по делото.
Ответникът 111 (ЦСМП)-СОФИЯ оспорва по размер предявения иск видно от
изявленията на пълномощника му в представения в срок отговор на исковата молба.
Посочва се , че „в базата за определяне на размера на обезщетението следва да се включат
единствено начисленията с постоянен характер за послединя изцяло отработен месец –
януари 2021г. , т.е. редове № 1 , № 3 и № 15 от фиша за работна заплата , а именно
основната заплата в размер на 1 120 лв , допълнително възнаграждение за трудов стаж и
професионален опет в размер на 257, 60 лв и за нощен труд ... в размер на 480 лв”, и така
изчислена месечната база за определяне размер на полагащото се обезщетение по
чл.225,ал.1 КТ на ищеца е 1 425, 60 лв , а размера на обезщетението е 8 553,60 лв. Оспорва
се е размера на разноските на ищеца.
2)правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните права и
на възраженията на ответника (чл.146, ал.1,т.2 ГПК) :
При условията на обективно съединяване (чл.210,ал.1 ГПК) са предявени осъдителен
иск по чл. 344,ал.1, т.3 КТ във връзка с чл.225,ал.1 КТ и претенция по чл.86,ал.1 ЗЗД.
Ответникът предявява възражение относно размера на претендиранато от ищеца
обезщетение , като излага доводи , според които при изчисляването му не следва да се
включват всички начисления към основната заплата на ищеца за последния отработен от
него месец .
3)права и обстоятелства , които се признават (чл.146,ал.1, т.3 ГПК)
2
Страните не спорят относно отмяната по съдебен ред на дисциплинарното уволнение
на ищеца и възстановяването му на работа.
Никоя от страните не признава изрично по смисъла на чл.175 ГПК други
правнорелевантни факти
4)обстоятелства , които не се нуждаят от доказване (чл.146,ал.1,т.4 ГПК във
връзка с чл.155 ГПК и чл.154,ал.2 ГПК):
В предмета на настоящото дело няма правнорелевантни факти , които да са
общоизвестни или служебно известни на съда по смисъла на чл.155 ГПК , нито факти , за
които да съществуват законови прумпции (чл.154,ал.2 ГПК).
5)разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти (чл.146,ал.1, т.5 ГПК):
Ищецът следва да установи възникването и съществуването на твърдяното от него
вземане за обезщетение за оставането му без работа поради незаконното му уволнение ,
както и неговия размер.
Ответникът следва да установи твърдените от него факти относно изчисляването на
размера на обезщетението.
ПРИЛАГА по делото депозирания от ответника отговор на исковата молба.
УКАЗВА на ищеца най-късно в откритото заседание да изрази становище с оглед
чл.143,ал.2 ГПК по твърденията и по исканията на ответника, съдържащи се в
депозирания от него отговор на исковата молба , респективно да предяви доказателствени
искания във връзка с тези твърдения, ако счита за необходимо.
При неизпълнение на указанията правото на ищеца да изрази възражения и да предяви
искания във връзка с отговора на исковата молба ще бъде преклудирано.
ПРИЕМА писмените доказателства, приложени към исковата молба, описани в
същата.
ПРИЕМА писмените доказателства, приложени към исковата молба, описани в
същата.
ОТХВЪРЛЯ предявеното от ищцата с исковата молба искане по чл.190 ГПК , тъй като
изисканата справка за начисленото възнаграждение на ищеца за месец януари 2021г. е
представена от ответника с отговора на исковата молба.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 12.07.2023г. от 10.30 ч., за когато да се
призоват ищцата и ответника.
ДА СЕ ИЗПРАТЯТ на всяка от страните по делото преписи от настоящото
определение.
ДА СЕ ИЗПРАТЯТ на ищеца и преписи от отговора на исковата молба и от
приложенията към него.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4