№ 105
гр. Елин Пелин, 08.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЕЛИН ПЕЛИН, IV СЪСТАВ ГРАЖДАНСКИ
ДЕЛА, в публично заседание на осми април през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Петко Р. Г.
при участието на секретаря Цветанка Анг. Николова
като разгледа докладваното от Петко Р. Г. Гражданско дело №
20241820101399 по описа за 2024 година
Предявен е иск с правно основание чл. 124, ал. 1 вр. чл. 439 ГПК.
Делото е образувано по искова молба на О. Л. Ц., ЕГН **********, с адрес: с. Априлово,
общ. Елин Пелин, ул. „Тридесет и четвърта” № 10, срещу „СОФИЙСКА ВОДА” АД, ЕИК .
със седалище и адрес на управление: гр. София, п.к. 1618, р-н Красно село, бул./ул. Бизнес
Център Интерпред Цар Борис, бул. „Цар Борис III“ № 159, ет. 2 и 3, представлявано от В.Б.Т.
и Ф.М.Д., с която се иска признаването за установено, че ищецът не дължи на ответника
сумите: 1996.46 лв., представляваща неизплатена сума за потребена вода през периода от
15.08.2013 г. до 19.11.2016 г.. ведно със законна лихва за периода от 05.01.2017 г. до
изплащане на вземането; мораторна лихва в размер на 252.95 лв. за периода от 15.09.2013 г.
до 19.11.2016 г. и 353.72 лв. разноски по делото, за които е издаден изпълнителен лист от
04.05.2017 г. по гр. д. № 363/2017 г. по описа на РС София, въз основа на който е образувано
изпълнително дело № 20178630402874 по описа на ЧСИ Сия Халаджова, peг. № 863, поради
изтекла погасителна давност. Твърди се, че посоченият изпълнителен лист от 04.05.2017 г. е
издаден срещу неговия наследодател Л. Л. Ц., починал на 30.07.2020 г. Твърди се, че
наследството е прието с конклудентни действия от О. Л. Ц. и няма други наследници.
Твърди се, че последното изпълнително действие по изпълнително дело № 20178630402874
е от 26.09.2019 г. - запорно съобщение до длъжника Л. Л. Ц.. Твърди се, че по
изпълнителното дело не са извършвани плащания.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор от ответника, в които се твърди, че
исковете са неоснователни. Твърди се, че изпълнителното дело е образувано на 24.08.2017г.
по молба на „Софийска вода“ АД въз основа на изпълнителен лист, издаден на 04.05.2017г.
1
на основание влязла в сила заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по
ч.гр.д. № 363/2017г. по описа на СРС, 154 с-в. За задълженията предмет на изпълнително
дело 20178630402874 по описа на ЧСИ с peг. № 863 Сия Халаджова не е настъпила
погасителна давност. Това е така, защото съгласно чл. 3, т. 2 от Закона за мерките и
действията по време на извънредното положение, обявено с решение на Народното
събрание от 13 март 2020г., и за преодоляване на последиците /ЗМДВИП/, за срока от 13
март 2020г. до отмяната на извънредното положение спират да текат давностните срокове, с
изтичането на които се погасяват или придобиват права от частноправните субекти /каквито
са страните по делото/. Възобновяването на течението на спрените срокове е извършено с
пар. 13 от ПЗР на Закона за изменение и допълнение на Закона за здравето /ДВ, бр. 44 от
2020г., в сила от 14.05.2020г./, според който сроковете, спрели да текат по време на
извънредното положение по ЗМДВИП, продължават да текат след изтичането на 7 дни от
обнародването на този закон в „Държавен вестник“. Законът е обнародван на 13.05.2020г.,
поради което течението на давностният срок е възобновено на 21.05.2020г. Следователно
процесният давностен срок е бил спрян за период от два месеца и седем дни, считано от
13.03.2020г. до 20.05.2020г.
В съдебно заседание ищецът не се явява и не се представлява.
В съдебно заседание ответникът не се явява и не се представлява.
Съдът, като прецени събраните доказателства, приема за установено от фактическа
страна следното:
Видно е от изпълнителен лист от 04.05.2017 г. по гр. д. № 363/2017 г. по описа на РС София,
че длъжникът Л. Трайков Ц. следва да заплатят на „СОФИЙСКА ВОДА” АД, за сумата от:
1996.46 лв., представляваща неизплатена сума за потребена вода през периода от 15.08.2013
г. до 19.11.2016 г.. ведно със законна лихва за периода от 05.01.2017 г. до изплащане на
вземането; мораторна лихва в размер на 252.95 лв. за периода от 15.09.2013 г. до 19.11.2016
г. и 353.72 лв. разноски по делото.
Видно от представеното копие от изпълнително дело № 20178630402874. по описа на ЧСИ
Сия Халаджова, peг. № 863 с район на действие СГС, че е образувано по молба на
„СОФИЙСКА ВОДА” АД с вх. № 80489/ 24.08.2017 г. на ЧСИ Сия Халаджова въз основа на
изпълнителен лист от 04.05.2017 г. по гр. д. № 363/2017 г. по описа на РС София, като с
молбата е поискано изпращане на ПДИ на длъжника Л. Трайков Ц., проучване
имущественото състояние на длъжника чрез справки и набавяне на документи/книжа,
определяне на начин на изпълнение.
Изпратена е покана за доброволно изпълнение до длъжника с изх. 75983/ 08.09.2017 г.
Приложена е обратна разписка от 10.11.2017 г. с отбелязване „сменен адрес“.
След справка за банкови сметки с изпратено запорно съобщение с изх. 75981/08.09.2017 г. е
наложен запор на банковите сметки на Л. Трайков Ц. в Банка ДСК ЕАД за процесните суми.
С писмо от 14.09.2017 г. Банка ДСК ЕАД потвърждава, че е наложен запор върху сметки,
като се сочи, че има претенции по друго изпълнително дело на ЧСИ Неделчо Митев,
2
наложен на 03.01.2017 г.
Изпратено е запорно съобщение в изх. № 75982/ 08.09.2017 г. до РУСО София –град за
налагане на запор върху получавана от длъжника Л. Трайков Ц. пенсия до погасяване на
процесните задължения. В писмо от 28.09.2017 г. ТП София град на НОИ се сочи, че има
наложен и друг запор от ЧСИ Неделчо Митев за сума от 30259,58 лева, която се удържа от
01.01.2017 г.
На 17.05.2019 г. по изпълнителното дело № 20178630402874. по описа на ЧСИ Сия
Халаджова е подадена молба от „СОФИЙСКА ВОДА” АД с искане налагане на запори на
банкови сметки; насрочване на опис на движими вещи; налагане на възбрани на недвижими
имоти; налагане на запор на трудово възнаграждение и/или запор на пенсия.
Изпратено е запорно съобщение в изх. № 51242/26.09.2019 г. до Агенция по вписвание за
налагане на запор на дружествени дялове на ОСИ СТАЙЛ ЕООД, ЕИК *********, които са
собственост на длъжника Л. Трайков Ц..
На 12.03.2019 г. по изпълнителното дело № 20178630402874 по описа на ЧСИ Сия
Халаджова е подадена молба от „СОФИЙСКА ВОДА” АД с искане налагане на запори на
банкови сметки; насрочване на опис на движими вещи; налагане на възбрани на недвижими
имоти; налагане на запор на трудово възнаграждение и/или запор на пенсия.
На 17.02.2023 г. по изпълнителното дело № 20178630402874 по описа на ЧСИ Сия
Халаджова е подадена молба от „СОФИЙСКА ВОДА” АД с искане налагане на запори на
банкови сметки; насрочване на опис на движими вещи; налагане на възбрани на недвижими
имоти; налагане на запор на трудово възнаграждение и/или запор на пенсия.
Видно от удостоверение за наследници от 27.03.2023 г., че Л. Трайков Ц. е починал на
30.07.2020 г., като негов наследник по закон е О. Л. Ц.-син.
С протокол от 04.08.2023 г. с оглед горепосоченото удостоверение на основание чл. 60, ал. 1
ЗН вр. чл. 439, ал. 2 ГПК, като наследник на починалия длъжник Л. Трайков Ц. е
конституиран О. Л. Ц..
Изпратено е съобщение за образувано изпълнително дело до О. Л. Ц., което видно от
приложената разписка е получено лично на 30.08.2023 г.
На 25.09.2023 г. по изпълнителното дело № 20178630402874 по описа на ЧСИ Сия
Халаджова е подадена молба от О. Л. Ц. чрез пълномощника му адв. Б. Г. Й., с която се моли
да се даде възможност на длъжника да изплаща по 100 лева месечно от 05.10.2023 г. без да
бъде налаган запор на банковите му сметки, тъй като ще представлява затруднение да ходи
до каса да тегли трудовото си възнаграждение. Върху тази молба е отбелязано на 27.09.2023
г. „приемам предложения начин на плащане, към момента не са наложени ОМ за лицето“.
Според съобщение от 28.09.2023 г. по електронна поща е приет начин за погасяване по 100
лева месечно от 05.10.2023 г.
На 14.11.2024 г. по изпълнителното дело № 20178630402874 по описа на ЧСИ Сия
Халаджова е подадена молба от „СОФИЙСКА ВОДА” АД с искане налагане на запори на
3
банкови сметки; насрочване на опис на движими вещи; налагане на възбрани на недвижими
имоти; налагане на запор на трудово възнаграждение и/или запор на пенсия.
С оглед на така приетото за установено от фактическа страна, съдът направи следните
правни изводи:
Тъй като се касае за вземане, установено със заповед за изпълнение, която има значение на
влязло в сила решение, по отношение на същото се приема, че следва да се приложи общата
петгодишна давност съгласно чл. 117, ал. 2 ЗЗД. Разпоредбата на чл. 117, ал. 2 ЗЗД сочи, че
ако вземането е установено със съдебно решение, срокът на новата давност е винаги 5
години, т. е. без значение от вида и характера на вземането. Макар и да не е налице изрична
правна норма в този смисъл, при влязла в сила заповед се получава ефект, близък до силата
на пресъдено нещо, тъй като единствената възможност за оспорване на вземането са
основанията по иска с правно основание чл. 424 ГПК – при новооткрити обстоятелства и
нови писмени доказателства (Определение № 480 от 19.07.2013 г. по ч. гр. д. № 2566/2013 г.
на ВКС, ГК, IV ГО). Следователно от влизане в сила на заповедта за изпълнение започва да
тече нова погасителна давност, като нейният срок е 5 години.
При действието на ППВС № 3/1980 г., образуването на изпълнително производство прекъсва
давността докато трае делото по аргумент в чл. 115, б. „ж“ ГПК. При това положение при
образувано изпълнително дело давност не тече. Давност започва да тече едва от
прекратяване на изпълнителното производство /арг. отново в ППВС 3/1980 г. /.
Междувременно е прието ТР № 2/2015 г. на 26.06.2015 г., което преурежда теченето на
законните давностни срокове в изпълнението. С Тълкувателно решение № 2/2015 г. на
ОСГТК на ВКС, с което е обявено, че ППВС № 3/1980 г. е загубило сила, считано за периода
след 26.06.2015 г. Съгласно разясненията на последното, давността се прекъсва съгласно чл.
116, б. „в“ ЗЗД с предприемане на кое да е изпълнително действие в рамките на определен
изпълнителен способ. Съобразно т. 10 от тълкувателното решение, в случай че взискателят
не е поискал извършването на изпълнителни действия в продължение на две години и
изпълнителното производство е прекратено на основание чл. 433, т. 8 ГПК, нова погасителна
давност за вземането започва да тече от датата, на която е поискано или предприето
последното валидно изпълнително действие. Към този момент изпълнителното дело е
висящо, макар перемирано. Следва да се отбележи още, че настъпването на перемпция не
значи, че е осъществена хипотезата на настъпила давност. Налице е валиден изпълнителен
лист, взискател и притезание, които не се заличават от прекратяване на конкретно
образуваното изпълнително дело и продължават да съществуват в правния мир.
Перемпцията погасява единствено процесуалното право на принудително изпълнение, но не
и материалното право, подлежащо на изпълнение, и в този смисъл тя е неотносима към
неговото погасяване по давност. Когато по изпълнителното дело е направено искане за нов
способ, след като перемпцията е настъпила, съдебният изпълнител не може да откаже да
изпълни искания нов способ – той дължи подчинение на представения и намиращ се все още
у него изпълнителен лист. Единствената правна последица от настъпилата вече перемпция е,
че съдебният изпълнител следва да образува новото искане в ново – отделно изпълнително
4
дело, тъй като старото е прекратено по право. Новото искане на свой ред прекъсва давността
независимо от това дали съдебният изпълнител го е образувал в ново дело, или не е
образувал ново дело; във всички случаи той е длъжен да приложи искания изпълнителен
способ.
В изпълнителното производство за събиране на парично вземане могат да бъдат приложени
различни изпълнителни способи, да бъдат осребрени множество вещи и да бъдат събрани
вземания на длъжника от трети лица. Прекъсва давността предприемането на кое да е
изпълнително действие в рамките на определен изпълнителен способ, без значение дали е
предприето по почин на взискателя или по инициатива на ЧСИ по възлагане съгласно чл. 18
ЗЧСИ. Не са изпълнителни действия и не прекъсват давността образуването на
изпълнително дело, изпращането и връчването на покана за доброволно изпълнение,
проучване имущественото състояние на длъжника, извършването на справки, набавянето на
документи, книжа и др., назначаване на експертиза за определяне на непогасен остатък,
извършване на разпределение, плащане въз основа на разпределението /т. 10 от ТР № 2/2015
г. на ОСГТК на ВКС/.
В изпълнителния процес давността се прекъсва многократно - с предприемане на всеки
отделен изпълнителен способ и с извършването на всяко изпълнително действие,
изграждащо съответния способ. Искането да бъде приложен определен изпълнителен
способ прекъсва давността, защото съдебният изпълнител е длъжен да го приложи, но по
изрична разпоредба на закона давността се прекъсва с предприемане на всяко действие за
принудително изпълнение.
В случая горепосочените изпълнителни действия (налагане на запор на банкови сметки на
08.09.2017 г., налагане на запор на пенсия на 08.09.2017 г., налагане на запор на дружествени
дялове на 26.09.2019 г.) следва да бъдат зачетени, като същите прекъсват давността.
Основателно се сочи, че давностният срок е спрян за периода от 13.03.2020 г. до 20.05.2020 г.
на основание чл. 3, т. 2 ЗМДВИП. Съгласно § 13 от Преходните и заключителни разпоредби
на Закона за здравето (обн. в ДВ, бр. 44 от 13.05.2020 г.) „сроковете, спрели да текат по
време на извънредното положение по Закона за мерките и действията по време на
извънредното положение, обявено с решение на Народното събрание от 13.03.2020 г., и за
преодоляване на последиците, продължават да текат след изтичането на 7 дни от
обнародването на този закон в „Държавен вестник“, т. е. считано от 21.05.2020 г.
Освен това с молбата от 25.09.2023 г. за разсрочено плащане в размер на 100 лева ищецът е
признал вземането по смисъла на чл. 116а ЗЗД.
Съдът счита, че до предявяване на иска на 14.02.2024 г. не е изтекъл предвиденият в закона
давностен срок и искът за отричане на изпълняемото право е неоснователен.
Предвид гореизложеното предявеният иск следва да се отхвърли като неоснователен.
С оглед изхода на делото в тежест на ищеца следва да бъдат възложени направените от
ответника разноски. Съгласно разпоредба на чл. 78, ал. 8 ГПК в полза на юридически лица
или еднолични търговци се присъжда възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са
5
били защитавани от юрисконсулт, като размерът на присъденото възнаграждение не може да
надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от
Закона за правната помощ. Разпоредбата на чл. 37 ЗПП препраща към Наредбата за
заплащане на правната помощ, като за защита по дела с определен материален интерес
възнаграждението е от 100 до 300 лв. (чл. 25, ал. 1 от Наредбата за заплащането на правната
помощ). На ответната страна се присъждат деловодни разноски в размер на 100 лв. за
юрисконсултско възнаграждение, определено по реда на чл. 78, ал. 8 ГПК, вр. с чл. 37, ал. 1
ЗПрП вр. с чл. 25, ал. 1 от Наредбата за заплащане на правната помощ.
С оглед на изложеното съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения иск от О. Л. Ц., ЕГН **********, с адрес: с. Априлово, общ. Елин
Пелин, ул. „Тридесет и четвърта” № 10, срещу „СОФИЙСКА ВОДА” АД, ЕИК . със
седалище и адрес на управление: гр. София, п.к. 1618, р-н Красно село, бул./ул. Бизнес
Център Интерпред Цар Борис, бул. „Цар Борис III“ № 159, ет. 2 и 3, представлявано от В.Б.Т.
и Ф.М.Д., за признаването за установено, че ищецът не дължи на ответника сумите: 1996.46
лв., представляваща неизплатена сума за потребена вода през периода от 15.08.2013 г. до
19.11.2016 г.. ведно със законна лихва за периода от 05.01.2017 г. до изплащане на вземането;
мораторна лихва в размер на 252.95 лв. за периода от 15.09.2013 г. до 19.11.2016 г. и 353.72
лв. разноски по делото, за които е издаден изпълнителен лист от 04.05.2017 г. по гр. д. №
363/2017 г. по описа на РС София, въз основа на който е образувано изпълнително дело №
20178630402874 по описа на ЧСИ Сия Халаджова, peг. № 863, поради изтекла погасителна
давност.
ОСЪЖДА О. Л. Ц., ЕГН **********, с адрес: с. Априлово, общ. Елин Пелин, ул. „Тридесет
и четвърта” № 10, ДА ЗАПЛАТИ „СОФИЙСКА ВОДА” АД, ЕИК . със седалище и адрес на
управление: гр. София, п.к. 1618, р-н Красно село, бул./ул. Бизнес Център Интерпред Цар
Борис, бул. „Цар Борис III“ № 159, ет. 2 и 3, сумата от 100 лева за юрисконсултско
възнаграждение на основание чл. 78, ал. 8 ГПК, вр. с чл. 37, ал. 1 ЗПрП вр. с чл. 25, ал. 1 от
Наредбата за заплащане на правната помощ.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Софийския окръжен съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Елин Пелин: _______________________
6