ПРОТОКОЛ
№ 110
гр. Смолян , 02.03.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на първи март, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Гергана Н. Кузманова
при участието на секретаря Веселина И. Младенова
Сложи за разглеждане докладваното от Гергана Н. Кузманова Гражданско
дело № 20205440100968 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
Ищецът *****, редовно призован се представлява от адв. **, редовно
упълномощена. Постъпила е писмена молба от пълномощника на ищеца, с която взема
становище относно отговора на исковата молба на ответника.
Ответникът „** *“ **, редовно призован се представлява от адв. **, редовно
упълномощен.
Вещото лице **, редовно призована, не се явява. От същото е депозирана молба
с вх.№1301/26.02.2021г., с която уведомява съда, че призовката по делото е получила
на 15.02.2021г., а срокът за представяне на експертизата е 19.02.2021г. и няма реална
възможност да се извърши проверка по поставените въпроси в счетоводствата на двете
дружества. Моли делото да бъде отложено за друга дата.
Адв.** – да се даде ход на делото.
Адв.** – да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и
затова
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв.** – Поддържам предявения иск. Депозирала съм молба във връзка с
отговора на исковата молба. Ще се ползваме от оспорения договор, но нямаме
1
оригинал и не можем да представим такъв. С оглед на обстоятелството, че наемното
правоотношение може да е устно между страните, но е налице плащане и ползване.
Този договор е функциониращ и е валиден между страните и действащ от няколко
години.
Адв.** – Оспорваме исковата молба изцяло по съображенията изложени в
отговора. Договора за наем го оспорваме, и че същия не е подписан от управителя на
дружеството „** *“ ** и в тази връзка считам, че в случай, че не се представи
оригиналът на договора, моля да се заличи, като писмено доказателства по делото.
Направили сме искания в тази връзка в отговора на исковата молба на основание чл.
183 от ГПК. На следващо място сме искали двама свидетели при режим на довеждане,
а съда не се е произнесъл по това ни искане. В случай, че не се представи оригинала на
договора да се назначи графологическа експертиза.
Адв.** – Ние твърдим, че това е подписът на управителя на дружеството или на
нейния съпруг **, който е работил заедно със съпругата си в наетото помещение, което
ще докажем посредством съдебна експертиза. Подписът по-скоро е на нейния съпруг
**. Печата на дружеството на този договор е този, който е полаган и на всички
останали документи и на договора за оборудване от 2018г., който не е оспорван.
Адв.** – Ако не се представи оригинала на договора, моля да се изключи от
доказателствата по делото. Ние казваме, че такъв договор не е сключван.
Адв.** – Нямаме възражения по проекта доклад.
Адв.** - Нямам възражение по доклада, а само относно свидетелите, които сме
поискали.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА се делото съобразно връчения на страните проект за доклад с
Определение №*/04.02.2021 г., като изцяло поддържа същия и го обявява за
окончателен.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТКРИВА производство по оспорване на подписа на наемателя по Договор за
наем на недвижим имот от 25.10.2017г.
Адв.** - Положеният подпис върху договора за наем от 25.10.2017 г. не е на **,
2
тъй като очевидно е различен от този в договора за оборудване. Този подпис не е
нейният, а на съпруга й **, но печата е един и същ на всички документи. Двамата със
съпруга й са работили заедно в помещението.
Адв.** – Твърдим, че такъв договор не е сключван от страна на „** *“ **. С
оглед становището на ищеца, считам че не е нужно да се назначава графологическа
експертиза. Не може да се установи, кой е подписал договор. Между страните не е
имало уговорка за наем на помещението, а единствено за наем на оборудването, което
ще се установи от счетоводните записи съгласно назначената експертиза. В тежест на
ищеца е да докаже реално дали е съществувало отношение за наем на помещението. Не
възразявам да се приемат приложените доказателства.
Адв.** – Моля да бъде приет, като доказателство по делото представеният
Договор за наем на недвижим имот от 01.06.2017 г. към докладваната молба. С оглед
обстоятелството, че е в тежест на ищеца да докаже наемното правоотношение и
предвид факта, че вещото лице не е готово със заключението, моля да го допълним с
няколко въпроса към вещото лице във връзка с плащане на наеми по Договор за наем
на помещение, кога е бил вписан касовия апарат в помещение или въпроси, които ще
докажат наемното отношение на помещението. Представям молба с въпросите. Ако
допуснете двама свидетели на ответната страна, молим да бъде дадена и на нас такава
възможност. Чрез свидетелите ще установяваме кой е ползвал помещението и какви са
били уговорките и взаимоотношенията на страните, наемане на помещението и вътре
на оборудването, кой го е ползвал и каква е била уговорката първоначално.
Адв.** – Не възразявам да се допуснат въпросите само по втори въпрос следва
да се допълни, дали изобщо е заплащан наем за ползване на помещението, тъй като по
Договора за оборудване ние не оспорваме, че е наето оборудването от ищеца. Дали
изобщо е заплащан наем за помещение, в какъв период и каква сума. Със свидетелите
ще доказваме, че първо няма уговорка между страните за заплащане на наем на
помещението и обстоятелства свързани с факта, че представителят на ищеца е бил
пълномощник на управителя на доверителят ми, като фирмата „** *“ ** е
осъществявала дейност и в друг търговски обект, който е бил управляван от
управителя на ищцовото дружество и в тази връзка следва да се изяснят тези
обстоятелства, тъй като отношенията свързани с ползване на пералнята и заплащането
на наем са обвързани с други търговски отношения. Поради тази причина е налице
уговорка, че ищеца заплаща наема на трето лице за пералнята без да е налице
задължение доверителят ми да заплаща същия, и че тези фактури са издавани във вреда
на доверителят ми, тъй като управителя на ищеца е бил едновременно й управител и
3
пълномощник на ищеца.
По доказателствата съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото Договор за наем на
недвижим имот от 01.06.2017г..
СЪДЪТ счита делото за неизяснено от фактическа страна, като ще следва да се
възложат допълнителни въпроси към вещото лице по назначената ССчЕ, както й да се
допуснат по двама свидетели на страните, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА И НАЗНАЧАВА допълнителни въпроси към съдебно-счетоводната
експертиза.
ВЪЗЛАГА на вещото лице по назначената ССчЕ да отговори на поставените в
днешно съдебно заседание допълнителни въпроси:
1.Закупил ли е ищецът специализирано оборудване за обществена пералня, кога
и на каква стойност?
2.Считано от кога ответното дружество „**“ ** е започнал плащане на наем за
ползване на процесното помещение, находящо се в град **, какъв размер на месечен
наем е бил заплащан и до кога? Изобщо заплащан ли е наем за помещение, в какъв
период и каква сума?
3.На чие име е записан използваният в същото помещение касов апарат, чрез
който е отчитано осъществяването на търговската дейност?
4.Налице ли е дублиране при начисляване и заплащане на дължимия наем за
помещението и оборудването?.
УКАЗВА на ищеца да внесе възнаграждение за вещото лице във връзка с
допуснатите допълнителни въпроси към ССчЕ в размер на 60.00 лв.
ДОПУСКА при режим на довеждане по двама свидетели на страните по
делото.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА съдебно заседание по делото за 31.03.2021 г. от
11.00 часа, за която дата страните уведомени. Да се призове вещото лице след внасяне
на депозита от ищеца.
4
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 12.30 ч.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
5