№ 48124
гр. София, 26.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА Гражданско дело №
20241110124591 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс ГПК).
Производството е образувано по искова молба на „Топлофикация София“ ЕАД
срещу К. Р. Н., с която са предявени обективно кумулативно съединени осъдителни
искове, както следва:
иск с правно основание чл.150 от Закона за енергетиката (ЗЕ) за сумата 41.86
лева – главница за извършено дялово разпределение за периода 01.03.2021г.-
30.04.2023г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба –
26.04.2024г., до окончателното изплащане, която услуга е предоставяна за
топлоснабден имот - апартамент № 106, находящ се в гр. София, ж.к. „Люлин“,
блок 810, вх. Д, ет.4, с абонатен номер 214976;
иск с правно основание чл.86, ал.1 от Закона за задълженията и договорите (ЗЗД)
за заплащане на сумата 9.58 лева - лихва за забава върху главницата за дялово
разпределение за периода 15.09.2021г.- 10.04.2024г.
Ищецът „Топлофикация София“ ЕАД твърди, че е налице облигационно
правоотношение, възникнало между него и ответника К. Р. Н. в качеството му на
собственик на процесния имот, въз основа на договор за продажба на топлинна
енергия за битови нужди при общи условия за продажба на топлинна енергия за
битови нужди от ищеца на потребители в гр. София по чл. 150, ал. 1 ЗЕ. Поддържа, че
съгласно тези общи условия е доставил за процесния период топлинна енергия до
топлоснабден имот - апартамент № 106, находящ се в гр. София, ж.к. „Люлин“, блок
810, вх. Д, ет.4, с абонатен номер 21497, като ответникът имал задължение за
заплащане на дължимата цена, формирана на база на прогнозни месечни вноски и
1
изравнителни сметки. Релевира, че на основание чл. 139 ЗЕ разпределението на
топлинната енергия между потребителите в сграда – етажна собственост, се извършва
по системата за дялово разпределение при наличието на договор с лице, вписано в
пъбличния регистър по чл. 139а ЗЕ. Сочи, че в случая ЕС, в която се намира
процесния топлоснабден имот, е сключила договор за извършване на услугата дялово
разпределениена топлинна енергия с „Топлофикация София“ ЕАД в изпълнение на
разпоредбата на чл. 138б ЗЕ. Твърди, че съгласно чл. 155, ал. 1, т. 2 ЗЕ сумите за
топлинна енергия за процесния имот са начислявани от ищеца по прогнозни месечни
вноски, като след края на отоплителния период са изготвяни изравнителни сметки на
база реален отчет на уредите за дялово разпределение в съответствие с разпоредбата
на чл. 71 от Наредба № 2/28.05.2004г. за топлоснабдяването и Наредба № 16-
334/06.04.2007г. за топлоснадбяването. Излага довод, че за имота са издадени
изравнителни сметки, които прилага към исковата молба, като акцентира, че сумите са
начислени по действителен разход на уредите за дялово разпределение, инсталирани
на отоплителните тела в имота. При тези съображения моли исковете да бъдат
уважени. Претендира разноски. Представя доказателства и прави доказателствени
искания.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът К. Р. Н. чрез адв. А. – особен представител,
подава писмен отговор, в който оспорва исковете по основание и размер като
недоказани и неоснователни. Релевира, че исковете са недопустими поради липса на
интерес от страна на ищеца да претендира тези суми от ответника. Твърди, че не е
ползвател на процесния имот, а от там – не е и клиент на ищеца, както и че от
доказателства не може да се извлече противното, след като има запазено право на
ползване и няма данни за смъртта на един от прехвърлителите. Релевира възражение
за погасяване на вземанията по давност. Оспорва исковете като неоснователни с довод,
че няма доказателства по делото, които да установят, че ответникът е потребител,
ползва имота и този абонатен номер. При тези съображения моли исковете да бъдат
отхвърлени. Прави искане по чл. 190 ГПК ищецът да бъде задължен да представи
всички фактури, касаещи процесния период, както и всички отчети на уреди за
отопляемия сезон, всички документи и протоколи, касаещи абоната, протокол за
достъп и замерване на реалното количество потребена топлинна енергия.
Съдът, след като извърши проверката по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК, намира
следното:
Предявените искове са допустими – ищецът има правен интерес, който се
определя от твърдението му, че ответникът е потребител и дължи стойността на
предоставените услуги.
По иска с правно основание чл.150 ЗЕ в тежест на ищеца е да докаже възникнало
облигационно отношение между страните, като докаже, че ответникът е потребител на
2
топлинна енергия за битови нужди като собственик или ползвател на топлоснабдения
имот; изпълнение на задълженията на ищеца по това правоотношение в обем,
съответен на претендираната цена, в това число, че сградата, където се намира
процесния имот, е топлоснабдена и присъединена към абонатна станция, че има взето
решение на ОС на ЕС услугата дялово разпределение да се извършва от ищеца, че за
процесния имот била предоставяна услугата дялово разпределение, наличието на
договор между дружество за дялово разпределение и потребителите в сградата, както
и да докаже извършване на услугите, за което е поето задължение за плащане спрямо
топлофикационното дружество, размера на вземането, неговата изискуемост.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 от ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
изпадането в забава на ответника с настъпване на падежа на вземането или
изпращането на покана за плащане, както и размера на законната лихва за забава за
процесния период.
Ответникът, при установяване на горните обстоятелства, следва да докаже
положителния факт на погасяване на дълга, за което ответникът не сочи доказателства
и не навежда твърдения, както и да докаже фактите, на които основава възраженията
си.
УКАЗВА, на основание чл. 146, ал 2 ГПК, че ищецът не сочи доказателства за
взето решение на ОС на ЕС услугата дялово разпределение да се извършва от ищеца,
за наличието на договор между дружество за дялово разпределение и потребителите в
сградата
Приложените към исковата молба писмени документи са допустими, относими и
необходими за правилното решаване на делото, поради което същите следва да бъдат
приети. Представените документи са заверени от юрисконсулта, подал исковата молба.
Доказателствените искания на ищеца за допускане на съдебно-техническа е
допустимо и относимо за изясняването на спора, тъй като поставените в исковата
молба въпроси касаят спорни обстоятелства по делото, за чието изясняване е
необходимо използването на специални знания от съответната област на науката,
поради което следва да бъдат уважени, като се постави въпрос за изискуемостта на
вземанията. Допускането на съдебно-счетоводна експертиза не се явява необходимо.
Искането на ищеца по чл. 192 ГПК за задължаване на трето лице да представи
документ – акт за смърт и удостоверение за наследници на Русим Лозанов Н., ЕГН
**********, е относимо, допустимо и необходимо и следва да се допусне.
По отношение исканията на ответника по чл. 190 ГПК: искането за представяне
на заверено копие от издадените фактури за процесния период следва да се уважи с
оглед релевираните оплаквания; искането за задължаване ищеца да представи отчети
на уредите се отклонява, тъй като тези отчети са представени с исковата молба;
искането за задължаване на ищеца да представи всички протоколи и документи,
касаещи абоната – се отклонява като неконкретизирано; искането за задължаване на
ищеца да представи протоколи за достъп и замерване – се отклонява като
3
ненеобходимо с оглед липсата на твърдения за подобен факт и представените към
исковата молба отчети.
Така мотивиран, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с исковата молба документи като писмени
доказателства по делото.
ЗАДЪЛЖАВА на основание разпоредбата на чл. 192 ГПК ищеца в едноседмичен
срок от получаване на препис от настоящото определение да представи намиращите се
у него документи от значение за спора - заверено копие от издадените фактури за
процесния период.
ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл. 192 ГПК, трето, неучастващо по спора лице –
Столична община, район „Люлин“, в едноседмичен срок от уведомяването да
представи акт за смърт и удостоверение за наследници на Русим Лозанов Н., ЕГН
**********.
УКАЗВА на трето, неучастващо по спора лице – Столична община, район
„Люлин“, че при непредставяне на документа ще му бъде наложена глоба в размер на
300.00 лева на основание чл. 87 вр. чл. 91, ал. 1 ГПК.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от уведомяването да представи молба по
чл. 192 ГПК, съдържаща описание на документа, който се иска трето, неучастващо по
делото лице, да представи, като му УКАЗВА, че при непредставяне на молбата,
доказателството няма да бъде събрано.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-техническа експертиза, вещото лице по която
да отговори на задачите, поставени в исковата молба, като да посочи размера на
вземанията по пера, включително мораторни лихви.
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. Т.ЙО.К., телефон: ***.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 300.00 лева,
вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за изготвянето на съдебно-счетоводна
експертиза.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите искания на ответника по чл. 190 ГПК за
задължаване на ищеца да представи намиращи се у него документи от значение за
спора –отчети на уредите, всички протоколи и документи, касаещи абоната, протоколи
за достъп и замерване.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им.
4
На страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат
процедура по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не
съществува опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива.
Извънсъдебното уреждане на спора би било в полза на страните с оглед запазване на
добрите отношения между тях, както и предвид възможността да бъдат спестени
значителни по размер суми, свързани с евентуални разноски в исковото производство
или пък принудително изпълнение на задълженията (разноски в изпълнителния
процес).
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 04.02.2025г.
от 13:55 ч., за когато да се призоват страните.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има
характера на проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при
липса на твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание,
може да бъде обявен за окончателен доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните, като на ищеца се
изпрати и препис от писмения отговор, подаден от ответника.
Да се изпрати писмо до Столична община, район Люлин, ведно с молба на
ищеца по чл. 192 ГПК , след постъпването и.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5