ПРОТОКОЛ
№ 122
гр. Силистра, 14.06.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на
четиринадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Анелия Д. Великова
при участието на секретаря Глория Недева
и прокурора С. Г. Т.
Сложи за разглеждане докладваното от Анелия Д. Великова Частно
наказателно дело № 20243400200222 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
ВНОСИТЕЛ - ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – СИЛИСТРА – редовно
призована, явява се прокурор С. Т..
ОБВИНЯЕМ - К. Я. Г. – редовно призован, явява се лично, воден от
служители на ОЗ „Охрана“ – Силистра и с назначения му служебен защитник
в лицето на адв. Д. И. от АК-Силистра.
СТАНОВИЩА ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
ПРОКУРОРЪТ – Моля да бъде даден ход на делото.
АДВ. И. – Моля да дадете ход на делото.
ОБВ. К. Г. – Да се гледа делото.
СЪДЪТ като съобрази становището на страните счита, че не са налице
процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СНЕМА се самоличността на обвиняемия:
К. Я. Г. – роден на 21.12.1977 г. в гр. Русе, с ЕГН **********, с адрес
*****, български гражданин, със средно образование, неженен, осъждан,
безработен.
1
Докладва се делото: Същото е образувано по искане на Окръжна
прокуратура - Силистра за вземане на мярка за неотклонение „задържане под
стража“ по отношение на обвиняемия К. Г., за извършено от него
престъпление по чл. 354а, ал. 1 от НК. Излагат се съображения относно
извършените процесуално-следствени действия, като наблюдаващият делото
прокурор счита, че са налице и предпоставките на чл. 63, ал. 1 от НПК
обвиняемият да се укрие или да извърши престъпление предвид
свидетелството му за съдимост и данните по делото.
ПРОКУРОРЪТ – Поддържам изцяло искането.
АДВ. И. – Ние имаме възражения по отношение на най-тежката мярка
за неотклонение, която се иска. Ще искаме „домашен арест“.
ОБВ. К. Г. - Напълно ще съдействам на разследването и искам да си
продължа лечението. На метадонова програма съм в Русе.
ПРОКУРОРЪТ – От кога сте на метадонова програма?
ОБВ. К. Г. - От много време.
ПРОКУРОРЪТ – А преди да ви дадат метадон тестват ли ви дали сте
употребили наркотични вещества?
ОБВ. К. Г. – Не винаги. В месеца един път.
ПРОКУРОРЪТ – И вие сте „чист“?
ОБВ. К. Г. – Не.
ПРОКУРОРЪТ – Ние тепърва изясняваме дали сте наистина на
метадонова програма.
ОБВ. К. Г. – Обадете се в Русе, те ще потвърдят.
ВЪПРОС на СЪДА към ОБВ. К. Г. – В случаите, при които тестовете
ви излизат положителни какво трябва да се случи?
ОБВ. К. Г. – Ходиш и всеки ден ти дават да го изпиваш, а ако си чист,
могат да ти го дадат за една седмица напред. Ако не си чист наказанието е, че
трябва да ходиш всеки ден при тях.
ВЪПРОС на СЪДА към ОБВ. К. Г. – И така до кога?
ОБВ. К. Г. – Докато искаш.
ПРОКУРОРЪТ – Нямам въпроси. Нямам искания към съда
АДВ. И. – Нямам въпроси и нямам искания.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ПРОКУРОРЪТ – Уважаема г-жо Съдия, считам, че събраните по
делото доказателства така, както дадоха основание да се привлече лицето в
2
качеството на обвиняем, така същите тези доказателства сочат на
обоснованост на предположението за извършено престъпление. Подобно съм
изложил фактите и доказателствата, въз основа на които до това заключение
се достига относно обосноваността за извършено престъпление. Посочил съм
свидетелството му за съдимост, което сочи на едни престъпни наклонности и
то установени във времето, които сочат, че това лице освен, че употребява
системно наркотици, той и разпространява наркотици. Характерно е за всеки
наркозависим, че болшинството от случаите, когато има необходимост от
вземането на дрога, това същото лице продава и на други лица, за да може да
си набави самото то.
Доводите за евентуална негова зависимост към наркотични вещества е
свързан не толкова с някакво негово основание да бъде на свобода, а защото
считам, че наркозависимото лице е станало такова благодарение на
собственото си отношение към дрогата. Тези лица, колкото и да твърдят, че са
болни и зависими, все пак системно посягат към наркотици, а самото
посягане към наркотици и тяхното притежание също е вид престъпление.
Тоест преди да ги погълне той ги държи в себе си, което означава, че ги
снабдява от някъде. В тази връзка аз считам, че правилният подход и
ограничаването на това лице, което е доказало с влезли в сила присъди, че е
съпричастен към употребата и разпространението на наркотици следва да
остане задържан под стража. В този смисъл са и обясненията на другия
обвиняем, който в своите показания твърди, че обв. Г. е закупувал, за да
продава тези наркотици в гр. Русе или където и да е.
Така че убедително считам, че този човек е опасен за обществото и за
околните, защото разпространява наркотици и предлагам той да чака процеса
си в ареста.
В този смисъл моля за Вашето произнасяне.
ОБВ. К. Г. – Сега разбирам, че няма нищо по-ценно от свободата!
СЪДЪТ указва на обвиняемия да не говори без да му е дадена думата.
АДВ. И. – Уважаема г-жо Съдия, ние молим да му бъде наложена
втората по тежест мярка, а именно „домашен арест“, т.к. смятаме, че тя по
своя смисъл и реализация не е по-различна от най-тежката мярка „задържане
под стража“, т.к. отново имаме ограничаване на правото на свободно
придвижване. Още повече, изхождайки от целта на вземането на мярка за
неотклонение виждаме, че в случая за обв. К. Г. не се индикира вероятност да
се укрие и да извърши ново престъпление. Държавното обвинение посочи, че
той е бил осъждан - да, така е, но за деянието „държане на наркотични
вещества“ извършено през 2006 г. той е реабилитиран и това деяние, което 10
г. по- късно е извършил през 2016 г. – там си е изтърпял наказанието и са
изминали повече от 5 г. от изтърпяването на това наказание.
Също така следва да подчертаем, че деянието, за което е привлечен като
обвиняем не е извършено в условията нито на повторност, нито на опасен
3
рецидив. Както посочихме вече, той не е бил осъждан за друго тежко
умишлено престъпление на лишаване от свобода не по-малко от 1 година при
отлагане на неговото изтърпяване по чл. 66 от НК. Действително деянието, за
което той е привлечен, предвижда тежко наказание от 2 до 8 години и глоба
от 5000 до 20 000 лева, но считаме, че макар в началото на разследването
няма никакви доказателства за това, че той е държал с цел разпространение.
Безспорно е държал, т.к. е и заловен непосредствено, след като е взел от
указаното место от другия обвиняем наркотичното вещество. Считам, че
макар самото деяние, за което е привлечен да е с висока степен на обществена
опасност, но личността на Г. не се отличава с висока степен на обществена
опасност. Същият има постоянен адрес, живее при родителите си в гр. Русе,
произхожда от семейство с добър социален статус – майка му е учителка, а
баща му работи в Българско Речно Плаване. В тази насока и той е завършил
това образование и е работил е като моряк до преди няколко години, но за
съжаление пристрастеността му към наркотични вещества е довела до там той
да прекъсне трудовата си дейност, разбира се по собствена вина. Освен това
разпространението на наркотични вещества се доказва при безспорно
доказателство на предаване на наркотичното вещество от едно лице на друго.
Не виждаме доказателства по делото, че той е държал това наркотично
вещество, с което е заловен, с цел разпространение.
Искам да наблегна и на това, че обв. Г. изключително активно съдейства
за разкриване на престъпната дейност на другия обвиняем, като направи и
самопризнание по отношение на своята деятелност.
Ето защо молим Уважаемия съд да му бъде наложена втората по тежест
мярка за неотклонение „домашен арест“, като смятаме, че целите на
правосъдието ще бъдат постигнати и с тази втора по тежест мярка за
неотклонение.
ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА НА ОБВ. К. Г. – Аз казах каквото
имаше. Ще съдействам на разследването и искрено моля съда за
снизходителност.
СЪДЪТ дава възможност за ПОСЛЕДНА ДУМА на ОБВ. К. Г. –
Искам да се прибера вкъщи под домашен арест. Тука нито може майка ми да
ми донесе нещо, нито сапун да ми донесе, нищо не мога да правя. Нито мога
да се изкъпя и нямам никакви вещи. Пък няма как да дойде майка ми до тука.
СЪДЪТ, за да се произнесе, взе предвид следното:
Настоящото производство е по реда на чл. 64 от НПК.
Инициирано е по искане на Окръжна прокуратура - Силистра за вземане
на най-тежката мярка за неотклонение „задържане под стража“ по отношение
на обвиняемия К. Я. Г. по досъдебно производство № 1886 ЗМ-241/2024 г. по
описа на РУ МВР – Силистра. В искането наблюдаващият делото прокурор
излага съображения за наличие на предпоставки на чл. 63, ал. 1 от НПК, като
4
тези съображения подробно се развиват в хода по същество.
Защитата на обвиняемия принципно не оспорва основателността на
искането. Спори се относно вида на мярката, която трябва да се вземе, като се
твърди, че следва да бъде наложена мярка за неотклонение „домашен арест“,
т.к. по делото липсват доказателства обвиняемият да е държал процесните
наркотични вещества с цел разпространение.
Съобразявайки се с депозираното искане, както и със становищата на
страните, съдът установи следното:
Настоящото досъдебно производство е образувано по реда на чл. 212 от
НПК с първоначални следствени действия „претърсване и изземване“ в
движими и недвижими имоти, и съответно обиски на лица, протичащи като
обвиняеми по делото. Видно от доказателствата, въз основа на оперативна
информация, на 11.06.24 г. са били сформирани екипи, които е следвало да
извършат проверка дали информацията за разпространение на наркотични
вещества е достоверна, при което е било извършено наблюдение на Автогара
– Силистра. При това действие полицейските служители са забелязали, че от
пристигащия от гр. Русе автобус обв. Г. е слязъл и се е отправил към с.
Айдемир, където живее другият обвиняем по делото – Неделчев.
Впоследствие у самия обвиняем Г. е намерено голямо количество вещество,
което при проверка със съответния тест е реагирало на метамфетамин и това
вещество е с тегло 49 грама. С оглед на тези доказателства е било повдигнато
обвинение срещу Г. за извършено престъпление по чл.354а, ал. 1 от НК –
„придобиване и държане на високорискови наркотични вещества с цел
разпространение“.
От свидетелството за съдимост на Г. е видно, че по първото осъждане,
което е за същото престъпление по чл. 354а, ал. 1 от НК, лицето е било
реабилитирано по право, като в един по-късен момент е последвало второ
осъждане, отново за престъпление по чл. 354а, ал. 1 от НК. Макар и по
първото осъждане да е настъпила реабилитация, въз основа на която тази
престъпна дейност не оказва въздействие върху правната квалификация на
деянието, то това осъждане и последващото, красноречиво говорят за висока
обществената опасност на дееца. Видно е, че лицето е осъждано предимно за
престъпления против здравето, които престъпления са с висока степен на
обществена опасност. Деянието, за което Г. е обвинен по настоящото
производство е тежко по смисъла на закона и е наказуемо с „лишаване от
свобода“ от 2 до 8 години и „глоба“ от 5000 до 20 000 лева.
Възраженията на защитата, че обвиняемият е с ниска степен на
обществена опасност поради настъпилата реабилитация и изминалите повече
от 5 години от последното осъждане са неоснователни, т.к. и към настоящия
момент по самопризнанията на обвиняемия той продължава да извършва
престъпления именно по чл. 354а от НК, като употребява наркотични
вещества, въпреки обстоятелството, че е включен в метадонова програма,
съгласно която такива вещества не бива да се употребяват във времетраенето
на метадоновото лечение. С оглед на тези обстоятелства съдът преценява, че
опасността от извършването на престъпления е реална, а фактът, че по
5
настоящото ДП би могъл да бъде внесен обвинителен акт за извършеното
престъпление по чл. 354а от НК се явява една угроза за самия обвиняем,
което е предпоставка да се предполага, че е налице реална опасност обв. Г. да
се укрие от разследващите органи и да препятства по този начин
разкриването на обективната истина по делото.
Предвид гореизложено съдът счита, че от наличните по делото
доказателства може да се направи обосновано предположение, че обв. Г. е
съпричастен към извършване на престъплението, за което е обвинен. Това
обосновано предположение се подкрепя от данните по делото, а именно
разпитите на свидетелите полицейски служители, които са участвали в
съответните проверки, така също и от самопризнанията на обвиняемия и
обясненията на другия обвиняем по делото – Неделчев.
С оглед на всичко това съдът счита, че искането на Окръжна
прокуратура - Силистра за вземане на най-тежката мярка за неотклонение
„задържане под стража“ е основателно, поради което и на основание чл.64,
ал.5 от НПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ВЗЕМА мярка за неотклонение „задържане под стража“ спрямо К. Я. Г.
с ЕГН **********, обвиняем по ДП № 1886 ЗМ-241/2024 г. по описа на РУ
МВР - Силистра.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва или протестира в 3-дневен
срок от днес пред Варненски апелативен съд.
В случай на жалба или протест, съдът насрочва делото пред ВнАпС за
20.06.2024 г. от 14.00 часа, за която дата и час тук присъстващите да се
считат уведомени.
ОБВ. К. Г. - В случай на обжалване или протест желая да присъствам в
Апелативен съд гр. Варна.
Препис-извлечение от определението да се изпрати на Районна служба
„Изпълнение на наказанията“ и на ОЗ „Охрана“ – Силистра, за сведение и
изпълнение.
Копие от определението да се изпрати на ОП – Силистра.
В случай на обжалване, призовка за насроченото съдебно заседание да
се изпрати на обв. К. Г..
Заседанието приключи в 12:15 часа.
Съдия при Окръжен съд – Силистра: _______________________
Секретар: _______________________
6