№ 814
гр. Варна, 04.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на четвърти октомври
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:А. Вл. Попов
Съдия:Станчо Р. Савов
СъдебниВеселин Г. Т.
заседатели:Агнес Г. Керанова
Ирина Г. Панева
при участието на секретаря Елка К. Колева
и прокурора В. М. Р.
Сложи за разглеждане докладваното от А. Вл. Попов Наказателно дело от
общ характер № 20223100200102 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИТЕ:
Р. И. М., редовно призован, води се от Затвора – Варна, се явява лично и с адв. П. В.,
АК – Варна, редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Р. Б. Н. , редовно призована, води се от Затвора – Сливен, се явява лично и с адв. В.
В., АК – Русе, редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Л. Й. М., редовно призован, води се от Затвора – Варна, се явява лично и с адв. Н. А.
от АК - София, редовно упълномощен и приет от съда от преди.
ГРАЖДАНСКИ ИЩЦИ И ЧАСТНИ ОБВИНИТЕЛИ: М. С. Х. М. и Х. М.,
редовно уведомени, не се явяват.
ГРАЖДАНСКИ ИЩЦИ: Б. К. М., Б. К. М., Б. Х., Й. Х. М., П. Х. М., Р. Х. М., А.
Х. М., редовно уведомени, не се явяват. Всички се представляват от адв. А. Д. от АК -
Варна, редовно упълномощен и приет от съда от преди.
СВИДЕТЕЛИТЕ:
Д. К. Б.Л., редовно призована, явява се лично.
Г. М. Г., редовно призован, явява се лично.
А. А. С., нередовно призован, не се явява. Същият не е установен на известните
адреси. Изготвена е справка КИАД, видно от която е, че същият е напуснал територията на
Р България на 28.05.2022 г.
1
ВЕЩИТЕ ЛИЦА:
М. И. К., редовно призована, не се явява.
Д. А. Д., редовно призован, явява се лично.
ПРОКУРОРЪТ: Не са налице пречки, моля да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
АДВ. А.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
от фазата на съдебното следствие
Съдът докладва постъпили по делото: писмо отговор от 26.09.2022 г. от
ръководителя на Клиниката по съдебна медицина при УМБАЛ „Св. Марина“ ЕАД, че нямат
проби кръв и урина от трупа на австрийския гражданин М. Х..
Съдът докладва постъпило писмо от 27.09.2022 г. от МБАЛ „Св. Анна“ – Варна,
ведно с протоколи за бракуване на проби кръв и урина от трупа на австрийския гражданин
М. Х. от 12.02.2021 г., като още на ДП са били бракувани въпросните проби.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да се приемат. Ще взема становище след изслушване на
Съдебно медицинската експертиза.
АДВ. Д.: Да се приемат.
АДВ. В.: Да се приемат.
АДВ. В.: Да се приемат.
АДВ. А.: Да се приемат.
Съдът намира, че представените писмени доказателства са допустими и относими
към предмета на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
2
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото: писмо от 26.09.2022 г. от
Клиника по съдебна медицина при УМБАЛ „Св. Марина“ ЕАД; писмо от 27.09.2022 г. от
МБАЛ „Св. Анна– Варна“ АД.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми г-н Председател, уважаеми съдебни заседатели, ще
изразя становище след изслушване на заключението на Съдебно медицинската експертиза.
Моля да изслушаме първо вещото лице.
АДВ. Д.: Не се противопоставям.
АДВ. В.: Не се противопоставям.
АДВ. В.: Не се противопоставям.
АДВ. А.: Не се противопоставям.
На основание чл. 282 от НПК съдът ПРОЧИТА заключението на изготвената
съдебно-медицинска експертиза от вещото лице Д. А. Д., находяща се на лист 3 - 6 от том 4
от ДП № 1217/2020 г.
Снема самоличността на вещото лице:
Д. А. Д., на 55 г., български гражданин, с висше медицинско образование, разведен,
неосъждан, без родство и дела със страните.
Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Същият обещава да даде компетентно и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Поддържам писменото заключение, което съм представил.
Извършил съм аутопсия на тялото на М. Х. М. на 09.08.2020 г. По време на аутопсията са
установени по качествен начин при изземане на течности от тялото качествен тест за
наркотици, който е положителен за метамфетамин, амфетамин, марихуана, морфин и
опиати. Всъщност морфина позитивира опиатите. По време на аутопсията са иззети
вътреорганни части първи и втори пътища за установяване на концентрацията на
установените наркотични вещества. Получил съм отговор след изготвянето на експертизата.
Установена е концентрация на морфин в пробите 0.3 милиграм процента. При смъртната
доза от между 0.2 и 0.4 съм приел като причина за смъртта остра интоксикация с опиоиди и
по-точно с морфин. Всъщност морфина е аналог от хероина, той се преобразува в тялото в
морфин и той се позиционира. Не са установени данни за други съществуващи заболявания
или травматични увреждания. По време на аутопсията картината на смъртта изглежда на
бързо настъпила смърт с тежък мозъчен оток, тежък белодробен оток, каквито са характерни
симптоми при острата интоксикация с опиоиди. Въздействието на морфина върху
човешкото тяло при нетренирани организми, изключвам хора, които системно употребяват
опиоиди, по-скоро хероин при такива концентрации води до увреждане на центъра на
дишането, от там центъра на сърдечната дейност, остра сърдечно съдова недостатъчност,
белодробен оток и развитието на смърт.
3
На въпроси на прокурора: проведения тест за наркотични вещества и техните аналози
е независимо от Съдебно химическата експертиза. Извършваме тест с 12 компонентен тест,
качествен, с урина, при което се установяват положително за изброените наркотици.
Съдебно химическата експертиза установява концентрацията, която дава основания да се
приеме интоксикация в доза смъртоносна за пострадалия. Клиничната картина при
аутопсията, която се установява е остро, бързо настъпила смърт, с наличие на оток в белите
дробове, кръвоизлив в миокарда, тежък оток на мозъка, на малкия мозък и двете полукълба,
от там се потиска центъра на дишане и центъра на сърдечна дейност и от там се развива
клинична картина на бързо настъпила смърт. Такава е и при острата интоксикация с
различни вещества. В рамките на часове може да настъпи смъртта. Участвал съм и в самия
оглед. Пяната на устата, тази картина настъпва след белодробен оток и при него се появява
тази пяна, която се установява по време на огледа на местопроизшествието. Тя се появява
при белодробен оток. В рамките на няколко часа, когато се потисне дишането, от центъра на
дишането страда и сърдечната дейност, развива се картината остра и многостранна
дихателна недостатъчност впоследствие с развитието на остър белодробен оток и се
реализира смъртта. При тази интоксикация, която е установена качествено и количествено,
считам, че в рамките на 2, максимум до 3 часа може да настъпи смъртта.
На въпроси на адв. А.: дата не мога да кажа кога е изготвена тази експертиза. След
получаване на изготвените хистологичните препарати в рамките на 7 – 10 дни и след
получаване на изготвената Съдебно химическа експертиза, която е количествена, тогава е
изготвена тази експертиза. Ако се абстрахирам от данните на Съдебно химическата
експертиза за количествата наркотични вещества това не би променило заключението ми,
тъй като по време на аутопсията е извършен качествен тест качествено доказано на наличие
на описаните наркотични вещества. Имаме картина на бързо настъпила смърт, с остър
белодробен оток, с кръвоизливи по плеврите, с кръвоизливи по миокарда. Нямаме данни за
травматични увреждания, нямаме данни за извършване на някакви допълнителни
притискания на дихателни отвори, такива неща не се установяват изобщо травматични
увреждания по тялото. Аз не мога да се абстрахирам от данните на Съдебно химическата
експертиза, защото е нещо, което за мен е водещо. Доказването на количество наркотик в
такава концентрация, която е смъртоносна за хора, които не употребяват наркотици за мен е
водещото в самата експертиза. Ако приема, че токова нещо не съществува като
количествено измерение не се променя моята експертизата. Ако го няма това водещо нещо,
заключението ми е пак остра интоксикация с наличните амфетамини. Не мога да се
абстрахирам. Но ако все пак се абстрахирам, ще приема остра интоксикация, която е
комбинирана с участието на амфетамини, метамфетамини, морфин и марихуана.
Марихуаната не може да доведе до настъпване на смърт, но голямо количество амфетамини,
голямо количество метамфетамини също могат да доведат до настъпване на смъртен изход.
Аз голямо количество метамфетамини, голямо количество амфетамини не съм установявал в
организма на пострадалия. Голямо количество морфин в кръвта на пострадалия не съм
установявал. Аз количествено не съм установил, установил съм качествено наличие на тези
наркотици, количествено няма как да извършвам, не разполагам с нужната апаратура. Ако
4
тези наркотици са в малко количество, аз количество не съм установявал, те могат да не
доведат до смърт, могат да доведат до определено съС.ие, различно от настъпилия смъртен
изход. Аутопсията на пострадалия съм извършил аз. Познавам д-р Ганчев, колега ми е.
Съдът предявява на вещото лице Д. заключение на лист 67, том 4 от ДП.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Това е предварително заключение. Предполагам, че е към
времето, когато е изискано от разследващите органи и д-р Ганчев, като ме е замествал е
отразил тази диагноза.
На въпроси на адв. А.: Аутопсията е направена на 09.08. Казах, когато е искано
предварително заключение. Не мога да кажа кога е искано, на коя дата са го искали
разследващите органи аз не мога да кажа. Аутопсията е проведена на 09.08.2020 г. от мен.
Има дневник, в който се отразява тази аутопсия. Причините за такава бързо настъпила смърт
като у пострадалия не е единствено само при наркотично упояване. Картината е на бързо
настъпила смърт. Това имаме при редица заболявания, които могат до доведат до бързо
настъпила смърт, при механична асфиксия, това е общо понятие, клинична картина и
съдебно медицинска патология на бързо настъпила смърт.
На въпроси на адв. В.: Огледа в какъв часови диапазон беше извършен не мога да се
сетя, но кога е настъпила смъртта не мога да кажа точно като време. Мога да кажа от
приемането на определено количество наркотични вещества в рамките на колко време може
да настъпи смъртта, но по време на огледа на местопроизшествието и извършването на
аутопсията дали е настъпила в 11 без 5 или в 10 и 40 не мога да кажа. За установяването на
концентрацията на това вещество при нетрениран организъм неизползващ стероиди, в
рамките на 2-3 часа при такава концентрация на наркотичното вещество ще настъпи
смъртта. Не мога да посоча кога са приети наркотичните вещества. Аз извършвам оглед на
местопроизшествието часове, след като е настъпила смъртта, не е веднага настъпила
смъртта за да преценя. Момента на приемане на наркотичните вещества няма как времево да
се прецени от медицинска гледна точка. Травматични увреждания е когато има някакво
упражнено насилие и следи от наранявания не са установени, дали сам се е травмирал, дали
някой го е поставил в безпомощно съС.ие с цел да извърши някакви действия с тялото, не са
установени. Убождания по тялото не са установени. Несъмнено след приемане на
наркотиците е налице повишено настроение, еуфория. Вече когато започне наркотика да
въздейства върху центъра на дишането, се развива така нареченото ступорозно съС.ие,
лицето става отпуснато, след което изпада в кома, нарушава се толеранса към въглероден
двуокис, който се намира в кръвта, от там води до нарушаване на кръвоснабдяването на
сърцето, остра сърдечна недостатъчност, остър белодробен оток и регистриране на смъртен
изход. Последните няколко съС.ия от медицинска гледна точка ако го наблюдава лекар
могат да се установят, иначе как ще се установи. Аз говоря от практиката, ако при такова
съС.ие остра интоксикация се установи от медицинско лице, той следва да бъде приет за
лечение в токсикология, да се извършат вливания на налоксон, което обичайно се използва,
с цел да се изкара от острото съС.ие, в което е попаднал след употребата на наркотици. Като
клинична картина така се развива. Първо много зависи и как е приет наркотика. При
5
условие, че не съм установил инжекционни бодове по време на аутопсията, най-вероятно
наличието на марихуана дава ми право да разсъждавам в направление, че най-вероятно е
употребявана чрез пушене. Ако този наркотик се въведе венозно, в това количество, което е
установено след аутопсията тази картина значително ще намали времетраенето и може да
настъпи много кратко повишено настроение, еуфория и бързо изпадане в това съС.ие.
На въпроси на адв. В.: качествения тест за наркотични вещества аз го извършвам.
Отразяваме го в Съдебно медицинската експертиза. Със Съдебно химическата експертиза,
описана в заключението се запознах, със самата експертиза на инж. Х. и отразявам
извършеното от нея в моето заключение, след което изготвям заключението и окончателно
отразявам причините за смъртта. По Съдебно химическата експертиза не мога да отговоря за
изследванията, които тя е правила във връзка с количествения анализ. Начина по който тя ги
изработваше като специалист не ми е било за цел. Това си е типична работа. Смъртоносната
доза морфин според мен е от 0.2 до 0.4, тя е по средата. При нетрениран организъм в
практиката сме намирали като нещастен случай и 0.1 процента, заедно други увреждания 0.1
процента е довело до смъртен изход. 0.3 е много сериозно. Освен това тук има амфетамини
и метамфетамини. Марихуаната пристрастява, но не води до настъпване на смъртен изход.
Амфетамините и метамфетамините, които нямам данни в какво количество са били могат
също да спомогнат за бързото развитие на ситуацията. Марихуаната не способства, тя няма
отношение.
На въпроси на адв. А.: количеството наркотични вещества в организма на
пострадалия естествено играе роля за моето заключение. Количеството, което е установено
на опиоидите, в частност морфина, то е в смъртоносна доза и в този смисъл играе основна
роля в моето заключение. От друга страна не съм установил някакво друго заболяване или
травма, които да са довели до настъпване на смъртта. Ако се абстрахирам от съществуването
изобщо на количествени показатели това няма да промени заключението ми, защото нямам
установени качествено наличие на наркотици при изследването, извършено от нея, само
качествено е при мене. Не са установени данни за някаква друга болест, които да са водеща
причина за смърт, нямаме интоксикация с етилов алкохол, нямаме интоксикация с метилов
алкохол, картината на бързо настъпила смърт, нямаме данни за извършване на действия,
които да доведат до запушване на дихателните отвори и водене на настъпване на
белодробния оток, нямаме данни за възникнали сърдечно съдови заболявания, които да
доведат до също белодробен оток и настъпване на смъртен изход. Имаме данни за употреба
на наркотици, данните за употреба на наркотици, включително които са подкрепени с
количественото, не мога да забравя нищо, което е водещо в моята експертиза, не мога да
забравя нещо, което е водещо в моята експертиза.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да се приеме заключението.
АДВ. Д.: Да се приеме.
АДВ. В.: Да се приеме.
АДВ. В.: Да се приеме.
6
АДВ. А.: Да се приеме.
Съдът намира, че следва да се приобщи към доказателствата по делото заключението
по Съдебно медицинската експертиза на вещото лице Д. А. Д., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото заключението по съдебно[1]
експертиза от вещото лице Д. А. Д..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице Д. А. Д. за изслушване в днешното
съдебно заседание в размер на 300 лв. /триста лева/, платими от бюджета на съда. (издаден
РКО).
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми г-н Председател, смятам, че мога да изразя становище по
отношение по Съдебно химическата експертиза. Предвид отговора, получен от МБАЛ „Св.
Анна“ и становището на вещото лице, което е било определено от Вас, за да изготви нова
Съдебно химическа експертиза, считам, че такава няма правна възможност да бъде
изготвена, но предвид изслушаното заключение на Съдебно медицинска експертиза в
днешно съдебно заседание считам, че не се налага такава, предвид категоричното становище
за причината на настъпилата смърт, а именно, острата интоксикация с наркотични вещества.
Без значение в случая е каква е била концентрацията на тези вещества, която всъщност
която е била определена от Съдебно химическата експертиза допълнително, тъй като и
вещото лице е посочило и каква е смъртоносната доза, т. е. могат да се направят изводи и
без тази Съдебно химическа експертиза.
Бих поискала да бъде отправено запитване към МБАЛ „Св. Анна“ за отразяването в
съответен протокол или в журнал каквото има отразено за тези изследвания, които е
изготвила инж. Х. и да бъдат приобщени към настоящото наказателно производство като
писмени данни.
АДВ. Д.: Поддържам становището на прокуратурата. Моля да бъде уважено искането
като относимо.
АДВ. А.: Нямам искане за назначаване на експертиза. Вещото лице каза, че
провеждането на аутопсия се отразява в журнал. Той не е приложен към настоящото дело.
Считам, че възниква съмнение за това кой конкретно е извършил аутопсията. Моля да
изискате журнала от аутопсията от 09.08.2020 г. от МБАЛ „Св. Анна“. Нямам други
искания.
АДВ. В.: Поддържам искането, което направи колегата.
АДВ. В.: Нямам искания във връзка със Съдебно химическата експертиза. Да се
уважи искането на прокуратурата.
Съдът, след тайно съвещание, с оглед наведените искания намира и двете искания за
основателни както от страна на прокуратурата, така и от страна на защитата. С оглед
изразените съмнения от страна на защитата по отношение на обстоятелството кой именно е
извършил аутопсия по делото в досъдебна фаза, в тази връзка и предявения протокол от том
7
4, на лист 67 от ДП следва да бъде изискано заверено копие от водения дневник или друг
документ, в който е отразено кой именно е извършил процесната аутопсия от 09.08.2020 г.
от МБАЛ „Св. Анна“ и да бъде представено в съда.
Намира за основателно искането с оглед представения от МБАЛ „Св. Анна“ протокол
и данни, че там са се съхранявали проби, кръв, урина на лицето /труп/ да бъдат изискани
всякакви документални отразявания, налични документи, свързани с изготвената експертиза
от починалото вещо лице Х., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗИСКА от МБАЛ „Св. Анна - Варна“ АД заверено копие от водения
дневник или друг документ, в който е отразено кой именно е извършил процесната аутопсия
от 09.08.2020 г. на М. Х. М. /М. К.М./, роден на 05.11.1984 г., ЛНЧ: **********, и да бъде
представено в съда.
ДА СЕ ИЗИСКА от МБАЛ „Св. Анна - Варна“ АД с оглед представения протокол и
данни, че там са се съхранявали проби, кръв, урина на лицето /труп/ на М. Х. М. /М. К.М./,
роден на 05.11.1984 г., ЛНЧ: **********, да бъдат изискани всякакви документални
отразявания, налични документи, свързани с изготвената експертиза от починалото вещо
лице И. Н. Х..
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на свидетелите.
СВИДЕТЕЛКАТА Д. К. Б., с ЕГН: **********, българка, българска гражданка,
омъжена, със висше образование, работи, неосъждана, без родство с подсъдимите.
Предупредена за отговорността по чл. 290 от НК. Обещава да говори истината.
СВИДЕТЕЛКАТА: Той беше наемател в апартамента, който стопанисвам.
Пълномощник съм на собственика на имота. Наемателя К. М. се казваше, така го записахме.
Познавах го, три години живя в апартамента. Виждах го един път в месеца за наема.
Жилището се намира на ул. „Софроний Врачански“ № 8. Известно ми е, че е починал. От
полицията ми се обадиха, отидох с пълномощното, документите и договора. Трябваше да се
срещнем тези дни за наема.
На въпроси на прокурора: апартамента се намира към Гръцката махала, почти до ж. п.
гарата. Преди настъпването на смъртта си писахме по вайбър. Никога не сме се чували по
телефона, трудно го откривах. Последно ми писа, че е в Холандия. Аз бях в Св. Влас. В края
на седмицата или началото на другата трябваше да се видим и да плати два наема, които
дължеше. Каза, че ги е приготвил. Имахме среща след няколко дена, но преди срещата
полицая ми се обади. За тези години не съм имала проблеми с него, не са се оплаквали
съседи. Беше много тих, кротък, почти сме нямали контакти, не съм имала проблеми. С
ключове имаше проблеми. Той често ги загубваше. Понеже вратата е с топка отвън или като
ги забрави вътре и не можеше да влезе. Аз имах резервна връзка, която му давах да си
извади. Последно юни месец, като го видях му дадох връзката, пак беше загубил ключовете
и му дадох пак моята връзка да си извади ключ. Дадох му моята връзка и не се видяхме
повече. После ми върнаха от полицията връзката. Трябва да е имал ключ, полицаите го
8
намериха в неговите неща, май в сака и моите ключове, които му бях дала ми ги върнаха.
Във входа се влиза през две врати преди да се влезе в апартамента. Има една външна с
портал двойна врата, в която се влиза с ключ и има входна на кооперацията в която също се
влиза с ключ, който е един и същ за двете брави и който също беше на връзката. За негови
отсядания в хотел знам, случвало се е може би един или два пъти, когато няма ключове и ми
се обажда сутринта да му дам ключовете, че е бил на хотел и когато няма ключ, тъй като аз
си изключвам нощем интернета и 1-2 пъти се е случвало да ми се обажда сутринта, че е бил
на хотел, понеже няма ключ. Когато се настани в 2017 г. беше студент по медицина и до
последно мисля, че беше студент. Когато го бях видяла юни месец беше си взел някакъв
изпит и наградата от родителите му за това беше почивка в Холандия.
На въпроси на адв. В.: моята връзка с ключове е в него от юни месец, когато се
видяхме и повече не съм го виждала. Не ми е казвал, че ще пребивава другаде, разбрахме се
като се върне да ми пише. Битови проблеми в апартамента през лятото на 2020 г. когато
нещо не работи от наша страна не е имало проблем, може би два пъти за тези години, аз
веднага изпращам човек, но не е имало нищо, нямаше никакъв проблем.
На въпроси на адв. Д.: след смъртта му в апартамента влязох със жената от
полицията. Тя отключи, ние влязохме с нея. Тя имаше ключове за всички врати. Роднините
му дойдоха да му вземат нещата. Когато отключи жената от полицията, те бяха там и аз
тогава се срещнах със семейството. След смъртта му те дойдоха да му вземат нещата и чаках
от вън, те влязоха със служителката, събраха му нещата от апартамента. Бяха цял ден,
имаше доста неща, цял ден изнасяха вещите и след това, когато ми върнаха ключовете не
можаха да вземат всичко и вече когато ми върнаха ключовете, те дойдоха да вземат и
останалите неща. Ключовете, които той е имал не ми дадоха. Само моите ключове ми
върнаха.
На въпроси на съда: през периода, в който ми беше квартирант, три години, не съм
влизала в жилището. Само веднъж сменяхме бойлер и влязох в коридора да дам чантата с
материалите на водопроводчика. Вътре не съм влизала. Когато влязох да занеса тези неща
каза, няма да те поканя, много е разхвърляно и влязох само до коридора и по принцип не съм
търсила да влизам вътре. Когато влязохме с полицейската служителка след смъртта му
влязохме в жилището и все едно цялото беше претърсено, разхвърляно, всичко беше по
земята, нямаше къде да се стъпи, всичко беше по земята. В жилището наркотици не съм
виждала. После дойде фирма да изчисти след като взеха нещата, имаше доста работа. На
живо по 2-3 минути контактувахме на месец. Пред блока спирам, той слиза, дава наема.
Поведението му, ставаше с времето все по-затворен. В началото беше някак си по-
динамичен, имахме срещи в центъра, пред Макдоналдс, караше колелета, имахме срещи
пред университета. В последните години все пред апартамента и все по-затворен ставаше,
по-трудно го откривах, по-трудно комуникираше.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля и с тяхно съгласие същият
беше освободен от залата.
9
СВИДЕТЕЛЯТ Г. М. Г., ЕГН **********, българин, български гражданин, женен, с
висше образование, работи в отдел Криминална полиция ОД на МВР - Варна, неосъждан,
без родство с подсъдимите. Предупреден за отговорността по чл. 290 от НК. Обещава да
говори истината.
СВИДЕТЕЛЯТ: Не мога да посоча точна дата, от Първо Районно управление ни
потърсиха за съдействие. Беше преди две години, сезона не помня, облечени ходехме, но не
беше зимата. Пратиха ни с още един колега за съдействие. Като отидохме на място, на
Колхозния пазар в един хотел в града. Колегите бяха отпред. Обясниха ни, че в хотелска
стая пребивават от доста време, 5-6 дни 2 лица от мъжки пол, които са разполагали и може
би и към него момент разполагат със значителна сума пари и с тези пари са си закупили
наркотични вещества, които употребяват и разпространяват. Колегите бяха направили
контакт с управителя и служители на хотела, като се бяха разбрали и ни бяха дали карта или
ключ да влезем вътре, да се представим и да задържим лицата. Качихме се горе на етажа.
Колегите бяха първи, ние с колегата бяхме отзад. Влязохме, имаше две лица, представихме
се и ги задържахме. На пръв поглед стаята беше разхвърляна. Беше една стая, с малко
коридорче към стаята и баня с тоалетна. По шкафовете имаше следи от наркотични
вещества, фолио, на което се пушат амфетамини. Обадихме се за съдействие и като дойде
група, ние си тръгнахме с колегата, оставихме колегите от районното да извършват
следствени действия.
На въпроси на прокурора: освен тези следи, големи количества наркотични вещества
е имало в самата стая, на шкафа ми направи впечатление и мисля, че до едното от лицата на
леглото имаше едни пакетчета, кръгли топчета. След това колегите, като звъннахме да
разберем допълнителна информация, понеже аз се занимавам с наркотични вещества,
разбрахме. Аз лично не ги видях, казаха, че са намерили други количества, след като си
заминахме.
На въпроси на адв. А.: знам за кой случай става въпрос, защото видях лицата в залата
и на призовката бяха написани имената им. Естествено те са доста по-наедрели тъй като в
момента на задържането бяха доста слаби. Това се случи преди 2 години мисля. При
претърсването не съм участвал. Информация получих от колегите на място в районното
управление. Не помня как се казват, единия е началник група, С., възможно е да е С. М. С..
На въпроси на адв. В.: практика е да искат съдействие от районното управление
колегите. Те ни обясниха на място за какво става въпрос. Съдействието ни беше в това, тъй
като информацията беше свързана с някакво престъпление свързано с наркотични вещества.
Това е една част от задълженията ми. Нататък какво е станало, единствено звъннахме да
питаме какво е намерено при претърсването. Казаха ни, че са намерени много наркотични
вещества. Тези лица в стаята за първи път ги видях там. Друга информация, освен каквото
казах, нямам. Колегите от Първо районно управление не са ни казвали да са оказвали лицата
съдействие във връзка с наркотични вещества. С лицето А. А. С. лично не съм работил,
служебно има оперативна информация, известен ми е. Колегите от Първо районно
управление да са осъществявали спрямо него някакви акции не зная.
10
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля и с тяхно съгласие същият
беше освободен от залата.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми г-н Председател, уважаеми г-н съдия, уважаеми съдебни
заседатели, държим на разпита на свидетеля А. А. С.. Моля същия да бъде обявен на
общодържавно издирване за установяване на адрес и евентуалното му довеждане за
следващо съдебно заседание.
АДВ. Д.: Поддържам становището на прокуратурата.
АДВ. В.: Няма го на адреса, предоставям на съда.
АДВ. В.: Предоставям на съда по отношение на свидетеля.
АДВ. А.: Прокуратурата иска да разпита свидетел, държи на него. Аз на този етап
доказателствени искания нямам.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми г-н Председател, нямаме основание да приобщим
Съдебно химическата експертиза и моля да отмените определението за назначаване на
повторна такава.
АДВ. Д.: Споделям становището на прокуратурата.
АДВ. В.: Новото вещото лице К. заявява в писмото, че няма как да изготви
експертизата.
АДВ. А.: Не съм съглА. да се приобщи Съдебно химическата експертиза по делото,
тъй като не може да бъде проведен разпит на вещото лице. Това е невъзможно.
АДВ. В.: Подкрепям становището на колегата поради данните по делото, че тя не
може да бъде разпитана.
Подсъдимите заявиха, че нямат доказателствени искания.
Съдът, след тайно съвещание, с оглед становищата на страните и като съобрази и
данните за вещото лице намира, че не съществува процесуална възможност за извършване
на повторна експертиза, с оглед както становището на вещото лице, което съдът намира за
обективно и законосъобразно, с оглед характера на заключението, което трябва да бъде
сторено и работата, която вещото лице трябва да извърши за да стигне до това заключение
при липсата на проби, запазени по делото в съответните медицински учреждения, поради
което следва да се уведоми вещото лице, че съдът отменя определението си, с което я е
определил за вещо лице по повторна експертиза, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ протоколно определение, с което е назначил повторна Съдебно химическа
експертиза с вещо лице М. И. К..
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице К., че съдът отменя определението си, с което я е
определил за вещо лице по повторна експертиза.
11
С оглед данните за А. А. С., съдът намира, че следва да се изиска доклад от районния
инспектор по местоживеене, като му се укаже, че същият трябва да се изготви в
изключително кратък срок, след което и с оглед данните от същия, съдът ще прецени дали
следва лицето да бъде обявено на местно и общодържавно издирване за установяване на
настоящото му местонахождение с мярка „Установяване на адрес”., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗИСКА доклад от районния инспектор по местоживеене на лицето А. А. С.,
с ЕГН: **********, с поС.ен адрес гр. Варна, ул. „****“ № 213 А и настоящ адрес гр. Варна,
ул. „*** ****“ № 14, като му се укаже, че същият трябва да се изготви в изключително
кратък срок.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми г-н Председател, уважаеми г-н окръжен съдия, уважаеми
съдебни заседатели, предвид обстоятелството, че в случая подлежи и квалифициращо
обстоятелство по чл. 199, ал. 1, т. 2 от НК, а именно, предварителен сговор за извършване на
кражби и грабежи при подсъдимите прокуратурата изиска към вчерашна дата справки за
съдимост за трите лица и е установила наличието на нови осъждания за лицата, но за Д.ия,
които са осъществени и преди извършването на настоящото Д.ие, поради което ще помоля
съда да изиска мотивите по тези осъждания, за да може да бъде установено и това, че
тримата подсъдими реално са извършвали такива престъпления против собствеността като
кражби и грабежи в един предходен период, преди настоящото дело. Представям ви
справките за съдимост.
АДВ. Д.: Да се приемат. Да се уважи искането.
АДВ. А.: Дали някой се е договорил предварително за извършване на престъпление
не може да бъде доказано посредством съдебен акт по друго дело, защото съдебния акт по
друго дело касае други факти и други обвинения. В конкретния случай прокуратурата е
отправила обвинение, което следва да докаже. Наличието или липсата на други осъждания,
които следват инкриминираното обвинение не смятам, че имат отношение към случая.
ПРОКУРОРЪТ: Нямаше това естествено прокуратурата в предвид. Предварителен
сговор за настоящия Д.ие е едно, съдебната практика, когато се касае за това квалифициращо
обстоятелство по чл. 199, ал. 1, т. 2 от НК не случайно се използва в множествено число
„кражби и грабежи“ има предвид и предходни случаи на извършване на кражби и грабежи.
В случая сме установили, че и трите лица са осъдени с влязла в сила присъда, което е факт,
който не подлежи на каквото и да било тълкуване. Единственото, което изискваме са
мотивите към тези присъди. Съучастието е и с други лица.
АДВ. В.: Не се противопоставям за справките за съдимост, но мотивите, ако
престъпленията са в съучастие между тях тримата, разбирам.
АДВ. А.: Неоснователно е искането.
АДВ. В.: Неоснователно е.
Съдът, след тайно съвещание, с оглед наведеното последно искане счита, че в крайна
сметка прокуратурата иска да бъдат представени мотивите с цел да установи престъпен
12
почерк и други обстоятелства по отношение на тримата подсъдими, а мотивите по всички
дела са общодостъпни по принцип, с изключение на тези, които съдържат секретни данни и
не вижда пречка в приобщаването им. Отделен е въпросът, доколко същите биха могли да
послужат като надлежни доказателства или доказателствени средства.
За събиране на допуснатите доказателства, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА за 07.11.2022 г. – 09.30 ч., за която дата и час, явилите се
страни – редовно уведомени.
ДА СЕ ИЗИСКАТ мотивите по присъди по НОХД № 1960/2021 на РС Русе за Р. М.;
НОХД № 873/2021 на РС Русе, НОХД № 186/2021 на РС Русе, за Н..
ДА СЕ ИЗИСКАТ актуални справки за съдимост на тримата подсъдими.
Протоколът е изготвен в с. з., приключило в 11.05 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
13