№ 476
гр. Пазарджик, 10.04.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на осми април през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Таня Петкова
при участието на секретаря Соня Захариева
и прокурора П. С. Т.
Сложи за разглеждане докладваното от Таня Петкова Наказателно дело от
общ характер № 20245220200940 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Подсъдимият Л. Л. С. - редовно уведомен от предходното съдебно
заседание, се явява лично и със защитника си адв.И. Л. от АК-Пазарджик -
редовно уведомен от предходното съдебно заседание, надлежно упълномощен
отпреди.
Явява се вещото лице С. И. Б. – редовно призован.
За РП-Пазарджик се явява прокурор П. Т..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Л.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
Съдът с оглед допуснатата съдебна химическа експертиза,
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА за вещо лице, което да изготви СХЕ С. И. Б..
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
С. И. Б. – на 58 години, от гр. Пловдив, българин, български гражданин,
1
женен, неосъждан, с висше образование, работещ, без родство с подсъдимия.
Вещото лице предупредено за отговорността по чл.291 от НК.
Пристъпи се към изслушване на съдебно-химическа експертиза.
ПРОЧЕТЕ се заключението, изготвено от ВЛ С. И. Б..
ВЛ Б.: Поддържам заключението. В случая пробата не знам как е
съхранявана, описано е как е дошла при нас. В момента на идването е описано
в какъв вид е и това е описано в обстоятелствената част на експертизата.
Нищо повече не мога да кажа, нито колко време е престояла.
Не съм правил друг път такива експертизи на тест касети. Не знам
процент грешки, не съм работил с тестове, при нас работата е с газ-
хроматограф, което е друга технология. Този метод е на база мас-детектор и
ни позволява да определим около 300 хиляди вещества, защото това са
библиотеките, с които разполага мас-детекторът. Това е базирано на самото
естество на мас-детектора.
Технологично тампонът с определен разтворител. За да се разтворят
повече вещества, се използва система от разтворители, която да може да
разтвори максимален брой вещества. И тази система е в определен обем с
обикновено около 1 мл разтворител се взема проба от вещество, промива се и
т.н. По този начин от този разтворител се взема пробата, която се пуска в
апарата, която е 1 хилядна от тази проба, защото са много микро технологии.
Тампонът си беше в самия контейнер, отстранил съм го от контейнера,
сложих ново перо на скалпела, чисти пинсети и прочие и после съм го оставил
в нова епруветка за еднократна употреба, за да не допринеса или довнеса,
затова съм работил сравнително стерилно, колкото е било възможно. По
принцип, веднъж изследван тампона в тест-касетата в апарата е по-трудно да
се докаже наличие на наркотични вещества. Някой би могъл да се наеме да
изследва отново тампона, но трябва да се пита конкретният човек и
лабораторията дали има такива възможност, след като знае факта, че веднъж е
изследвано. Не съм изследвал това нещо, единствено беше задачата да разбера
има или не по него наркотично вещество. Дали самото естество на теста в
„Дрегер дръг чек“, вече работейки, след това дали тампонът става негоден за
повторно изследване, не мога да кажа, не съм го разработвал, не знам
принципа му на действие. Единствено съм изследвал към момента наличие
2
или не на наркотични вещества по тампона. Въпросът е дали ще се наеме
вещо лице и лаборатория с оглед всички факти, които са известни.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се приеме заключението.
Съдът намира, че заключението на вещото лице е обосновано и
компетентно и следва да бъде прието, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението, изготвено от вещото лице С. И. Б. по
извършената химическа експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице Б., съгласно представената
справка декларация, в размер на 149,16 лева, платими по сметка на ОДМВР-
Пловдив.
ВЛ Б.: Моля да ми бъдат изплатени разноски за пътуване, за което
представям билет за ползване на жп транспорт и тролейбусен билет.
Съдът намира искането на вещото лице за основателно, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ на вещото лице С. Б. разноски за пътни, съгласно
представените два броя билети за ползване на жп и тролейбусен транспорт от
гр. Пловдив до гр.Пазарджик и обратно, платими от бюджета на съда по
сметка на вещото лице.
Съдът докладва постъпило писмо от ИАЛ и писмо от „Дрегер България“
ЕООД с приложени ръководство за работа с „Drager drug test 5000 SТК”
относно изискана информация във връзка с отговор от ИАЛ.
ПРОКУРОРЪТ: Да се приемат.
АДВ Л.: Да се приеме първото писмо. По отношение на второто не съм
запознат, моля да се приеме в следващо с.з., за да имам възможност да се
запозная и да взема становище. Беше ми изпратена само първа страница от
това писмо. Трябва ми време да се свържа с вещо лице и да се консултирам.
Не мога да взема отношение по този документ, не съм чел писмото, сега го
прелистихме с прокурора преди заседанието, но не мога да взема становище.
Според мен трябва да съберем данни от ВМА, заради което моля да ми се
издаде удостоверение, чрез което да събера данни. Установява се от тяхната
практика, че дори когато е минал един по-голям срок от 4-5 месеца при
3
изследване на тампона в 70 процента от случаите остава наличие на
наркотични вещества, но в 30 не. Това е основен въпрос, свързан с предмета
на доказване, тъй като и практиката, която посочих по делото на ОС-
Пазарджик говори за това. Моля да се издаде удостоверение по силата на
което да се снабдя със справка от ВМА София относно предоставяне на
информация при провеждане на съдебно химико-токсикологична експертиза
върху тампон от техническо средство какъв е процентът на случаите на
потвърждаване на налично наркотично вещество и какъв е процентът на
случаите на установяване на неналичие.
ПРОКУРОРЪТ: Не се протИ.поставям.
Съдът с оглед становището на защитника на подсъдимия и прокурора
намира, че следва да приеме като писмено доказателство по делото постъпила
справка от ИАЛ и същевременно на този етап да не приема справката от
„Дрегер България“ ЕООД, за да предостави възможност на страните да се
запознаят подробно с тази справка с оглед късното й постъпване в съда и с
оглед твърдението на защитника, че е получил само първата страница, но не и
справката в цялост, като също така намира, че следва да бъде издадено
исканото удостоверение на адв. Л., за да може по силата на същото да се
снабди със съответната информация от ВМА София, необходима за пълното
изясняване на фактическата обстановка по делото.
С оглед на посоченото съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА И ПРИЕМА като писмено доказателство по делото справка
от ИАЛ с рег. № ИАЛ-14553/03.04.2025г.
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение в полза на адв. И. Л. в
качеството му на защитник на подсъдимия С., което да му послужи пред ВМА
София за предоставяне на справка, съдържаща информация в смисъла,
посочен от адв. Л..
За събиране на доказателства, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 12.05.2025г. от 10:00ч., за която дата и
час РП-Пазарджик, подсъдимият и защитникът уведомени.
Да се издаде удостоверение на адв. Л..
4
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 10:28 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5