№ 341
гр. Варна, 11.11.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Румяна Панталеева
Членове:Росица Ант. Тончева
Десислава Ст. Сапунджиева
при участието на секретаря Петранка Ал. Паскалева
и прокурора Н. Л. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от Росица Ант. Тончева Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20243000600179 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 11:35 часа се явиха:
За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор АРНАУДОВА.
Жалбоподател подсъдим В. А. В., редовно призован, явява се лично и с
адв.П. В. С. от АК-Варна, редовно упълномощен от преди.
Подсъдимият В. В. М., редовно призован, явява се лично и с адв. С. В. И.
от АК-Варна, редовно упълномощен от преди.
Частните обвинители:
С. А. С., редовно призована, не се явява.
Н. А. С., редовно призована, явява се лично.
С. А. Х., редовно призован, явява се лично.
Ж. А. М., редовно призована, не се явява.
Представляват се от повереник адв.М. Д., преупълномощен от адв. А. Д.
от АК – Варна, редовно упълномощен от преди.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е. А. А. редовно призован, явява се лично.
СВИДЕТЕЛЯТ Д. С. Г., редовно призован, явява се лично.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото. Нямам доказателствени
искания. Не правя искания за отвод.
АДВ.С.: Да се даде ход на делото. Нямам доказателствени искания. Не
правя искания за отвод.
АДВ.И.: Да се даде ход на делото. Нямам доказателствени искания. Не
1
правя искания за отвод.
АДВ.Д.: Да се даде ход на делото. Нямам доказателствени искания. Не
правя искания за отвод.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради
което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ СЪДИЯ ТОНЧЕВА
ДАВА СЕ ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ПРЕД ВЪЗЗИВНАТА ИНСТАНЦИЯ
ДОКЛАДВАТ се постъпилите документи - писмо от НАП с две справки
към него и писмо от председателя на Административен съд Варна с решение
по кас.адм.д. № 485/2022 г.
ПРОКУРОРЪТ: Запозната съм и моля да се приемат. Аз също има
искане за представяне на доказателства и бих представила извадка за
информационната система на УИС относно движението на преписката в
Окръжна прокуратура Варна и за това кога делото като пълни материали е
постъпило в окръжната прокуратура преди да бъде депозирано искането в
Административния съд. Делото. Наясно съм за това, че съдът е изискал
официална информация за движението, но аз си позволих да изискам
подробна справка, която Ви представям и която ще коментирам по съществото
на делото.
АДВ. Д.: Не се противопоставям, да се приемат.
АДВ.И.: Да се приемат.
АДВ.С.: Да се приемат.
Съдът намира, че всички документи са относими по делото, поради
което и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствения материал като писмени
документи: писмо от НАП-Варна с изх.№ 29103-1/07.06.2024г., ведно с 2 бр.
справки от ИС на НАП за актуално състояние на действащи трудови договори;
писмо от Административен съд Варна с изх.№ АСВ-626 от 30.06.2024 г., ведно
със заверено копие от Решение № 485 от 13.04.2022 г. по к.адм.нак.д. №
93/2022 г. по описа на АдмС-Варна; заверено копие от справка по дознание
№ 98/2019 г. по описа на СлО при ОП-Варна – 5 стр.
Пристъпи се към снемане самоличността и разпит на вещото лице.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е. А. А. – 64 год., бълг.гражданин, женен, неосъждан,
2
без родство със страните, предупреден за наказателната отговорност по чл.291
от НК.
На основание чл.282, ал.1 от НПК СЕ ПРОЧЕТЕ заключението по
съдебно почеркова/графологична/ експертиза № 45 от 28.06.2024 г., изготвена
от вещото лице А. по ВНОХД № 179/2024 г.
В.Л. А.: Поддържам изготвеното заключение.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси.
АДВ.И.: Аз също нямам въпроси, не касае моя доверител.
На въпроси на адв.С.: Аз имам въпроси. Тъй като изследвания
документ е копие, въпроса ми е възможно ли е подписа на подсъдимия В. а е
бил копиран и поставен в копието от някой друг документ?
В.Л.А.: Оригинал съм изследвал само на оригиналния дневник. Аз съм
записал в експертизата, че специално за този подпис оригиналът не беше
открит на този документ, на тази декларация. И подписът беше изследван
само графично извън контекста на криминалистическо изследване. Те. вида на
пишещото средство, хартията, дали има преправки, монтаж, кражба на
подписи. На копие не може да бъде изследвано това нещо. Само съм
изследвал подписа като графичен обект на базата на който съм дал това
заключение. Т.е. посочил съм съвпадение в определени признаци, които са
довели до заключението ми.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице А. и съдът
го освободи от залата, като му определи възнаграждение съгласно
представената справка-декларация - 400 /четиристотин/ лева. /Изд.1бр.РКО/
Пристъпи се към снемане самоличността и разпит на свидетеля.
СВИД. Д. С. Г. – 28 год., бълг. гражданин, неосъждан, без родство със
страните. Предупреден за отговорността по чл.290, ал.1 от НК, обещава да
говори истината.
На въпроси на съда: Къде и като какъв сте работил към 2019 г.?
Свид.Г.: Аз бях на обучение тогава и работих като оператор на миксер
помпа. Но си бях на обучение. Не мога да кажа, че основно си бачках това.
Работодателят ми беше К. Д.. Т.е. „Динев транс“ е фирмата. Аз се обучавах за
водач на миксер помпа. Мисля, че съм инструктиран за безопасни условия на
труд. Не мога да си спомня на сто процента, отдавна беше, но трябва да съм
инструктиран, защото това ще работя.
На свидетеля се предяви инструкция за експлоатация и поддръжка на
автобетон миксер и бетон помпа, находяща се на л.6, том 4 от ДП № 98/2019 г.
Свид.Г.: Тук на последната позиция виждам моя подпис. Не мога да си
спомня дали е имало случаи първо да се свърши работата, а пък после да се
проведе инструктажа. Но мисля, че не, защото първо ме инструктират и така
започвах да работя.
На въпроси на подс.В.: Подписвал ли си документи дадени от К. Д. със
3
задна дата – инструктажи и др.?
Свид.Г.: Не мога да си спомня дали съм подписвал такива документи,
минали са 5-6 години, но съмнявам се, мисля, че не съм подписвал.
Страните заявиха че нямат повече въпроси към свидетеля и същият
беше освободен.
Пристъпи се към разпит на подсъдимия.
ПОДС. М.: Аз работя в момента, имам едно дете. Не съм женен, но
живея на семейни начала с майката на детето ми. То е на една година и три
месеца. Работя в Автотранс сервиз като охрана и като портиер в Клуб
Хоризонт. Жена ми в момента е в майчинство, а моите доходи са около 2 400
лв.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да се приключи съдебното следствие. Делото е
изяснено от фактическа и правна страна.
АДВ.С.: Моля да се приключи съдебното следствие. Делото е изяснено
от фактическа и правна страна.
АДВ.И.: Моля да се приключи съдебното следствие. Делото е изяснено
от фактическа и правна страна.
АДВ.Д.: Моля да се приключи съдебното следствие. Делото е изяснено
от фактическа и правна страна.
На основание чл.317, вр.чл.286, ал.2 от НПК председателят обяви
съдебното следствие за приключено поради изчерпване на доказателствените
дейности, и на основание чл.317, вр.чл.291, ал.1 от НПК съдът пристъпи към
изслушване на
СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми Апелативни съдии, поддържам депозирания
протест и мотивите към него. Считам, че същият основно в мотивната си част
е доста обстоен, като обаче ще се огранича с това да поддържам протеста по
отношение само на част от нормите, които смятам че са относими към
обвинението на този подсъдим и за които са налице изискуемата от закона
причинна връзка със смъртта на пострадалия работник.
На първо място обаче бих искала да коментирам представеното от
доказателство по отношение на направеното искане за прекратяване на
производството на подс.В.. Видно от изисканите от съда справки по делото
Вие сте се уверили, че действително искането за възобновяване на
административно наказателното производство за което Апелативен съд Варна
в своето определение при спиране на производството е казал, че е налице
идентичност в нормите е изготвено от ВОП на 17.01.2022 г. Формално
погледнато, определението на съда е постъпило на 07.12.2021 г., и ако
действително се изчислят така сроковете, то стигаме до извод, че този
едномесечен срок не е спазен, така, както твърди подсъдимият. От друга
страна, анализирайки тази справка, която Ви представих относно входящото
движение на преписката на ВОП, свързана с ДП и внесения обвинителен акт
4
от стр.4 и стр.3 на същата справка става ясно, че ВОП е направила искане за
тълкуване на акта на съда, което така или иначе това определение дори не е
входирано в прокуратурата, но вероятно е станало известно на колегата, което
е забавило произнасянето му внасяне на искането, тъй като делото не е
постъпило в Окръжната прокуратура. Това производство е изискано на
10.01.2022 г., като на същата дата дори окръжният съд е изготвил запитване
дали е било депозирано искане за възобновяване на административно
наказателното производство. Писмата са буквално в един и същи ден. И
фактът е, че на 13.01.2022 г. материалите по ДП са изпратени от окръжния съд
за първи път в прокуратурата. Без материали по наказателно производство и
ДП аз считам, че прокурор не е могъл да изготви обосновано искане до
Административния съд Варна, което той е сторил видно от разпечатката на
датата 17.01.2022 г. По тази причина аз считам, че не са налице основания да
бъде прекратено настоящото производство в тази част, и липсва идентичност
пълна, т.е. има идентичност както е казал апелативния съд в нормите в
административното производство, но те са в по-малък обем от тези норми,
които са възведени на подсъдимия пред Вас с обвинителния акт. Така, че аз
считам, че производството правилно е продължило и е приключило с
осъдителна присъда спрямо този подсъдим. Считам, че присъдата е правилна,
независимо от личното ми мнение, че наказанието според мен е занижено.
По отношение на оправдателната присъда, както казах поддържам
протеста за част от нормите включени в обвинителния акт. Ясно е, че подс.М.
е собственик на обекта. Правилно е описано от окръжната прокуратура и
подробно защо той е длъжен на подсигурява минимални здравословни и
безопасни условия на труд на работниците и на работната площадка. Няма да
се спирам на това дали има сключен договор формален, не формален. Считам,
че мотивите в протеста са изчерпателно изложени и аз се солидализирам с тях.
Считам, че е налице едно трудово правоотношение във връзка на договорката
на лицето с работниците и единствено подс.М. е лицето, което е отговорно за
неговия си обект да осигурява здравословни безопасни условия на труд на
тези лица, които работят на тази строителна площадка. Независимо, че този
обект не е такава категория която да изисква разрешение за поставяне на тази
ограда, за изливане на тези бетонни площадки, независимо, че обекта не е от
такава висока категория, която да изисква съставяне на план за безопасност и
здраве и в тази част смятам, че ВОП няма необходимите мотиви, и по тази
причина не поддържам протеста в тази част за тези норми, но единствено
подс.М. е длъжен той като собственик и единствено той е имал възможност
при липса на упълномощено лице да заяви пред електроразпределителното
дружество и да изиска налагащото се прекъсване на ел.захранването. Видно от
показаният на свид.Кацарски, който детайлно в разпита си е заявил, че когато
се извършват ремонтни работи под далекопровод трябва да се депозира заявка
за обезопасяването на този далекопровод, на дадения участък, което става
само и единствено с изключване на някакви прекъсвачи или разкъсване на
мостове, които манипулации се извършват от дежурния диспечър на ЕРП-
5
Север, и от това длъжностно лице зависи дали то ще прекъсне или ще позволи
изключването на напрежението, или ще наложи обезопасяване на даден
участък. Това предварително заявление в случая се подава от
заинтересованото лице. В случая заинтересованото лице не е нито един от
работниците, нито от общите работници, нито пък приятеля на подсъдимия
М.. Това е само той, тъй като той е собственик на този обект. Той има и
възможност. Друг няма как да подаде такова искане за прекъсване. Безспорно
е следвало да има такова, за да се извърши СМР. От там нататък и това лице,
този подсъдим следва да отговаря пир независимо съпричиняване така, както
е било повдигнато обвинението. Защото подс.В. върши своите нарушения,
които също са в причинна връзка с настъпилата смърт, но първопричината пък
за това произшествие е липсата на спиране на това напрежение, и от там
осигуряването на здравословни и безопасни условия на труд, съобразно
нормата на чл.14, ал.1 от ЗЗБУТ.
Далеч съм от мисълта, че има причинна връзка на нормите, посочени в
обвинителния акт за необходимост за осигуряване на план за безопасност и
здраве и за осигуряване на лице, което да отговаря за такъв план за
безопасност и здраве. Аз считам, че това няма отношение към смъртта на
работника. Също така няма отношение и това, че подс.М. е бил длъжен да не
допуска на работната площадка необучени хора особено такива, от
категорията на строителните работници, които са били там.
В случая не можем да задължим този работодател /подсъдимия/ да
осигури присъствието само на лица обучени със съответното образование, със
съответния ценз и правоспособност. Защото в случая няма да има кой of да
извършва общата работа, която е извършвал пострадалия ако искаме някакъв
лиценз за това лице. Считам, че тези норми са неотносими. Но относимите
норми са чл.54, т.3, б.а и б.б, и чл.54 а от Наредба № 2 от 22.02.2004 г. за
минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при
извършване на СМР. Това е връзка с казаното, че единствено този подсъдим е
лицето, което следва да осигури спирането на това високо напрежение.
Аз считам, че по делото няма спор по фактите по отношение на
нарушенията на подс.В.. Налице са такива и правилно ВОС ги е приел и го е
признал за виновен. В този смисъл моля за Вашия съдебен акт.
АДВ.С.: Уважаеми Апелативни съдии, поддържам изцяло въззивната
жалба подадена от подс.В.. Очевидно е, че искането за възобновяване на
административно наказателното производство е депозирано в
Административен съд Варна на 19.01.2022 г. Това се доказва от
доказателствата, събрани по делото.
Относно становището на прокурора, че е направено искане за тълкуване,
това е така, не е спорно. Постъпило е предложение от прокурор на Окръжна
прокуратура Варна за тълкуване на определение № 249 от 03.12.2021 г. по
ВЧНД № 396 от 21 г. на ВАпС. Това е така, но състав на ВАпС счита, че
депозираното предложение е неоснователно и поради това ВАпС счита, че
6
няма неяснота в съдебния акт, което да затруднява неговото изпълнение и
поради което да се налага неговото тълкуване. И оставя без разглеждане
предложението на прокурора от ВОП.
С оглед на което считам, че едномесечния срок предвиден за депозиране
на предложението за възобновяване на административно наказателното
производство не е спазен с оглед което моля да уважите искането на
подсъдимия.
ПОДС.В.: Поддържам си тезата и жалбата.
АДВ.Д.: Уважаеми Апелативни съдии, изцяло се солидализирам със
заявеното от държавното обвинение и моля да уважите протеста и да
отхвърлите въззивната жалба. Моля за Вашето решение в този смисъл.
Ч.О.С.: Съгласна съм с казаното от адвоката.
Ч.О.Х.: Съгласен съм казаното от адв.Д..
АДВ.И.: Уважаеми Апелативни съдии, считам, че правилно ВОС
оправда моя подзащитен. Няма как да се съглася със становището на
представителя на ВАП. На първо място се опита да се вмени отговорност, че
моят подзащитен е следвало да изпълни всички необходими изисквания
съгласно ЗБУТ за тези довършителни дейности. Подчертавам довършителни.
Чл.151, ал.1, т.1,2,11,12 и др. казват категорично за довършителните дейности
като пътеки, огради и други такива не е необходимо да се набавят строителни
книжа, инструктаж за безопасност и т.н. Няма как също да се търси вина и по
отношение спирането на този далекопровод електрозахранването. Моят
подзащитен не е бил на място. Той е бил на съседен на него имот. Това е
важно, тъй като между В. М. и съответно ангажирания Н.М. има договорни
отношения за изработка устни такива, които съгласно ЗЗД това не е проблем.
Именно за изработка на тези пътеки и довършителни дейности. Ако е имало
някакъв проблем с позиционирана бетон помпата, това не е проблем на В. М..
Това е ангажимент на тези, които се явяват технически отговорник, тези
които отговарят на место за хората, които извършват тази дейност. Ако някой
беше докладвал на В. М., че има проблем и не може да се позиционира, той е
може би следвало да вземе някакви мерки. Но никой не е предприел такива
действия.
Н.М. и всички негови подчинени по веригата и наети лица не са били
под надзора и ръководството на В. М.. Именно поради това считам, че
деянието е несъставомерно. За да има вина, то следва да има някаква
йерархична структура. Пострадалото лице /съболезнования на неговите
близки/, но той трябва да е пряко подчинен на дееца. А в случая М. не е пряк
ръководител и починалия не е пряко подчинен на него. В. М. има договорни
отношения с Н.М., затова аз считам, че ВОС правилно е анализирал тази
ситуация, че няма как той да е бил осигурявал всички необходими мерки за
безопасност. Не е така. Представителят на прокуратурата тълкува това
превратно. Законът позволява в определени ситуации да не се набавят
определени документи или да се иска разрешение за определени дейности,
7
каквито той е извършвал. Аз считам, че той е действал в рамките на закона и
правилно ВОС го оправда. Затова моля да се потвърди присъдата в тази част,
като аз считам, че същият е невиновен.
ПРОКУРОРЪТ: /реплика/ По отношение на твърдението, че след като
не е бил на място подс.М. не следва да носи наказателна отговорност, аз
мисля, че и от колегата от ВОП са посочили обилна съдебна практика а и на
съда е известна такава, че дори и да не присъства на съответния обект, ако той
е бил длъжен да осигурява такива условия на труд следва да носи съответната
наказателна отговорност. Също така, тъй като протеста е с алтернативи, аз
моля да се наложи на подс.М. съответното наказание в рамките на закона,
което считам, че може да се отложи с подходящ изпитателен срок.
АДВ.И.:/реплика/ Не мога да се съглася с това. Аз казах договорни
отношения. Той няма как да знае каква бетон помпа, колко миксера ще бъдат
извикани там и не е длъжен да се съобразява с габарити и да е наясно с тези
габарити. Затова хората, които ръководят тези работници са отговорни. Тъй
като се каза, че били други нормите в административното производство в
наказателното постановление и в обвинителния акт, но пък в закона никъде не
е казано, че трябва да са строго идентични.
Моля да бъда освободен сега, тъй като имам друго дело, като
подзащитния ми ще изрази становище че е съгласен да остане сам при Вашето
произнасяне.
ПОДС. М.: Съгласен съм адвоката ми да бъде освободен и да съм сам
при произнасяне на Вашето решение. Аз нямам какво да добавя повече от
това което каза адвоката ми.
ПОСЛЕДНА ДУМА:
ЖАЛБ.ПОДС.В.: Искам от съда истината да я разгледате такава,
каквато е представена от моята жалба и от целия процес който е бил назад във
времето. Там нещата са много ясни. И както казва г-н М. с течение на
обстоятелствата спрямо други хора, които се крият зад ъгъла сме в тази
ситуация. Аз разбира се съжалявам за това, което е станало в предходните
години.
ПОДС.М.: Моля за оправдателна присъда. Извинил съм се. Те знаят, че
аз не съм виновен. Това, което госпожата каза не е вярно. Първопричината не
е това нещо. Първопричината е този човек, който дойде на обекта да огледа,
да прецени каква машина е трябвало да дойде. Този човек най-безцеремонно
излъга в съда и те го оставиха. Казва се М.. Той преценя какъв камионовоз ще
дойде. Това е първопричината, не съм аз. Защото човека дойде и се указа, че
той няма трудов договор с Д.. За мен нито В., нито аз сме виновни. За мен е
виновен този М., а ако не може да бъде подведен под отговорност той, трябва
да е К. Д.. Аз съм един собственик, който има технически ръководител, и сега
прокуратурата се опитва да каже, че не е така. Само, че техническия ми има
8
четири акта от трудовата инспекция на стойност между 16 и 20 хил. лева. Не
смятам, че е справедливо това отношение към мене.
СЪДЪТ се оттегля на тайно съвещание.
СЪДЪТ след тайно съвещание се произнесе с присъда, която обяви на
страните публично, и им разясни срока и реда за обжалване пред ВКС.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12.55
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
9