Р Е Ш Е Н И Е № 50
гр.Тополовград,
14.06.2019 год.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
ТОПОЛОВГРАДСКИЯТ районен съд в публично заседание на шестнадесети май през две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ХРИСТОВ
при участието на
секретаря: А.А.
като разгледа докладваното
от съдията АНД № 30 по описа на 2019 год. и за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството
е образувано на основание чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Жалбоподателят
твърди, че издаденото против него наказателно постановление е
незаконосъобразно, тъй като описаното в акта не е нарушение на чл.10 ал.3 от
Наредба № 6 за изискванията за пощенска
сигурност.
Жалбоподателят
твърди, че видно от констативен протокол № П-АИ-030/13.06.2018 г. приложен към
АУАН е посочено, че ПС в с.Каменна река изпълнява условията на чл.10 ал.1 от
Наредба № 6 от 01.11.2011 г. за изискванията за пощенска сигурност, като не са
дадени предписания. Освен това жалбоподателят твърди, че в горецитираният
констативен протокол е посочено, че е извършена проверка относно охрана и
опазване на парични средства и ценни пратки, чиято правна уредба е в глава 3 от
Наредба № 6 за изискванията за пощенска сигурност, която съгласно чл.22 от
Наредбата е извън компетенцията на КРС. Съгласно чл.22 от тази наредба контрола
по спазването и прилагането на изискванията за пощенска сигурност, с изключение
на глава 3 и глава 6 се осъществява от КРС по реда на Закона за пощенските
услуги. Твърди се, че съгласно чл.10 ал.3 на действащата наредба е посочено, че
пощенските служби задължително се оборудват със система за физическа защита
като съгласно легалното определение на понятието система за физическа защита
дадено в допълнителна разпоредба параграф 1 по смисъла на тази наредба система
за физическа защита е комплекс от елементи за охрана на пощенските служби по
чл.10 ал.1 , който може да включва персонална физическа защита, физически
бариери, сигнално-охранителни известителни системи, записващи технически
средства за видеонаблюдение, охранително осветление, комуникационни средства и
транспортни средства, т.е. системите са определени като комплект от
алтернативно изброени елементи, в които се включва и физическата бариера, както
е посочено в АУАН и НП, че в обекта има изградена физическа бариера. Твърди се,
че АУАН и НП не са издадени въз основа на констатациите направени по време на
проверката. В констативния протокол е посочено, че ПС в с.Каменна река има решетки на входната врата
и на прозореца, с което според жалбоподателя са покрити изискванията на чл.10
ал.3 на действащата наредба № 6 от 01.11.2011 г. Според жалбоподателя
неправилно Председателят на КРС е приел, че е налице нарушение на чл.10.3 и по
този повод неправилно е приел, че в ПС на посочения адрес липсва система за
физическа защита при констатирано наличие на решетки на прозореца и вратата на
обекта, което е посочено в протокола от проверката.Според жалбоподателя
констатациите от проверката обективирани в констативния протокол и последващото
НП са неправилни и не кореспондират с посочената правна норма на чл.10 ал.3 от
Наредбата. Тази норма поставя изискване за наличие в пощенските служби
задължителна система за физическа защита, а НП № 158 от 25.10.2018 г. на
Председателя на КРС на „Български пощи „ЕАД е наложена санкция, за това че към 13.06.2018 т. не е
оборудвало със система за физическа защита гише, в което се извършват парични
дейности. Такова задължение не е предвидено в чл.10 ал.3 от Наредбата. Съгласно
легалното определение, дадено в параграф 1 от ДР на Наредбата, пощенска служба
е сграда или помещение, т.е. наличието на система за физическа защита по чл.10
ал.3 на Наредбата е задължително за сградата на пощенския оператор, а не за
всяко едно гише вътре поотделно, както е описано и вменено като неизпълнено
задължение.
Предвид
на гореизложеното претендира съдът да отмени обжалваното НП като неправилно и
незаконосъобразно.
В
съдебно заседание жалбоподателят редовно призован, чрез процесуалния си
представител юрк.М. поддържа жалбата и моли уважаването й, като пледира, че
служителите на КРС не са посетили пощенската станция в с.Каменна река, а са
разговаряли със служителя на ПС – Геновева Диманова и няма как лица, които не
са присъствали на проверката на място в обекта, където трябва да се установи
наличието на нарушение, да изготвят АУАН при положение, че не са възприели
лично и непосредствено описаната фактическа обстановка.
Административно-наказващият
орган – КРС чрез своя представител в съдебно заседание оспорва жалбата, като
твърди че издаденото НП е напълно законосъобразно и мотивирано и следва да се
потвърди изцяло.
От
събраните по делото доказателства съдът приема следното за установено от
фактическа и правна страна:
На 13.06.2018
г. е била извършена проверка от служители на КРС, за която е съставен
констативен протокол № П-АИ-030/13.06.2018 г. в присъствието на Н.К.Б. –
служител на „Български пощи”. В протокола е записано, че ПС в с.Каменна река,
която е трета категория обект се осъществяват парични дейности и се приемат и
предават ценни пратки, и се намира в сграда на кметството има
гише с решетки, но същото не се използва. Няма СОТ и паник бутон, няма
видеонаблюдение, няма собствена физическа охрана, има решетки на прозореца и на
входната врата.
Установено
е по делото, че процесната пощенска станция е трета категория обект, видно от
приложения списък на пощенски станции ІІІ-та категория в ОПС – Хасково, РУ –
Пловдив, „Български пощи”ЕАД. Видно от приложената заповед от 13.01.2013 г. на
Гл.изп.директор на „Български пощи” обекти трета категория са пощенските
станции или помещения в тях, където се извършват парични дейности, в които
паричните средства са в наличност до 20 000 лева.
Жалбоподателят
„Български пощи” ЕАД разполага с индивидуална лицензия за извършване на
универсална пощенска услуга на територията на Р България.
В
констативния протокол е записано, че проверката е извършена от св.А.И. и Д.К. –
служители на КРС, в присъствието на св.Н.Б. – служител на „Български пощи”. Св.Б.
е трябвало да окаже съдействие на проверяващите за техния обход в община
Тополовград. Поредното село, в което е трябвало да бъде извършена проверка е
било село Каменна река. За последно проверяващите са пристигнали в село
Светлина и там са предложили да не ходят в с.Каменна река. Служителката – св.Д.,
която работи в с.Светлина е служител и в
с.Каменна река и същият ден по график е била на работа в село Светлина.
Проверяващите са попитали св.Г.Д. какво има в пощата в Каменна река за да не
ходят. Тя им отговорила на въпросите, които са й били зададени, да им каже
какво има в пощата в Каменна река След отговорите които им е дала св.Д.
проверяващите са решели да не ходят в ПС Каменна река и след това се прибрали.
Проверяващите не са направили проверка на място, а само са провели беседа със
служителката от пощенската станция и са си заминали.
С оглед
записаното в констативния протокол, след проверката е бил съставен АУАН № П-273/07.09.2018
г., за това, че към 13.06.2018 г. „Български пощи” ЕАД не е оборудвало със
система за физическа защита гише, в което се приемат ценни пратки и се
извършват парични дейности, находящо се в помещение на ПС – 6564 на ул.”Георги
Димитров” № 26, в село Каменна река, общ.Тополовград. Гишето има монтирани само
метални решетки, няма инсталиран паник бутон и/или други елементи от сигнално-охранителна
известителна система, липсва и персонал за физическа защита. Гишето не е
оборудвано с други елементи по смисъла на параграф 1 т.10 от Допълнителните
разпоредби на Наредба № 6 от 01.11.2011 г. за изискванията за пощенска
сигурност, с което е нарушен чл.105в от Закона за пощенски услуги, във връзка с
чл.10 ал.3 от Наредба № 6. Актът е подписан от актосъставителя, свидетеля
присъствал при установяване на нарушението и съставянето на акта и от
нарушителя, като екземпляр от него е връчен срещу разписка на упълномощен
представител на дружеството. В тридневния законно установен срок е подадено
писмено възражение от „Български пощи”ЕАД против АУАН, в което се твърди, че не
е налице нарушение на чл.10 ал.3 от Наредбата за изискванията за пощенска
сигурност. Въз основа на съставения акт е издадено НП № 158 от 25.10.2018 г. от
Председателя на КРС, с което на „Български пощи”ЕАД – София на основание чл.53
ал.1, вр.чл.83 ал.1 от ЗАНН, във вр.чл.105в, във вр.чл.106 от Закона за пощенските
услуги, във вр.чл.10 ал.3 от Наредба № 6 за изискванията за пощенска сигурност
е наложена имуществена санкция в размер на 500 лв. НП е връчено с обратна
разписка на 01.11.2018 г. На 12.11.2018 г. е входирана подадената жалба в КРС.
Видно от самата жалба тя е с изх.№ от 08.11.2018 г. и от представените в
съдебно заседание от жалбоподателя писмени доказателства – статус на пратката
за проследяване е видно, че жалбата е изпратена на 08.11.2018 г. в 18.00 часа,
т.е. в законоустановения 7-дневен срок.
По
делото са разпитани актосъставителя, свидетеля присъствал при установяване на
нарушението и съставянето на акта, както и св.Николина Благоева, която е
присъствала по време на проверката и св.Геновева Диманова – служител в
пощенската станция. Съдът не кредитира показанията на актосъставителя и св.Д.К.
– служители на КРС, тъй като по делото категорично се установи от показанията
на свидетелите Н.Б. и Г.Д., че проверката не е била извършена на място, а само
е била проведена беседа със служителката в пощенската станция в с.Каменна река,
без въобще проверяващите да ходят до процесната пощенска станция. От свидетелските показания на Б. и Д. се
установява, че длъжностните лица, заедно с нея не са посетили пощенската
станция в село Каменна река в деня на проверката. Св.Б. е била ползвана от
длъжностните лица като пътеводител до самите пощенски станции, а служителят на
ПС – Д. е лицето, което има ключ за помещението и което при необходимост може
да отвори ПС извън работно време. Съгласно показанията на двете свидетелки в
деня на проверката проверяващите не са посетили ПС, а са разговаряли със
свидетелката Д., като са поискали сведения за станцията и инвентара, без да са
поискали или предложили тя да им отвори. В подкрепа на техните показания е и
фактът, че в констативния протокол в графата проверяван липсва подпис.
Така установената фактическа обстановка се
доказва от показанията на свидетелките Н.Б. и Г.Д., като съдът не кредитира
показанията на служителите на КРС, тъй като същите са пристрастни и са дадени
под страх от неблагоприятни последици като дисциплинарни наказания от техния
работодател, тъй като не са извършили проверка на място.
С оглед
на изложеното и като прецени събраните доказателства, съдът достигна до
следните правни изводи:
Жалбата
е допустима, тъй като е подадена от лице имащо правен интерес, в законния срок
и са спазени всички изисквания за нейното редовно разглеждане.
Жалбата
е основателна и следва да бъде уважена, а НП следва да бъде отменено като
неправилно и незаконосъобразно, като съображенията за това са следните:
На
жалбоподателя е съставен АУАН и съответно НП за извършено нарушение по чл.105в
от ЗПУ, във вр.чл.10 ал.3 от Наредба № 6 за изискванията за пощенска сигурност.
В случая съдът намира, че извършването на процесното административно нарушение не
е доказано и не следва да бъде вменявано на жалбоподателя. По делото се доказа,
че длъжностните лица не са посетили лично обекта на проверката, а именно
помещението на пощенската станция в с.Каменна река. Няма представени копия от
фискални бонове, както са представени за другите пощенски станции в с.Светлина
и с.Хлябово. От свидетелските показания на св.Б. и св.Д., които през цялото
време е оказвала съдействие на проверяващите се установи, че длъжностните лица
не са посетили пощенската станция в с.Каменна река в деня на проверката. Съдът
дава вяра на техните показания, тъй като същите са обективни и безпристрастни и
не са заинтересовани по никакъв начин от изхода на делото. Служителят на
пощенската станция – св.Д. е лицето, което има ключ за помещението и което при
необходимост може да отвори пощенската станция извън работно време. Нейните показания, които съдът също намира за
обективни и безпристрастни, се потвърждават от свидетелските показания на св.Б.
В деня на проверката проверяващите не са посетили пощенската станция, а са
разговаряли със св.Д., като са поискали сведения за пощенската станция и
инвентара на станцията. Проверяващите не са искали или предложили тя да им
отвори пощенската станция и да им покаже помещението. По този начин е налице
съществено противоречие между отразеното в АУАН и пресъздадената от св.Б. и Д.
фактическа обстановка. Няма как лице, което не е присъствало на проверката на
място в обекта, където трябва да установи наличието на нарушение да изготвя
като актосъставител АУАН при положение, че не е възприел лично и непосредствено
описаната от него фактическа обстановка. Недопустимо е чрез разпит на трето
лице длъжностното лице да инициира отговорност от нарушителя. Не е допустимо в
АУАН да се описват факти по чл.42 от ЗАНН при положение, че законодателят ясно
е посочил, че в АУАН следва да се отбележат обстоятелствата, при които е установено
нарушението. Това е така защото само с този акт валидно се ангажира
отговорността на нарушителя за извършеното от него деяние и само това е
документът, в който се очертават рамките на фактическата обстановка. В противен
случай за нарушителят остават скрити елементи от начина на установяване на
нарушението, срещу които той не може да се защити. Начинът по който нарушението
е описано в АУАН изключва възможността в един по-късен момент неприсъствало на
проверката лице да участва в ангажирането на отговорност за подобно деяние.
Водим
от гореизложеното и на основание чл.63 ЗАНН, съдът
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ НП № 158 от 25.10.2018 г. на Председателя на Комисия за регулиране на
съобщенията, с което на „Български
пощи”ЕАД, със седалище и адрес на управление:***, ж.к.Студентски град,
ул.”Акад.Стефан Младенов” № 1 бл.31, представлявано от Гл.изп.директор Деян
Дънешки, ЕИК *********, на основание чл.53 ал.1, във вр.чл.83 ал.1 от ЗАНН, във
вр.чл.105в, вр.чл.106 от ЗПУ, във вр.чл.10 ал.3 от Наредба № 6 от 01.11.2011 г.
за изискванията за пощенска сигурност е наложена имуществена санкция в размер на 500 /петстотин/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд – Ямбол в 14-дневен срок от съобщението
на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: