Номер 292723.07.2020 г.Град Благоевград
Окръжен съд – БлагоевградЕдинадесети състав
На 23.07.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:Владимир Ковачев
като разгледа докладваното от Владимир Ковачев Частно гражданско дело №
20201200100841 по описа за 2020 година
констатира следното:
Производството е образувано по молба, подадена от "Ю. 2000" ООД, ЕИК ***, седалище и
адрес на управление гр. С., район „И.“, ж. к. „Д.“, ул. "****" № 1, представлявано от Е.Д.М..
Правното основание на молбата е чл. 390 от ГПК.
Иска се допускане на обезпечение на бъдещ иск, предявим срещу "П.Г.А.." ЕАД, ЕИК
*****, седалище и адрес на управление гр. Р., ул. "*****" № 24А, представлявано от Н.Г.К.,
за присъждане на 84 088,45 лв., дължими по договор за цесия от 04.05.2018 г., чрез налагане
на обезпечителна мярка запор на банкови сметки.
Преди да се произнесе по молбата, Окръжен съд Благоевград съобрази, че тя не му е местно
подсъдна.
Съгласно чл. 390, ал. 1 от ГПК, обезпечение може да се иска и преди предявяване на иска от
родово компетентния съд по постоянния адрес на ищеца или по местонахождението на
имота, който ще служи за обезпечение.
В случая няма имот, който да служи за обезпечение, затова местната подсъдност се определя
от седалището на бъдещия ищец, а то е гр. С.. Местно компетентен се явява Софийският
градски съд. Производството пред Окръжен съд Благоевград подлежи на прекратяване.
Делото следва да се изпрати на Софийския градски съд.
Както се посочва в Определение № 248 от 01.02.2010 г. на ВКС по ч. т. д. № 225/2010 г., II т.
о., ТК, докладчик председателят Р.К., молбата за обезпечение на бъдещ иск следва да се
отправи именно пред родово компетентния съд по постоянния адрес на ищеца или по
местонахождението на имота, служещ за обезпечение, защото това обуславя
компетентността на сезирания съд да я разгледа /в такава насока са и Определение № 401 от
18.09.2013 г. на ВКС по ч. гр. д. № 5231/2013 г., I г. о., ГК, докладчик съдията Светлана
Калинова, и Определение № 930 от 30.12.2011 г. на ВКС по ч. т. д. № 880/2011 г., I т. о., ТК,
докладчик съдията Никола Хитров/.
Правната доктрина също постулира, че в производството по допускане на обезпечение на
бъдещ иск съдът следи служебно за подсъдността, независимо дали става дума за родова,
или за местна. Това следва от чл. 14, ал. 2 от ГПК, според която съдът сам решава дали
заведеното дело подлежи на разглеждане от него, а съгласно чл. 101 от ГПК той следи
служебно за надлежното извършване на процесуалните действия от страните. Доколкото
1
няма правило, което да предвижда, че местната подсъдност в обезпечителното производство
се проверява по отвод на ответника, съдът е длъжен служебно да следи за нея. Противното
би означавало да се остави проверката на тази подсъдност на въззивната инстанция с оглед
заявеното от ответника в частната жалба срещу допуснатото обезпечение. Това би
обезсмислило първата фаза на обезпечителното производство, която би се развила при
наличието на потенциална опасност да бъде отменено допуснатото обезпечение, понеже се
очаква отвод на ответника. Неприемливо е и разбирането, че съдът изобщо не проверява
местната подсъдност. Това означава да се остави молителят по свое усмотрение да определи
компетентния съд. Ако беше така, законът нямаше да урежда изрични правила за
определяне на местно компетентния съд /"Обезпечение на иска" от д-р С.С., "С.", С., 2014 г.,
стр. 204-205/.
Воден от изложеното, Окръжен съд Благоевград, Гражданско отделение, 11 състав
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА частно гражданско дело № 841 от 2020 г. на Окръжен съд Благоевград,
Гражданско отделение, 11 състав.
ИЗПРАЩА производството на Софийския градски съд по местна подсъдност.
На "Ю. 2000" ООД да се връчи копие от настоящото определение, което може да бъде
обжалвано от дружеството в едноседмичен срок, считано от връчването, пред Софийския
апелативен съд, с частна жалба, подадена чрез Окръжен съд Благоевград.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
2