РЕШЕНИЕ
№………
гр.П., 30.09.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пернишкият районен съд - гражданска колегия, VІІ-състав в публичното
заседание на петнадесети септември през две хиляди и двадесета година, в състав:
Районен съдия : Явор Джамалов
при секретаря : Божура Антонова, като разгледа докладваното от съдията гражданско
дело № 01718 по описа за 2020 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано въз основа на
искова молба от С.И.Р. с ЕГП:********** и адрес: ***, Г.Д.Р. с ЕГН:**********
и адрес: *** и И.Д.З. с ЕГН:********** и адрес: *** в качеството им на
наследници на починалия Д.Г.Р. с ЕГН:********** и тримата ищци със съдебен
алрес: гр.П., ул.Д.Б.” № 27 - за адв. Б.К., срещу „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ" АД, със седалище и адрес на управление
гр.София - 1784, бул. Цариградско шосе № 159, Бенч Марк Бизнес Център, представлявано от всеки двама от членовете на управителния му съвет заедно, с която е
предявен иск, с който ищците искат да бъде признато за установено
спрямо ответното дружество,
не дължат на
ответника сумата по фактура №**********г в размер на 1336.36 лева /хиляда
триста тридесет и шест лева и 36 ст./, начислена служебно по „констативен
протокол” по партида за имот с клиентски №**********, за периода от 13. 11.
2019г до 13.02.2020г на адрес с.С., община П., област П., ул.”Х.Б.”№40, като им
се присъдят и направените по делото разноски.
В законоустановения срок ответникът „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ“ АД, е подал отговор, с който е оспорил иска по
основание и размер. Ответникът твърди, че процесният констативен протокол е
издаден законосъобразно
на основание чл.50 ПИКЕЕ.
След като прецени събраните по делото
доказателства по реда на чл.12 и чл.235 ГПК, Пернишкият районен съд приема за установено от фактическа и правна страна
следното:
По делото са приети Общи условия
на договорите за продажба на електрическа енергия на „ЧЕЗ Електро България“ АД,
/одобрени с Решение № ОУ – 059 от 07.11.2007 г. на ДКЕВР и изменени и допълнени
с Решение № ОУ – 03 от 26.04.2010 г. на ДКЕВР, както и Общи условия на
договорите за използване на електроразпределителните мрежи на „ЧЕЗ
Разпределение България“ АД, одобрени с Решение № ОУ – 056 от 07.11.2007 г. на
ДКЕВР и изменени с Решение № ОУ – 03 от 26.04.2010 г. на ДКЕВР/, публикувани
във вестник „Телеграф“, бр. 927 на 26.11.2007 г. и във вестник „СъП.“ бр. 227
от 26.11.2007 г., видно от данните, съдържащи се в писмените доказателства по
делото.
Установява се, че с разрешение от 29.11.2006 г., обективирано в
представената по делото Лицензия за обществено снабдяване с електрическа
енергия № Л-135-11/29.11.2006 г., изададена от председателя на ДКЕВР, на ищеца
„ЧЕЗ Електро България“АД е разрешено да осъществява дейност по „обществено
снабдяване с електрическа енергия“ на обособена територия със срок до
13.08.2039 г.
За посочения адрес е открита партида на името на Д.Г.Р., който
видно от приложеното удостоверение за наследници изх. № 56/04.03.2020г. е
починал на 04.02.2019г. и
оставил за наследници С.И.Р. с ЕГП:********** и адрес: ***, Г.Д.Р. с ЕГН:**********
и адрес: *** и И.Д.З. с ЕГН:
От събраните гласни и писмени
доказателства по делото се установява, че на 13.02.2020г.
служители от отдел „Нетехнически загуби” към „ЧЕЗ Разпределение България” АД са
извършили техническа проверка на средство за търговско измерване с фабричен № ********,
обслужващ обект къща в с. С., ул. „Х.Б.“
№ 40, с абонатен № **********. За извършване на проверката е уведомено
МВР на тел. 112, както е предвидено в чл. 58 от ПИКЕЕ.
В момента на проверката е съставен
Констативен протокол (КП) № *******/ 13.02.2020 г. /прилагам/ в присъствието на
И.Й.П., разпитан като свидетел по делото, който не е служител на „ЧЕЗ Разпределение
България” АД. Това е удостоверено с подписа му и потвърждава верността на
написаното в констативния протокол. Свидетелят е присъствал през цялото време
на проверката и при изготвянето на КП, съобразно изискването на чл. 49, ал. 3 от Правила за измерване количеството
електрическа енергия /ПИКЕЕ/, издадени от Комисията за енергийно и водно
регулиране и обн. в ДВ бр. 35 от 30.04.2019 г.
В протокола е отразено също така,
че потребителят е търсен да присъства на проверката. Направените при проверката
констатации са описани на страница № 3 от Констативен протокол (КП) № *******/
13.02.2020 г.: Липсва
пломба на щита на ел. таблото. Нарушена е пломбата на капачката на клемния блок
на електромера. Поставен е допълнителен проводник /шунт/между входяща и
изходяща фазови клеми, като е пробит корпуса на гърба на електромера. По
гореописания начин консумираната от потребителя ел. енергия в момента на
проверката не се измерва коректно от електромера. Установена е промяна в
схемата на свързване на средството за търговско измерване. “
Проверката, обективирана в КП № *******/
13.02.2020 г. установила извършването на
промяна в схемата на свързване на ел.
измервателната система и факта, че процесният електромер не е отчитал изцяло потребяваната електрическа
енергия.
Поради
направените констатации служителите на ЧЕЗ Разпределение са предприели
посочените в т. 4 на стр. 3 от КП действия след проверката: приведено е
измерването на ел. енергията в изправност. Процесният електромер не е изпращан
за метрологична проверка от независима лаборатория в Българския институт по
метрология, тъй като се касае за промяна
в схемата за свързване по смисъла на чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ, а не до
манипулация вътре в самия електромер.
По делото е представено писмо № *******/ 14.02.2020 г., ведно с КП № *******/ 13.02.2020 г., за което се твърди,
че е изпратено до клиента.
Въз основа на КП № *******/
13.02.2020 г. и на основание чл. 83,
ал. 1, т. 6 от ЗЕ и чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ е преизчислена сметката за
доставената, неизмерена и незаплатена електрическа енергия по партидата на
ищеца за периода от 13.11.2019 г. до датата на извършената проверка от
служителите от отдел „Нетехнически загуби” на 13.02.2020 г. за период, съответстващ на изискванията на чл.
50, ал. 2 от Правилата.
Според чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ
операторът на съответната мрежа изчислява количеството електрическа енергия за
период от датата на констатиране на неправилното/неточното измерване или неизмерване
до датата на последната извършена проверка на средството за търговско измерване
или периода от три месеца,
предхождащи датата на констатиране на неправилното/неточното измерване, като се
взема по-краткият период от двете възможности. СТИ с фабр. № ********,
обслужващо обекта на ищеца към датата на проверката, не е проверявано в периода
13.11.2019 г. - 13.02.2020 г. Това обстоятелство се потвърждава от приложеното
към отговора „Предложение за корекция на сметка“, в което е посочено, че в
периода от три месеца предишна проверка не е извършвана и предишен констативен
протокол не е издаван. Предвид това, процесната
корекция е за период от три месеца, както е предвидено в чл. 50, ал. 2 от
ПИКЕЕ.
В резултат на издаденото
„Предложение за корекция на сметка“ е издадена процесната фактура. В
„Предложението за корекция на сметка“ е посочено начисленото количество ел.
енергия, като същото, както и единичните цени, по които е формирана сумата по
процесната фактура, са посочени ясно в самата фактура.
Както подробно сме изложили в настоящия отговор и както е посочено в
процесната фактура корекцията на сметка е извършена на основание чл. 83, ал. 1,
т. 6 от ЗЕ и чл. 56 от ПИКЕЕ.
По делото е представено писмо с
изх. № *******/ 18.02.2020г. до потребителя за изготвената справка за
преизчислените количества ел.енергия и сме му изпратили процесната фактура.
По
делото няма данни да са бил изпратените писма и уведомления до потребителя и да
са били получени.
От съдебно-техническата
експертиза се установява, че отбелязаните в констативния протокол нарушения
представляват промяна в схемата на свързване на електромера, което води до
пълно неизмерване на количеството електрическа енергия в обекта на ответника.
Посочено е също, че не се касае за производствен дефект на електромера, както и
че извършените преизчисления са извършени по действащите за периода цени на ел.
енергия, утвърдени от КЕВР.
При така установените фактически
обстоятелства по делото, съдът приема от правна страна следното:
Предявен
е отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК с искане
за установяване със силата на пресъдено нещо недължимостта на парично
задължение, представляващо преизчислена стойност на доставена, неизмерена и
незаплатена електрическа енергия.
При
така предявения отрицателен иск в тежест на ответното дружество е да докаже, че
претендираното от него и оспорено от ищеца вземане съществува, като установи,
при условията на пълно и главно доказване, наличието през процесния период на
облигационно правоотношение между страните по договор за продажба/доставка на
електрическа енергия за обект – къща, находяща се в с.С.,
община П., област П., ул.”Х.Б.”№40, както и наличието на предпоставките за
възникване и упражняване на правото му да извърши едностранна корекция на
количеството електрическа енергия и законосъобразното му осъществяване.
Съгласно
дефинитивната норма на § 1, т. 2а от ДР на ЗЕ „битов клиент“ е клиент, който
купува електрическа енергия за собствени битови нужди, а съгласно разпоредбата
на чл. 98а ЗЕ крайният снабдител с електрическа енергия продава същата при
публично известни общи условия, които влизат в сила за клиентите му без изрично
писмено приемане – арг. ал. 4 от законовия текст. В клаузата на чл. 4, ал. 2 от
процесните Общи условия на договорите за продажба на електрическа енергия на
ищеца „ЧЕЗ Електро България“ АД е предвидено, че потребител на електроенергия
за битови нужди е физическо лице – собственик или ползвател на имот,
присъединен към електроразпределителната мрежа, което ползва електрическа
енергия за домакинството си. Изложеното дава основание за извод, че
облигационното правоотношение по повод доставката на електрическа енергия за битови
нужди възниква между доставчика и собственика/ползвателя на електроснабден
недвижим имот, без да е необходимо подписването на нарочен договор или
писменото приемане на приложимите от доставчика, одобрени от ДКЕВР и
публикувани Общи условия. Касателно настоящия случай към момента на издаване на
процесната фактура Д.Г.Р. не е имал качеството на клиент на ищеца, тъй като
същия е бил починал. Такова качество вече са имали неговите наследници.
Касателно настоящия случай обаче фактурата е издадена на негово име, предвид и
на това и задължението спрямо наследниците му не е изискуемо.
В
обвързващите страните общи условия на “Чез Електро България” АД и на "Чез
Разпределение България” АД., според настоящия
състав при съвкупен анализ на разпоредбите на чл. 17, ал. 1, ал. 2 и чл. 49,
ал. 2 от ОУ на "Чез Електро България" АД и чл. 58 и чл. 55, ал. 2 от
ОУ на "Чез Разпределение България" АД, следва извод, че са налице
клаузи, предвиждащи ред за уведомяване на клиента съобразно изискванията на чл.
98а, ал. 2, т. 6 от ЗЕ. Дори и да има празноти в ОУ, последните са
попълнени/допълнени от ПИКЕЕ, издадени от председателя на
Комисията за енергийно и водно регулиране, обн., ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г.,
в които безспорно е уредено при какви случаи и по какъв начин се извършва
преизчисляването на количеството електрическа енергия, както и ред за
уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка. Съгласно чл. 49. От ПИКЕЕ, издадени
от председателя на Комисията за енергийно и водно регулиране, обн., ДВ, бр. 35
от 30.04.2019 г., при
извършване на проверки по реда на тези правила, с изключение на чл. 42, ал.
5, изр. 2, операторът на съответната мрежа съставя констативен
протокол. Констативният протокол по ал. 1 се подписва от
представител на оператора на съответната мрежа и от ползвателя или негов
представител. При отсъствие на ползвателя или на негов представител при
съставянето на констативен протокол или при отказ от тяхна страна да го
подпишат протоколът се подписва от представител на оператора на съответната
мрежа и свидетел, който не е служител на оператора. В констативния протокол се
отбелязват присъстващите на проверката, както и отказът за подписване от страна
на ползвателя или на неговия представител, ако е направен такъв. Съдът намира, че горните правила
при съставяне на констативния протокол са били изпълнени.
В ал.(4) от цитираната разпоредба е посочено, че случаите по ал. 3 в седемдневен срок от датата на съставянето на констативния протокол операторът на съответната мрежа го изпраща на ползвателя с препоръчано писмо с обратна разписка или по друг начин в съответствие с предоставените от ползвателя данни за контакт.
Цитираните уведомленията от 14.02.2020 г. и 18.02.2020г. до потребителя, към които са приложени съответно преписи от констативния
протокол, съставен в негово отсъствие, и уведомителните писма за коригиране на
сметката, както бе посочено, няма данни по делото да са
били изпращани по някакъв начин, респективно получавани от лице живеещо на
адреса.
Приложените
по делото писма за уведомяване потребителя за
извършента проверка и за съставения
констативен протокол и писмо за уведомяване потребителя
за коригиране на сметката, не доказват тяхвото изпращане и връчване,
респ. В случая е невъзможно да са получени
от лице, което е починало, не
удостоверяват и получаването
от потребителя на
процесния констативен протокол, с оглед предвидения ред в чл. 17, ал. 1 и 2 от
общите условия.
Същевременно в представените общи условия не
се съдържа клауза за фингирано връчване на кореспонденцията между страните по
договора (която ясно разписва определени предпоставки и/или фактически
констатации, при наличието на които ще се счита, че е положена дължимата грижа,
както и че според договора опитът за предаване на съобщението /на адреса или на
адресат/ се приравнява на фактическото му получаване). С оглед на това настоящия
състав счита, че не са изпълнени изискванията на чл. 49, ал. 2 от ОУ на
"Чез Електро България" АД от формална страна, с което е допуснато
нарушение по цитираните разпоредби и не може да се приеме, че процедурата е
надлежно осъществена. Същевременно липсват и данни да е налице промяна на
адреса на потребителя.
Както се посочи по- горе на абоната следва да бъде
връчено и уведомително писмо за коригиране на сметката, съгласно чл. 17. ал. 1
и ал. 2 от Общите условия на "ЧЕЗ Електро България" АД. Това
уведомяване е различно от връчването на констативния протокол. Актът на изпращане на
уведомлението е със самостоятелно значение и е необходим, за да е надлежно
упражнено от доставчика правото му да извърши едностранната корекция на сметка
за минал период. Доказателства, че до потребителя е изпращано съобщение по чл.
17, ал. 2 от ОУ, за сумите които дължи , в резултат на проведената корекционна
процедура, не са представени, което и налага извод, че извършената едностранна
корекция на сметката е опорочена и не представлява годно основание за дължимост
на процесиите суми.
Настоящия
състав намира, че констатираните формални нарушения на процедурата са
съществени и опорочават извършената от ищеца едностранна корекция до степен да
не бъде годно основание за дължимост на процесните суми. Както вече се спомена,
с измененията в ЗЕ, по законодателен път се въвежда основание за обективна
безвиновна отговорност на потребителите на електропреносни услуги. Безвиновната
отговорност е изключение в гражданското право и за да се гарантира балансът на
интересите в облигационното отношение и за да не се допуска неравноправно третиране
на потребителите от страна на доставчика на услуги, който заема господстващо
положение на пазара, ПИКЕЕ предвижда спазването на строго формална процедура
при извършването на едностранна корекция на сметките. Всяко нарушение на
процедурата злепоставя интересите на по-слабата страна в облигационното
правоотношение и следва да се счита, че опорочава правото на доставчика на
едностранна корекция на сметките за минал период. В този смисъл е и трайната
практиката на ВКС, в която се приема при съставен констативен протокол, макар и
отговарящ на останалите изисквания, е липса на надлежно възникнало за оператора
на електроразпределителната мрежа право да извършва корекция на сметката за
електроенергия на потребител, респ. – на право на крайния снабдител да претендира
суми, начислени на потребителя въз основа на тази корекция. Ето защо и предвид
констатираните нарушения следва, че извършената от ответника едностранна
корекция на сметката на ищеца е опорочена и не представлява годно основание за
дължимост на процесните суми и съответно предявените отрицателни установителни
искове за недължимост на същите са основателни и следва да се уважат.
По
отношение на дължимостта на направените разноски, съгласно т. 12 на ТР 4/2013
на ОС ГТК на ВКС, настоящия съдебен състав съобразявайки изхода на спора, и
разпределяйки отговорността за разноските, след като установи, че ищеца е
направил разноски в размер на 453.45 лв., от
които 53.45 лв. държавна такса и 350,00 лв. – заплатено възнаграждение за един адвокат и
предвид цялостното уважаване на исковата претенция намира, че следва да му
бъдат присъдени сторените разноски.
Водим от горните мотиви и на осн. чл. 422 във вр с чл. 415 от ГПК
СЪДЪТ
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявения иск от С.И.Р. с ЕГП:********** и адрес: ***, Г.Д.Р. с ЕГН:********** и адрес: ***
и И.Д.З. с ЕГН:********** и адрес: *** в качеството им на наследници на
починалия Д.Г.Р. с ЕГН:**********, срещу „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ" АД, със седалище и адрес на управление
гр.София - 1784, бул. Цариградско шосе № 159, Бенч Марк Бизнес Център, представлявано от всеки двама от членовете на управителния му съвет заедно, че ищците не дължат на ответното
дружество сумата по фактура №**********г., в размер на 1336.36 лева /хиляда
триста тридесет и шест лева и 36 ст./, начислена служебно по „констативен
протокол” по партида за имот с клиентски №**********, за периода от 13.11.2019г.
до 13.02.2020г., на адрес с.С., община П., област П., ул.”Х.Б.”№40.
ОСЪЖДА ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ" АД, със седалище и адрес на управление гр.София -
1784, бул. Цариградско шосе № 159, Бенч Марк Бизнес Център,, ДА ЗАПЛАТИ на С.И.Р. с ЕГП:********** и адрес: ***, Г.Д.Р. с ЕГН:**********
и адрес: *** и И.Д.З. с ЕГН:********** и адрес: *** СУМАТА от
453.45 лева,
представляваща направените съдебно деловодни разноски.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване в двуседмичен срок
от връчването му на страните пред Пернишки окръжен съд.
Вярно с
оригинала:С.Г.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: