№ 52
гр. Тетевен, 11.08.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЕТЕВЕН, II - СЪСТАВ ГРАЖДАНСКИ, в
публично заседание на втори август през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Марио Д. Стоянов
при участието на секретаря Катя М. Христова
като разгледа докладваното от Марио Д. Стоянов Административно
наказателно дело № 20234330200055 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.59 от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 22-0356-000276/15.11.2022г на Началник
РУ ОДМВР Ловеч,,РУ Тетевен.
Жалбодателят моли да бъде отменено наказателното постановление,като издадено в
нарушение на закона и на съществени процесуални правила.
Излага,че изложените факти и обстоятелства в същото не отговарят на
действителното положение.При изпреварване от страна на жалбодателя,водачът на
изпреварваното МПС внезапно променил посоката си на движение,завивайки в ляво,при
което е ударил странично изпреварваното МПС.
На място на водачите е извършен и тест за употреба на наркотични вещества,като
този на изпреварвания автомобил е реагирал на наркотично вещество.Горното
обстоятелство не е отразено в обжалваното постановление и не е отчетено като
първопричина за настъпилото ПТП.
В съдебно заседание жалбодателят,чрез пълномощника си адв.Г.-АК-Ловеч,доразвива
съображенията си.
Ответникът по жалбата – редовно призован, не се представлява в съдебно
заседание.В съпроводителното писмо,с което е изпратена адм.преписка на съда изразява
становище за неоснователност на жалбата и моли същата да бъде оставена без последствия и
се потвърди наложеното наказание.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства-поотделно и в тяхната
1
съвкупност, взе предвид становището на жалбоподателят и разпоредбите на закона, намира
за установено следното:
Жалбата е подадена в рамките на преклузивният срок по чл. 59 ал.2 ЗАНН, в този
смисъл се явява допустима и следва да бъде разгледана.
По основателността на жалбата съдът съобрази следното:
Наказателното постановление е издадено от компетентен по степен, място и материя
орган,видно и от заповед №812з-1632/02.12.2021г на Министъра на Вътрешните работи на
Република България.
От писмените и гласни доказателства-показанията на св. К. М. К.,С. П. М.,хх,Л. Ц.
Ц.,С. Р. И. и заключението на съд.-автотехническата експертиза,изготвено и защитена от
вещото лице инж.Н. Каолев , се установява следната фактическа обстановка:
На 26.10.22022г,на път 305 + 55.150,в посока път I-4,настъпва ПТП между лек
автомобил марка „БМВ“ с рег.№х,с водач жалбодателя И. от село х,Лов.обл.,движещ се в
посока-град Туетевен-м.“Боаза“ и лек автомобил „Тойота“ ЦХР с рег.№хсобственост и
управляван от х от село х,Лов.обл.,движещ се в същата посока.Произшествието става на
прав участък с наклон на спускане 1,5/100 по посока на движение на
автомобилите,асфалтово покритие без неравности,при средата на платното за движение не
се наблюдава маркировка,ширина на платното за движение 6,8м.
От двете страни на платното за движение има затревени банкети с ширина
1м,произшесгтвието е настъпило при положителни температури,суха настилка,добра
видимост,без данни за насрещно движение.Режим на движение на МПС кат „В“% до 90км/ч.
Условията за движение към момента и мястото на ПТП са били добри и не са
причина за неговото настъпване.
За настъпилото ПТП е съставен Протокол с бл.№1806610/26.10.2022г на РУ на МВР-
Тетевен.В протокола,състъавен от свидетеля К.,като причина за ПТП е посочено виновно
поведение и на двамата водачи,а именно: водач №1-х,при изпреварване от другия водач на
МПС.-жалбодателя ,увеличава скоростта и пречи на изпреварваното МПС,а участник №2-
жалбодателят,не оставя достатъчно странично разстояние и пречи при изпреварване и
реализира ПТП.
След произшествието,случайно и пътувайки по маршрут хЛов.обл./където им е
мястото на работа/ на местопроизшествието пристигнали полицейски служители-
свидетелите Ц. и И..Същите възприели настъпилото ПТП,както и че в автомобила на
жалбодателя пътувала своидетелката х,като пред тях всеки от двамата водачи-х и
жалбодателя И. излагали своя версия за механизма на настъпване на произшествието,всеки
водач обвинявал другия за инцидента.Служителите се обадили на оперативния дежурен при
РУП-Тетевен,като след това пристигнали полицейските служители К. и М.,първият от които
съставил Протокола за ПТП.
На двамата водачми били съставени актове за установена на административно
2
нарушение,като им били вменение нарушения на правилата за движение по пътищата,както
следва:
-На х за това,че като водач на изпреварвано МПС,увеличава скоростта си и пречи на
иозпреварването на товарен автомобил,собственост и управляван от жалбодателя И.
,вследствие на което реализира ПТП с материални щети и по двата автомобила/Акт на
стр.51 от делото/.
-На жалбодателя В. И.а,за това,че предприема маневра изпреварване на движещ се
пред него лек автомобил,без да осигури достатъчно странично разстояние между своето и
изпреварваното МПС,вследствие на което реализира ПТП с материални щети и по двата
автомобила.
Въз основа на актовете били издадени наказателни постановления/НП/ както следва:
-НП –№22-0356-000286/15.11.2022г на Началника на РУП-Тетевен,с което за
нарушение на чл.42,ал.3 от ЗДвП и на основание чл.179,ал.2 ЗДвП,на х била наложена глоба
в размер на 200.00 лева,както и на основание Наредба №Iз-2539/2012г на МВР било
постановено отнемане на 10 контролни точки.
-На жалбодател И.НП №22-0356-000276/15.11.2022г на Началника на РУП-Тетевен,с
което за нарушение на чл.42,ал.2,т.1 от ЗДвП и на основание чл.179,ал.2 ЗДвП му е била
наложена глоба в размер на 200.00 лева,и на основание цитираната Наредба на МВР
постановено отнемане на 10 контролни точки.
В показанията си полицейските служители К. и М. твърдят,че всеки от двамата
водачи не приемал констатациите в съставените им актове.
В заключението на съд.-автотехническата експертиза е посочен механизъм на
настъпване на ПТП/т.5 от същото/,отразен в два варианта,а именно:
А/-Не осигуряване от страна на водача на т.а. „БМВ“ В. И. или жалбодателя,на
достатъчно странично разстояние при прибиране в дясната част на платното и недостатъчна
скорост за извършване на маневрата изпреварване в този времеви интервал.
Б/-Увеличение на скоростта от страна на водача на изпреварвания лек автомобил-х.
Посочено е в заключението,че участниците спират след него без отлагане на
спирачни следи вдясно,където са намерени и описани от органи на КАТ.
В съдебно заседание вещото лице К. твърди,че местопроизшествието не е
запазено,както и че,съдейки по следите и данните по делото,не може да се каже
категорично кой вариант е по-валиден.
Не е спорно по делото,че данни за настъпилото ПТП,освен от двамата водачи,са
възприети и от свидетелката хх.Според нейните показания,същата е пътувала ,като
пасажер,в товарен автомобил марка „БМВ“,управляван от жалбодателя и е възприела,че
непосредствени преди мястото на произшествието жалбодателят е предприел маневра
"изпреварване" на лекия автомобил,управляван от х,като последният ,“ с виждането,че В. го
изпреварва“,дал газ и се ударил отстрани в задната врата.След това жалбодателят спрял
3
автомобила „на доста по-далеко от него“.
При така приетото за установено от фактическа страна съдът счита, че жалбата е
ОСНОВАТЕЛНА по следните съображения:
Съдът намира за основателен довода на жалбодателя за това,че изложените факти и
обстоятелства в наказателното постановление не се подкрепя от събрания доказателствен
материал.Вмененото на жалбоподателя нарушение се явява недоказано от събраните в хода
на съдебното производство доказателства.
В тежест на административно-наказващия орган е да докаже всички обстоятелства,
включени във фактическия състав на вмененото нарушение. Изложените в АУАН факти и
обстоятелства са предмет на доказване в хода на производството пред съда. По отношение
на процеса по доказване по административно-наказателни дела намират субсидиарно
приложение правилата на НПК, предвид разпоредбата на чл.84 ЗАНН. Съгласно чл.14, ал.2
НПК, доказателствата и средствата за тяхното установяване не могат да имат предварително
определена сила. Предвид на това, съдът не е обвързан с презумптивна доказателствена сила
на АУАН. Същият се ползва за установяване на фактите по нарушението единствено от
административно-наказващия орган при упражняване на правомощията му по чл.52 и
следващите от ЗАНН.
В съставения Протокол за МТП,имащ материална доказателствена сила относно
удостовереното волеизявление,е отразено,че произшествието се дължи на виновно
поведение и на двамата участника в него-х и В. И..Съответно на двамата са съставени
АУАН и издадени наказателни постановления,цитирани по-горе в мотивите.
В заключението на съд.-автотехническата експертиза също са посочени два
механизма за настъпване на ПТП,при всеки от които вина има единият от двамата водачи,но
вещото лице е заявило,че не може да се даде приоритет на никой от двата варианта,т.е. и
двата са възможни като механизъм за реализиране на ПТП.
Единственият свидетел-очевидец на произшествието,освен двамата водачи,е
свидетелката х.Същата твърди,като механизъм на ПТП-увеличение на скоростта на
управлявания от х автомобил,в момента на предприемане на маневра „изпреварване“ от
жалбодателя и изравняване на двата автомобила,при което е последвал удар в задната дясна
врата на управлявания от жалбодателя автомобил/товарен автомобил.
При липсата на безспорни и категорични доказателства за извършеното ,както от
обективна,така и от субективна страна от жалбодателя И. адм.нарушение на чл.42,ал.2,т.1 от
ЗДвП,съдът намира обжалваното наказателно постановление за незаконосъобразно и
необосновано и като такова същото следва да бъде изцяло отменено.
Водим от горното и на основание чл. 63 ал.2,т.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА изцяло Наказателно постановление № 22-0356-000276/15.11.2022г на
4
Началник РУ ОДМВР Ловеч,,РУ Тетевен,с което за нарушение на чл.42 ,ал.2,т.1 от
ЗДвП и на основание чл.179,ал.2,,в-ка с чл.179,ал.1,пр.5 от ЗДвП, на В. С.
И.,ЕГН:********** от село х,Лов.обл. е наложено административно наказание „Глоба“ в
размер на 200.00/двеста/лева,като на основание Наредба №Iз-2539 от 17.12.2012г на МВР е
постановено отнемане на 10 контролни точки.
Решението подлежи на касационно обжалване, в 14-дневен срок от получаване на
съобщението за изготвянето му, пред Административен Съд-Ловеч, по реда на АПК.
След влизане в сила на съдебното решение, административно-наказателната преписка
да се върне на наказващия орган, по компетентност.
Съдия при Районен съд – Тетевен: _______________________
5