Р Е Ш
Е Н И Е
№ 147 от 14.07.2023 г., гр. Кюстендил
В И М Е Т О
НА Н А Р О Д А
Административен
съд – Кюстендил, в открито съдебно заседание на пети юли две
хиляди двадесет и трета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ДЕМИРЕВСКИ
ЧЛЕНОВЕ:
АСЯ СТОИМЕНОВА
ДЕСИСЛАВА ТАБАКОВА
при секретар Ирена Симеонова и с
участието на прокурор Михаил Крушовски, като разгледа докладваното от съдия Ася Стоименова касационно
административнонаказателно дело № 141 по описа
за 2023 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр.
с чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания
(ЗАНН).
Делото
е образувано по касационна жалба от
Териториална дирекция на Националната агенция за приходите
(ТД на НАП) София, офис Кюстендил, чрез юрисконсулт Г.М., срещу Решение № 76/15.03.2023 г., постановено
по административнонаказателно дело
(АНД) № 766/2022 г. по описа на Районен
съд – Дупница, с което е отменено Наказателно постановление
№ 429758-F475593/16.04.2019 г., издадено от директора на горепосочения офис и К.В.П.,
в качеството ѝ на едноличен търговец (ЕТ) с
фирма „К.В.-Е.И.”, с ЕИК *********, е предупредена, че при извършване на друго
административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в
едногодишен срок от влизането в сила на съдебния акт, за това друго нарушение
ще ѝ бъде наложено административно наказание. С процесното наказателно постановление на ЕТ „К.В.-Е.И.”, на основание чл. 179,
ал. 1 от Закона за данък върху добавената стойност е наложена имуществена
санкция в размер на 500 лева за нарушение по чл. 125, ал. 5
във вр. с ал. 1 от същия закон. В жалбата е посочено
касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 от Наказателно-процесуалния
кодекс. Претендира се отмяна на решението и потвърждаване на наказателното
постановление.
ТД на НАП София, офис Кюстендил не се представлява в съдебното заседание по
делото. Със становище с вх. № 2817/04.07.2023 г. юрисконсулт Г.М. поддържа
касационната жалба.
Едноличният търговец не се явява и не се представлява в съдебното заседание по делото, и не представя
становище по касационната жалба.
Прокурорът дава заключение за неоснователност
на жалбата.
Касационната
жалба е допустима. Подадена е от страна с право на касационно оспорване по
смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК, срещу съдебен акт, подлежащ на касационен
контрол и в преклузивния 14-дневен срок по чл. 211, ал. 1 от АПК, и отговаря на
изискванията за форма и съдържание по чл. 212 от АПК.
Настоящият
касационен състав, при служебната проверка на решението на районния съд
съобразно изискванията на чл. 218, ал. 2 от АПК, го намира за процесуално
недопустимо, поради което на основание чл. 221, ал. 3 от АПК във вр. с чл. 63в
от ЗАНН същото следва да бъде обезсилено, а делото – върнато за ново
разглеждане от друг състав на Районен съд – Дупница (вж.
в т. см. т. 2 от Тълкувателно
постановление № 3/28.04.2023 г. на ОСС от НК на ВКС по т. д.
№ 5/2022 г., Първа и Втора колегия на Върховния административен съд). Съгласно
разпоредбата на чл. 61, ал. 1 от ЗАНН, в
приложимата ѝ редакция (изм., обн. ДВ, бр. 109 от 2020
г., в сила от 23.12.2021 г.), при разглеждане на делото пред районния съд се
призовават нарушителят, поискалият обезщетение, включително този по чл. 55, ал. 2,
собственикът на вещите, с които е извършено разпореждане или са отнети в полза
на държавата, ако не е нарушител, наказващият орган или учреждението, или
организацията, чийто орган е издал акта по чл. 58д, т. 4,
както и допуснатите от съда свидетели. АНД № 766/2022 г. по описа на Районен
съд – Дупница е образувано след 23.12.2021
г. и доколкото наказателното постановление е издадено от директора на офис
Кюстендил при ТД на НАП София, същият, в качеството му на наказващ орган, е
следвало да бъде призован като страна по делото пред районния съд (вж. в т. см.
т. 1 от горепосоченото тълкувателно постановление). В
случая Районен съд – Дупница
не е съобразил влязлото в сила от 23.12.2021 г. изменение на чл. 61, ал. 1 от ЗАНН, поради което в производството по АНД № 766/2022
г. по описа на същия съд е взела участие ненадлежна страна (ТД на НАП София, офис Кюстендил) и спрямо нея е постановен
съдебният акт (вж. и протоколите
от проведените съдебни заседания). Неправилното конституиране на страна
е основание за недопустимост на решението на районния съд. При новото разглеждане
на делото районният съд следва да призове директора на офис Кюстендил
при ТД на НАП София.
Воден
от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 3 от
АПК във вр. с чл. 63в от ЗАНН,
съдът
Р
Е Ш И:
ОБЕЗСИЛВА Решение № 76/15.03.2023
г., постановено по АНД № 766/2022 г. по описа на Районен съд – Дупница.
ВРЪЩА делото за ново
разглеждане от друг състав на Районен съд – Дупница.
Решението
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.