Р Е
Ш Е Н
И Е
гр. Пазарджик, 16.02.2009
г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пазарджишкият районен съд гражданска
колегия в открито заседание на единадесети
февруари , през две хиляди и девета година в състав:
Председател : Н.П.
При секретаря П. К. и в присъствието на прокурора........................................... като
разгледа докладваното от съдията П. *** по гр.д. № 872 по описа за 2008 година и за
да се произнесе взе предвид следното :
Предявен
е иск за делба на недвижим имот и
движими вещи – съпружеска имуществена общност прекратена с развод. Правното
основание на иска е чл.34 ал.1 Закона за
собствеността. Производството е в първа фаза по допускане на делбата .
В исковата си молба
против Д.Л. Е. ЕГН ********** *** ищецът М.Д.Г. ЕГН ********** , чрез
процесуалния си представител адв. К. от ПАК , със съдебен адрес *** , офис 4
твърди , че с ответницата са бивши съпрузи , като бракът им е прекратен с
влязло в сила съдебно решение през
В съдебно
заседание – ищецът чрез пълномощника си
поддържа предявения иск за делба и моли същият да бъде уважен.
Ответницата
по
така предявения иск за делба в
срока по чл. 131 ГПК представя писмен отговор по делото , в който не оспорва
основателността и допустимостта на
предявения иск за делба на недвижими имот, като на основание чл. 341 ал.2 ГПК
моли в делбената дата да бъдат включени и подробно описани движими вещи в 16
пункта , като се поддържа , че тези вещи са придобити от съпрузите също при
режим на съпружеска имуществена общност. Сочат се доказателства.
В
първото по делото заседание молбата по
чл. 341 ал.2 ГПК е уважена като са включени в делбената маса подробно описаните
в писмения отговор движими вещи.
Съдът като съобрази доводите на страните и събраните по делото доказателства,
поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното от фактическа страна.
Не се
оспорва по делото , а и от представеното като писмено доказателство Решение
от 14.06.2004 г. по гр. дело № 24/
2004 г. по описа на Пазарджишкия районен
съд се установява , че ищецът и ответницата са бивши съпрузи, като бракът им е сключен на 30.10.1988
г. и е прекратен с развод по силата на същото съдебно решение, влязло в законна
сила.
От
представения по делото заверен препис от нотариален акт за покупко-продажба на
недвижим имот № 190, том ІІІ, нот. дело
№ 1164/ 96 г. по описа на нотариуса при ПРС , се
установява , че на 01.04.1996 г. Димитър
Илиев Г. и Люба Димитрова Г. са продали
на сина си М.Д.Г. *** – втори жилищен етаж
от двуетажна масивна жилищна сграда , ведно с прилежащо избено
помещение. От представения по делото заверен препис от Удостоверение изх. № 994/
28.04.2008 г. издадено от ДТСУ гр.
Пазарджик и скица № 1056/ 22.04.2008 г.
от същата техническа служба , се установява, че
по разписните книги , част от ПИ № 6810 , участващ в УПИ ІІ-6810,
находящ се в кв. 41 по плана на гр. Пазарджик
е записан на името на М.Д.Г., като в имота , който се състои от 310,06
кв.м. , находящ се на ул. “Цанко Церковски “ № .. има построена масивна
двуетажна жилищна сграда , от която втори / горен / етаж на площ от 76,00 кв.м.
, ведно със северозападното избено помещение под първия етаж без дворното
място е собственост на М.Г..
По
делото като писмено доказателство е представен лизингов договор , видно от
който на 11.01.2009 г. Д.Л.Г. е закупила
от “Лидер “ АД гр. Пловдив на лизинг почистваща система марка “ RAINBOW” , като в тази връзка са и представените три броя фактури за извършено плащане от Д.Г.
в полза на “ Лидер “ АД на три броя
лизингови вноски през месеците януари и февруари
По
делото са представени от ответната страна още фактура № 347 и препис от част от
гаранционна карта , от които обаче поради тяхната нечетливост и липса на достатъчни данни съдът не би могъл
да направи категорични изводи касаещи относимостта на тези доказателства към предмета на
настоящия правен спор.
От
представеното по делото удостоверение № 5701 / 13.06.2007 г., издадено от ОДП –
Сектор Полиция гр. Пазарджик и фактура
се установява , че МПС- собственост на М.Д.Г. -марка “Пежо “ с ДКН № РА7158
Т е спрян от движение на 06.12.2005 г. и
бракуван на 13.06.2007 г.
По
делото като доказателство е прието гр. дело № 717/
В
показанията си свидетелите Тр. и М. установяват , че по време на брака си с
ищеца, ответницата е закупила прахосмукачка “ Рейнбол “ , като по –голямата
част от средствата били получени от полагания от нея труд. Свидетелките
поддържат, че след сключването на брака си двамата съпрузи започнали да си
купуват вещи за дома и да го обзавеждат
с нови уреди. Според свидетелката М., когото съпрузите сключили граждански
брак двамата направили ремонт на
жилищния си етаж, направили си банята и кухнята,а в кухнята бил направен
кухненски плот с кухненски ъгъл. Същата свидетелка поддържа, че родителите на
ответницата също много помагали със средства за закупуване на вещи за
семейството. Свидетелката твърди, че преди сключването на брака си с
ответницата ищецът е имал обзавеждане на
своя жилищен етаж, като в една от стаите е имало спалня , а в другата ъглова
спалня. Свидетелите П. и Л. твърдят, че ищецът по професия се занимавал с
дървообработка , поради което голяма част от мебелите в неговото жилище били
изработени от самия него от чамова дървесина. Свидетелят П. твърди, че ищецът
изработил кухненските мебели по поръчка на своя баща , който закупил чамовия
материал и след тяхното изработване ги
предоставил на семейството на сина си да ги ползва. Свидетелят Л. твърди,
че преди сключването на гражданския си брак ищецът имал обзавеждане в своя
жилищен етаж – спалня с трикрилен гардероб. Същият свидетел твърди , че ищецът
действително притежавал лек автомобил “ Пежо “, но преди няколко години
блокирал двигателя му и превозното средство дълго време стояло пред дома му без
да бъде в движение.
При
така установената по делото фактическа обстановка, съдът от правна страна
приема , че предявеният иск за делба на описания в исковата молба недвижим
имот и движими вещи е допустим , а по същество съдът приема
следното :
По отношение на описания в исковата молба
недвижими имот – жилищен етаж , ведно с прилежащо избено помещение , без
дворното място, съдът приема, че предявеният иск за делба е основателен, тъй
като не се оспорва , а и от
представените по делото писмени доказателства се установява, че по време на
брака на страните, съпругът М.Д.Г. е
придобил възмездно този недвижим имот и
при липсата на доказателства за противното същият имот е станал съпружеска
имуществена общност на страните. Видно от представения по делото нотариален акт
предметът на прехвърлителната сделка не
е обхванал идеални части от общите части
на сградата, нито с така извършеното прехвърляне страните са уговорили изрично учредяването
на етажна собственост, а по делото не са представени по делото доказателства
опровергаващи горните изводи на съда. Затова
съдът счита, че следва да се допусне делба
при равни за страните квоти на описания в нотариалния акт за покупко-
продажба недвижим имот , тъй като безспорно по делото се установява , че този
жилищен имот е придобит по време на
брака на страните , със съвместен принос / който се предполага / по силата на
възмездна сделка и същият е бил съпружеска имуществена общност, която е била
прекратена с техния развод. След развода
подробно описания придобит от страните при режим на СИО недвижим имот е станал обикновена дялова съсобственост между двамата съделители и дяловете им от него са равни – по ½
ид.ч. В останалата част иска за делба на недвижимия имот се явява недоказан и
ще следва да бъде отхвърлен като неоснователен.
По отношение на описания в исковата молба лек
автомобил, съдът приема, така предявения иск за делба за неоснователен , тъй
като не се оспорва , че този автомобил е закупен от ищеца по време на брака му
с ответницата и същият е придобит при режим на съпружеска имуществена общност
прекратена с развод. Но също така безспорно от събраните гласни и писмени
доказателства се установява, че този автомобил
е бил спрян от движение през 2005 г. и бракуван през 2007 г.
Освен
това от приетото по делото съдебно дело
за обезпечаване на доказателства се установяват движимите веди , които към
момента на образуването на това дело са били намерени в държание на ищеца .
Съгласно приетите заключения на съдебно- оценъчните експертизи по това дело движимата
вещ електрическа скара е намерена в наличност , но не е допуснато
обезпечаването й като доказателство, тъй като същата не е била в годно
състояние и е бракувана, поради това съдът счита, че не следва да се уважава
иска за делба на тази вещ , тъй като не се установява същата към настоящия
момент да представлява част от наличното движимо имущество на страните. Делят
се само налични , съществуващи към момента на делбата вещи.
Съдът
намира за неоснователен иска за делба на прахосмукачка “ Рейнбол “ , тъй като
от представените по делото писмени доказателства се установява, че по време на
брака на съделителите е закупена такава движима вещ и след като не е оборена презумпцията на чл.
19 ал.3 СК тази вещ е станала съпружеска имуществена общност, но липсват
доказателства , че същата е налична. Така описаната движима вещ не
фигурира и сред описаните вещи, по отношение на които е допуснато обезпечение на
доказателства. Не е установено при кого
от двамата съделители се намира
евентуално тази вещ, а съгласно чл. 344 ал.1 изр.2 ГПК , когото се допуска
делба на движими вещи, съдът е длъжен да се произнесе и по въпроса който от тях
ги държи. Поради липсата на
доказателства в тази насока съдът счита, че иска за делба на тази вещ също
следва да бъде отхвърлен.
По
отношение на другите описани в писмения отговор на ответницата движими вещи. Не
се оспорва , а и от приложеното съдебно дело по обезпечаване на доказателства
се установява , че движимите вещи : Готварска печка “ Мечта “ , Автоматична
пералня “ Конструкта “, Хладилник с
фризерна част “Снайг “ , парти- грил , Електрически бойлер, Холова гарнитура с
дамаска от цветен жакард, кухненска маса с шест стола и скрин с етажерка са придобити от страните по време на техния
брак и са налични в държанието на ищеца ,поради което следва да се допусне
делба на тези вещи като съсобствени в резултат на прекратяването на съпружеска
имуществена общност.
По
отношение на движимите вещи описани
подробно в пункт 11-15 от писмения
отговор на ответницата – две масивни секции, три броя гардероби с надстройка
двукрилни , трикрилен гардероб с надстройка , масивни кухненски шкафове-
2бр. и спалня – комплект- същите движими
вещи са описани като налични в съдебното дело по обезпечаване на доказателства.
От събраните по делото гласни доказателства , чиято доказателствена сила не се
опровергава или смущава от други събрани по настоящото дело се установява, че
кухненските шкафове са били изработени от ищеца от чамов материал закупен от
неговия баща , като последният е предоставил тези шкафове на семейството , но да
ги полза . При това положение съдът приема , че тези вещи са собственост на
трето лице и не следва да се допускат до делба. Също от събраните гласни
доказателства се установява, че спалнята – комплект и трикрилния гардероб с
надстройка са се намирали в жилищния етаж още преди сключването на брака
на ищеца с ответницата, поради което съдът приема за недоказани твърденията на
ответната страна , че тези движими вещи са придобити от съпрузите със съвместен
техен принос и са станали съпружеска имуществена общност. От прието по делото
съдебно дело се установява още , че в жилищния етаж са били налице и движимите вещи описани в
пункт 11 – две масивни секции и пункт 12 -
три броя гардероби с надстройка – двукрили / или както е описан в
обезпечението – Гардероб – три двойни крила с надстройка /, като по делото не се събраха доказателства в
подкрепа на възраженията на ищеца , че тези движими вещи находящи се в
съсобственото на страните жилище, не са тяхна собственост, а собственост на
трето лице – бащата на ищеца / поради което тези вещи също следва да се
допуснат до делба- при равни дялове.
При
тези дялове и между тези съделители
следва да бъде допусната делбата на процесните недвижими имоти и движими
вещи описани подробно в исковата молба .
С оглед
на изхода от делото страните ще следва
да бъдат осъдени да заплатят върху отхвърлената част от исковете държавна такса
в размер на по 25,00 лв. всеки един от
тях.
Водим
от горното ПАЗАРДЖИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД :
Р Е
Ш И :
ДОПУСКА
СЪДЕБНА ДЕЛБА между М.Д.Г. ЕГН ********** , представляван от процесуалния си представител
адв. К. от ПАК , със съдебен адрес *** , офис 4
и Д.Л. Енева ЕГН ********** *** на следния недвижим имот : втори / горен
/ жилищен етаж , състоящ се от три стаи и салон , на площ от 76 кв.м., ведно
със северозападното избено помещение под
първия етаж на 26 кв.м./ без дворното място /
от двуетажна масивна жилищна сграда
, построена в част от ПИ № 6810, участващ в УПИ ІІ – 6810 в кв. 41 по плана на гр. Пазарджик при съседи
на УПИ : ПИ 7469, ПИ 6809, паркинг и улица, като ДЯЛОВЕТЕ
НА СЪДЕЛИТЕЛИТЕ СА : за М.Д.Г. ½ ид. ч. и за Д.Л. Е. ½ ид.ч.
от така описания имот и ОТХВЪРЛЯ иска
за делба на описания в исковата молба недвижим имот в останалата му част като неоснователен.
ДОПУСКА
СЪДЕБНА ДЕЛБА между М.Д.Г. ЕГН ********** , представляван от
процесуалния си представител адв. К. от
ПАК , със съдебен адрес *** , офис 4 и Д.Л.
Енева ЕГН ********** *** на следните движими вещи : 1/. Готварска печка “ Мечта “ ,2/.
Автоматична пералня “ Конструкта “, 3/.Хладилник с фризерна част “Снайг “ ,4/.
парти- грил , 5/Електрически бойлер, 6 /Холова гарнитура с дамаска от цветен
жакард, 7./Кухненска маса с шест стола и
8/.Три броя гардероби с надстройка – двукрилни / или описан като Гардероб – три
двойни крила с надстройка/,9./Две масивни секции и 10/. скрин с етажерка, като ДЯЛОВЕТЕ
НА СЪДЕЛИТЕЛИТЕ СА : за М.Д.Г. ½ ид. ч. и за Д.Л. Енева
½ ид.ч. от така описаните движими вещи и ОТХВЪРЛЯ
иска за делба на следните движими вещи :1/. лек автомобил Марка “Пежо “ ,
Модел 305 с ДКН № РА 71 58 Т , 2/. Ел. скара ,3/. Прахосмукачка “Рейнбол”,4/. Трикрилен
гардероб с надстройка, 5/. масивни кухненски шкафове – 2 бр., 6/.Спалня –
комплект - като неоснователен.
ОСЪЖДА М.Д.Г. ЕГН **********, представляван от
процесуалния си представител адв. К. от ПАК , със съдебен адрес *** ,
офис 4 и Д.Л. Е. ЕГН ********** *** да
заплатят следващата се държавна такса в размер на по 25,00 лв. всеки един от
тях.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от съобщаването му на страните пред
Пазарджишки окръжен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :