№ 387/12.06.2023 г., гр.Монтана
В името на народа
Административен съд Монтана, в открито съдебно заседание надевети
юни две хиляди двадесет и трета година,
в състав :
Председател: Огнян Евгениев
Членове: Бисерка Бойчева
Мария Ницова
при секретар Видова и с участието на прокурора
Александрова
разгледа докладваното от съдия Ницова КАНД № 357/2023
г.
по описа на Административен съд Монтана
Производството по делото е по реда
на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/, във връзка
с чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/
С касационна жалба от С.Д*** - ст.юрисконсулт и
пълномощник на регионална дирекция за областите Видин, Монтана и Враца при КЗП,
се обжалва решение №98 от 05.04.2023 г., постановено по АНД №20231630200174/2023
по описа на РС Монтана, с което е отменено наказателно постановление /НП/ № К-001208/12.01.2023
г. на директора на регионална дирекция за областите Видин, Монтана и Враца към
гл.дирекция “Контрол на пазара“ при Комисия за защита на потребителите. С наказателното постановление на основание
чл.210 в от Закана за защита на потребителите, за нарушение по чл.210в във вр.с
чл.68л, ал.1 от същия закон на“А1 България“ ЕАД, гр.София, район Илинден, ул.К***
№* , е наложена имуществена санкция в размер на 6000 лева.
В съдебно заседание, касаторът, чрез пълномощникаюрк.Джурджинска,
поддържа жалбата си и моли да бъде отменено обжалваното решение, като развива и
доводи за неправилност и незаконосъобразност на обжалваното съдебно решение.
Ответната страна не
взема становище по делото.
Представителят
на Окръжна прокуратура Монтана дава мотивирано заключение, че жалбата е
основателна и атакуваното решение следва да бъде отменено, а издаденото НП
потвърдено.
Настоящият състав на Административен съд Монтана,
като взе в предвид оплакванията в жалбата, доводите на страните, събраните по
делото доказателства и приложимата нормативна уредба намира за установено
следното:
Касационната жалба е подадена в срока по 211 от
АПК, от страна имаща правен интерес от обжалването, поради което е допустима.
Разгледана по същество е основателна при следните доводи:
Зада отменинаказателното постановление РайоненсъдМонтана е приел, че „ са налице съществени нарушения в процедурата по установяване на
нарушението и налагане на административното наказание, неправилно е прецевнено
от наказващия орган, че не е налице основание за прилагане на разпоредбата на
чл.28 ЗАНН..“, т.е. в хода на административнонаказателното
производство са допуснати съществени нарушения на
административнопроизводствените правила.
Настоящият
съдебен състав счита, че въззивното решение е недопустимо поради следните
доводи:
Съгласно
разпоредбата на чл.63в от ЗАНН, решението на районния съд подлежи на касационно
обжалване пред административния съд на основанията, предвидени в Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда на глава дванадесета от
Административнопроцесуалния кодекс.Съгласно
разпоредбата на чл.218, ал.2 от АПК, за валидността, допустимостта и
съответствието на обжалваното решение с материалния закон, настоящият
касационен състав следи и служебно.
В
рамките на служебната проверка по чл.218, ал.2 от АПК, настоящият съдебен
състав установи, че обжалваното съдебно решение е недопустимо, тъй като
първостепенния съд не е конституирал и призовал надлежните страни в съдебното производство.
Това е така, тъй като по аргумента на чл.61, ал.1 от ЗАНН, при разглеждане на
делото пред районния съд се призовават нарушителят, поискалият обезщетение,
включително този по чл. 55, ал. 2, собственикът на вещите, с които
е извършено разпореждане или са отнети в полза на държавата, ако не е
нарушител, наказващият орган или учреждението, или организацията, чийто орган е
издал акта по чл. 58д, т. 4, както и допуснатите от съда
свидетели. В конкретния случай, административнонаказаното лице е обжалвало
наказателно постановление, което е издадено от директора на регионална дирекция
за областите Видин, Монтана и Враца към гл.дирекция “Контрол на пазара“ при
Комисия за защита на потребителите, а
видно от списъците за призоваване, като страна по делото е призовавана Комисия
за защита на потребителите Монтана, в качеството на административнонаказващ орган. Видно от
призовките по делото, Комисия за защита на потребителите Монтана, е била
призоваван като страна по делото, като по този начин първостепенния съд е
допуснал нарушение на разпоредбата на чл.61, ал.1 от ЗАНН, което налага
съдебното решение да бъде обезсилено, тъй като е недопустимо с оглед
обстоятелството, че е постановено по отношение на ненадлежна страна.
За пълното на изложението следва да се
отбележи, че с Тълкувателно постановление №3/28.04.2023г. по тълк.дело
№5/2022г. на съдиите от ВАС и ОСС от НК на ВКС е прието, че надлежнатавъззиваемастранаприобжалване
и протестираненаактоветепо чл.58д, т.1 - 3 отЗаконазаадминистративнитенарушения
и наказания е наказващияторган, тоест в случая е следвало да се конституира и призове като страна в производството директора на
регионална дирекция за областите Видин, Монтана и Враца към гл.дирекция
“Контрол на пазара“ при Комисия за защита на потребителите.
С огледизложеното,касационнатаинстанциянамира,
че съдебното решение е недопустимо, предвид което следва да се отмени и делото да се върне за
ново разглеждане от друг състав на Районен съд Монтана, който преди да разгледа
жалбата следва да конституира надлежните страни в производството и да се
произнесе по всички основание сочени в жалбата.
Предвид
гореизложеното и на основание чл.221, ал.3 от АПК във вр. чл.63в от ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И :
ОБЕЗСИЛВА
решение № 98/05.04.2023 г., постановено
по АНД №20231630200174/2023 г. по описа на Районен съд Монтана.
ВРЪЩА
делото за ново разглеждане от друг състав на Районен съд Монтана.
Решението
е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: