Р
Е Ш Е
Н И Е
№……гр.Варна, 03.09.2013
г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Варненския
окръжен съд, търговско отделение, в закрито заседание трети септември през двехиляди и
тринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСТРА
НИКОЛОВА
При секретаря , като разгледа докладваното от
Б.Николова гр.дело № 2938 по описа за 2011 година, за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството
е образувано въз основа на въззивна жалба вх.№
14 051/30.04.13 г. от “ПБ Инвест” ЕООД Цар Калоян, Разградска област в несъстоятелност
срещу решение от 23.04.13 г. по т.дело № 2938/11 г. на ВОС, търговско
отделение, която по т.1 има характера на молба за поправка на явна фактическа
грешка по чл.247 от ГПК , а по т. 6 има характера на молба за допълване на
същото решение в частта за разноските.
Молителят
излага, че в хода на поризводството
представляващият ответното дружество е
било променен, като тази промяна не е била отразена в диспозитива на
съдебното решението. Счита, че горното представлява очевидна фактическа грешка,
която следва да бъде поправена. Твърди, че въпреки наличието на представени
доказателства и своевременно направеното искане, съдът е пропуснал да му присъди и пълният
размер на сторените за водене на производството разноски- депозит за вещо лице
в размер на 400 лева и заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 1000
лева. Моли съда да допълни решението, като му присъди разноски в общ размер на
1470 лева.
Ответникът
по молбата “Райфайзенбанк /България/” ЕАД София изразява становище за
основателност на молбата в частта за поправка
на ЯФГ и за неоснователност на същата в частта за присъждане на
разноски, тъй като дружеството на молителя е обявено в несъстоятелност, поради
което по всички съдебни производства същото се представлява от синдика, който
не следва да получава допълнително възражение за водене на производството. Моли
съда да отхвърли молбата за допълване на решението в частта за разноските.
Ответниците
по молбата “Обединена българска банка” АД София, “Аякс- 2002” ЕООД Варна и “Дейтрон” ЕООД Варна не изразяват становище по същата.
След
проверка на постановеното решените съдът
съобрази следното :
От
справка в търговския регистър се установява,
че към датата на постановяване на решението за отриване на производство
по несъстоятелност- 23.04.13 г. представляващ дружеството на ответника “Дейтрон” ЕООД Варна
е било лицето Х Н. В диспозитива на решението като представляващ е посочен А Г Й което обосновава наличието на обективно
несъответствие между посоченото в диспозитива на
решението и вписаните данни по партидата на дружеството в търговския регистър,
което следва да бъде отстранено.
В диспозитива на решението от 23.04.13 г. длъжникът “Дейтрон” ООД Варна е осъден да заплати
на молителя “ПБ Инвест” ЕООД Цар Калоян Разградска
област, в несъстоятелност, представлявано от синдика Д.П.Д. направените по делото разноски в размер на 70
лева, представляващи заплатено от последния възнаграждение за вещо лице. При
присъждане на разноските, съдът е съобразил обстоятелството, че заплащането на
тази сума е удостоверено с писмен документ, като разходът е направен с цел
изясняване на спора от фактическа страна. Представените по делото копие от
договор за правна защита и съдействие и
пълномощно за упълномощаване на адвокат
Веселин Запрянов Николов / листи 611- 616 от дело / са изпратени по
куриер. Същите установяват заплащането
на адвокатско възнаграждение в размер на 1000 лева от страна на молителя в
полза на упълномощения адвокат. Предвид особения статут на дружеството на
молителя - обявено в несъстоятелност , което има за последица десезиране на дружествените органи и преустановяване на
търговската му дейност, всяко разпореждане със средства от масата на
несъстоятелността, независимо дали същите са намират по банкова сметка ***етка на синдика следва да бъде осъществено след надлежно
предварително разрешение от съда по несъстоятелността. По делото не са
представени предварителни разрешения от ОС Разград- съд по несъстоятелността на
“ПБ Инвест” ЕООД Цар Калоян, Разградска област нито
за упълномощаване на адвокат за водене на настоящото производство, нито за заплащане на
възнаграждение на същия от масата на несъстоятелността в заплатения от синдика
размер. С оглед на това присъждането на заплатеното възнаграждение в полза на
молителя би довело до заобикаляне на установения от закона ред за заплащане на
адвокатско възнаграждение от страна на молителя и би довело до необосновано
допълнително обременяване правната сфера на ответника. Вън от това
упълномощаването- респективно заплащането на адвокатското възнаграждение е
извършено преди провеждане на последното по делото съдебно заседание, като
осъщественото от адвоката процесуално представителство се изразява единствено в
изготвяне и представяне по пощата на писмени бележки по съществото на спора. По
делото не се намират сочените от молителя доказателства за заплащане на
възнаграждение за вещо лице в размер на 400 лева. С оглед на изложеното съдът
намира молбата за допълване на решението в частта за разноските за
неоснователна, поради което същата
следва да бъде отхвърлена.
Водим
от гореизложеното и на основание чл.247
ал.1 и чл.248 от от ГПК, съдът,
Р Е
Ш И :
ДОПУСКА поправка на явна
фактическа грешка в решение № 378 от 23.04.13 г. постановено по т.дело №
2938/11 г. на ВОС, търговско отделение, като навсякъде в решението ЗАЛИЧАВА
името на представляващия ответното дружество “ Дейтрон
“ ЕООД Варна А Г Й и ВПИСВА
като представляващ ответното дружество “ Дейтрон “ ЕООД Варна Х Н.
ОТХВЪРЛЯ
молбата на “ПБ Инвест” ЕООД Цар Калоян, Разградска
област в несъстоятелност за допълване на
решение от 23.04.13 г. по т.дело № 2938/11 г. на ВОС в частта за
разноските, обективирана в т.6 на въззивна
жалба вх.№ 14 051/30.04.13 г. от
“ПБ Инвест” ЕООД Цар Калоян, Разградска
област, в несъстоятелност срещу същото решение чрез присъждане на разноски в
полза на молителя в размер на още 1400 лева , като неоснователна.
РЕШЕНИЕТО
да се впише в търговския регистър.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване в седмодневен срок от вписването му в търговския регистър
пред ВАпС.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: