№ 121
гр. Елин Пелин, 29.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЕЛИН ПЕЛИН, II СЪСТАВ НАКАЗАТЕЛНИ
ДЕЛА, в публично заседание на двадесет и шести септември през две хиляди
двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Грета Ив. Денчева
при участието на секретаря Миглена М. Д.а Славова
като разгледа докладваното от Грета Ив. Денчева Административно
наказателно дело № 20251820200090 по описа за 2025 година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от Е. Д. И., ЕГН ********** от с.Г.М., Софийска
област, ул. „..................“ №*** против наказателно постановление №
681/02.11.2023 г. на зам.директора на Регионална дирекция по горите -
гр.София, с което му е наложено административно наказание глоба в размер
на 500,00 лева по чл.84, ал.2, пр.3 вр. ал.1, пр.3 от Закона за лова и опазване на
дивеча за извършено нарушение по чл.84, ал.2, пр.3 вр. ал.1, пр.3 във вр. с
чл.65, т.9, от Закона за лова и опазване на дивеча; лишаване от право на
ловуване в срок от 3 години на основание чл.94, ал.1 от Закона за лова и
опазване на дивеча наказание и са отнети в полза на държавата два броя
термокамери на основание чл.95, ал.1 от Закона за лова и опазване на дивеча.
В жалбата се сочи, че наказателното постановление и АУАН са издадени
при наличието на допуснати съществени нарушения на административно
производствените правила поради което се иска отмяна на издаденото
наказателно постановление и наложените с него санкции.
В съдебно заседание, жалбоподателят се явява лично и с пълномощника
си адв.Д., като поддържа жалбата изцяло.
Административно наказващият орган - зам.директора на РДГ София
чрез процесуалния си представител, моли жалбата да бъде оставена без
1
уважение, а наказателното постановление да бъде потвърдено като правилно
и законосъобразно.
Районна прокуратура Елин Пелин, не изпраща представител и не взема
становище по жалбата.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, приема за
установено следното от фактическа страна:
Жалбата е подадена от правоимащо лице, а именно лицето чиято
административно наказателна отговорност е ангажирана с издаването на
процесното наказателно постановление. Съдът приема, че жалбата е подадена
в 14-дневния срок за обжалване, което не се оспорва от въззиваемата страна, и
е срещу акт, който подлежи на обжалване. Предвид това съдът приема
жалбата за допустима и счита, че следва да я разгледа по същество.
С Решение №380/19.03.2025 г. по к.а.н.д. №1460/2024 г., по описа на
Административен съд-София област, делото е върнато за ново разглеждане от
друг състав на съда.
Съгласно дадените задължителни указания при новото разглеждане на
делото следва повторен разпит на свидетеля И. И. относно обстоятелствата
какво е било фактическото състояние на първоначално намереното от него и
от лицето П. П. оръжие - с въпроси било ли е извън калъф, съответно било ли
е сглобено и наличието на поставен прицел към него. Следва също така
призоваване като свидетел и разпит относно същите обстоятелства и на
лицето П. П.. Следва съпоставяне на показанията им с тези на свидетелите А.
и Г., съответно с констатациите в Констативен протокол от 11.10.2023г. Във
връзка с оценка показанията на св. И. И. и П. П. и във връзка с участието им
състава на проверяващия екип следва да се изискат като доказателства по
делото трудовите договори на тези лица като служители на СЛРД Елин
Пелин, длъжностните им характеристики, както и в случай, че е налице, акта,
въз основа на който участват и проверката, съвместно със служителите на РДГ
- София А., Г. и Н..
Видно от обжалваното Наказателно постановление № 681/02.11.2023 г.
на зам.директора на Регионална дирекция по горите - гр.София, същото е
издадено въз основа на акт за установяване на административно нарушение №
101745/12.10.2023 г. срещу Е. Д. И.. Наказателното постановление е издадено
за нарушение на чл.84, ал.2, пр.3 вр. ал.1, пр.3 от Закона за лова и опазване на
дивеча, като на основание чл.84, ал.2, пр.3 вр. ал.1, пр.3 във вр. с чл.65, т.9 от
2
Закона за лова и опазване на дивеча му е наложено административно
наказание глоба в размер на 500,00 лева, на основание чл.94, ал.1 от Закона за
лова и опазване на дивеча наказание лишаване от право на ловуване в срок от
3 години и на основание чл.95, ал.1 от Закона за лова и опазване на дивеча са
отнети в полза на държавата два броя термокамери за това, че: на 11.10.2023 г.
лицето Е. Д. И. ловува като се движи извън населено място с лек автомобил
марка „.....................“ модел „......................“ с рег. № ............................. с
извадено и сглобено от калъф ловно нарезно оръжие марка „Бергара“ със
сериен № **************** кал.308win с монтирано на нея забранено
средство, приспособление за нощно виждане и стрелба - електронен
преобразувател на термокамера марка „................“ с № ********* в
нарушение на разпоредбите на чл.43, ал.3 т.1 от Закона за лова и опазване на
дивеча, без да е убил или уловил дивеч с редовно заверен ловен билет и
членска карта, с разрешително за лов № 122806 извън определеното място за
ловуване, което е в нарушение на чл.84, ал.2 пр.3 /със забранени средства/ във
връзка с ал.1 пр.3 /ловува извън определените в разрешителното места/, връзка
с чл.65, т.9 от Закона за лова и опазване на дивеча.
От представения акт за установяване на административно нарушение
сериен № 101745/12.10.2023 е видно, че същият е съставен от Г. А. А. в
присъствието на свидетелите В. Г. Г. и И. Г. И., за това че: „Лицето Е. И.
ловува като се движи извън населено място с лек автомобил „.....................“
„......................“ с ДК№ ............................. с извадено и сглобено от калъф ловно
нарезно оръжие марка „Бергара“ със сериен № **************** кал.308win
с монтирано на нея забранено средство, приспособление за нощно виждане и
стрелба - електронен преобразувател на термокамера марка „................“ с №
********* без да е убил или уловил дивеч с редовно заверен ловен билет и
членска карта, с разрешително за лов № 122806 извън определеното място за
ловуване, с което е нарушен чл.84, ал.1, пр.3 вр. ал.2, пр.3 във вр. с чл.65, т.9
от Закона за лова и опазване на дивеча. Нарушението е извършено на
11.10.2023 г.. Място където е извършено нарушението - землище с.С., ловище
Елинска могила с GPS координати 42.707367, 23.665914. АУАН е връчен на
жалбоподателя на 12.10.2023 г.
По делото са разпитани свидетелите Г. А. А., В. Г. Г., И. Г. И. и М. С.
Н., както и по искане на жалбоподателя свидетелите М.Ц.М. и Й.Е. И.. В хода
на съдебното следствие се установи, че лицето П. П. /служител в СЛРД Елин
Пелин/ е починал, поради което не е проведен разпит.
3
Свидетелите Г. А. А. - актосъставител и свидетелите В. Г. Г., И. Г. И.,
пресъздават идентична фактическа обстановка на изложената при предходно
разглеждане на делото, като сочат, че на процесната дата 11.10.2023 г.
служители по охрана на лова към СЛРД Елин Пелин - П. П. и И. И., заедно с
колегите си от РДГ - София - Г. А., М. Н. и В. Г., извършвали съвместна
проверка на територията на община Елин Пелин и община Г.М.. В хода на
проверката се разделили, като П. и И. отишли към Стрелбището на с.С., а
другите трима служители /от РДГ/ - към землището на с. Е.. Към 23:00 часа П.
и И. чули изстрел, тръгнали по черен път, слизащ от старото стрелбище на с.
С. и водещ към полето, на който спрели лек автомобил с трима пътници -
М.М., Е. И. и Й.И. В автомобила установили наличие на сглобена ловна
пушка, извън калъф, с монтиран прицел на нея. По-късно на място дошли и
тримата служители на РДГ - София, които отново извършили проверка и
установили, че оръжието е било в превозното средство, но разглобено и в
калъф. При проверката им се представило разрешително за лов на хищници,
което било за територията на ловно сдружение Г.М.. В последствие в близост
до мястото, където лицата били спряни, свидетелят Г. намерил още един брой
термокамера, която била оставена в храстите на пътя. За съдействие били
извикани служители на РУ Елин Пелин, които посетили мястото и били
задържани двете термокамери, за което се съставил констативен протокол. На
следващия ден 12.10.2023 г. свидетелят А. съставил акт за установяване на
административно нарушение, за това, че лицата се намирали извън
посоченото място за разрешение за лов и второ, че използват забранени
средства, монтирани на оръжие, като термокамери. АУАН бил съставен в
сградата на РУ Елин Пелин и нарушителят присъствал на съставянето му.
Св. И. И. /при повторен разпит пред настоящия състав/ заявява, че
работи в „Ловно-рибарско сдружение“ – Елин Пелин, специалист „Ловно
стопанство“. На 11.10.2023 г. имали съвместни проверки със служителите на
РДГ-София в землището на територията на „Ловно сдружение“-Елин Пелин.
По предварителна информация имали информация, че в района на с.С.-Е.
доста често се извършва незаконен лов, нощен и затова се насочили на там.
След проведена среща със служители от РДГ -София, предварително вечерта,
направили план как ще действат за конкретната вечер. Св. И. и ловния П. П. се
отправили в посока Стрелбището на с.С., а служителите на РДГ-София
отишли на другото място. Свидетелства, че с ловния П. П., който починал
миналата година 2024 г., отишли и зачакали под Стрелбището на с.С.. Някъде
4
към 10:30-11.00 часа се чул изстрел и тръгнали посока от Стрелбището надолу
в полето, когато излезли на откритото видели, че срещу тях приближава
автомобил с включени фарове. Ловните изгасили техните фарове и щом
автомобилът се приближил, запалили фаровете и го спряли, като от него
излезли Е. И. и М.М.. Извършили проверка като отворили багажника, за да
проверят дали има дивеч, но не намери такъв. Отворили задната врата на
автомобила където имало още един човек, а до този човек имало пушка с
монтиран термоприцел, пушката била извадена от калъф. След това се
обадили на екипа от РДГ- София, който дошъл сравнително бързо. След като
екипа на РДГ- София дошъл и проверили автомобила, тогава вече пушката
била в калъф, а термоприцелът свален.
Св. М. С. Н. заявява при разпита си, че на 11.10.2023 г. били в района
на Елин Пелин на обход с колегата Г. А. и към 23:00 часа им се обадили колеги
от Ловното сдружение, че са спрели джип за проверка. Отишли на място, като
в джипа имало ловна пушка с термоприцел, без калъф. Друго свидетеля
заявява, че не си спомня.
Свидетелите М.Ц.М. и Й.Е. И. сочат, че били заедно с жалбоподателя
Е. И., който имал разрешение за лов, като отишли на чекалото, което е на
територията на Г.М. на сметището за лов на хищници. Нямало наслука и
жалбоподателят не ползвал пушката за отстрел на дивеч. Когато започнало да
се стъмва чули изстрел и решили да отидат да видят кой стреля. Изстрелът
дошъл от чекалото и те тръгнали в тази посока. По пътя обаче ги срещнали
ловните и ги спрели, като им направили проверка. Освен това извикали и
служители на РДГ, които също дошли и проверили, но не намерили нищо
нередно, но извикали и полиция. Патрулната кола не можела да се качи по
черния път, затова всички слезли до пътя към сметището. Там написали
протоколи и ги пуснали да си ходят, но им взели термокамерите. Свидетелите
сочат, че с тях имало оръжие, което е собственост на Е. и било сложено в
калъфа при спирането. Термокамерите използвали за наблюдение, а не за
слагане на оръжието. Заявяват, че едната термокамера при проверката от
ловните била отпред в автомобила в краката на св.Маринов, а другата отзад в
автомобила в ръцете на св. И.. И двамата свидетели са категорични в
показанията си, че пушката била поставена в калъф и се намирала поставена
между предната и задната седалка. Свидетелите заявяват, че не са ловували и
не са видяли дивеч по време на престоя в гората и никой от тях, нито пък
жалбоподателя Е. е стрелял с оръжието.
5
Съгласно приобщения по делото Констативния протокол от дата
11.10.2023 г., подписан от служителите на РДГ - София Г. А., В. Г. и М. Н., и
служителят на СЛРД Елин Пелин И. И., към момента на пристигане на
служителите на РДГ - София, ловната пушка марка „Бергара" кал. 308 с № 61-
06-0665-6820 била прибрана в калъф.
Относно фактическото състояние на оръжието към момента на
проверката от служителите на „Ловно-рибарско сдружение“ Елин Пелин -И. и
П., съдът кредитира показанията на св. И. И., че пушка била с монтиран
термоприцел и извадена от калъф. Показанията на свидетеля намира за преки,
обективни и незаинтересовани. Същите не са в противоречие с показанията
на св. Г. А. А. и св. В. Г., както и с констатациите от приобщения констативен
протокол от дата 11.10.2023 г., в който е отразено какво е състоянието на
оръжието към момента на пристигане на служителите на РДГ – София, а
именно прибрано в калъф и със свалена термокамера. Съдът не кредитира
показанията на св. М.Ц.М. и св. Й.Е. И., в частта относно заявеното от тях, че
пушката е била прибрана в калъф при спирането им от ловните, като намира
същите за пристрастни и заинтересовани от изхода на делото. Съдът не
кредитира и показанията на св. М. Н. /дадени в о.с.з. на 26.09.2025 г./, че при
пристигане на място, "в джипа имало ловна пушка с термоприцел, без калъф".
Същите са в противоречие със съставения констативен протокол към момента
на проверка, подписан от св. Н. и показанията на другите служите на РДГ -
София /св. Г. А., и св. В. Г. /.
По отношение на компетентността на служителите на СЛРД Елин
Пелин за извършване на проверка на процесната дата по делото са приобщени
трудови договори, от които се установява, че служителят И. И. е бил назначен
в ЛРС Елин Пелин на длъжност „Специалист ловно стопанство", а служителят
П. П., участвал в проверяващия екип е бил назначен на длъжност „Въоръжена
охрана".
От приобщеното Заявление изх. № 148/15.06.2023 г. от Председателя на
УС на СЛРД Елин Пелин до Директора на РДГ - София, се установява, че в
изпълнение на взето решение на проведена среща на 12.06.2023 г. за
провеждане на съвместни нощни проверки на територията на СЛРД Елин
Пелин, Председателят на УС на СЛРД Елин Пелин предлага график за
провеждането на тези проверки за м. юни, юли и август 2023 г. и посочва като
участващ екип от тяхна страна служителите И. И. и П. П.. По делото не са
6
ангажирани доказателства за утвърждаване на такъв график към датата на
процесната проверка.
Гореописаната фактическа обстановка се установява въз основа на
събраните в хода на съдебното следствие писмени доказателства: трудов
договор и длъжностна характеристика на специалиста по „Лова и риболова“ в
СЛРД Елин Пелин И. Г. И.; акт за установяване на нарушение №681/2023 г.
Серия Р014 от 12.10.2023 г.; констативен протокол Серия Р00 №009549 от
11.10.2023 г.; доклад от Г. А. А. – горски инспектор при РДГ – София; заповед
с вх. №РДГ14-7837/16.08.2022 г.; заповед с вх. №1286/18.05.2011 г.; Решение
№128, гр. Елин Пелин от 16.08.2024 г.; Решение №380, София от 19.03.2025 г. ;
писмо от „Ловно-рибарско дружество“ Елин Пелин с вх.№3316/13.06.2025 г., с
приложено копие на трудовия договор и длъжностна характеристика на
лицето П. Д. П. на длъжност охрана по лова в СЛРД Елин Пелин; писмо до
РДГ София с изх. №148/15.06.2023 г. за извършване на съвместни нощни
проверки на територията на Сдружение „ЛРД – Елин Пелин“, съвместно със
служители от РДГ София; писмо от РДГ - София с вх.№3204/10.06.2025 г., за
представяне на информация и документ въз основа, на който служителите в
РДГ - София са участвали в съвместна проверка със служителите на СЛРД -
Елин Пелин на дата 11.10.2023 г.; писмо от РДГ-София с вх. №3076/03.06.2025
г.
При така установената фактическа обстановка съдът стигна до
следните правни изводи:
Съдът намира жалбата за допустима, а по същество за основателна по
следните съображения:
Според разпоредбата на чл.84, ал.1 от Закона за лова и опазване на
дивеча: Който ловува, без да притежава редовно заверен билет за лов или с
билет за лов, но без писмено разрешително за лов, или ловува извън
определените в разрешителното места, без да е убил или уловил дивеч, се
наказва с глоба от 50 до 400 лева, а ал.2 гласи: Когато нарушението по ал.1 е
извършено в забранено за лова време, в забранено за лов място или със
забранени средства, лицето се наказва с глоба от 100.00 до 800.00 лева.
Съгласно чл. 43, ал. 3, т .1 от ЗЛОД „ловуване“ е престой или
движение на лица извън населените места с извадено от калъф и сглобено
ловно оръжие, независимо дали е заредено или не.
В случая от изложената в АУАН и наказателното постановление
7
фактическа обстановка и правната квалификация на деянието, се установява,
че на жалбоподателя Е. Д. И. е вменено нарушение изразяващо се в ловуване
извън определеното място за ловуване за което има разрешително за лов и със
забранени средства.
Съдът намира, че в конкретния случай не е посочено точно мястото на
нарушението, съгласно императивните разпоредби на чл. 42, т. 3 и т. 4 от
ЗАНН и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН. Не се доказва по несъмнен начин, мястото
на извършване на нарушение, от там и това, че жалбоподателят се е намирал и
извън посоченото в разрешително място за лов.
Видно от приобщения констативен протокол от дата 11.10.2023 г.,
съставен непосредствено по време на проверката в 23.40 ч. на 11.10.2023 г.,
мястото е с посочени GPS координати: 42.713006, 23.664936.
Установи се, че на следващия ден служителите на РДГ – София са
направили повторно замерване, като съгласно Доклад № РДГ-14-9324-
13.10.2023 г., изготвен от актосъставителя Г. А. А., лицата в момента на
проверката са се намирали в землището на с. С., ловище „Еленска могила" с
GPS координати 42.707367, 23.665914. Въз основа на това повторно замерване
е съставен и АУАН, а впоследствие издадено обжалваното НП, в които като
място на извършване на нарушението е посочено място различно от
установеното към момента на проверката и отразено в констативен протокол
от дата 11.10.2023 г. с GPS координати: 42.713006, 23.664936. По време на
това повторно замерване жалбоподателят не е присъствал. Не става ясно каква
е причината за повторно замерване след като мястото е установено с GPS
координати: 42.713006, 23.664936 към момента на проверката.
В НП обаче липсва подробно описание на първоначално установеното
място на нарушение и установеното при повторно замерване. Не се
установява дали между ловището, посочено в разрешителното и мястото,
където се твърди да се е намирал жалбоподателя има ясна граница, дори не е
посочено в НП дали тези ловища са съседни. В този смисъл, предвид липсата
на обективни данни по делото, няма как да се приеме по несъмнен начин, къде
се е намирал жалбоподателя в момента на проверката и ако се е намирал извън
ловището, посочено в разрешителното, дали отклонението му е голямо, или не
(което би могло да има значение за преценката за наличието на маловажност
на случая). Административнонаказателната отговорност не може да почива на
предположения, предвид разпоредбата на чл. 303 от НПК, поради което и
8
съдът счита, че не се доказва по безспорен начин вменененото във вина на
жалбоподателя нарушение.
Предвид всичко горепосочено, съдът счита, че незаконосъобразно е
била ангажирана административно наказателната отговорност на
жалбоподателят.
Съдът намира за състоятелен и довода на жалбоподателя за нарушение
на разпоредбата на чл. 95, ал. 1 от ЗЛОД.Разпоредбата на чл. 95, ал. 1 от ЗЛОД
предвижда отнемане на оръжието и другите средства за ловуване в полза на
Държавата при нарушение по чл. 86 от ЗЛОД, но при прилагането на този
текст от закона също следва да се държи сметка относно това чия собственост
е установеното ловното оръжие, тъй като макар и държано или носено от
конкретното лице, то същото може да не е негова лична собственост. Същото
следва от приложението на чл. 20, ал. 1 от ЗАНН съгласно която „наред с
предвидените в чл. 13 административни наказания наказващият орган
постановява отнемане в полза на държавата на вещите, принадлежащи на
нарушителя, които са послужили за извършване на умишлено
административно нарушение, ако това е предвидено в съответния закон или
указ". Незаконосъобразно в обжалваното НП не са индивидуализирани двете
термокамери, които се отнемат. Същите се технически устройства, които се
индивидуализират с марка, модел и сериен номер, собственик.
Освен това в обжалваното НП не са посочени обстоятелства, от които да
се установява, че отнетите вещи са послужили за извършване на нарушението.
Това се отнася за втората термокамера, тъй като в обстоятелствената част на
НП е посочено, че върху пушката е монтирана само една от термокамерите -
марка „Термион". с № *********. Не са изложени обстоятелства и дали
другата термокамера е използвана за извършване на нарушението, което да
обоснове отнемането й. Липсва посочване чия собственост са двете
термокамери, което обстоятелство е пряко свързано с отнемането им, както и
не е посочена и тяхната стойност, с оглед приложението на чл. 20, ал. 4 от
ЗАНН.
Съдът намира за неоснователни доводите на жалбоподателя, че АУАН е
издаден без да има извършена проверка от служители на РДГ София,
доколкото от изслушаните свидетелски показания се установи, че към
процесната дата е извършена съвместна проверка от служители на СЛРД Елин
Пелин и РДГ София. Неоснователни са доводите на жалбоподателя в
9
депозираната жалба относно непосочване качеството на свидетелите
подписали АУАН /с отбелязване дали същите са присъствали при извършване,
установяване на нарушението или са други двама свидетели/. Установи се, че
св. И. е присъствал при извършване на нарушението, а св. Г. при неговото
установяване. Неоснователен е и довода на жалбоподателя относно
непосочване на дата на нарушението и описание на същото. Налице е
отразяване и на двата реквизита при пълно единство между издаденото НП и
АУАН.
По изложените по-горе съображения обжалваното НП се явява
незаконосъобразно и като такова подлежи на отмяна.
По разноските:
При този изход на спора жалбоподателят има право на разноски в
настоящото производство, както и на разноските направените в касационната
инстанция, съобразно чл. 226, ал. 3 от АПК, приложим на основание чл. 63в от
ЗАНН. В настоящото производство жалбоподателят е направил искане за
присъждане на разноски в размер на 1500 лв., за които обаче не представя
доказателства за реалното им заплащане, поради което не следва да се
възлагат в тежест на ответната страна по искането. В производството по
к.а.н.д. №1460/2024 г., по описа на Административен съд-София област,
жалбоподателят е поискал присъждане на разноски в размер на 1500 лв., като
е представил доказателства за реално заплащане на такива в размер на 500 лв.,
който следва да се възложат в тежест на АНО и до който размер искането за
заплащане на адвокатско възнаграждение не се явява прекомерно.
Воден от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 681/02.11.2023 г. на
зам.директора на Регионална дирекция по горите - гр.София, с което на Е. Д.
И., ЕГН ********** е наложено административно наказание глоба в размер на
500,00 лева по чл.84, ал.2, пр.3 (със забранени средства) вр. ал.1, пр.3 (ловува
извън определените в разрешителното места) от Закона за лова и опазване на
дивеча за извършено нарушение по чл.84, ал.2, пр.3 вр. ал.1, пр.3 във вр. с
чл.65, т.9 от Закона за лова и опазване на дивеча; лишаване от право на
ловуване в срок от 3 години на основание чл.94, ал.1 от Закона за лова и
10
опазване на дивеча наказание и са отнети в полза на държавата два броя
термокамери на основание чл.95, ал.1 от Закона за лова и опазване на дивеча.
ОСЪЖДА Регионална дирекция по горите – София, с адрес: гр.
София, п.к. 1090, ул. .......... №***, представлявана от инж. Николай Н. - зам.-
директор да заплати на Е. Д. И., ЕГН **********, с постоянен адрес: с. Г.М..
ул.”..................” №*** сумата от 500 лв. разноски за заплатено адвокатско
възнаграждение в производството по к.а.н.д. №1460/2024 г., по описа на
Административен съд-София област.
Решението подлежи на обжалване по реда на АПК в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните пред Административен съд София област.
Съдия при Районен съд – Елин Пелин: _______________________
11