№ 278
гр. Варна, 30.09.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Румяна Панталеева
Членове:Росица Ант. Тончева
Десислава Ст. Сапунджиева
при участието на секретаря Петранка Ал. Паскалева
и прокурора В. Ч. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Ст. Сапунджиева
Въззивно наказателно дело от общ характер № 20223000600235 по описа за
2022 година.
На именното повикване в 10:45 часа се явиха:
Жалбоподател-подсъдим Т. П. С., редовно призован, явява се лично
като се води от РД „Охрана“ Варна и с адв. А. Х. Д. от АК – Варна, редовно
упълномощен от преди.
Частните обвинители В. Р. П. и Г. В. Г., редовно призовани явяват се
лично, и с адв.С. Б. С. АК-Варна, редовно упълномощен от преди.
За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор Ч.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства.
Нямам искания за отводи.
АДВ.С.: Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Нямам
искания за отводи.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото. Нямам искания за отводи, но искам
да представя едно доказателство относно здравословното състояние на моя
подзащитен и това е едно решение от ТЕЛК от 04.04.2022 г.
ПРОКУРОРЪТ: Да се приеме, като предоставям на Вас да го цените
съобразно и другите доказателства.
АДВ.С.: Не възразявам да се приеме, относимо е.
1
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, както
и за приемането на представеното писмено доказателство, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към материалите по делото експертно
решение от ТЕЛК № 91461 от 04.04.2011 г.
ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ.Д.: Уважаеми Апелативни съдии, поддържам жалбата. Видно от
СМЕ, приложена по делото, и от Телковото решение, което представихме
днес подзащитният ми страда от психично заболяване с диагноза биполярно
разстройство, бил е многократно на лечение в ЦПЗ Петър Станчев в
гр.Добрич, бил е лекуван и в клиниките в Царевброд и Карвуна, и незнайно
по какви причини на 30.12.2020 година, вместо да му бъде отнето
свидетелството за правоуправление, някой отново му е издал свидетелство за
управление със срок на валидност 10 години, което е недопустимо. И това е
единственото ми условие, на базата на което аз си позволих да поискам това
изменение на присъдата с три години лишаване от свобода, което да бъде
отложено с изпитателен срок от 5 години, а в условията на алтернативност
ако счетете, че тези доводи не са достатъчно основание за изменение по този
начин на присъдата, то моля да намалите така наложения размер към
минимума.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми Апелативни съдии, считам жалбата за
неоснователна по следните причини.
С присъда 24 от 2022 г. по НОХД № 89/2022 г. на ВОС, подсъдимият Т.
П. С. е признат за виновен в извършването на престъпление по чл.343, ал.3,
пр. 1, б.Б, пр.1, във вр. чл.342, ал.1 от НК, като съдът му е наложил наказание
лишаване от свобода за срок от 14 години. На основание чл. 58а, ал.1 НК му е
намалено с една трета, и му е определено изтърпяване лишаване от свобода за
срок от 9 години, 3 месеца и три дни при първоначален общ режим. На
основание чл. на 343г от НК му е наложено наказание лишаване от право да
управлява МПС за срок от 14 години. На основание чл. 59, ал.1 НК е
зачетено времето, през което е търпял мярка за неотклонение „задържане под
стража“.
2
В жалбата си подсъдимия чрез адвоката си обжалва размера на
наложеното му наказание.
Производството пред ВОС е преминало по глава 27 от НПК, като
подсъдимият е признал изцяло фактите, описани в обвинителния акт, по тях
не се спори и считам за ненужно да ги преповтаряме.
По същество, с оглед на жалбата, действително подс.С. страда от
параноидна шизофрения, приложено от медицинската документация по
делото, както е изготвена и експертиза, с чисто съдебно минало е, но тези
обстоятелства не могат да заличат поведението на подсъдимия при
извършване на деянието. Не подчинение на полицейски сигнал, бягство от
полицейска проверка чрез шофиране с висока скорост, което е предизвикало
преследване от полицейски служители в продължение на километри. С това
си поведение подс.С. е създал реална опасност както за себе си, така и за
останалите участници в движението, вкл. и за полицейските органи. Показал
е абсолютно незачитане разпорежданията на полицейските органи, на
правилата за движение, с което е причинил и смъртта на Румен Г. и то след
употреба на алкохол.
Всичко това окръжният съд е отчел правилно. Отчел е вкл. и
здравословното му състояние и не е наложил максимално предвидената
санкция от 15 години лишаване от свобода. Считам, че първоинстанционния
съд правилно е отмерил тежестта на деянието, на нарушенията от ЗДвП,
които са в причинна връзка с резултата и конкретните причини за
реализирането му, начина на извършване на деянието, и е съпоставил тези
обстоятелства с данните за личността, съобразявайки и справката за
съдимостта.
Доказателствата по делото считам, че са обосновили правилния извод,
че подсъдимият С. е недисциплиниран водач, който има трайно и
пренебрежително отношение към правилата за движение по пътищата и към
установения законов ред. Както е отбелязал и окръжния съд, същият е
аругантен, невъздържан, конфликтен, употребяващ алкохол в големи
количества.
Ето защо, считам, че няма основание за редуциране на наказанието,
поради което моля да оставите жалбата без уважение, като потвърдите
3
присъдата в цялост.
АДВ.С.: Уважаеми Апелативни съдии, от името на моите доверители
изцяло поддържам това което сподели и представителя на Апелативна
прокуратура Варна. Моето становище е, че така депозираната въззивна жалба
от процесуалния представител на подсъдимия е неоснователна, и не
кореспондира с абсолютно никакви факти и обстоятелства и доказателства,
които са установени на първо място в хода на ДП, приети от
първоинстанционния съд. Спори се единствено и само по отношение на това
какъв да бъде размера на наказанието. Считам, че в тази част присъдата е
изцяло правилна, законосъобразна и най-вече мотивирана на база всички
доказателства, които са събрани в хода на производството.
Основния елемент от присъдата, която е постановена и от размера на
наказанието е изцяло поведението на водача. Както и прокурора сподели, а и
на съдебния състав е ясно какво е било неговото поведение, лично моето
становище е, че към момента на навлизане в пътната лента на нашия
доверител поведението му е било абсолютно адекватно и това е написано в
последната СПЕ, от която е видно, че той е могъл да разбира свойството и
значението на това, което върши, както и да черпи изводи от това което е
направил. Така, че аз не считам, че неговото здравословно състояние не му е
позволило да разбере какво прави на пътя. Напротив, абсолютно съзнателно е
навлязъл в насрещната лента за движение, и нашето становище е, че се е
стигнало до екзекуция на пътя, защото насрещно идващия наш доверител не е
имал никакъв шанс, спазвайки изцяло ЗДвП и движейки се правомерно в
пътната си лента, да реагира на това абсолютно престъпно поведение от
страна на подсъдимия.
Аз не считам, че представените днес медицински документи, а именно
експертно решение на ТЕЛК биха допринесли за това наказанието му да бъде
занижено по някакъв начин. Напротив, всички експертизи в тази насока по
отношение на неговото психично състояние са категорични, че той може да
носи наказателна отговорност.
Ние считаме, че първоинстанционната присъда е правилна,
законосъобразна и добре мотивирана, с оглед на всички събрани до момента
доказателства. Това си личи и от нашето поведение, като не сме депозирали
въззивни жалби по отношение на размера на наказанието, което във всички
4
случаи не е определен в максимално предвидения за това размер.
Така, че нашето желание е да оставите въззивната жалба без уважение и
да потвърдите първоинстанционното решение като правилно,
законосъобразно и най-вече мотивирано.
Ч.ОБВ.Г.: Аз съм брат на пострадалия и искам само да кажа, че
господин С. има много хулигански прояви зад волана. Това е информация от
много негови съселяни, от селото където живее. Неведнъж е имало почти
катастрофи с малки деца, които играят на пътя. Говоря поне за три случая за
които са ми разказвали и все на различни хора. Отделно говорих с кмета на
селото, който го е наел на работа. Човекът на следващия ден след като е бил
нает на работа е отишъл и продал инструментите, които са му назначени да
работи с тях. Той не е такова цвете, както се представя с тази молба.
Ч.ОБВ. П.: Нямам какво да добавя.
ПОДС.С.: Желая да ми се намали присъдата. Нямам какво да добавя.
Това, което каза господина не е вярно, че съм искал да блъскал малки деца.
ПОСЛЕДНА ДУМА:
ПОДС.С.: Искам да ми се намали размера на наказанието.
СЪДЪТ се оттегля на съвещание.
СЪДЪТ след тайно съвещание обяви, че ще се произнесе със съдебен
акт в законния срок, за изготвянето на който страните ще бъдат уведомени
писмено.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.58
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5