№ 4606
гр. София, 21.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 18-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:АНГЕЛ Ф. ПАВЛОВ
при участието на секретаря БИСТРА П. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от АНГЕЛ Ф. ПАВЛОВ Административно
наказателно дело № 20241110213150 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Съдът е сезиран с жалба по чл. 72, ал. 4, изр. 1 от ЗМВР от Е. Е. И. (чрез процесуален
представител) срещу задържането му съгласно конкретно посочена заповед, издадена от
старши полицай при 06 РУ – СДВР Р. Р. М., като в жалбата и в съдебно заседание от страна
на съответните процесуални представители на жалбоподателя се излагат конкретни
аргументи за процесуална и материална незаконосъобразност на съответната заповед, като
се претендират и разноски. Издалият заповедта по обжалваното задържане орган излага
конкретни фактически твърдения във връзка със задържането.
Приобщените към доказателствената съвкупност въз основа на определение,
постановено по аналогия на чл. 283 от НПК вр. чл. 84 от ЗАНН (съобрази мотивите досежно
прилагането по аналогия /чл. 46, ал. 2 от ЗНА/ на уредбата по ЗАНН, изложени в
определението за насрочване на настоящото дело в открито съдебно заседание!), книжа,
както и приетите и приложени като доказателства в съдебно заседание въз основа на
нарочно определение материали, съдържат визираните в чл. 72, ал. 1, т. 1 от ЗМВР данни за
извършено престъпление (по чл. 343б, ал. 6 от НК) от жалбоподателя, изразяващо се в
управляване на МПС на 28.08.2024 г. около 22:20 часа в гр. София и отказ на водача
(жалбоподателя) да му бъде извършена проверка по надлежния ред за установяване на
употребата на наркотични вещества или техни аналози, след като същият водач е бил
наказван за такова деяние по административен ред – въз основа на влязло в сила на
28.03.2024 г. НП за именно такъв отказ. От приложена по съответното ДП (заверени копия
от материалите по което /и изобщо по съответната пр. пр./ са приложени по настоящото
дело) докладна записка е видно, че издалият процесната заповед за задържане орган се явява
служител на група „Охрана на обществения ред“ (ГООР), което прави същия орган
полицейски такъв по смисъла на чл. 72, ал. 1 вр. чл. 57, ал. 1 вр. чл. 6, ал. 1, т. 2 от ЗМВР.
Налице е било и основанието по чл. 5, пар. 1, буква „c” от КЗПЧОС, свързано с обосновано
призната необходимост да се предотврати извършване на престъпление, доколкото по
отношение на лице, за което има достатъчно обосновано подозрение, че във връзка с
1
управление на МПС отказва да бъде изпробвано за употреба на наркотични вещества или
техни аналози, има (логично) и обосновано предположение, че управлява превозното
средство именно след такава употреба, респективно – че ако не бъде задържано, може да
продължи да осъществява такова управление (включително и под въздействие на употребено
наркотично вещество или негов аналог) дори със същото превозно средство и дори при
демонтирани във връзка с прилагане на съответната ПАМ регистрационни табели, както и
при иззето СУМПС (физическа пречка пред такова поведение не е налице). Задържането в
случая не е надвишило законоустановения 24-часов срок съгласно чл. 73, ал. 1 от ЗМВР,
видно от съответната разписка относно освобождаване. Процесната заповед за задържане е с
достатъчно информативно съдържание, за да научи задържаното лице какви са основанията
и от правна, и от фактическа страна, за неговото задържане и да може да се защити по
същество, т. е. в това отношение спазени се явяват изискванията съответно по чл. 74, ал. 2, т.
2 от ЗМВР и по чл. 5, пар. 2 от КЗПЧОС; визираните изисквания не могат да бъдат
тълкувани в смисъл, че задържаното лице има право още във връзка със самото си
задържане да получи такъв обем информация, какъвто същото лице има право да получи по
повод на предаването му на съд или по повод на признаването му за виновно в извършване
на престъпление. Нечетливият екземпляр на заповедта, който е получил задържаният и
който беше предявен в съдебно заседание, не означава наличие на такова нарушение на
процесуалните правила, което да доведе в крайна сметка до извод за незаконосъобразност на
задържането, доколкото на задържания е била предявена оспорваната заповед и в четлив
вариант, видно от съответната разписка, а нейното съдържание не е дотолкова обемно, че
липсата на четлив екземпляр, останал у задържания, да се окаже пречка пред осъществяване
на процесуалното му право на защита – в крайна сметка задържането е оспорено пред съда и
по същество с подробно излагане на аргументация и относно прилагането на материалния
закон.
При извършената цялостна и служебна проверка (арг. от/аналогия на чл. 314 от НПК
вр. чл. 84 от ЗАНН) съдът не установи основания за незаконност на процесното задържане.
При такъв изход от делото нормативни основания за присъждане на разноски в полза на
жалбоподателя не са налице.
Горното е релевантното за настоящото произнасяне.
Така мотивиран и на основание чл. 72, ал. 4, изр. 1 и изр. 2 от ЗМВР, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА задържането на жалбоподателя Е. Е. И., за което е издадена заповед
за задържане на лице с рег. № 230зз-945/28.08.2024 г. (на 06 РУ – СДВР) от старши полицай
при 06 РУ – СДВР Р. Р. М..
Отхвърля искането за присъждане на разноски в полза на жалбоподателя.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – София-
град в 14-дневен срок от деня на съобщението, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2