№ 1012
гр. Сливен, 25.06.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VII СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Мария Д. Каранашева
при участието на секретаря Добринка Ст. Недкова
Сложи за разглеждане докладваното от Мария Д. Каранашева Гражданско
дело № 20242230104692 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:06 часа се явиха:
Т. И. Н., редовно призована не се явява, вместо нея се явява адв. П. с
пълномощно представено към исковата молба.
Главна дирекция Изпълнение на наказания – гр. София, редовно
призовани, явява се ст.юриск. С..
Вещото лице Р. Н. М., редовно призовано не се явява. От нейно име е
постъпила писмена молба, с която е заявено, че се моли удължаване на срока
за изготвяне на експертиза, като във връзка с решението, което е изискано се
иска да бъде уточнен периода.
Адв.П.: Да се даде ход на делото.
юриск.С.: Да се даде ход на делото.
Съдът на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК приема, че няма процесуални
пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ход на делото .
Адв.П.: Поддържам исковата молба. Запознах се с проекто-доклада,
правната квалификация на исковете и дадените по делото указания. Нямам
възражения по проекто-доклада, правната квалификация на исковете и
указанията. Моля да ми предоставите срок да конкретизирам исковия период,
съгласно искането на вещото лице.
юриск.С.: Поддържам отговора на исковата молба. Оспорвам изцяло
1
претенциите в исковата молба. Запознах се с проекто-доклада, правната
квалификация на исковете и дадените по делото указания. Нямам възражения
по проекто-доклада, правната квалификация на исковете и дадените по
делото указания.
Съдът като взе предвид, че страните нямат възражения по проекто-
доклада, правната квалификация на исковете и дадените по делото указания и
на основание чл. 146, ал. 1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА проекто-доклада, правната квалификация на исковете и
дадените по делото указания за окончателни.
Съдът на основание чл. 146, ал. 3 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕДОСТАВЯ възможност на страните да изложат становището си във
връзка с доклада, правната квалификация на исковете, дадените по делото
указания и да предприемат съответните процесуални действия.
Адв.П.: Водя допуснатите ми свидетели. Нямаме други доказателствени
искания. Поддържам доказателствените искания направени в исковата молба.
юриск.С.: Нямаме други доказателствени искания. Възразявам срещу
исканията изложени в исковата молба, които не са уважени.
Съдът, като взе предвид направеното искане от адвокат пълномощника
на ищцата за предоставяне на срок за конкретизиране на исковия период,
приема искането за основателно, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕДОСТАВЯ възможност на адвокат пълномощника на ищцата, в
едноседмичен срок от днес, да конкретизира исковия период, като съобрази
изисканото по делото съдебно решение между същите страни, с препис за
другата страна.
Съдът, като взе предвид искането, направено в исковата молба на стр. 15
и 16 и на основание чл. 146, ал. 4 от ГПК, приема искането за относимо,
допустимо и необходимо за изясняване предмета на спора, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ЗАДЪЛЖАВА ГДИН при МП – гр. София, в следващото открито
2
съдебно заседание по делото, да представи посочените на стр. 15 и 16 от
исковата молба писмени документи.
УКАЗВА на ГДИН при МП – гр. София, че при не представянето на
исканите документи, ще се преценява, съобразно разпоредбата на чл. 161 от
ГПК, а именно, съдът може да приеме за доказани фактите, относно които
страната е създала пречки за събиране на допуснатите доказателства.
Съдът ВЪВЕДЕ в залата допуснатите до разпит при режим на довеждане
двама свидетели на ищцата.
Съдът СНЕМА самоличността на свидетелите, както следва:
Мария Андонова Димитрова, ЕГН ********** от гр. Сливен, кв.
Дружба 29-В-14, колежка на Т. И. Н. в Затвора – Сливен.
Елена Драгомирова Цанева, ЕГН ********** от гр. Сливен, бул. Хаджи
Димитър 62-Д-22, колежка на Т. И. Н. в Затвора – Сливен.
Съдът на основание чл. 170, ал. 1 от ГПК ПРЕДУПРЕДИ свидетелите
Димитрова и Цанева за наказателната отговорност, която носят пред закона в
случай на лъжесвидетелстване.
Свид. Димитрова и Цанева ДАДОХА ОБЕЩАНИЕ да кажат истината,
след което съдът изведе от залата свидетелката Цанева И ПРИСТЪПИ към
разпита на свид. Димитрова.
Свид. ДИМИТРОВА – РАЗПИТАНА КАЗА: Работя в Затвора гр. Сливен
от 27 години. С Т. сме колежки от 23-24 години. В началото на 2003 г. имахме
два вида дежурства 12 и 24 часови. Тези дежурства продължиха до преди
четири-пет години. 12-часовото дежурство започваше - отивахме с 15 минути
по-рано, за да може да ни видят, дали сме годни за работа, така беше по
инструкция. Приемането на дежурството започва от 8:00 до 20:30 часа. 12-
часовото ни дежурство започваше от 8:00 часа и приключваше 20:30 часа,
след като правехме проверка. Сдаването на дежурството ставаше в 20:00 часа.
При 12- часовото дежурства успявахме да напуснем територията на Затвора -
Сливен в 20:30 часа, ако евентуално има някакъв инцидент, оставаме до по-
късно. 24- часовите дежурства започват в 8:00 часа, като в 8 без 15 трябваше
да се явим, за да проверят, дали сме годни за работа, 8:00 до 8:30 часа е
приемането на дежурството и сдавахме дежурството на следващия ден в 8:00
часа и минаваме проверки с колежките. По време на дежурствата нямаме
право да напускаме територията на Затвора гр. Сливен. Преди започване на
3
дежурството, в 8:00 часа имахме инструктаж, който траеше около 5-10 минути
за запознаване с обстановката. Инструктажа започваше в 8:00 часа. Имаме 8-
часови дежурства за допълване на часовете. Тези 8- часови дежурства се дават
по постове. За 8- часовите дежурства се застъпват пак в 8:00 часа до 17:00
часа. За тези 8- часови дежурства, трябва да се отиде 15 минути по-рано.
Имахме практико-теоретични дейности и такива занятия, които бяха
ежемесечни и се състояха в обучение на състава. Бяха ежемесечни, за два часа
всеки месец. Бяхме като учениците от септември до юни. Когато сме били в
отпуски и болнични не бяхме длъжни да присъстваме на обучението.
Дежурствата ни бяха дневна, нощна, два дни почивам. Ако в рамките на двата
почивни дни се провежда обучение, ние бяхме длъжни да отидем на
обучението.
Съдът ОСВОБОДИ свид. Димитрова и я ИЗВЕДЕ от залата, след което
ВЪВЕДЕ в залата свид. Цанева.
Свид. ЦАНЕВА – РАЗПИТАНА КАЗА: Работя в Затвора гр. Сливен от
27 години. Не мога да кажа от кога сме колежки с Т.. В периода 2003 – 2014 г.
сме давали 24- часови дежурства, не си спомням периодите, защото през
годините на два пъти са ни правили и през 12 часа. Имаше различни смени, но
не всички. Режима беше на 24 и на 12 часа. 12- часовото дежурство започва с
това, че се явяваме 15 минути по-рано. В 8 без 15 започвахме, имаше един
период и в 8 часа, не знам този период как е. Приключвахме в 20:30 часа
вечерта 12- часовото дежурство. По време на 12- часовото дежурство нямахме
право да напускаме територията на затвора. 24- часовото дежурство
започваше или в 8 без 15 или 8:00ч., не съм сигурна за периода как е,
приключваше в 8:30 часа на следващия ден. Имахме право на почивка, но по
време на почивката сме на разположение и не можем да напуснем
територията на Затвора гр. Сливен. Трябваше да се явяваме 15 минути по-
рано и тези 15 минути бяха, за да може командира на отделението, в
задължението му влиза да огледа наряда застъпващия, дали е годен за работа и
дали всички служители са се явили. По един и същи начин сме давали
дежурствата от началото на 2003 г. до заповедта 2007 г. Явявали сме се с 15
минути по-рано. Имахме практико-теоретични занятия, които се провеждаха
по изготвен учебен план и се провеждаха от септември до юни или юли, не
съм сигурна, веднъж месечно се провеждаха, не повече от два часа. По време
4
на отпуска или болнични не бяхме длъжни да се явяваме на тези теоретико-
практически занятия. Били сме включвани по време на почивния си ден по
списъци, да се явяваме на теоретико-практически занятия. Теоретико-
практическите занятия се провеждаха по време на почивните ни дни, докато
останалите ни колеги дават дежурство. Прави се една група и се провежда
теоретико- практическия, на следващия почивен ден на другата смяна, тези
които не са присъствали се провежда теоретико- практичен за тях. Извънреден
труд ни се плаща, ако са ни извикали да застъпим на смяна, поради болнични
на служител, или ако има открит външен пост в болнично заведение. По време
на 8- часовите дежурства, дали има инструктаж, зависи от поста, ако
работното време е извън това на наряда, се инструктира отделно от дежурен
главен надзирател или командир на отделението, лично се инструктира, той се
явява на работа. Останалите, които са на осем часа в Затвора влизат на
инструктаж, за бригадите, дали е в бригадите или друг, ако е с работното
време на застъпващия наряд в 8:00 часа влиза на инструктаж с останалите, ако
не, инструктажа се провежда индивидуално. Главния надзирател преценява,
колко да е инструктажа, в зависимост от поста, служителя и стажа на
служителя, както и от ситуацията.
Съдът ОСВОБОДИ свид. Цанева и я ИЗВЕДЕ от залата
Съдът като съобрази необходимостта от събиране на допуснатите
писмени документи и на основание чл. 142, ал. 3 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 03.09.2025 г. от 09:30 ч., за която
дата ищцата уведомена чрез адв. П., ответникът уведомен чрез юриск. С..
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието се закри в 10:45 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
5