№ 479
гр. Добрич, 21.11.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, XVIII СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Веселин Ив. Николов
като разгледа докладваното от Веселин Ив. Николов Частно наказателно
дело № 20223230201220 по описа за 2022 година
Производството е образувано по жалба от Е. К. Д. с ЕГН *** срещу
Постановление на ДРП/ТО Балчик/ от 20.10.2022г., с което е прекратено
наказателното производство по ДП № 124/2020г. по описа на Второ РУ гр.
Добрич, водено за евентуално извършено престъпление по чл. 343 ал.1
буква Б от НК. В жалбата са изложени доводи за неправилност и
незаконосъобразност на постановлението с искане за отмяната му и връщане
на делото на прокуратурата за допълнително разследване.
С обжалваното постановление ДРП е прекратила наказателното
производство по ДП № 124 от 2020 година по описа Второ РУ гр. Добрич ,
като е прието, че деянието не извършено или не съставлява престъпление на
основание чл. 243 ал.1 т.1 във вр. с чл. 24 ал.1 т. 9 от НПК.
Жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество не
основателна.
След запознаването със доказателствения материал съдържащ се в ДП №
124 от 2022 год. по описа на Второ РУ гр. Добрич настоящият състав
достигна да следния извод :
В превозното средство със свидетеля Х. пътували свидетелите Е. Д. и И. О.
С. от с.Ж.. Около 12,30ч. свидетеля Х. управлявал микробуса в района на
разклона за с. Новаково, по пътно платно със суха настилка, без неравности,
със скорост от около 80-100 км.ч.Управлявайки автомобила в посока гр.
Добрич, преди разклона за с. Д., свидетеля Х. предприел изпреварване на
движещия се пред него лек автомобил. В същия момент обаче автомобила
1
управляван от свидетеля Х. е бил изпреварван от свидетеля Б. О., който
управлявал л.а. “***“ с peг. № ***. Тъй като свидетеля О. не е имал
техническа възможност да се върне в дясната лента посока на движението,
предприел изпреварването на автомобила управляван от свидетеля Х., като се
наложило да навлезе в банкета. След изпълнение на маневрата по
изпреварване свидетеля О. насочил и управлявал автомобила се в дясната
лента по посока на движението към гр. Добрич.
Приближавайки разклона за с.Д., свидетеля О. управлявал автомобила си
със скорост от около 90 км.ч. В огледалото за обратно виждане видял, че
микробуса, който изпреварил го приближава. Навлизайки с самия завой
свидетеля О. намалил скоростта си на движението до около 60 км.ч.,
съобразявайки се с траекторията му. Излизайки от завоя в правия участък
погледнал в огледалото за обратно виждане и установил , че микробуса не се
намира зад него.
Разпитан в качеството на свидетел Х. заявява, че след изпреварването му
от свидетеля О., той управлявал автомобила си непосредствено след него.
Свидетеля Х. твърди, че приближавайки разклона за с.Д., свидетеля О. рязко
намалил скоростта си движение, при което първия решил да го изпревари.
Свидетеля Х. твърди, че при предприемане на маневрата но изпреварване на
автомобила управляван от свидетеля О. втория насочил автомобила си към
лентата за насрещно движещи се автомобили и пресякъл траекторията на
движението му. За да не възникне съприкосновение между двата автомобила
свидетеля Х. твърди, че е активирал спирачната система, в резултат на което
изгубил управление над автомобила, същия излязъл от пътното платно в ляво
и се преобърнал край пътя.В резултат на възникналото произшествие е
причинена средна телесна повреда на свидетелката Е. Д., изразяваща се в
открита фрактура на дясна предмишница.
Разпитаните в качеството на свидетели Е. Д. и И. С. потвърждават тезата
на Х.. Тримата се намират в роднински отношения и са братовчеди.Разпитан
в качеството на свидетел О. отрича да е пресичал траекторията на движение
на автомобила управляван от свидетеля Х..
При разследването в качеството на свидетел е разпитан В. Д. В., който
няма отношения с участниците във възникналото ПТП.В показанията си
свидетеля В. потвърждава предприетото от свидетеля Х. изпреварване и
2
изпреварването му от второ превозно средство управлявано от свидетеля
О..Свидетеля В. твърди, че след изпреварването от св. О., св. Х. го последвал
управлявайки след него. Св. В. видял, че св. Х. ускорил скоростта си на
движение. Освен това видял, че на два пъти микробуса отделил голямо
количество изгорели газове, според него резултат от превключването на
предавките и ускоряване на движението.Навлизайки в зоната на завой където
си намира отбивката за с. Д. В. видял, че дистанцията между управляваните
от свидетеля Х. и свидетеля О. автомобила е не повече от дължината на един
автомобил. В този момент св. В. видял, че светнали „стоп светлините“ на
автомобила управляван от св. О., като същевременно св. Х. предприел
изпреварването му в траекторията на завоя на пътното платно.
Непосредствено след това св. В. изгубил видимост към автомобилите. След
около 5-6 сек. отново имал видимост към превозните средства, при което
видял, че микробуса се влачи странично на дясната си страна в канавката от
лявото на пътното платно по посока на движението им.Св.В. веднага
преустановил движението си и телефонирал на тел. 112.Според св. В.
причината за възникване на произшествието се дължи на предприетото от Х.
изпреварване с висока скорост, в завой на движения се пред него автомобил.
От фактическа обстановка:
При така изложената фактическа обстановка с видно, че при управление на
микробуса свидетеля Х. е нарушил правилата за движение регламентиращи
избиране на скоростта на движение съобразно пътната обстановка,
съобразяване на поведението с пътната маркировка и пътните знаци и по
непредпазливост причинил средна телесна повреда на Е. Д.. С описаното
деяние от обективна и субективна страна Х. е осъществил състава на чл.343
ал. 1, б. “б” от НК.
От разпитите на свидетеля В. се потвърждава изпреварването на
автомобил на червен на цвят от Микробус *** с рег. № *** и *** с рег. № ***
в един и същи момент от лявото плътно.Подобни са и показанията на
свидетеля О. шофьора на мек автомобил ***.В последствие без да има
съприкосновение между микробус *** и лек автомобил *** в момента на
навлизане в завой с висока скорост /значително на 90 километра в час
съобразно с показанията на св. В./ при изпреварване от микробус *** на лек
автомобил *** , шофьора на микробус *** с рег. № *** – св. Х. губи
3
управлението и напуска платното за движение и се преобръща през
мантинелата и попада в канавката.
От правна срана:
В разпита на свидетелката Е. К. Д. с ЕГН ***/ на лист 17 от ДП/ заявява ,
че е запозната с правата си по чл. 343 ал. 2 от НК , а именно наказателното
производство се прекратява , ако пострадалото лице поиска това .Видно е , че
пострадалото лице заявява - „ …не желая никой да бъде съден за това …
нямам претенции към никого за нищо ….“. Правилно и обосновано
прокурорът К. Д. е прекратил наказателното производство , а именно ДП
№124/2022 година по описа на Второ РУ гр. Добрич на основание чл. 29 ал.1
т.9 от НПК.
Съобразно императивната разпоредба на чл. 13, ал. 1 от НПК, прокурорът и
разследващите органи в пределите на своята компетентност са длъжни да
вземат всички мерки, за да осигурят разкриването на обективната истина. За
да изпълнят това свое задължение те трябва да изследват обективно,
всестранно и пълно всички обстоятелства по делото. В конкретния случай
това е сторено напълно достатъчно.В обстоятелствената част на
постановлението, прокурорът е описал онази фактическа обстановка, която е
била установена по делото в резултат на извършените процесуално-следствни
действия и е анализирал събраните доказателства през призмата на
установената фактическа обстановка.
Правилно представителя на РП гр. Добрич - К. Д. е установил липса на
желание у пострадалото лице Е. Д. да продължи наказателното производство
срещу когото и да било .
Прокуратурата е постановила своя акт при пълнота на доказателствата и
е проведено пълно, обективно и всестранно разследване.
Предвид горното съдът и на основание 243 ал. 6 т.1 от НПК
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВАМ Постановление на ДРП/ТО Балчик/ от 20.10.2022г., с
което е прекратено наказателното производство по ДП № 124 от 2022 година
по описа на Второ РУ гр. Добрич , водено за евентуално извършено
престъпление по чл. 343 ал.1 буква Б от НК и връща ДП № 171/2003 на РП
4
гр. Добрич/след влизане в сила на настоящото определение/ .
Определението подлежи на обжалване или протест в седем дневен
срок от съобщаването му пред въззивния съд.
ПРЕПИС от определението да се изпрати на жалбоподателя Е. К. Д. и на
РП – Добри/ТО Балчик/.
Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________
5