Р Е Ш
Е Н И Е
№………./………..01.2018г.
гр.Варна
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ в открито съдебно
заседание, проведено на тридесети ноември
две хиляди и седемнадесета
година, в състав
СЪДИЯ : СВЕТЛАНА КИРЯКОВА
при секретар
Мария Манолова
Като разгледа
докладваното от съдията
Търговско дело № 258 по описа за 2016 год.
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано
по искова молба на „РОМЕЛ КОНСУЛТ“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление: гр. Варна, ул. „Мария Луиза“ № 46, представлявано
от управителя Н. П., чрез пълномощник адв. П.С. - ВАК, с която срещу А.Н.С. с ЕГН ********** /като наследник
на починалата К. С. С. с
ЕГН **********/, с постоянен адрес:
***, в условията на обективно кумулативно съединяване са предявени:
1/ конститутивен иск
с правно основание чл. 87, ал. 3, вр. чл. 189, ал. 1 ЗЗД за РАЗВАЛЯНЕ на договор за покупко-продажба на ½ ид.ч. от недвижим имот, находящ
се в гр. Варна, р-н Приморски, кк. „Чайка“,
представляващ МЯСТО цялото с площ от 750 кв.м. по документ за собственост, а по
скица с площ 577 кв.м., представляващо имот № 3243 с площ 309 кв.м. и имот №
3244 с площ 268 кв.м. по плана на к.к. „Чайка“, при
граници на целия имот: ПИ № 3247, ПИ № 3245, ПИ № 3242 и улица, сключен между К. С. С. – продавач и „РОМЕЛ КОНСУЛТ“ ЕООД
– купувач и обективиран в Нотариален акт за продажба на недвижим имот № 50, том IV, рег.№ 8125,
дело № 593/2007г. от 23.08.2007г. на Нотариус рег. № 335 – Павлина Симеонова,
вписан под Акт№ 86, том LXXVII, дело № 18895/2007г., вх.рег.№ 24657 от
23.08.2007г. на Служба по вписванията, който имот е идентичен с ½ ид.ч. от недвижим
имот: ЛОЗЕ, находящо се в местността „Златни пясъци“,
гр. Варна, с площ от 577 кв.м. по скица а по нотариален акт 750 кв.м.,
съставляващо парцел 3242 Б, при съседи: от изток – имот пл.№ 3247 на Г. М. Г.,
от юг – море, от запад – имот пл.№ 3242 А, от север имот пл.№ 3245, обективиран в Нотариален акт за продажба на недвижим имот №
46, том XXIV, дело № 7240/1992г. от 07.10.1992г. на Нотариус – Диана С., който
имот е идентичен с разделените
Поземлен имот с идентификатор № 10135.2572.36, съгласно кадастрална карта и
кадастрални регистри, одобрени със Заповед РД-18-92/14.10.2008г. на изп.директор на АГКК, с площ 282 кв.м., стар идентификатор
3243, находящ се в гр. Варна, при съседи: имоти с идентификатори
10135.2572.37, 10135.2572.128, 10135.2572.35 и 10135.2572.33. и Поземлен имот с идентификатор №
10135.2572.35, съгласно кадастрална карта и кадастрални регистри, одобрени със
Заповед РД-18-92/14.10.2008г. на изп.директор на
АГКК, с площ 250 кв.м., стар идентификатор 3244, находящ
се в гр. Варна, при съседи: имоти с идентификатори 10135.2572.33,
10135.2572.36, 10135.2572.128, 10135.2572.34 и 10135.2572.32, с общ
идентификатор № 10135.2572.208 за двата имота, поради неизпълнение на
задължението на продавача да прехвърли на купувача правото на собственост върху
описаната недвижима вещ;
2/ осъдителен
иск с правно основание чл. 55, ал.
1, предл. III, вр. чл. 88 ЗЗД, за ОСЪЖДАНЕ на А.Н.С. с ЕГН ********** /като наследник на починалата К. С. С. с ЕГН **********/,
с постоянен адрес: ***, да заплати на „РОМЕЛ
КОНСУЛТ“ ЕООД с ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул. „Мария Луиза“ № 46,
представлявано от управителя Н. П., сумата от 15 000€ /петнадесет хиляди евро/, представляваща дадена на отпаднало основание продажна
цена, поради разваляне на договор за покупко-продажба на ½ ид.ч. от недвижим имот, находящ
се в гр. Варна, р-н Приморски, кк. „Чайка“, представляващ
МЯСТО цялото с площ от 750 кв.м. по документ за собственост, а по скица с площ
577 кв.м., представляващо имот № 3243 с площ 309 кв.м. и имот № 3244 с площ 268
кв.м. по плана на к.к. „Чайка“, при граници на целия
имот: ПИ № 3247, ПИ № 3245, ПИ № 3242 и улица, сключен между К. С. С. –
продавач и „РОМЕЛ КОНСУЛТ“ ЕООД – купувач и обективиран
в Нотариален акт за продажба на недвижим имот № 50, том IV, рег.№ 8125, дело №
593/2007г. от 23.08.2007г. на Нотариус рег. № 335 – Павлина Симеонова, вписан
под Акт№ 86, том LXXVII, дело № 18895/2007г., вх.рег.№ 24657 от 23.08.2007г. на
Служба по вписванията, ведно със съдебно - деловодните разноски.
В срока за отговор А.Н.С. е депозирал искова молба срещу „РОМЕЛ КОНСУЛТ“ ЕООД, с която по реда
на чл. 212 ГПК и при условията на евентуално съединяване в посочената поредност са предявени:
1/ инцидентен установителен
иск с правно основание чл. 26, ал.
2, предл. IV ЗЗД, за ПРОГЛАСЯВАНЕ НИЩОЖНОСТТА на договор за покупко-продажба на ½
ид.ч. от недвижим имот, сключен между К. С. С. –
продавач и „РОМЕЛ КОНСУЛТ“ ЕООД – купувач и обективиран
в Нотариален акт за продажба на недвижим имот № 50, том IV, рег.№ 8125, дело №
593/2007г. от 23.08.2007г. на Нотариус рег. № 335 – Павлина Симеонова, вписан
под Акт№ 86, том LXXVII, дело № 18895/2007г., вх.рег.№ 24657 от 23.08.2007г. на
Служба по вписванията, поради липса на
основание за сделката;
2/ инцидентен установителен иск с правно основание чл. 40 ЗЗД, за ОБЯВЯВАНЕ
на относително недействителен спрямо А.Н.С. с ЕГН ********** /като
наследник на починалата К. С. С. с ЕГН **********/ на договор за
покупко-продажба на ½ ид.ч. от недвижим имот,
сключен между К. С. С. – продавач и „РОМЕЛ КОНСУЛТ“ ЕООД – купувач и обективиран в Нотариален акт за продажба на недвижим имот №
50, том IV, рег.№ 8125, дело № 593/2007г. от 23.08.2007г. на Нотариус рег. №
335 – Павлина Симеонова, вписан под Акт№ 86, том LXXVII, дело № 18895/2007г.,
вх.рег.№ 24657 от 23.08.2007г. на Служба по вписванията, заради нищожно поради противоречие с добрите нрави споразумяване
между представителя Н.И. З. с ЕГН ********** и лицето, с което тя договаря
„РОМЕЛ КОНСУЛТ“ ЕООД чрез управителя Н. Г.П., във вреда на представлявания К. С. С. /наследодател на А.Н.С./.
В
исковата молба на „РОМЕЛ КОНСУЛТ“ ЕООД се излага, че ищецът е
сключил с наследодателката на ответника договор за
покупко-продажба на недвижим имот, обективиран в
Нотариален акт за продажба на недвижим имот № 50, том IV, рег.№ 8125, дело №
593/2007г. от 23.08.2007г. на Нотариус рег. № 335 – Павлина Симеонова, вписан
под Акт№ 86, том LXXVII, дело № 18895/2007г., вх.рег.№ 24657 от 23.08.2007г. на
Служба по вписванията. Сочи, че действителната цена по сделката е 15 000
евро, която е платена в брой на К. С. на 23.08.2007г. чрез пълномощника й Н.
Занева, за което е била подписана разписка. Твърди, че според представените му
документи продавачката К. С. е притежавала продадената от нея ½ ид.ч. от имота на основание договор за дарение, обективиран в нот.акт.№ 107, т.
IV, д.№ 2399/1978г. и съдебна спогодба от 18.02.1992г. по гр.д.№ 2819/1991г. на
ВРС, а останалата ½ ид.ч. е продадена от брат
й Р. Н. на Н. Г.П. чрез договор, обективиран в
Нотариален акт № 161, т. II, вх.рег.№ 4681, дело № 326/22.05.2007г., вписан акт
№ 81, т. XLII, вх. Рег.№ 13831/23.05.2007г. на СВ. Излага, че към датата на
сключване на сделката е направил справка в Служба по вписвания и не е имало
вписани права на трети лица върху имота. Сочи, че ищецът „РОМЕЛ КОНСУЛТ“ ЕООД и
Н. П. са препродали на Стела Великова и Димитър В. недвижимия имот с договор за
продажба, обективиран в нотариален акт № 198, т. IV
вх.рег№ 9773/04.10.2007г. Излага, че през 2012г.
трето лице – Грациела Пелцман предявила иск срещу
Стела Великова и Димитър В. за предаване на владението върху имота, за което
било образувано гр.д.№ 3715/2012г. на ВРС, по което е постановено решение с
което ответниците били осъдени да предадат владението
върху вещта, поради обстоятелството, че още през 1992г. с договор, обективиран в нотариален акт № 46, т. XXIV, дело №
7240/92г. Р. Н. и Калина С. са продали на Грациела Пелцман
идентичен на процесния имот, което е било установено
по делото. Сочи, че с влизане в сила на решението Стела Великова и Димитър В.
са били отстранени от имота и договора между тях и „РОМЕЛ КОНСУЛТ“ ЕООД и Н. П.
се е развалил. Излага, че поради настъпилата евикция
страните са сключили споразумение, с което продавачите са се задължили да
върнат продажната цена, разноските по делото и обезщетение. Твърди, че с
влязлото в сила решение се установява спрямо страните по настоящото дело, че към
датата на продажбата 23.08.2007г. имотът е принадлежал изцяло на трето лице,
което дава основание на ищеца да иска разваляне на договора и връщане на
платената цена по сделката поради неизпълнение на задължението на продавача да
прехвърли собствеността върху продадената вещ. Моли за осъждане на ответника и
присъждане на разноски по делото.
В
срока за отговор на исковата молба, ответникът А.Н.С., оспорва
исковете като неоснователни. Твърди, че сделката, обективирана
в Нотариален акт за продажба на недвижим имот № 50, том IV, рег.№ 8125, дело №
593/2007г. от 23.08.2007г. на Нотариус рег. № 335 – Павлина Симеонова, вписан
под Акт№ 86, том LXXVII, дело № 18895/2007г., вх.рег.№ 24657 от 23.08.2007г. на
Служба по вписванията, е нищожна поради липса на основание и поради накърняване
на добрите нрави чрез споразумяване на представителя Н. Занева във вреда на
представлявания К. С.. Сочи, че нищожността на сделката обуславя
неоснователност на иска за развалянето и́, както и неоснователност на иска
за връщане на платената по нея цена, поради изтекла пет годишна погасителна
давност за даденото по нищожен договор. Твърди, че иска за връщане на платената
по сделката продажна цена е недопустим, защото купувачът е недобросъвестен тъй
като е знаел, че имота – предмет на продажбата е бил собствен на трето лице, а
добросъвестността е пречка за възникване на правото на търсене на отговорност
за съдебно отстранение. Излага, че ищецът не е положил дължимата грижа да се
осведоми за правата на трети лица върху вещта чрез проверка в Служба по
вписвания. В условията на евентуалност, сочи че ако се приеме, че договора е
действителен и се допусне разваляне, то подлежащата на връщане продажна цена е
в размер на 5 299.70лв., колкото е записана в нотариалния акт. Излага, че
сумата посочена в разписката не е била реално получена от представителя, липсва
достоверна дата и липсват счетоводни документи за заплащането на сумата. Твърди
също, че наследодателката не е била страна по
евентуално прикрития договор и не е получава цената по него – 15 000 евро,
като в тази връзка излага, че процесното пълномощно
не съдържа овластяване за сключване на симулативен
договор, поради което е налице действие от страна на представителя извън
пределите на учредената представителна власт, които не пораждат действие за
представлявания. Моли за отхвърляне на исковете и присъждане на разноски.
С
допълнителна искова молба ищецът „РОМЕЛ КОНСУЛТ“ ЕООД оспорва твърденията на ответника. Подробно
сочи, че дружеството е с предмет на дейност посредничество и търговия с
недвижими имоти и се е свързало с Румен Неделчев чрез обява във вестник като за
притежавана от него ½ ид.ч. от имота е била
договорена цена от 25 000 евро, като на 23.07.2007г. е бил сключен
окончателен договор. Излага, че Румен Неделчев, го е уведомил за
обстоятелството, че сестра му К. С. има интерес да продаде нейната ½ ид.ч. от имота, но към този момент била с влошено здраве,
не излизала от дома си и за продажбата на нейната част преговарял брат и́
и неговата приятелка, с която живеел на семейни начала - Н. Занева. Твърди, че
с К. С. се водели постоянни преговори и тя се съгласила цената по сделката да
бъде 15 000 евро, която е била платена изцяло на пълномощничката
в деня на продажбата. Сочи, че в процеса на преговорите за закупуване на имота
за купувача не е съществувало съмнение в собствеността на лицата, защото дори и
договора с купувач Грациела Пелцман да е бил вписан,
там имотът е бил описан по различен начин и евентуалната идентичност на имотите
към този момент не му е била известна. Излага, че при проверка относно
декларирането на имота и в записванията в кадастралния план се установило, че
имотът се е водил на името на лицата, с които купувачът е преговарял. Сочи
също, че добросъвестността на купувача, състояща се в незнанието за правата на
третото лице, е материална предпоставка за разваляне на договора и тя има
значение само за обема на отговорността на продавача и не е процесуална
предпоставка за предявяването на исковете.
С
допълнителен отговор ответникът А.Н.С. поддържа вече изложеното с отговора като излага допълнителни аргументи в
посока, че нищожният договор, вкл.привидният не може да бъде развалян без да е
обявена със съдебно решение нищожността й, съответно дали привидният договор
прикрива друг. Счита, че на връщане подлежи цената по разваления договор.
В
срока по чл. 367 ГПК А.Н.С. е
подал искова молба, с която предявява инцидентни установителни
искове. Твърди, че сделката, обективирана в
Нотариален акт за продажба на недвижим имот № 50, том IV, рег.№ 8125, дело №
593/2007г. от 23.08.2007г. на Нотариус рег. № 335 – Павлина Симеонова, вписан
под Акт№ 86, том LXXVII, дело № 18895/2007г., вх.рег.№ 24657 от 23.08.2007г. на
Служба по вписванията, е нищожна поради липса на основание и поради накърняване
на добрите нрави чрез споразумяване на представителя Н. Занева във вреда на
представлявания К. С.. Излага, че в пълномощното от С. към Занева е учредена
представителна власт за продажба на недвижим имот, но не се съдържа воля за
сключване на симулативна сделка. Сочи, че К. С. не е
получава от представителката си нито сумата, посочена в разписката като цена на
продажбата, нито цената описана в нотариалния акт. Твърди, че същата не е
знаела и не е била уведомена, нито е потвърждавала прикритото съглашение,
поради което договорът е сключен при липса на представителна власт и не поражда
задължения за продавача. Излага също, че сделката не поражда действие и на още
едно основание, защото пълномощника и купувача са се споразумели във вреда на
продавача, което действие е нищожно поради противоречието му с добрите нрави.
Сочи още, че сделката е нищожна и поради липса на основание, защото към момента
на продажбата купувачът е знаел за действително възникнали права на трето лице
върху вещта - предмет на продажбата.
Ответникът
по исковете „РОМЕЛ КОНСУЛТ“ ЕООД подава отговор на исковата молба с твърдения за тяхната неоснователност и моли за отхвърлянето им. Сочи, че К. С. е
знаела и се е съгласила в нотариалния акт вместо действителната цена от
15 000 евро да се впише привидната цена в размер на данъчната оценка, с
цел избягване на допълнителни такси и данъци. Излага, че това съгласие е
изразено и по-късно в присъствието на служител на дружеството-купувач, като в
деня на продажбата Н. Занева е предала парите на К. С.. Твърди, че купувачът не
е знаел към момента на продажбата за правата на трети лица върху вещта, което
се потвърждава от различната индивидуализация на имотите и издадените от Служба
по вписвания удостоверения за тежести. Поддържа становището си и излага, че се
е погрижил да се информира за собствеността върху имота като е получил
удостоверения от Служба по вписванията за имотите 3243, 3244 и 3242 и при
отсъствието на нот.акт № 46/1992г. не е могъл да
предполага, че съсобствениците Р. Н. и К. С. вече са се разпоредили с вещта.
Сочи, че дори да е бил вписан нотариалния акт, в него е описан парцел 3242-Б, а
продадения през 2007г. имот включва № 3243 и 3244.
В качеството на трето лице-помагач на ищеца по инцидентните установителни
искове е привлечена Н.И. Занева,
пълномощник на наследодателката на А.Н.С. по
договора, обективиран в Нотариален акт за продажба на
недвижим имот № 50, том IV, рег.№ 8125, дело № 593/2007г. от 23.08.2007г. на
Нотариус рег. № 335 – Павлина Симеонова, вписан под Акт№ 86, том LXXVII, дело №
18895/2007г., вх.рег.№ 24657 от 23.08.2007г. на Служба по вписванията. В
съдебно заседание, чрез пълномощник, оспорва основателността на предявените
инцидентни искове.
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, като взе предвид доводите и съображенията на страните и след
преценка на събраните по делото доказателства, намира за установено следното:
Видно от удостоверение за
наследници изх.№АУ058991МЛ от 03.06.2013г. ответникът А.Н.С. е единствен
наследник – син на К. С. С., б.ж. на гр.Варна, поч.на
23.04.2013г.
Представен по
делото е Нотариален акт за продажба на недвижим имот № 50, том
IV, рег.№ 8125, дело № 593/2007г. от 23.08.2007г.
на Нотариус рег. №335 – Павлина Симеонова, вписан под Акт №86, том LXXVII, дело
№18895/2007г., вх.рег.№ 24657 от 23.08.2007г. на Служба по вписванията, обективиращ договор, по силата на който К. С. С. чрез пълномощника си Н.И. Занева, легимираща се с пълномощно рег.№ 2913/03.07.2007г. на
Нотариус рег.№012 на НК, продава на „Ромел консулт"
ЕООД, представлявано от управителя Н. Г.П., собствената си 1/2 ид.част от недвижим имот в гр.Варна к.к."Чайка",
представляващ „място“ с площ от 750 кв. м. по документ за собственост, а по
скица с площ от 577 кв.м., представляващо имот №3243 с площ от 309 кв.м. и имот №3244 с площ от 268 кв.м. по плана на к.к.
„Чайка", при граници на целия имот: ПИ 3247, ПИ 3245, ПИ 3242 и улица, за
сумата от 5299.70 лв., платена изцяло
/л.9 от гр.д.№82/2016г./.
По делото са
представени титулите за собственост, въз основа на които продавачът К.
С. С. се легитимира като собственик на имота, предмет на сделката, а именно :
нотариален акт за дарение под №107 т.VI д.№ 2399/1978г. на ВРС и съдебна спогодба от 18.02.1992г. по гр.д.№ 2819/1991г. на ВРС XII състав.
От представения нотариален
акт №161 т.II
вх.рег.№4681 д.№326/22.05.2007г., вписан акт №81 т.XLII вх.рег.№ 13831/ 23.05.2007г. на СВп АВ, се
установява, че другата 1/2 ид.част от имота е била
собственост на Р. С. Неделчев - брат на К. С. С., който с договор за продажба,
оформен с посочения нотариален акт, се разпорежда с имота в полза на Н. Г.П..
На 04.10.2007г. с договор по нот.акт №198 т.IV рег.№ 9773/04.10.2007г. на нотариус peг. № 335 „Ромел
Консулт" ЕООД и Н. Г.П. продават на Стела Динева Великова и Димитър В.В. притежаваното от тях при равни части място в гр. Варна
к.к."Чайка", с площ от 750 кв.м. по
документ за собственост, а по скица с площ от 577 кв.м., представляващо имот
№3243 с площ от 309 кв.м. и имот №3244 с площ от 268 кв.м. по плана на к.к. „Чайка".
Представен по делото е нотариален акт
№46 том XXIV
дело №7240/1992г. на нотариус при ВРС, обективиращ
договор, по силата на който на 07.10.1992г.
Румен С. Неделчев и К. С. С. продават на Грациела С. Пелцман
целия недвижим имот, описан в документа като лозе, находящо
се в местността Златни пясъци с площ от 577 кв.м. по скица, а по нот.акт от 750 кв.м., съставляващо парцел 3242Б, при
посочени в акта граници и съседи.
Грациела С. Пелцман
предявява срещу Стела Динева Великова и Димитър В.В.
иск за предаване на владението върху имота, който към момента на водене на
делото представлява по КККР ПИ 10135.2572.36 с площ от 282 кв.м. и ПИ 10135. 2572.35 с площ от 250
кв.м., стар идентификатор 3244, идентични с имот № 3242- Б с площ от 577 кв.м.,
а по нот.акт с площ от 750 кв.м., в гр.Варна местността
Златни пясъци, придобит съгласно нот.акт № 46 t.XXIV д.№ 7240/92г. на нотариуса при ВРС. По
образуваното пред Районен съд град Варна гр.д.№3715 по описа за 2012г. е
постановено решение №4524 от 21.10.2013г., по силата на което Стела Динева
Великова и Димитър В.В. са осъдени на осн.чл.108 от ЗС да предадат на Грациела С. Пелцман владението върху закупения от тях, съгласно
договора по нот.акт №198/04.10.2007г. имот, който е
придобит от ищцата Пелцман чрез договор за
покупко-продажба от Р. С. Неделчев и К. С. С., обективиран
в нот.акт № 46 т. XXIV д.№ 7240/ 92г. нотариус при
ВРС. Решението е постановено при
участието на трети лица-помагачи, конституирани на страната на ответниците - Н. Г.П.,
„Ромел консулт" ЕООД, Р. С. Неделчев и А.Н.С.,
заместил като единствен наследник по закон починалата в хода на делото на
23.04.2013г. К. С. С.. С решение от 11.03.2015г. по в.гр.д.№254/2014г. на ВОС първоинстанционното решение е потвърдено, като производството
е прекратено по отношение на починалия в хода на делото Р. С. Неделчев. С
определение №501 от 14.10.2015г. по гр.д.№3682/ 2015г. на ВКС, I г.о., въззивното решение не е допуснато до касационно обжалване.
По делото са
събрани гласни доказателства посредством разпита на свидетелите на ищцовата страна – св.Д.С. и св.Йорданка К..
Свид. Д. Танева е работила като брокер за
недвижими имоти в „Ромел консулт" ЕООД в периода
2004-2011г., като конкретно е обслужвала и сделките с имота на К. С. и Р. Н.. Сочи,
че за имота е узнала от обява във в-к „Позвънете", като на обаждането
отговорила жена, представила се като Н. Занева, която предлагала имота поради
близки отношения със собственика. След като представила документите за имота се
оказало, че той е съсобствен между Р. и К. С.. Първоначално
дружеството решило да се закупи частта на Р., като Н. ги уверила, че е близка и
със сестра му К. и ще уговори покупката и на другата част. Частта на Неделчев
била капарирана и впоследствие закупена за 25000 евро. След месец-два чрез Н.
Занева договорили с К. С. цена от 15000 евро за нейната част. Свидетелката
изнася, че не се е срещала лично с К. С., а е водила с нея само разговор по
телефона, в който тя потвърдила съгласието си да се продаде имота и уточнили
цената в размер на 15000 евро за нейната част, освен това уговорили плащането
на капарото и издаването на пълномощното за Н.. Сочи се, че цената е договорена
чрез Н., тъй като по нейни обяснения К. била трудноподвижна
и не можела да дойде в офиса. Първо платили капаро от 2000 евро, а месец или
два по-късно закупили имота чрез Н., която получила генерално пълномощно от К..
След нотариалната сделка остатъка от 13000 евро бил платен на Н.. След като
парите били преброени в офиса на дружеството свидетелката завела Н. Занева с
парите до автогарата, в близост до която живеела К. С., и я оставила на спирката,
за да предаде сумата на К..
Св. Йорданка К.
работи в офиса на „Ромел консулт“ ЕООД. Запозната е
със сделката за закупуването на имота в местността Кабакум,
като излага, че първоначално била договорена продажбата на половината имот от Р.
Н.. След окончателно приключване на сделката с Неделчев и предвид съгласието на
К. С. да се разпореди със своята част за цена от 15 000 евро, с
посредничеството на Н. Занева, била отпочната
подготовката за сключване на договора. Първоначално, по изрично искане на
продавачката, й било предоставено капаро от 2000 евро. Докато Н. била в офиса
на дружеството, по молба на св. С. и управителя на „Ромел"
Н. Занева тя обадила по телефона на К. С. и в разговора последната потвърдила
съгласието си за цената от 1500 евро. След това Н. казала, че ще се подпише
пълномощно, защото К. била трудноподвижна.
Свидетелката уточнява, че не е общувала лично с К. С., но е говорила по
телефона с жената, която я гледа. Според свидетелката никой от офиса на фирмата
не се е срещал с К. С.. Според свидетеля практиката в дружеството относно
предоставянето на капаро за сделка е разнопосочна, като има случаи това да се
извършва и без подписване на предварителен договор.
В обясненията си
пред съда Н. Занева изнася, че е посредничила при продажбите на двата имота, съотв.собственост на Р. Н. и К. С.. Споделя, че първо бил
продаден имота на Неделчев на цена от 25 000 евро, след което по желание
на К. С. и при предоставено й от същата пълномощно, била реализирана и втората
сделка. Сочи, че лично е водила в дома на С. нотариус за подписване на
пълномощното и декларацията по чл.33 от ЗС, както и още че в деня на сделката й
е предала договорената сума в размер на 15 000 евро. Сочи, че лично е
изписала ръкописния текст в разписката за получено капаро; ръкописния текст в
разписката, в която е отразено връщането на заети суми от К. на Р., както и
описът на банкнотите, предоставени на К. С., като лично пред нея К. С. и
съпругът й положили подписи. Сочи, че също така е изписала и името „К.С.“ под
реквизита „получил“ в разписка от 14.06.2017г. и „предал“ в разписка от
23.08.2007г., а текстът „получил сумата Н.
Ат.С. съпруг на К. С.“ и „сумата получена от зделката
с девет хл. Евро /9000/ и нямаме претенции към Н.И.
Занева“ в Опис на пари е изписан от съпруга на К. С. – Н. С.. Занева изнася, че
остатъкът от 500 евро след даденото на К. С. капаро от 2000 евро на
14.06.2007г., предоставените на 23.08.2007г. 3500 евро от общата сума от С. на
брат й Неделчев, удостоверено с разписката от същата дата, и предадените с
описа /без дата/ пари 9000 евро, представляват нейното възнаграждение за
посредничеството по сделката.
По делото са
приети представените от ищцовата страна писмени доказателства. С разписка от
23.08.2007г., Н.И. Занева, в качеството си на пълномощник на К. С. С.,
удостоверява, че е получила от Н. Г.П., в качеството й на управител на „Ромел консулт" ЕООД сумата от 15000 евро,
представляваща продажната цена на 1/2 идеална част от недвижим имот- място в
гр. Варна к.к. "Чайка", цялото с площ от
577 кв.м., представляващо имот № 3243 с площ от 309 кв. м. и имот №3244 с площ
от 268 кв.м.
Представена е
разписка от 14.06.2007r., с
която К. С. е удостоверява, че е получила сумата от 2000 евро „като капаро за сделка с имот
пл.№ 3244 и 3244 1/2 от него 268 кв.м.
от Н. Занева - посредник по сделката". Разписката съдържа и опис на номера на
четири банкноти с номинал по 500 евро.
Представена
е разписка от Румен С. Неделчев, с която той удостоверява, че е получил на
23.08.2007г. сумата от 3500 евро от сестра си К. С., която сума му се дължи по
даден от него заем. В разписката е изписан и и текста: "Тази сума тя ми върна от
сумата която получи 15000 Е /петнадесет хиляди евро/ от сделката на имота в Кабакум пл.№ 3243, 3244 съсобствен
с мен в присъствието на Н. Занева-посредник по сделката". Разписката е подписана от К. С. за „Предал", Р. Н. за „Получил" и Н. Занева „Присъствал“.
Представен е
документ, наименован като „Опис на пари получени от
сделка на имот пл.№
3243,3244 1/2 от имота в р-р на 268 кв.м. продаден на 23.08.2007 година",
съдържащ опис на 18 бр. банкноти с непосочен номинал. В дясната част на листа е
изписан надписа „получил сумата Н. Ат.С. съпруг на К. С.". Под имената са положени подписите на Н.
С. и К. С.. В долната част на листа е изписан текста „Сумата получена от зделката е девет хл. евро (9000)
и нямам претенции към Н.И. Занева".
В съдебно заседание отв.А.С., чрез пълномощник оспорва автентичността на подписа на К. С., положен в разписка
от 14.07.2007г., разписка от 23.08.2007г. и опис на пари от 23.08.2007г. и на подписа на Н.С., положен в опис на пари от 23.08.2007г., както
и на неистинността
(автентичността) на съдържанието
на трите документа /в разписка от
14.06.2007г. - че е налице дописване на думите „две хиляди" и на втората
нула във всяко число; в разписка от 23.08.2007г.- че е добавен на последния
абзац и на израза „Присъствал: подпис /Н.Занева/"; в опис на пари от 23.
08. 2007г.- че подписът на Н. С. е пренесен/, поради което е открито производство по оспорване
истинността на документите
по реда на чл.193 от ГПК.
По делото са извършени
две единични и две тройни съдебно-графически експертизи.
Според заключението
по приетата съдебно-почеркова и техническа експертиза
на в.л. Ф.Ф. оспорените подписи на К. С. С. в трите
документа принадлежат на това лице; не се установяват признаци за дописване на
изследваните тестове в разписките от 14.06.2007г. и от 23.08.2007г. и че
подписът под името Н. Ат.С. в описа на пари от 23.08.2007г. е положен от това
лице.
Повторната
съдебно-графическа експертиза на в.л. М.В. и тройната на вещите лица П.Т., В.Б. и В.Ц. изследват само автентичността
на подписите на К. С. в трите документа, като и двете дават заключение, че
оспорените подписи не принадлежат на това лице. Няма данни за пренасяне на
подписите, вкл. чрез техническо средство.
Изслушаната комплексна
съдебно-медицинска и съдебно-почеркова експертиза
констатира, че оспорените подписи за получил в разписка от 14. 06. 2007г.,
предал в разписка от 23.08.2007г. и в опис на пари от 23.08.2007г. са положени
от К. С. С. и че няма данни от пренасяне на тези подписи от друг документ, вкл.
и чрез използване на техническо средство. Според заключението на д-р Бл.С.,
изготвено по налична медицинска документация, К. С. е страдала от вторична
хипертония като последица от бъбречно заболяване, глаукома-повишено вътрешноочно налягане, обуславящо отслабване на зрението, оклузия и стеноза на прецеребрални артерии-стесняване на просвета на артериите, кръвоснабдяващи мозъка. Нямала е заболявния,
отразяващи се на опорно-двигателния апарат, в частност на ръката. Въпреки
хроничните заболявания на К. С., от документите не се установява до 2011г. да е
имала моменти на силно влошено състояние.
При така установената фактическа
обстановка се налагат следните ПРАВНИ
ИЗВОДИ :
Ищецът
„РОМЕЛ КОНСУЛТ“ ЕООД с ЕИК ********* заявява за разглеждане конститутивния
иск по чл.87, ал.3 във вр.чл.189, ал.1 от ЗЗД, с
който настоява двустранния договор, сключен с наследодателя на ответника, като продавач, обективиран
в Нотариален
акт за продажба на недвижим имот № 50, том IV, рег.№ 8125, дело № 593/2007г. от
23.08.2007г. на Нотариус рег. № 335 – Павлина Симеонова, вписан под Акт№ 86,
том LXXVII, дело № 18895/2007г., вх.рег.№ 24657 от 23.08.2007г. на Служба по
вписванията, да бъде развален поради виновното неизпълнение на задължението на
продавача да прехвърли на купувача правото на собственост на недвижимата вещ,
предмет на сделката. Обосновава правния си интерес със съдебно установеното
право на собственост на трето лице – Грациела Пелцман
– върху продадения от К. С. имот, предвид осъдителното решение по
гр.д.№3715/2012г. по описа на ВРС за предаване на владението на имота от Стела
Динева Великова и Димитър В.В., при което договорът
за продажба по нот.акт
№198 том 4 вх.рег.№9773/04.10.2007г. на нотариус рег.№335 на НК, с който имотът
им е продаден от „Ромел Консулт“ ЕООД и Н. Г.П. се
счита развален. Настоява се, че участието на страните по настоящото дело като
трети-лица помагачи на страната на ответниците
Великови в исковото производство по чл.108 от ЗС, ги обвързва с установителното действие на решението, формиращо сила на
присъдено нещо относно правото на собственост на третото лице върху имота –
Грациела Пелцман. Ответникът А.С. оспорва иска по основание, като освен въведените
възражения организира защита си, настоявайки по реда на чл.212 от ГПК съдът да
се произнесе със сила на присъдено нещо относно действителността на договора.
По обуславящата
претенция, заявена за разглеждане с инцидентните установителни
искове :
Няма основание за
промяна в поредността на разглеждане на заявените
искове, защото макар в диспозитива на ТР №5/2014г. от
12.12.2016г. по тълк.д.
№5/2014г. на ВКС, ОСГТК, да не е изрично изписан вида недействителност на договор, при който представителят на едната
страна се е споразумял с другата страна във вреда на представлявания по смисъла
на чл. 40 ЗЗД, то от мотивите на решението по отношение на поставения въпрос става
ясно, че се касае за относителна недействителност, т.е. само по отношение на представлявания, този, който единствен е
увреден от договора, тъй като се приема, че недействителността има защитна
функция само по отношение на увреденото представлявано лице, чийто представител
е злоупотребил с доверието му, а насрещната страна по договора най-често се е
облагодетелствала от това за негова сметка, т.е. не е налице абсолютна
нищожност на договора по смисъла на чл.26, ал.1, предл.трето
от ЗЗД.
По иска за нищожност поради липса
на основание на договора :
Ищецът твърди, че
при сключването на договора купувачът е знаел за правата на третото лице –
Грациела Пелцман, с оглед публичния характер на
вписванията и съгласно договора за продажба по нот.акт
№46 том XXIV
д.№7240/1992г. на нотариус при ВРС, по
който същата е купувач. Твърди, че купувачът – дружеството - е следвало да
положи необходимата грижа и да се увери относно наличието на промяна в
собствеността на имота, предвид обстоятелството, че имота по сделката с Пелцман е с близък номер до този, предмет на прехвърлителната сделка, в която участва дружеството. Освен
това идентичността на имотите би могла да се установи от представените от
продавача пред нотариуса през 2007г. документи, с които е удостоверил правата
си.
В тежест на ищеца е възложено да
докаже знанието на купувача за правото на собственост на третото лице /Гр.Пелцман/ върху имота. По делото не се установи в СВп АВ вписване към 2007г. по партидата на К. С. за
извършената от нея през 1992 г. разпоредителна сделка. Видно от приложена към
преписката по съставяне на нотариалния акт от 2007г. имотът е обозначен като ПИ
с номера 3242, 3243 и 3244. Съгласно Удостоверение рег.№МД16001193ВН 001 ВГ от
06.12.2016г., изд. От Община Варна към 23.08.2007г., когато е закрита партидата
за имот в кк Чайка ПИ 3243 декларирани собственици по
същата са Р. Н. и К. С. с по една втора ид.част от
земя и жилище. При тези данни не може да се приеме, че купувачът е могъл да
узнае и съответно е знаел за правата на трето лице върху имота, чиято
собственост придобива, което да лиши сделката от основание и, съответно да я
прави нищожна. Като неоснователен и недоказан искът следва да се отхвърли,
което предполага разглеждане на втория иск.
По иска за установяване на
недействителност на договора поради споразумяване на представителя на продавача
с другата страна във вреда на представлявания по смисъла на чл.40 от ЗЗД :
Ищецът е активно легитимиран да води иска в качеството си на единствен законен наследник на представлявания, като с иска цели да отклони от своята правна сфера негативните правни последици от увреждащия го договор.
Съгласно ТР №5/2014г. от 12.12.2016г. по тълк.д. №5/2014г. на ВКС, ОСГТК, фактическият състав, пораждащ недействителността по чл. 40 ЗЗД се състои от два елемента: 1. обективен елемент - договорът, сключен от (чрез) представителя и насрещната страна по него (третото лице) е във вреда на (уврежда) представлявания и 2. субективен елемент - "споразумяване" между представителя и насрещната страна по договора (третото лице) за увреждането на представлявания.
В конкретния случай увреждането на представлявания се твърди, че се проявява в превратно упражнените права, нещо повече, в действия, при които представителят е излязъл от рамките на представителната власт, предвид сключването на договор при цена на имота, която да бъде прикрита чрез привидно изявление на пълномощника относно размера й, за което не е бил упълномощен.
По отношение на "споразумяването" в соченото ТР се приема, че не съставлява отделна правна сделка между представителя и насрещната страна по недействителния договор, която сделка да е различна от самия този договор, т. е. - не е необходимо да е налице изричен "сговор" между тях да увредят представлявания, което би предполагало във всички случаи намерение за увреждане и умисъл за това. Това "споразумяване" между представителя и насрещната страна е обективирано в самия недействителен договор, увреждащ представлявания, което е първият елемент от фактическия състав. Поради това, вторият елемент от този фактически състав е субективен и се изразява, не винаги в общ сговор и общо намерение (цел) у представителя и насрещната страна да увредят представлявания, а в тяхната недобросъвестност - те, и двамата, знаят (осъзнават), че сключеният договор обективно уврежда представлявания. Тази недобросъвестност също не се предполага, а подлежи на доказване от страна на представлявания.
По отношение на първия елемент с оглед въведените твърдения се налага извода, че ищецът признава наличието на привидна и прикрита сделка, по която е заплатена /съответно получена от представлявания продавач/ различна от посочената в нотариалния акт продажна цена. Едновременно с това счита, че прикриването на действително договорената цена с посочване на по-ниска принципно следва да се окачестви като насочено от пълномощника и лицето, с което договаря от името на упълномощителя, срещу интересите на последния, тъй като от това действие еднозначно следва невъзможността да упълномощителя да се информира за наличието и условията на прикритото съглашение, за чието доказване законодателят допуска особено доказателство – начало на писмено доказателство, за каквото сочи – разписката за 15 000 лева, дадена от купувача на пълномощника в деня на сделката, и с която представляваният не разполага.
Съгласно текста на издаденото пълномощно с нотариална заверка на подписите рег.№2913 от 03.07.2007г. на Нотариус №012 на НК К. С. упълномощава Н. Занева да я представлява пред трети лица, адм. и държавни органи за снабдяване с документи за продажба на притежавания от нея имот 3243 и 3244, да участва от нейно име в договорни отношения и да извършва действия на разпореждане с този имот, като продаде на когото намери за добре и при условие каквито намери за по-добре и за цена каквато устройва мен като собственик; да получи капаро и окончателната цена така както намери за добре. Очевидно липсва изрична забрана за сключване на сделка при условията на симулация по отношение на цената, както се твърди да е сторено в настоящия случай, следователно пълномощникът не е излязъл извън рамките на предоставените му пълномощия.
За да се обяви относителната недействителност на договора по чл.40 от ЗЗД във всички случай следва да установи обективно увреждане на интересите на представлявания, което не се твърди от ищеца да е извършено, защото такова не е осъществено. От друга страна не се твърди договора, предмет на иска, да е сключен при неизгодни за представлявания условия, например с оглед посочената в него цена, близка до данъчната оценка. Не се доказва и наличието на субективния елемент от фактическия състав на исковата претенция, изразяващ се в осъзнаването на договарящите по сделката увреждането на упълномощителя.
От съществено значение за опровергаване твърденията на ищеца по установителния иск за споразумяване във вреда на упълномощителя е проведеното производство по чл.193 от ГПК относно представените три частни документа, за които съдът приема, че същите са автентични по отношение на положените от К. С. подписи. За да обоснове този извод съдът дава вяра на последно проведената комплексната СМЕ и СГЕ, съгласно която подписите в съответните реквизити са положени от К. С., при което в съвкупната им преценка с неоспорената разписка от 23.08.2007г., налага извода, че липсва нищожно поради противоречие с добрите нрави споразумяване между представителя Н. Занева и договарящото лице – купувача по сделката във вреда на представлявания. Като неоснователен и недоказан искът следва да бъде отхвърлен.
По отношение на иска с правно основание чл. 87, ал. 3, вр. чл. 189,
ал. 1 ЗЗД :
Съгласно чл.87, ал.1 от ЗЗД за кредитора по двустранен договор възниква правото да развали същия в случай, че длъжникът не изпълни задължението по причина, за която отговаря. Както се установи по-горе договорът, обективиран в нот.акт № 50, том IV, рег.№ 8125, дело № 593/2007г. от 23.08.2007г. на Нотариус рег. № 335 е действителен. Доколкото между страните не е налице спор, с оглед установителното действие на решението по иска с правно основание чл.108 от ЗС срещу купувачите Великови /съдебно отстранени от имота, съгл.решението по гр.д.№3715/2012г. на ВРС/ относно правото на собственост на третото лице Пелцман, то следва, че към момента на сключване на процесния договор К. С. не е носител на правото на собственост по отношение на описания имот и същата като продавач не е изпълнила задължението си да прехвърли правото на собственост на купувача „Ромел Консулт“ ЕООД. По изложените вече съображения не се събраха доказателства ищцовото дружество де е било недобросъвестно при сключване на сделката, т.е. да е знаело, че купува от несобственик или че трето лице има права върху купувания имот. Следователно като основателен и доказан искът следва да бъде уважен.
По отношение на иска за връщане на цената по разваления
договор :
Съгласно разпоредбата
на чл.55, ал.1, предл.3 от ЗЗД получилият нещо на
отпаднало основание, е длъжен да го върне. В конкретния случай продавачът е
длъжен да върне на купувача платената, съгласно договора цена от 5 299.70
лева. Ищецът е предявил претенция за връщане на сумата от 15 000 евро, за
която твърди, че е действителната продажна цена. Позовава се на подписаната от
пълномощника на продавача разписка от 23.08.2007г. за получена сума от размер
на 15 000 евро, за която е посочено, че представлява продажната цена на
имота, предмет на договора по нот.акт № 50, том IV, рег.№ 8125, дело № 593/2007г.
от 23.08.2007г. на Нотариус рег. № 335.
По правило симулацията се доказва с обратен документ
/т.нар.контралетър/, който е достатъчен за разкриването
й и по своето съдържание е договорен, нарочен, което означава, че следва да е
съставен за нуждите на самата сделка, като следва да отразява истинските
отношения между страните по нея. Той може да представлява и едностранно писмо до другата страна, но да е получен от
нея и да е възприет от същата, т.е. тя да не му се е противопоставила изрично. В
случая обратният документ /писмо/ следва да има съдържание, даващо яснота за
действителните намерения и отношения между страните по сделката. В конкретния
казус представената разписка, издадена в деня на сделката, като разписана от
пълномощника на продавача /независимо, че не е оспорена автентичността на
подписа/ не може да бъде възприемана като обратно писмо, съдържащо
действителната воля на страните по сделката, касателно
цената на продавания имот, защото не изхожда пряко от страната по сделката, но
може да бъде ценена като начало на писмено доказателство за установяване на
твърдяната относителна симулация. При преодоляване забраната относно
недопустимостта на свидетелските показания при хипотезата на чл.165, ал.2 от ГПК, по делото са изслушани такива посредством разпита на св.К. и св.Танева, от
които се установи, че продавачката К. С. е дала съгласие за продажба на имота
на цена от 15 000 лева. Същевременно като дава вяра на комплексната
четвърта СМЕ и СГЕ относно автентичността на подписа на С., съдът прави извод,
че сумата от 15 000 евро е и получена от нея. Действително във връзка с
оспорването на подписа на С. в трите документа са проведени четири експертизи –
две единични и две тройни, като обективна и обоснована се възприема последната.
В резултат на проведено изследване при съпоставка със сравнителния материал е
установено съвпадение както в общите признаци, така и в частните такива,
намиращи проявление във формата на движенията при изписване на първия
елемент на главната буква "К" - праволинейна, без начална част; заключителната част на главната
буква С- дъговидна, при вариант – ъгловидна; заключителната част на третия
елемент на главната буква „Ж" - ъгловидна с вдлъбнати лявата част с
вариант - дъговидна; началната
част на първи, щрихов елемент след гл.б."С"
– ъгловидна; началната част на втори елемент на гл.б."К" - дъговидна;
първи щрихов елемент след гл.б."С" –
ъгловидна с вариант примков
/слята примка/ и примковидна;
втори, щрихов елемент след гл.б."С" -
ъгловидна; във формата на движенията
при свързване на първи и втори елементи на гл.б."К" –
ъгловидна с вариант – ъгловидна с припокриване на движението в началната част
на свързването; на втори и трети
елементи на гл.б."К" – интервална; в продължителността и количеството на движенията при изписване на
началната част на гл.б."С" – увеличено и щриховият
елемент преди парафния - намалено; в направлението и посоката на движенията
при изписване на подредовият, заключителен
щрих на парафния елемент – лявоокръжна;
в относително месторазположение на движенията при изписване на дописването
/преповтаряне/ на щрих; наличие
и месторазположение на изправеност при изписване на примковидната част на парафния
елемент ; в относителното
месторазположение на точките на начало, пресичане и край движенията, имайки
предвид пресечната точка при изписване на заключителния щрих на парафния елемен щриховете елементи от заключителната част на подписа -
преди последният, щрихов елемент; в месторазположение на точката на промяна
на натиска при изписване заключителната част на втори елемент на
гл.б."К" - малко над свързването с първия елемент и
месторазположението на пресечната точка при изписване на примковидният
елемент след гл.б."С" – ниско. Установеното различие в месторазположението
на заключителният щрих в парафният елемент на подписа
за „Получил" в
Разписка от 14.06.2007г. - високо, в дясно над подписа в обекта - под подписа в
образците се обяснява с вариантност на подписа, тъй като движението, с което се
изпълнява го има и в другите подписи, но тук е опростено /съкратено/ при липса
на последващо движение на прибора отгоре надолу.
Съдът въприема изводите на експертите, че
констатираните съвпадения в общите и частни признаци на почеркът, отразен в
сравняваните подписи са устойчиви, характерни, индивидуални, образуващи индетификационната съвкупност, даваща основание за извода,
че подписите, положени срещу „Получил" в Разписка от
14.06.2007г. за сумата от 2000 евро ; за „Предал" в Разписка от
23.08.2007г. и подписът, положен под имената „К. С." в Опис на пари от 23.08.2007г., са изпълнени
от К. С. С..
При така събраните доказателства се налага извода, че действителните условия, при които е сключена сделката, по отношение на цената, е извършеното реално плащане на сумата от 15 000 евро. Ищецът доказва, че в отношенията с наследодателя на ответника посочената в нотариалния акт е симулативна. Когато страните по договора са сключили една привидна сделка, тя съгласно чл. 17, ал. 1 ЗЗД не поражда правни последици, а се прилагат правилата за прикритото съглашение, ако са налице изискванията на закона за неговата действителност.
При частичната симулация на посочена в нотариалния акт по-ниска цена, страните по договора за продажба могат в производството по осъдителния иск да разкрият действителните си отношения. Действително ищецът не е включил в петитума особено искане за прогласяване на симулацията. Като се има предвид, че в случая се настоява и се установява частична симулация и то по отношение на цената по сделката, а не относно вещното право върху недвижимия имот, както и предвид декларативната природа на симулацията и фактът, че тя винаги може да бъде прогласена, следва че в случая не е задължително да е формулирано особено искане в петитума на исковата молба. Платената по разваления договор действителна цена от 15 000 евро следва да бъде възстановена, като получена на отпаднало основание, при което като основателен и доказан искът следва да бъде уважен изцяло.
С оглед изхода на спора и на осн.чл.78, ал.1 от ГПК в полза на ищеца следва да бъдат
присъдени сторените съдебно-деловодни, съгласно представени разходни документи
и списък по чл.80 от ГПК в размер на 7289 лева.
Воден
от изложените съображения, съдът
Р
Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения от А.Н.С.С. с ЕГН
********** *** срещу „РОМЕЛ КОНСУЛТ“
ЕООД с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул. „Мария Луиза“ № 46,
представлявано от управителя Н. П., установителен иск
с правно основание чл. 26, ал. 2, предл. IV ЗЗД, за ПРОГЛАСЯВАНЕ
НИЩОЖНОСТТА на договор за покупко-продажба на ½ ид.ч.
от недвижим имот, сключен между К. С. С. – продавач и „РОМЕЛ КОНСУЛТ“ ЕООД –
купувач и обективиран в Нотариален акт за продажба на
недвижим имот № 50, том IV, рег.№ 8125, дело № 593/2007г. от 23.08.2007г. на
Нотариус рег. № 335 – Павлина Симеонова, вписан под Акт№ 86, том LXXVII, дело №
18895/2007г., вх.рег.№ 24657 от 23.08.2007г. на Служба по вписванията, поради липса на основание за сделката;
ОТХВЪРЛЯ предявения от А.Н.С.С. с ЕГН
********** *** срещу „РОМЕЛ КОНСУЛТ“
ЕООД с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул. „Мария Луиза“ № 46,
представлявано от управителя Н. П., установителен иск с правно основание чл. 40 ЗЗД, за ОБЯВЯВАНЕ на относително недействителен спрямо А.Н.С. с ЕГН ********** /като наследник на починалата К. С. С. с ЕГН **********/
на договор за покупко-продажба на ½ ид.ч. от
недвижим имот, сключен между К. С. С. – продавач и „РОМЕЛ КОНСУЛТ“ ЕООД –
купувач и обективиран в Нотариален акт за продажба на
недвижим имот № 50, том IV, рег.№ 8125, дело № 593/2007г. от 23.08.2007г. на
Нотариус рег. № 335 – Павлина Симеонова, вписан под Акт№ 86, том LXXVII, дело №
18895/2007г., вх.рег.№ 24657 от 23.08.2007г. на Служба по вписванията, заради нищожно поради противоречие с
добрите нрави споразумяване между представителя Н.И. З. с ЕГН ********** и
лицето, с което тя договаря „РОМЕЛ КОНСУЛТ“ ЕООД чрез управителя Н. Г.П., във вреда на представлявания К. С. С.
/наследодател на А.Н.С./.
РАЗВАЛЯ договор за покупко-продажба на ½ ид.ч.
от недвижим имот, находящ се в гр. Варна, р-н
Приморски, кк. „Чайка“, представляващ МЯСТО цялото с
площ от 750 кв.м. по документ за собственост, а по скица с площ 577 кв.м.,
представляващо имот № 3243 с площ 309 кв.м. и имот № 3244 с площ 268 кв.м. по
плана на к.к. „Чайка“, при граници на целия имот: ПИ
№ 3247, ПИ № 3245, ПИ № 3242 и улица, сключен между К. С. С. – продавач и „РОМЕЛ КОНСУЛТ“ ЕООД – купувач и обективиран в Нотариален
акт за продажба на недвижим имот № 50, том IV, рег.№ 8125, дело № 593/2007г. от
23.08.2007г. на Нотариус рег. № 335 – Павлина Симеонова, вписан под Акт№
86, том LXXVII, дело № 18895/2007г., вх.рег.№ 24657 от 23.08.2007г. на Служба
по вписванията, който имот е идентичен
с ½ ид.ч. от недвижим имот: ЛОЗЕ, находящо се в местността „Златни пясъци“, гр. Варна, с площ
от 577 кв.м. по скица а по нотариален акт 750 кв.м., съставляващо парцел 3242
Б, при съседи: от изток – имот пл.№ 3247 на Г. М. Г., от юг – море, от запад –
имот пл.№ 3242 А, от север имот пл.№ 3245, обективиран
в Нотариален акт за продажба на недвижим имот № 46, том XXIV, дело №
7240/1992г. от 07.10.1992г. на Нотариус – Диана С., който имот е идентичен с разделените Поземлен имот с
идентификатор № 10135.2572.36, съгласно кадастрална карта и кадастрални
регистри, одобрени със Заповед РД-18-92/14.10.2008г. на изп.директор
на АГКК, с площ 282 кв.м., стар идентификатор 3243, находящ
се в гр. Варна, при съседи: имоти с идентификатори 10135.2572.37,
10135.2572.128, 10135.2572.35 и 10135.2572.33. и Поземлен имот с идентификатор № 10135.2572.35, съгласно
кадастрална карта и кадастрални регистри, одобрени със Заповед
РД-18-92/14.10.2008г. на изп.директор на АГКК, с площ
250 кв.м., стар идентификатор 3244, находящ се в гр.
Варна, при съседи: имоти с идентификатори 10135.2572.33, 10135.2572.36,
10135.2572.128, 10135.2572.34 и 10135.2572.32, с общ идентификатор №
10135.2572.208 за двата имота, поради неизпълнение на задължението на продавача
да прехвърли на купувача правото на собственост върху описаната недвижима вещ;
ОСЪЖДА А.Н.С. с ЕГН ********** /като наследник
на починалата К. С. С. с ЕГН **********/, с постоянен адрес: ***, да заплати на
„РОМЕЛ КОНСУЛТ“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Варна, ул. „Мария Луиза“ № 46, представлявано от управителя Н. П.,
сумата от 15 000 евро,
представляваща дадена на отпаднало
основание продажна цена, поради разваляне на договор за покупко-продажба на
½ ид.ч. от недвижим имот, находящ
се в гр. Варна, р-н Приморски, кк. „Чайка“, представляващ
МЯСТО цялото с площ от 750 кв.м. по документ за собственост, а по скица с площ
577 кв.м., представляващо имот № 3243 с площ 309 кв.м. и имот № 3244 с площ 268
кв.м. по плана на к.к. „Чайка“, при граници на целия
имот: ПИ № 3247, ПИ № 3245, ПИ № 3242 и улица, сключен между К. С. С. –
продавач и „РОМЕЛ КОНСУЛТ“ ЕООД – купувач и обективиран
в Нотариален акт за продажба на недвижим имот № 50, том IV, рег.№ 8125, дело №
593/2007г. от 23.08.2007г. на Нотариус рег. № 335 – Павлина Симеонова, вписан
под Акт№ 86, том LXXVII, дело № 18895/2007г., вх.рег.№ 24657 от 23.08.2007г. на
Служба по вписванията.
ОСЪЖДА А.Н.С. с ЕГН
********** /като наследник на починалата К. С. С. с ЕГН **********/, с
постоянен адрес: ***, да заплати на „РОМЕЛ
КОНСУЛТ“ ЕООД с ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул. „Мария Луиза“ № 46,
представлявано от управителя Н. П., сторените съдебно-деловодни разноски в размер
на 7289 лева.
РЕШЕНИЕТО е постановено при участието на трето лице-помагач на ищеца по установителните искове Н.И. Занева с ЕГН **********.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред Апелативен съд Варна в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ в ОКРЪЖЕН СЪД :