Р Е Ш Е Н И Е
№ 139
гр. Първомай, 09.12.2016 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН
СЪД – ПЪРВОМАЙ, втори съдебен състав,
в публично заседание на пети октомври две хиляди и шестнадесета година, с:
Председател: София Монева
при секретаря Петя Монева,
след като разгледа докладваното от съдията гр.
дело № 358 по описа за 2016 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по реда на Раздел
първи от Глава десета на Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с § 19, ал. 1 от Преходните и заключителни
разпоредби (ПЗР) към Закона за изменение и допълнение (ЗИД, обн. ДВ, бр.39 от
2011 г.) на АПК.
Съдът
е сезиран с жалба вх. № *** г. /по описа на Общинска администрация – Първомай/, с която „Ш.
- ***” ООД, с ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление: ***, представлявано
от П.И.П. в качеството на управител и по процесуално пълномощие от адв. И.С.Д.,
вписан в регистъра на Адвокатска колегия – Пловдив, с посочен адрес на практиката:
***, моли за
отмяна на Заповед № ***г. на Кмета на Община – Първомай с доводи за нейната незаконосъобразност.
Застъпва становище, че административният орган необосновано е приел наличие на
предпоставките по чл. 34, ал. 1 от ЗСПЗЗ за изземване на имот № ***, находящ се
в землището на ***, за стопанската 2013/2014 г. Изтъква, че процесният
административен акт противоречи на целта на посочената законова разпоредба.
Ответникът по жалбата Община –
Първомай, представлявана от Кмета А. А. П., и заинтересованата страна К.В.И.
пледират за отхвърлянето й като неоснователна по съображения, подробно изложени
в представени писмени отговори.
В открито съдебно заседание
жалбоподателят чрез процесуалния си представител адв. И.С.Д. поддържа жалбата,
ответникът по жалбата Община – Първомай не делегира процесуален представител, а
заинтересованата страна К.В.И. лично и чрез довереника си адв. Г.С. Г. отстоява застъпеното с писмения си отговор
становище.
Съдът, след като прецени събраните
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, и съобрази наведените от
страните доводи, намира от фактическа страна следното:
Приобщените доказателствени материали позволяват да се
установи, че административното производство е инициирано по искане вх. № *** г.
/л. 5-6/, отправено до Кмета на Община – Първомай от конституираната като
заинтересована страна в настоящия процес К.В.И. в качеството й на наемател на
реституиран земеделски имот № ***, с начин на трайно ползване: нива, с площ от ***
дка, осма категория на земята при неполивни условия, находящ се в местността „М.”
в землището на с. ***, общ. Първомай, обл. Пловдив, при граници и съседи: имот
№ ***, и имот № *** – нива на наследниците на Г. З. Х., за издаване по реда на
чл. 34, ал. 1 от Закона за собствеността и ползването
на земеделските земи (ЗСПЗЗ) на заповед за изземването му от неговия
неправомерен ползвател в лицето на жалбоподателя и за предоставянето му на молителката,
както и за задължаване на първия да внесе по банкова сметка *** – Първомай
сума, представляваща трикратния размер на средното годишно рентно плащане, и за
неговото санкциониране на основание чл. 40 от ЗСПЗЗ. В искането се навеждат
данни, че през стопанските 2013/2014 г., 2014/2015 г. и 2015/2016 г. търговецът
„Ш. - ***” ООД стопанисвал без правно основание посочената земеделска земя по
предназначение за земеделско производство, от което извличал добиви и ползи.
Пред административния орган молителката
легитимира правния си интерес с Договори за наем на земеделска земя, сключени
на 20.04.2014 г. /л. 7-8/, 05.08.2014 г. /л. 9/ и 21.07.2015 г. /л. 10-11/ съответно
за стопанските 2013/2014 г., 2014/2015 г. и 2015/2016 г. с наемодателя М. В. Н.,
с ЕГН: **********,***, която видно от Удостоверение изх. № *** г. за наследници
/л. 14/, издадено от Община – Първомай, обл. Пловдив, се явява единствен законен
наследник на лицето А. Д. И., роден на *** г. и починал на *** г., и
респективно едноличен притежател на правото на собственост върху процесния
имот, възстановено в полза на универсалните правоприемници на последния с
Решение № *** г. на Общинска служба по земеделие и гори – Първомай за
възстановяване правото на собственост на земи в съществуващи или възстановими
стари реални граници в землището на с. *** /л. 12-13/.
Приканен в хода на предприетата административна процедура с писмо изх. № *** г. на Кмета на Община – Първомай /л.
16/ да заяви позицията си и да представи доказателства, с молба вх. № *** г.
/л. 30/ жалбоподателят отрича твърденията за упражнявана от него фактическа власт
върху процесната недвижимост както за минал, така и за настоящ момент.
В отговор на запитване на Кмета
на Община - Първомай, отправено с писмо изх. № *** г. /л. 22/, с писмо изх. № ***
г. и вх. № *** г. /л. 25-26/ Директорът на Областна дирекция – Пловдив на
Държавен фонд „Земеделие” депозира извлечение /л. 27/ от изготвения на основание
чл. 9, ал. 4 от Наредба № *** г. за условията и реда за подаване на заявления
по схеми и мерки за директни плащания публичен регистър на имотите от картата
на възстановената собственост или от кадастралната карта, попадащи в рамките на
регистрирани по реда на чл. 7 земеделски парцели, според което процесният имот
е очертан и заявен за подпомагане при площ на пресичането му с тази на блока на
земеделско стопанство от 0, 15 ха, както следва: за кампания по директни
плащания 2014 г. – от жалбоподателя, а за кампания по директни плащания 2015 г.
- от лицето Д. П. Т., като за неприключилата кампания 2016 г., протичаща в
периода от 1 март до 9 юни 2016 г., сведения за бенефициента не са оповестени.
С писмо изх. № *** г. и вх. № ***
г. на Началника на Общинска служба по земеделие – Първомай /л. 31/ Кметът на
Община – Първомай е известен, че органът по поземлената собственост не
разполага с друга информация за действителния ползвател на имота, освен с
Договор вх. № *** г., сключен между К.В.И. и М. В. Н. за стопанската 2015/2016
г.
След обсъждане на данните в
гореуказания смисъл административният орган се произнесъл със Заповед № *** г.
/л. 32-34/, с която на основание чл. 34, ал. 1 и чл. 44, ал. 2 във вр. с ал. 1,
т. 8 от Закона за местното самоуправление и местната администрация разпоредил изземване
на процесния имот от неправомерния му ползвател в лицето на жалбоподателя за
стопанската 2013/2014 г. и предаването му на правомерния в лицето на К.В.И.,
наред с което на основание чл. 34, ал. 6 от ЗСПЗЗ указал, че в тридневен срок
от датата на издаване на заповедта ползващият без правно основание може да
внесе по конкретно посочена банкова сметка *** - Първомай сумата от 31, 93 лева,
представляваща трикратния размер на средното годишно рентно плащане за
землището на ***, за стопанската 2013/2014 г., определен съобразно този, посочен
в Протокол от 10.02.2014 г. на комисия, назначена със Заповед № *** г. на
Директора на Областна дирекция „Земеделие” – Пловдив. В мотивите на оспорения
административен акт Кметът на Община – Първомай изложил съображения за
недоказаност на твърденията за неправомерно ползване на имота от страна на „Ш.
- ***” ООД за стопанските 2014/2015 г. и 2015/2016 г.
В хода на съдебното дирене са
ангажирани гласни доказателства чрез разпит на свидетеля З. П. Т., чиито
показания, преценени с резервите, предписани от чл. 172 от ГПК във вр. с чл.
144 от АПК, съдът кредитира изцяло, тъй като с удовлетворителна конкретика,
логичност и безпротиворечивост възпроизвеждат непосредствени възприятия досежно
релевантните за административния спор обстоятелства и кореспондират с
приобщените писмени доказателствени източници. Посоченият свидетел излага
осведоменост, че през стопанските 2014/2015 г. и 2015/2016 г. процесният имот е
обработван от жалбоподателя за отглеждане и добив на пшеница.
При така установените фактически положения настоящият
съдебен състав намира жалбата за процесуално допустима,
тъй като е подадена в срока по чл.
149, ал. 1 от АПК от активно легитимиран по смисъла на чл. 147, ал. 1 от АПК субект срещу
подлежащ съгласно чл. 34, ал. 2 от ЗСПЗЗ на съдебен контрол индивидуален
административен акт пред родово и местно компетентния съобразно § 19, ал.
1, изр. І-во от ПЗР към ЗИД на АПК съд.
Разгледана по същество, същата се преценя за основателна
по следните съображения:
В
изпълнение на процесуалното си задължение по чл. 168, ал. 1 от АПК да
осъществи изчерпателен контрол за законосъобразност в
контекста на всички отменителни основания,
предвидени в чл. 146 от АПК, съдът намира, че оспорената заповед в
обжалваната й част е издадена от предметно и териториално компетентен орган в
лицето на Кмета на Община – Първомай, чиито правомощия произтичат от чл. 34,
ал. 1 от ЗСПЗЗ, в установената от чл. 59, ал. 2 от АПК писмена форма и при постановяването й
не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила.
В атакуваната част обаче процесната заповед страда
от пороците по чл. 146, т. 4 и т. 5 от АПК и на
основание чл. 172, ал. 2, предл. ІІ-ро от АПК следва да се отмени.
Административният
орган е сезиран с формално редовно искане вх. № *** г. /л. 5-6/ за изземване на конкретно посочен
земеделски имот, което го
оправомощава и задължава да осъществи по реда на административния процесуален
закон проверка за наличие на предвидените в чл. 34, ал. 1 от ЗСПЗЗ предпоставки
и при тяхното констатиране да се произнесе със заповед за изземване на имота,
която по аргумент от чл. 34 ал. 2, изр. ІІ-ро от ЗСПЗЗ подлежи на незабавно изпълнение.
С разпоредбата на чл. 34, ал. 1 от ЗСПЗЗ е нормиран бърз административен способ за изземване на реституирани
имоти със земеделско
предназначение с цел да се гарантира стабилност при ползването на
земеделските земи като основа за земеделското производство. Нормата въвежда защитен механизъм, който е призван
да охрани интересите на правомерния ползвател, като отстрани неправомерния от
съответния земеделски имот, и респективно е предназначен да преустанови незаконосъобразното
действие, бездействие или състояние, ако същото е налично към момента на
властническата намеса. Предвид казаното упражняването на визирания способ за
минал период изпада във флагрантна колизия с материалноправната му уредба и с
нейната цел, тъй като се явява безпредметно и практически неизпълнимо. Продължителността
на периода на неправомерното ползване е релевантна и административният орган би
могъл да я изследва и/или да я съобрази единствено с оглед приложението на чл. 34, ал. 6 от ЗСПЗЗ. Следва да се подчертае, че в конкретния случай с искане за изземване на
имота за минал период Кметът на Община – Първомай дори не е бил сезиран. Фактическото
изложение на искане вх. № *** г. /л. 5-6/ действително изнася сведения, че въпросната
експлоатация датира от предходни стопански години,
но молителят изтъква, че същата продължава и към настоящия момент, назовавайки
текущата стопанска 2015/2016 г., и претендира защита по реда на чл. 34, ал. 1
от ЗСПЗЗ занапред.
С оглед изхода на делото се обосновават
процесуалните предпоставки на чл. 143, ал. 1 от АПК за ангажиране отговорността на ответника по
жалбата за репариране на разноските на оспорващия за квалифицирана процесуална
защита от един адвокат, възлизащи в размер на 100, 00 лева, чието действително
разходване е удостоверено в разписката, инкорпорирана в приложения Договор за
правна защита и съдействие от 02.08.2016 г. /л. 44/.
Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2, предл. ІІ-ро
от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Заповед № *** г. на Кмета на Община – Първомай, в
частта, с която се нарежда изземване за стопанската 2013/2014 г. на земеделски имот № ***, с начин на трайно ползване: нива,
с площ от *** дка, осма категория на земята при неполивни условия, находящ се в
местността „М.” в землището на с. ***, общ. Първомай, обл. Пловдив, от неправомерния му ползвател „Ш. - ***” ООД и
предаването му на ползвателя на правно основание К.В.И., и се предоставя
възможност на неправомерния ползвател да внесе сумата от 31, 93 лева, представляваща
трикратния размер на средното годишно рентно плащане за землището на ***.
ОСЪЖДА Община
– Първомай, с ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление: ***, представлявана
от Кмета А. А. П., да заплати на „Ш. - ***” ООД, с ЕИК: ***, със седалище и
адрес на управление: ***, представлявано от П.И.П. в качеството на управител и по процесуално пълномощие от адв. И.С.Д.,
вписан в регистъра на Адвокатска колегия – Пловдив, с посочен адрес на
практиката: ***, сумата от 100, 00 лева – разноски за квалифицирана
процесуална защита от един адвокат.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Пловдив в 14-дневен срок от деня на съобщението, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:(п)
СМ/ЕД