№ 3165
гр. София, 20.06.2022 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I ВЪЗЗИВЕН БРАЧЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесети юни през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Катя Хасъмска
Членове:Емилия Александрова
Таня Кандилова
при участието на секретаря Кристина П. Георгиева
Сложи за разглеждане докладваното от Таня Кандилова Въззивно
гражданско дело № 20221100504271 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:25 часа се явиха:
На именното повикване в 13.25 часа се явиха:
ВЪЗЗИВНИКЪТ Д. В. Д., редовно призована на 01.06.2022 г. се явява
лично и се представлява от адв. И.Н., редовно упълномощена.
Самоличността на въззивника, проверена по лична карта № *******
издадена на 19.10.2015 г. от МВР – София.
ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА С. СЛ. П., нередовно призован,
изпратеното съобщение за датата и часа на съдебното заседание е върната в
цялост, с отметка, че при посещение на адреса, на три поредни дати, в
рамките на по-малко от месец, не е открит. Явява се лично и се представлява
от адв. К.С., редовно упълномощен от днес. Представя пълномощно и
договор за правна защита и съдействие.
Самоличността на въззиваемата страна С. СЛ. П., проверена по лична
карта № *******, издадена на 27.08.21 г. от МВР – София.
Д“СП“ -Слатина, редовно призована на 31.05.2022 г., изпращат
социален работник К.А.-Ч. с пълномощно от днес.
От Д“СП“ Слатина на 14.06.2022 г. по делото е постъпил социален
доклад.
Д“СП“ - Младост, редовно призована на 31.05.2022 г., не изпраща
1
представител.
От Д“СП“ Младост на 08.06.2022 г. по делото е постъпил социален
доклад.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.А., редовно призована на 08.06.2022 г., не се явява.
От вещото лице А.А. на 13.06.2022 г. по делото е постъпила молба, в която
като причина за неизготвяне на заключение по допуснатата СПЕ се сочи
недостатъчно време за изготвяне на експертното заключение и се прави
искане срока да бъде удължен.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки за даване ход на делото,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА.
ДОКЛАДВА въззивна жалба на Д. В. Д., с която се обжалва изцяло
решението, постановено по гр. дело № 4778/2020 г. на СРС, ІІІ ГО, 91 състав,
като неправилно, постановено при нарушения на материалния закон и при
неправилна преценка на събраните по делото доказателства. Иска се
първоинстанционното решение да бъде отменено, като вместо него бъде
постановено друго, с което родителските права по отношение на детето С.С.
П. да бъдат предоставени на въззивницата с произтичащите от това
последици, а в случай, че искането за предоставяне родителските права не
бъде уважено, се иска в постановения режим на лични контакти на майката с
детето да бъде определен начина на упражняването им, като родителите
бъдат задължени за дългосрочно консултиране в посока родителство на
тинейджър, вкл. задължен бащата да посещава срещи с психолог за
редуциране на вербалната агресия и справяне с ревностните симптоми. Иска
се и контактите между майката и детето да бъдат в присъствието на социален
работник от Д“СП“- Младост. С въззивната жалба е направено искане за
издаване на съдебно удостоверение, въз основа на което да се събере
информация от учебното заведение, което посещава детето за отказ на бащата
от психологична подкрепа.
Въззиваемата страна С. СЛ. П. не е подал отговор на въззивната жалба.
ДОКЛАДВА определение на съда от 27.05.2022 г., с което делото е
насрочено в открито съдебно заседание, разпоредено е изготвяне на социален
доклад от Д“СП“ по местоживеене на страните и детето, допусната е СПЕ,
указано е на страните да се явят лично за изслушване по реда на чл. 59, ал. 6
СК и последните са напътени към доброволно уреждане на спора. С
цитираното определението на страните е указано да представят доказателства
за доходите си за последната една година и е постановено е изслушване на
детето С.С. П. по реда на чл. 15 от ЗЗДет.
ДОКЛАДВА социален доклад от Д“СП“ - Младост, постъпил в
регистратурата на съда на 08.06.2022 г.
2
ДОКЛАДВА социален доклад от Д“СП“ - Слатина, постъпил по делото
на 14.06.2022 г.
Адв. Н.: Нямам възражения по доклада на съда. Поддържам въззивната
жалба по изложените в нея съображения. Да се приемат двата социални
доклада. Снабдили сме се със съдебно удостоверение, което сме входирали в
учебното заведение, което посещава детето, но до момента не ни е
предоставено удостоверение, въз основа на съдебното удостоверение, заради
провежданите матури, поради което моля да ни дадете възможност в
следващото съдебно заседание да го представим. Следва да се даде
възможност на вещото лице да работи по експертизата. Нямаме други искания
на този етап. Не възразяваме да се изслуша детето.
Адв. С.: Оспорвам въззивната жалба. Решението на
първоинстанционния съд е правилно и законосъобразно. Обследвани са
всички обстоятелства, касаещи интереса на детето. Не възразяваме по доклада
на съда. Съдът е положил достатъчно усилия за изясняване към настоящия
момент на отношенията между родителите и детето. Да се приемат
социалните доклади. Искането на вещото лице за удължаване срока, за
изготвяне на заключението по СПЕ следва да се уважи и да бъде дадена
възможност на вещото лице да предостави експертизата.Водим детето, което
е тук пред залата и молим да бъде изслушано в днешното съдебно заседание,
още повече че присъства и социален работник. Не възразяваме по искането на
другата страна, да се снабди с доказателства въз основа на издаденото й
съдебно удостоверение.
СЪДЪТ, след съвещание
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЛАГА по делото изготвените за нуждите на настоящото
производство социални доклади на Д“СП“ Младост и Д“СП“ Слатина.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на въззивника в срок до следващото съдебно
заседание да се снабди с удостоверение от учебното заведение, което
посещава детето С., въз основа на издадено му съдебно удостоверение и да ги
ангажира по делото.
Страните и техните пълномощници бяха изведени от залата.
В залата бе въведено детето С.С. П. и в присъствието на социален
работник К. Г.А.-Ч., съдът ПРИСТЪПВА към неговото изслушване по реда на
чл.15 от ЗЗДет.
Преди изслушването на детето, СЪДЪТ му осигури необходимата
информация, която да го подпомогне да формират мнението си, като го
уведоми и за евентуалните последици от неговото желания, от поддържането
мнение и от решението на съда.
Изслушано детето С.С. П. заяви следното: Казвам се С.С. П., на 15
години съм и живея при баща ми. Живеем в апартамент, незнам колко стаен
3
беше, но има баня, спалня, кухня, хол и да, имам собствена стая в това
жилище, обзаведена с всичко необходимо за мен. Отношенията ми с баща ми
са добри, не се караме толкова много, гледаме разни неща, говорим си,
играем, разбираме се двамата. В свободното време понякога играя навън с
баща ми пинг-понг и да, каквото има. От време - на време гледаме сериали.
От време - на време, също и с майка ми се виждам. За последно миналата
седмица с майка ми се видяхме. От 2018 г. не живея заедно с майка ми, след
като родителите ми се разделиха останах при баща ми. Не ми се ходеше при
майка ми в началото. Нямам личен упрек към нея, просто нищо, никакви
чувства. Не обвинявам майка ми за разпада на семейството ни, това са си
техни взаимоотношения. Още когато живеехме заедно с майка ми, доколкото
си спомням, ние излизахме навън с нея. Може да се твърди, че докато
живеехме заедно, тя полагаше основните грижи за мен и може да се каже, че
се разбирахме добре. Някъде от раздялата на родителите ми, започна и
неразбирателството ми с майка ми. Може да се каже, че майка ми се
интересува от мен, от моето развитие, вкл. и в училище, интересува я как се
чувствам, дали съм здрав или не съм. До скоро аз не я допусках до себе си. Тя
толкова много прояви желание, че аз накрая казах „Хайде ще опитам“. И като
се видяхме с майка ми нищо толкова лошо нямаше. Доволен съм и не съм
доволен от тази среща с майка ми, просто беше добре. Говорехме си, добре
протече срещата. Ако аз бях родител и моето дете по една или друга причина
не иска да контактува с мен, не бих се чувствал добре, сигурно и тя не се е
чувствала добре. До последната ни среща, на тази среща като ме е видяла,
сигурно се е почувствала добре. Сигурно мисля, че съм й липсвал много. Ако
аз имам дете и то се държеше с мен, както аз с майка ми, не бих се чувствал
добре. Няма конкретна причина за нежеланието ми да контактувам с майка
ми, просто се отдалечихме. Това отдалечаване, тя първоначално дълго време
не беше при нас и аз не знаех за това, и от това се почна. Първоначално
когато си формирах мнение за майка ми, ми повлия това, че не сме се
виждали от доста време. Сега бих приел майка ми, сега мисля така. Това беше
преди когато не исках да виждам майка ми, сега бих искал да я виждам един
път в седмицата, когато е свободна. Един път в седмицата, в петък бих искал
да виждам майка ми. Не искам да оставам и да преспивам при нея. На
ваканция може да ме заведе някъде, една седмица в лятната ваканция, а може
и зимата, да кажем за три дни. Може и да се редуват около празниците
Коледа или Великден, моите родители, но те все още се карат много. Сега
едва контактуват и не се виждат. Аз уча в 68 СОУ и там ми харесва. Ако не
ми харесваше нямаше да уча там. Имам приятели там. В района където е
жилището на баща ми е и училището, същия квартал, там са ми и всички
приятели. Аз може някой път също в събота и неделя да се виждам с майка
ми, но по изключение само. Както казах не искам да преспивам при нея.
Детето беше изведено от залата.
В залата се върнаха страните и техните пълномощници.
СЪДЪТ ги запозна със споделеното от детето при изслушването му по
4
реда на чл.15 ЗЗД, чрез прочитане на съдебния протокол.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на социален работник К. Г.А.-Ч..
СОЦИАЛЕН РАБОТНИК К. Г.А.-Ч.: Като цяло при детето, аз лично
виждам напредък, защото са имали доста голям застой в отношенията с
майката. Мисля, че се върви в положителен за детето. Това, което беше
казано от детето следва да се съобрази, това е желанието му към момента,
трябва поетапно да се разширяват контактите с майката, за да може да се
стесни дистанцията, която се е създала с времето между тях. Детето пожела в
петък, всяка седмица, но без преспиване, а понякога в събота и неделя, да се
вижда с майката. Като се позасили връзката и контакта се възобновят на 100
процента, може би сам ще поиска и с преспиване да остава при майката, но
на този етап не следва да се притиска детето. Правата на детето при
изслушването бяха спазени. Препоръката ми към родителите е да се спазва
добрия тон пред детето, да се намират компромиси, когато трябва да се
избира за в бъдеще пътя на детето, било то откъм образование или нещо
друго, да се комуникира по-често е необходимо, да се спазва добрия тон при
комуникация пред детето. Детето не трябва да става свидетел на конфликтите,
за да не си прави и погрешни изводи, за когото и да било от родителите си.
Като цяло смятам, че детето в момента върви наистина в добрия път в
отношенията към майка си. Нека така да остане, да се чуват, да се виждат.
Адв. С.: След разясненията на съда и социалния работник във връзка с
изразеното от детето при неговото изслушване, доверителят ми е готов да
съдейства да се възобнови връзката между детето и майка му. Той няма да
препятства бъдещите им контакти. Доверителят ми дори не е предприел
никакви действия във връзка със събиране на присъдената издръжка от СРС.
ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА С. СЛ. П. лично: Поддържам казаното от
пълномощника ми.
Адв. Н.: След като съобразихме споделеното от детето при
изслушването му по реда на чл. 15 от ЗЗЗДет и становището на социалня
работник, от името на доверителката ми, оттеглям въззивната жалба и моля
производството по делото да бъде прекратено. Моля да ни бъде върнат
внесения и неусвоен депозит за вещото лице.
ВЪЗЗИВНИКЪТ Д. В. Д. /лично/: Присъединявам се към казаното от
пълномощника ми адв. Н.. Оттеглям въззивната си жалба и моля
производството по делото да бъде прекратено.
Адв. С.: Подкрепям изложеното от страната във връзка с оттеглянето на
въззивната й жалба. Нямаме претенции по отношение на направени разноски
във въззивното производството.
5
СЪДЪТ, след като съобрази становището на страните, в това число и
изразеното категорично становище от въззиваемата страна за оттегляне на
въззивната жалба, предмет на настоящото разглеждане, намира че е налице
хипотезата на чл.264, ал.1 от ГПК и производството по делото, следва да
бъде прекратено.
Водим от горното и след съвещание, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството В.гр.д. № № 4271 по описа за 2022 г. на
Софийски градски съд, ГО-Брачни състави, І –ви въззивен брачен състав,
поради оттегляне на въззивната жалба, предмет на делото от въззивника Д. В.
Д..
Определението за прекратяване подлежи на обжалване с частна жалба
пред Софийски апелативен съд, в седмодневен срок, който за страните тече от
днес.
Да се уведоми вещото лице А.А. за прекратяване на делото, респ. за
отпадане на необходимостта от изготвяне и представяне на заключение по
допусната СПЕ.
Досежно искането на въззиника Д. В. Д. за връщане на внесения и
неусвоен депозит за изготвяне и изслушване на допусната по делото СПЕ, в
това число и с оглед изхода на делото, настоящият съдебен състав изразява
становище за липса на пречки внесения депозит в размер на 450 лева да бъде
върнат на Д. В. Д..
След влизане в сила на прекратителното определение делото да се
докладва на Председателя на СГС за произнасяне на молбата на Д. В. Д. за
връщане на внесен, но неусвоен депозит за вещо лице.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
14,15 часа.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6
Секретар: _______________________
7