№ 11
гр. Кула, 09.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КУЛА в публично заседание на девети януари през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Петър В. Живков
при участието на секретаря НИНА ИВ. Н.А
като разгледа докладваното от Петър В. Живков Гражданско дело №
20231330100179 по описа за 2023 година
Предявени са искове с правно основание чл.108, чл.109 Закона за
собствеността (ЗС) от И. В. П. ЕГН ********** от гр. *** ул. *** против В. Л.
В. с ЕГН ********** с адрес ***, както следва:
Иск за признаване за установено, че ищеца е собственик на 25 кв.м. от
ПИ с идентификатор ***, които се намират между линията на ново-изградена
ограда, разположена на място по ***, съгласно комбинирана скица ***,
приложена с исковата молба и линията на имотната граница по действащата
КК и за осъждане на ответника за предаване на владението върху тази част.
Иск за премахване на незаконен строеж „Пристройка“ и незаконен
строеж „Водоплътна яма за отпадни води“ и „Ограда“, които навлизат в имота
на ищеца, както и
Иск за овластяване на ищеца да извърши премахване на незаконните
строежи, изградени в имота му – да премахне ограда, която навлиза в имота
му и да възстанови телената ограда, която е била разположена по линията на
имотната граница, определена с Протокол за трасиране и означаване на
имотни граници № ***, означена на място с червена боя.
Ищеца излага, че е собственик на имот с идентификатор *** по КК на
гр. ***. Имота е със стар номер *** по плана на гр. ***, който е урегулиран в
*** с площ от 600 кв.м. и УПИ *** с площ от в кв. 78. Частта от ***,
1
урегулирана в *** е закупена от ищеца през 1995г но не е била нанесена като
отделен имот в кадастралния план на ***. При влизането в сила на
кадастрална карта за гр. *** този имот е включен в площта на *** и е създаден
имот с идентификатор ***. През 2021г ищеца се е снабдил с нотариален акт за
придобиване по давност на *** ид.ч. от имот с идентификатор ***.
Ответникът е единствен собственик на съседния имот с идентификатор
***.
През 2018г ответникът е изградил постройка на допълващо застрояване
„Пристройка“ върху част от ПИ с идентификатор ***, който е собственост на
ищеца, която част е 1.44 кв.м. Образувано е производство по установяване на
незаконен стореж и е установено, че пристройката подлежи на премахване, за
нея издадена заповед за премахване, която е влязла в сила.
През 2018 г ответникът е изградил и водоплътна яма за отпадни води
върху имотната граница между неговия имот и имота на ищеца, като ямата
навлиза в имота на ищеца с 0.23 кв.м. За тази яма също има издадена и влязла
в сила заповед за премахване на незаконен строеж.
Също така ответника е преместил телена оградна мрежа в имота на
ищеца и е завзел 25 кв.м. от имота на последния.
В съдебно заседание процесуалния представител на ищеца излага, че
имотната граница между имотите на страните съвпада с регулационната и
следователно ПУП ПР от 1985г е приложен. Това означава, че към момента на
приемане на плана на място е била материализирана граница между двата
имота. При влизане в сила на кадастралния план през 2018г имотната и
регулационната граница са нанесени като имотна граница. Нотариалния акт, с
който ответника е признат за собственик *** и нотариалния акт, с който ищеца
е закупил частта от ***, в частта в която е урегулиран с УПИ *** отразяват
площта на тези имоти съобразно плана от 1985г. Имотната граница по
кадастралния план от 2018съответства на имотната граница по тези
нотариални актове и на имотната граница по последния приложен
кадастрален и регулационен план от 1985г, поради което не е грешка в
кадастралния план от 2018г.
Ответника не е предявил насрещен иск за собственост и не е направил
насрещни възражения за собственост придобива по давност, поради което
искът за собственост на 25 кв.м. е основателен.
2
Разликата между имотните граници по изменения план от 1971г и плана
от 1985г не е придаваемо място по регулация, а установява нова имотна
граница с последващ план.
Не е установена идентичност между имота описан в нотариалния акт от
1938г, когато е действал план от 1922г., и имота по последващите планове от
1958г, 1985г и по КК от 2018г.
Навежда аргумент, че според заключението на вещото лице границата
между имотите на страните по плана от 1958г, изменен 1971г, е била
преместена, тъй като не съвпада с кадастралната и регулационната граница
между тези имоти по плана от 1985г.
Ответника не доказва, че имотната граница е била неправилно заснета и
не съответства на оградата на място, поради което не може да се приеме, че е
налице грешка в кадастралния план, респ в КК.
По делото не се установи каква е площта на мястото, което е между
границата по плана от 1985г и плана от 1958г, изм 1971г, поради което следва
че ответника се е съгласил с новата имотна граница.
От показанията на свидетелите на ответника не може да се направи
категоричен извод за времето на изграждане на оградата и че е била на същото
място през 1985г. Не се установи и точното отстояние на асмите от оградата.
Да не се кредитира заключението на агрономическата експертиза, тъй като
вещото лице не е мерило и е определило приблизителна възраст на асмите на
21-25 години. От заключението на в.л. Г. се установи, че лозите са засадени в
частта между светло синята и тъмно синята линия на скицата, изготвена от
вещото лице.
От декларация на ответника се установява, че навеса е изграден 2018г,
който навлиза в имота на ищеца.
От показанията на свидетелите на ищеца се установява, че е измествана
оградата 2018г. и навеса е изграден след преместване на оградата и съответно
не е доказано, че оградата е изградена преди повече от 20 години.
През 2018г ответника е изградил и водоплътна яма за отпадни води в
своя имот, която навлиза в имота на ищеца и за да направи възможно
изграждането й е преместил оградата през 2018г.
С изграждането на оградата ответника пречи на ищеца да упражнява
3
правото си на собственост, което е основание за уважаване на иска по чл.109
от ЗС за премахване на оградата.
По делото се доказало, че строежите не са търпими.
Септичната яма по ЗУТ и Наредба се изгражда на не по-малко от 3 м от
регулационната линия.
Относно пристройката „Лятна кухня с навес“ не се установи да е
изградена съобразно плана от 1985г. Не се доказа и да е налице свързано
застрояване на имотната граница и наличие на калканна стена. Не се доказа и
пристройката да отстои на 3 метра от регулационната линия, напротив, тя
навлиза в имота на ищеца.
Посочва и, че след като ответника не отстранява доброволно
незаконните строежи ищеца да бъде овластен да извърши това премахване за
сметка на ответника., при което иска по чл.80 ал.1 от ЗЗД е основателен и
следва да се уважи.
Претендира и разноските по делото.
От ответника не постъпил отговор на исковата молба.
В съдебно заседание оспорва исковете с твърдения, че според
заключенията на вещите лица кадастралната и регулационната граница между
двата имота по плана от 1985г съвпадат, но не съвпадат с имотната граница с
плана действащ към 1971, след изменението му през тази 1971г. Видно е, че
има разлика в границите между двата имота по двата плана този от 1985г и
предходния, т.е. има изместване на границата. Това е грешка в плана, тъй като
не се касае за придаваеми места. Действителната имотна граница е тази по
плана от 1971г.
От свидетелите на ответника се установява, че границата не е местена от
40г, а пристройката е изградена през 1981-1982г. А свидетелите на ищеца
дават сведения за границата след влизане в сила на ЗУТ. Според заключението
на вещото лице агроном едните лози са на възраст от 10 години, а други на
повече от 21 -26 години. Няма как да е преместена оградата през 2018г, тъй
като лозите вече са били на място.
Плана от 1985г не е приложен, тъй като реално част от имота на
ответника се придава в имота на ищеца, поради което границата между двата
имота е тази по плана действал след 1971г.
4
Искът за ревандикация следва да бъде отхвърлен, тъй като ответника не
е навлязъл в имота на ищеца.
По иска за премахване на незаконните строежи не е доказано какви са
пречките за ползване на имота на ищеца. Единствено е само незаконността на
строежите, които се намират в имота на ответника.
Иска се отхвърляне на исковите претенции.
Съдът, като съобрази твърденията на страните и доказателствата,
преценени в съвкупност и поотделно, приема за установено следното:
От фактическа страна:
За гр. *** е имало кадастрален и регулационен план от 1922г, в който е
имало имот с пл.*** и имот с пл.***.
През 1958г е приет нов кадастрален и регулационен план в който имот с
пл.№ *** получава имотен номер ***, записан на името на Т.Н.М. а имот с пл.
№*** получава имотен номер ***, записан на името на В.Н.М.. По този план е
предвидено от имот *** да се придадат 55 кв.м. на имот ***.
През 1971г е направено изменение на плана от 1958г по споразумение на
собствениците на двата имота *** и ***, с което имотната граница между
двата имота се премества по регулационната линия и с това плана се счита за
приложен. Площта на ПИ *** е около 860 кв.м., а площта на ПИ *** е около
610 кв.м. При това изменение през 1971г имотната граница между двата имота
минава по стената на Паянтова жилищна сграда, която се намира и на
уличната регулационна граница и след това завива по диагонал на дясно,
прави права линия към стопанска постройка, която е съществувала тогава и е
навлизала и в двата имота, и в края на тази стопанска постройка прави завой
пак на дясно и завършва в южната кадастрална граница до имот 694, който е
на трети лица и не предмет на делото.
На комбинираната скица приложение 13 от заключението на вещото
лице инж. П. И. и на комбинираната скица по т.6 на инж. В. Г., тази граница
върви по линията от т.2 през т.6 и до т.1, а по скица №3 от заключението на
вещото лице инж. Л. А. това е зелената линия, като чупката, която прави след
липсващата към днешна дата стопанска постройка, е т.1 и върви до т.2.
Към момента на делото паянтовата сграда през която е минавала
кадастралната граница между двата имотите през 1971г, не съществува.
5
През 1985 е одобрен нов кадастрален и регулационен план на гр. ***.
Имот *** от предходния план от 1958г получава номер ***, а имот ***
от предходния план получава номер ***.
Кадастрална граница между двата имота по този план е обозначена като
материализирана и минава от т.2 до т.4 от комбинирана скица №5 от
заключението на инж. А., а според скиците от заключенията на вещите лица И.
и Г. тази граница минава от т.1 до т.2 - съответно по Приложение 13 на И. и
комбиниарана скица по т.6 от заключението на Г..
Според трите експертизи кадастралната граница между двата имота по
плана от 1985г не съвпада в кадастралната граница между тези имоти,
действала до този момент с плана от 1958г, изменен в частта за двата имота
през 1971г.
Границата между двата имота по плана от 1985г спрямо плана от 1958,
изм 1971г, навлиза в имота на ответника с 21 кв.м. според заключението на
вещото лице инж. Л. А., а според заключението на вещото лице инж. Г. с 25
кв.м.
Със Заповед № РД-18-620/07.03.2018г е одобрена кадастрална карта на
гр. ***. В картата е отразен поземлен имот с идентификатор *** и съседен
поземлен имот с идентификатор ***. Поземлен имот с идентификатор ***
съвпада с ***, а поземлен имот с идентификатор *** съвпада с *** и двата в
кв.78 по кадастралната карта на гр. *** одобрена 1985г. Площта на поземлен
имот с идентификатор *** е 1815 кв.м., а поземлен имот с идентификатор ***
съвпада с *** и двата в кв.78 по кадастралната карта на гр. *** одобрена 1985
е около 856 кв.м., а площта на ПИ *** е около 610 кв.м.
Кадастралната и регулационна граница между двата имота съвпадат,
както по плана от 1985, така и по кадастралната карта от 2018г. А така също
съвпадат кадастралните граници между този план и кадастралната карта.
С нотариален акт № ***г том І дело №*** Л.В.Н. е признат за
собственик на дворно място от 800 кв.м. урегулирано в парцел VI-*** в кв. 78
по плана на гр. *** с построени жилищна сграда, паянтова жилищна сграда,
масивна сграда и двуетажна паянтова стопанска сграда. Л.Н. е починал.
Наследници на Л.В.Н. са А.Н. - съпруга, В. Л. В. - син и С.Л.Ч. – дъщеря. А.Н.
и С.Ч. са се отказали от наследството на Л.В.Н..
6
С нотариален акт № *** том І дело №*** Т.Н.М. продава на ищеца по
делото И. В. П. дворно място от около 600 кв.м. урегулирано в парцел VІІ-***
в кв.78 с площ от 600 кв.м., с неуредени регулачни отношения, ведно с
построената в имота масивна двуетажна жилищна сграда със застроена площ
от 85 кв.м. и стопанска сграда.
С нотариален акт № *** том – дело № *** ответника И. В. П. е признат
за собственик на *** ид.ч. от ПИ с идентификатор *** с площ 1815 кв.м., с
номер по предходен план *** в кв.78, парцел ІІІ, VІІ.
В поземлен имот с идентификатор *** има изградена „Пристройка“ с
навес, „Водоплътна яма за отпадни води“, а по границата между този имот и
поземлен имот с идентификатор *** е изградена „Ограда“ от мрежа и бетонни
колове.
Също така около границата между двата имота в двора на имот *** има
засадени асми (лози), като някои от тях са на 21-26 години, а други на повече
от десет според заключението на вещото лице агроном К..
Според заключението на вещото лице Г. ямата за отпадни води и лозите
се намират в имот ***, според плана от 1985г и кадастралната карта на гр. ***
от 2018г, но според кадастралната граница по плана след 1971г се намират в
имот ***. Само оградата и част от навеса на пристройката се намират в имот
*** – на ответника, по плановете и от 1971, и от 1985. В комбинираната скица
по т.8 от заключението на Г. се вижда, че изградената от ответника ограда
минава по т.2, т.3, т.4., т.5 и т.6, обозначена със светло син цвят, докато
кадастралната граница, според плана действал от 1971г до 1985г, както е
посочено по-горе в мотивите на настоящето решение, минава по т.2 до т.6 от
тази скица, обозначена със зелен цвят, а кадастралната граница между двата
имота по плана от 1985г минава по т.1 до т.2 със син цвят.
От разпитаните свидетели Г., Н. и К. се установява, че пристройката е
построена през 1981-1982г, а оградата е била първо телена, след това дървена
(когато ищеца закупил единия имот) и след това отново телена, като всички
тези огради са били на едно място. От страна на имота на ответника има асми.
Съдът кредитира показанията на тези свидетели, тъй като не си
противоречат, имат логическа връзка фактите за които свидетелстват,
показанията звучат достоверно, тъй като свидетелите свързват определени
меродавни за делото периоди, като време на изграждане на пристройката и
7
оградата, с други събития и действия във времето. И не на последно място
възрастта на лозите и съвпада с това, което е установило вещото лице
агроном.
От друга страна съдът не кредитира изцяло показанията на свидетелите
на ищеца по отношение на това, че оградата е преместена когато дървената е
сменена с телена, тъй като при това положение няма как да се преместят
лозите. Ако беше преместена оградата това би означавало лозите да са
посадени пред около 25г в двора на ищеца и след преместването да останат в
двора на ответника. Също по отношение на навеса има разминаване между
твърденията на ищеца, че е изграден през 2018г, а свидетелката И., съпругата
му, да заявява, че е построена през 2003г. Освен тези разминавания трябва да
се има предвид и обстоятелството, че свидетелката е съпруга на ищеца и е
заинтересована от изхода на делото.
Показанията на другата свидетелка М. нейните показания, че оградата е
преместена също не кореспондират с другите доказателства по делото, и важи
това, което е изложено и за показанията на И., че не съответстват на
показанията на тримата свидетели на ответника и вещото лице агроном.
По делото се приети като доказателства преписки на Община ***, по
които са издадени заповеди за премахване на незаконен строеж „Пристройка“
„Водоплътна яма за отпадни води“.
При така установеното от фактическа страна съдът намира
следното от правна страна:
За да се уважи иска за собственост и се осъди ответника предаде
владението върху 25 кв.м. на ищеца, подробно индивидуализирани в исковата
молба със комбинирана скица, ищеца трябва да докаже, че е собственик на
тази площ.
По делото се доказа, че ищеца е собственик на имот *** по
кадастралната карта на гр, *** с идентификатор ***, като част от него (парцел
VІІ-*** в кв.78, по предходен план, одобрен през 1985г) е закупил от Т.Н.М., с
договор за покупко продажба през 1995г., а другата част по давностно
владение.
Ответникът е собственик на имот с идентификатор ***, който по
предходен план, одобрен през 1985г е бил парцел VІ-*** в кв.78., получен по
8
наследство от Л.В.Н., като другите наследници са се отказали от наследството
на това лице.
Преди одобряването на този план от 1985г обаче е бил в сила действащ
план от 1958г. Границите между двата имота на страните през действието на
предходните планове обаче не е са съвпадали.
Както е посочено по-горе, при действието на плана на гр, *** от 1958г
границата е минавала по западната стена на паянтова жилищна сграда, която
понастоящем се намира в имота на ответника, след това границата
продължава на юг и на определено разстояние от уличната регулационна
линия завива на дясно и продължава до южната граница с имот на трети лица.
През 1971 г се прави изменение на плана от 1958г със съгласието на
собствениците на двата имота В.Н.М. и Т.Н.М., като границата се премества
по стената от източната страна на паянтовата жилищна сграда и след края на
тази сграда, ако условно се обозначи като т.1, завива на леко дясно и
продължава до стопанска постройка, преминава през тази постройка и в края
на постройката отново завива на леко дясно, нека условно тази точка се
обозначи с т.2, и малко след това стига до южната граница на имота, където се
събират три граници, а тази точка нека се обозначи с т.3.
При плана от 1985г обаче кадастралната граница не повтаря тази, която
била отразена в плана от 1958, след нанесеното изменение през 1971г. През
1985г кадастралния план поставя кадастралната граница като права линия,
единия край на която е ъгъла на паянтовата жилищна сграда, от която тръгва и
кадастралната граница по плана от 1958г, след изм през 1971г, т.е. от т.1, а
другия край е краят на кадастралната граница по плана от 1958г, изм 1971г,
т.е. т.2. Пространството, което образува триъгълник между границата между
двата имота по плана от 1971г и този от 1985г не е посочено никъде защо
преминава към имота на ищеца.
По принцип съществува оборима презумпция, че кадастралния план
отразява имотните граници в действителност, т.е. че отразява границите на
имотите така както са в действителност.
Когато обаче се установи, че плана не отразява вярно имотните граници
това представлява грешка в плана.
Правото на собственост има своето пространствено измерение и
9
плановете показват до къде се простира това право на собственост.
Кадастралните планове нямат правопораждащо действие, а имат само
декларативен характер. Т.е. плана не създава пространствените граници на
имотите, а само ги отразява.
Ищеца не е доказал, че границите на неговия имот се простират до
кадастралната граница със съседния имот на ответниците.
Доказано е само, че правото на собственост на ищеца се простира до
мястото, където би минала кадастралната граница между имотите по плана от
1971г.
От тук следва, че само за пространството от поставената от ответника
ограда, която се установи, че не съвпада с нито една кадастрална граница, а
дори навлиза в имота на ищеца и спрямо плана от 1971г, до мястото, където
би минала кадастралната граница между имотите по плана от 1971г., ищеца
има право на собственост.
Тази част обаче според вещото лице Г. не може да бъде изчислена.
С оглед на това искът за признаване правото на собственост на ищеца
върху 25 кв.м. представляващи частта между кадастралната граница между
имоти с идентификатор *** и с идентификатор *** и намиращата се на място
телена ограда следва да се уважи само за пространството от поставената от
ответника ограда до мястото, където би минала кадастралната граница между
имотите по плана от 1971г., съгласно скицата по т.8 от заключението на
вещото лице В. Г., която следва да стане неразделна част от решението по
делото.
По отношение искът за осъждане ответника да премахне „Пристройка“ с
навес, „Водоплътна яма за отпадни води“, „Ограда“ от мрежа и бетонни
колове по границата между имот с идентификатор *** и имот с
идентификатор *** искът следва да се уважи само за частите от навеса и
оградата, които навлизат в имота на ищеца от гледна точка границата между
имотите според плана от 1971г. Само за тези части съдът намира, че пречат на
ищеца да упражнява правото си на собственост върху целия си имот.
Пристройката и септичната яма не е установено да навлизат в имота на
ищеца и той не е доказал че му пречат да си упражнява правото на
собственост и искът за премахването им не следва да се уважава.
10
С оглед частично уважаване на исковете и частичното им отхвърляне
разноски не следва да се присъждат на страните.
Неоснователни са доводите на ищеца, че след като е нанесена имотна
граница в кадастралния план от 1985г и не е имало възражения и тя е
вследствие на заснета на място ограда и оттук, че е собственик на частта
между кадастралната граница между неговия и на ответника имоти и
границата между тези имоти по плана от 1958г, изм през1971г. тези аргументи
са на база предположение и не отчитат, че на практика това се явява грешка в
кадастралния план от 1985г, която е пренесена и в кадастралната карта от
2018г. Напротив ответника доказа, че е налице грешка в плана.
Неоснователно е и твърдението, че след като пристройката и септичната
яма са незаконни строежи му пречат по подразбиране. Действията, с които се
пречи да се упражнява право на собственост трябва изрично да се докажат.
Доказателства в тази насока не са представени. Сведенията на доведените
свидетели са били фокусирани единствено до местонахождението и времето
на изграждане на оградата между имотите на ответниците.
Иск за овластяване на ищеца да извърши премахване на незаконните
строежи, изградени в имота му – да премахне ограда, която навлиза в имота
му и да възстанови телената ограда, която е била разположена по линията на
имотната граница, определена с Протокол за трасиране и означаване на
имотни граници № ***, означена на място с червена боя е неоснователен и
следва да се остави без уважение с оглед на това, че е осъден ответника да ги
премахне.
Предвид изложеното Съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на В. Л. В. с ЕГН
********** с адрес ***, че И. В. П. ЕГН ********** от гр. *** ул. ***, е
собственик на част от поземлен имот с идентификатор *** по кадастралния
план на гр. ***, която се намира между линията, разположена от т.2 до т.6 и
линията от т.2, т.3, т.4, т.5 до т.6 от комбинирана скица по точка 8 от
заключението на вещото лице инж. В. Г., и осъжда В. Л. В. с ЕГН **********
с адрес *** да предаде на И. В. П. ЕГН ********** от гр. *** ул. ***
11
владението върху тази част, на основание чл.108 Закона за собствеността, като
ОТХВЪРЛЯ иска в частта за пространството, представляващо триъгълник с
върхове т.1, т.2 и т.6 от същата скица.
ОСЪЖДА В. Л. В. с ЕГН ********** с адрес ***, на основание чл.109
Закона за собствеността, да премахне част от Пристройка към лятна кухня,
която част навлиза в поземлен имот с идентификатор *** по кадастралния
план на гр. ***, считано от линията, разположена от т.2 до т.6 от комбинирана
скица по точка 8 от заключението на вещото лице инж. В. Г..
ОСЪЖДА В. Л. В. с ЕГН ********** с адрес ***, на основание чл.109
Закона за собствеността, да премахне ограда, която се намира по линията от
т.2, т.3, т.4, т.5 до т.6 от комбинирана скица по точка 8 от заключението на
вещото лице инж. В. Г..
ОТХВЪРЛЯ иска, с правно основание чл.109 Закона за собствеността,
предявен от И. В. П. ЕГН ********** от гр. *** ул. *** против В. Л. В. с ЕГН
********** с адрес *** за премахване „Водоплътна яма за отпадни води“,
изградена в поземлен имот с идентификатор ***.
ОТХВЪРЛЯ иска на И. В. П. ЕГН ********** от гр. *** ул. *** за
присъждане на разноски по делото.
ОТХВЪРЛЯ иска на В. Л. В. с ЕГН ********** с адрес *** за
присъждане на разноски по делото.
Решението може да бъде обжалвано пред Окръжен съд Видин в
двуседмичен срок от връчването му.
Съдия при Районен съд – Кула: _______________________
12