№ 317
гр. Сливен, 26.06.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести юни през две хиляди
двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Мартин Цв. Сандулов
Членове:Мария Ян. Блецова Калцова
Стефка Т. Михайлова Маринова
при участието на секретаря Е. Г. Христова
Сложи за разглеждане докладваното от Стефка Т. Михайлова Маринова
Въззивно гражданско дело № 20242200500255 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:05 часа се явиха:
Въззивницата Т. Г. И., редовно призована, се явява лично. Представлява
се от процесуален представител по пълномощие адв. Д. Й., редовно
упълномощен за настоящата инстанция от първата инстанция и приет от днес
пред настоящата.
Въззивникът Т. В. Т., редовно призован, не се явява. Представлява се от
процесуален представител по пълномощие адв. Е. П., редовно упълномощена
за настоящата инстанция от 23.05.2024г. и приет от днес.
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
Поради липса на процесуални пречки и при условията на чл. 142 ал.1 и
чл. 56 от ГПК и поради липса на процесуални пречки, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА.
Производството е въззивно. Движи се по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба против Решение №262/29.03.2024г. по
гр.д. №1451/2023г. на Сливенски районен съд, с което е отхвърлен като
неоснователен и недоказан предявения от Т. И. Г. против Т. В. Т. иск с правно
основание чл.45 от ЗЗД за заплащане на сумата от 5000лв., представляваща
обезщетение за имуществени вреди. С Решението са присъдени разноски на
ответника.
1
Въззивната жалба е подадена от ищцата в първоинстанционното
производство.
Т. И. Г. чрез адв. Д. Й. от АК - Ямбол, с която се обжалва
първоинстанционното решение изцяло.
В срока по чл.263, ал.1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба
от насрещната страна - Т. В. Т., отговарящ на изискванията на чл.260 и чл.261
от ГПК.
Съдът е извършил доклад в закрито заседание на 31.05.2024г. по
постъпилата въззивна жалба и отговора, който е връчен на страните.
Със същото определение съдът се е произнесъл по направеното от
въззивницата доказателствено искане, като е оставил същото без уважение,
като преклудирано.
АДВ. Й.: Поддържам подадената жалба. В експертизата от първата
инстанция в своето заключение вещото лице посочва, че една част от вредите
в жилището на въззивницата са от увреда от общите части – инсталация, но за
дневната прилежащата към нея тераса посочва, че най-вероятно причината е
водосточна тръба. Нашата претенция към въззивницата се концентрира в тази
част, в дневната и прилежаща тераса. Въззивницата представя едно
Постановление от РП, с което е успяла да се снабди. Тя е писала жалба по
този повод. Съсредоточихме нашата претенция и моля вещото лице да бъде
призовано, за да посочи сумата, която е за терасата. Нямаме други
доказателствени искания.
АДВ. П.: Поддържам отговора. Нямам искания за събиране на
доказателства.
С оглед липсата на доказателствени и процесуални искания за
въззивната фаза на производството на основание чл. 268 ал. 3 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
АДВ. Й.: От доказателство по делото, неоспорено от ответника,
съдържащо указания от Община Сливен към ответника Т., като този
документ е приложен по делото, става ясно, че общината му дава указания да
възстанови тръбата, която той умишлено е срязал. По назначената по делото
като доказателство експертиза на стр.6 вещото лице посочва, че щетите от
южната дневна, прилежаща тераса, най-вероятно са от прекъсната водосточна
тръба. Исковата ни претенция е за обезщетение за претърпени вреди, а не за
прекратяване на деликт. В самото заключение става ясно, че тези вреди на
дневната и прилежаща тераса са налични и към настоящия момент, а
основното възражение на ответната страна е, че те са погасени по давност.
Не, щетите са налични и към настоящия момент. Няма как да е погасена
претенцията. Претенцията е за отстраняване на причинените щети. Към
2
Постановлението от РП, моля съда да обърне внимание, че е посочено, че Т.
2022г. не е отстранил все още срязаната тръба, но е поел ангажимента да го
отстрани след жалбата. Към 2022г. тръбата все още не е била поправена.
Евентуалното възражение за давност опровергава това. Искаме от въззивния
съд да уважи въззивната жалба, да бъде отменено решението в тази част и да
ни бъдат присъдени разноски в настоящото съдебно производство.
Представям списък.
АДВ. П.: Моля да постановите решение, с което да потвърдите
решението на първоинстанционния съд, като законосъобразно и правилно, за
което подробно съм изложила съображения в отговора. С оглед на
направените в днешното с.з. от пълномощника на въззивницата искания са
неоснователни, тъй като тази тръба е също част от общата част на сградата, на
етажната собственост, и в хода на производството ние доказахме, че
ответникът дори със собствени средства е отстранил тази авария, за да няма
теч и в неговия имот. Правилно е възражението ни за погасителна давност.
Дори и да има някакъв теч етажната собственост е вземала решения за
ремонти, ищцата не е участвала в тези ремонти, не е плащала стойности за
нейната ид. ч. и не може да търси обезщетение от нейното неправомерно
действие. Не се интересува, а в един момент иска ответника да й ремонтира
имота за това, че тя е бездействала. Моля да отхвърлите въззивната жалба.
Претендираме разноски.
Съдът намира делото за разяснено, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВАВА устните състезания за ПРИКЛЮЧЕНИ.
Съдът ще обяви решението си на 05.07.2024г.
Протоколът се състави в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 11.20 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3