№ 468
гр. Разград, 21.07.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесет и първи
юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:КОНСТАНТИН П. КОСЕВ
при участието на секретаря СРЕБРЕНА СТ. РУСЕВА
и прокурора З. М. Цв.
Сложи за разглеждане докладваното от КОНСТАНТИН П. КОСЕВ Частно
наказателно дело № 20223330200447 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ЗА РРП прокурор Ц..
ОБВИНЯЕМИЯТ И.П., доведен от ОЗ „Охрана“ се явява, заедно с адв.
М. П..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СНЕМА самоличността на обвиняемия.
И.. З. П., ЕГН ********** от гр. *****, женен, неосъждан-
реабилитиран.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило предложение от РП Разград, с което се
иска спрямо обвиняемия И.. З. П. да бъде взета мярка за неотклонение
„задържане под стража“ по ДП 330 ЗМ-14/2022 г. по описа на ОДМВР
Разград.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам искането.
АДВ. П.: Възразявам срещу искането на РП Разград за налагане на най-
тежката мярка. Предлагам да наложите по-лека мярка за неотклонение, а
именно: „гаранция“ или „домашен арест“. Като имам съображения и
доказателства, които искам да представя. Представям платежно нареждане, с
което сме възстановили част от причинените имуществени вреди на
пострадалата в размер на 20000 лв., като в най-кратки срокове роднините на
обвиняемия поемат ангажимент да съберат и останалата сума и възстановят
на пострадалия пълния размер на щетите. На второ място представям
експертни решения за едно от децата на обвиняемия, което е освидетелствано
от ТЕЛК и има 50 % инвалидност, нуждае се от грижите на родителите си.
Представям епикризи относно здравословното състояние на обвиняемия,
който също страда от сърдечни заболявания. Като писмени доказателства
това представям. Мотиви и съображения имам още да изложа.
1
ПРОКУРОРЪТ: Запозната съм с доказателствата. Да се приемат.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените писмени доказателства.
АДВ. П.: Майката на детето също страда от психично заболяване, но не
е освидетелствана. Мисля, че голяма част от служителите на ОДМВР се
увериха в това нейно състояние и аз също. И дефакто той е единствения по-
здрав, който може да контролира и отглежда децата.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам други искания по доказателствата.
АДВ. П.: Нямам други искания по доказателствата.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
ПРОКУРОРЪТ: Подържам искането за вземане на мярка за
неотклонение „задържане под стража“ по отношение на обвиняемия И.П..
Считам, че от събраните доказателства се установява, че са налице всички
кумулативни изискуеми и визирани в разпоредбата на чл. 63 НПК
предпоставки за вземане на тази мярка. И.П. е привлечен като обвиняем за
извършено престъпление по чл. 210, ал. 1, т. 5, вр. чл. 209, ал. 1, вр. с чл. 26,
ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 от НК - измама извършена в условията на продължавано
престъпление с две деяния като причинената имотна вреда е в големи
размери. За това престъпление е предвидено наказание от 1 година до 8
години „лишаване от свобода“, поради което се явява тежко по смисъла на чл.
93, т. 7 НК. От събраните доказателства по делото включително
самопризнанията от страна на обвиняемия може да се направи обосновано
предположение, че той е извършил престъплението, за което е привлечен като
обвиняем. От анализа на събраните доказателства в хода на проведено
досъдебно производство се установява, наличието на опасност обвиняемият
да извърши престъпление и да се укрие, при условие, че спрямо него бъде
взета по-лека мярка за неотклонение. От материалите по делото се установява
наличието на реална опасност обвиняемият да извърши престъпление, което
се извежда от негово съдебно минало. Видно от справката за съдимост
обвиняемият е реабилитиран за предходни осъждания, едно от който за
измама извършена след предварителен сговор и с причинена вреда в големи
размери и същите го характеризират като личност. П. е в активния контингент
по измами на ОДМВР Велико Търново. Безработен е, без постоянни
източници на доход и това от своя стана го мотивира допълнително да
извършва престъпления. Оставането му на свобода би му дало възможност да
продължи да осъществява престъпната си дейност. Едновременно с това и
самата тежест на обвинението може да го подтикне да се укрие с цел
осуетяване на наказателна репресия спрямо него. От данните може да се
направи обосновано предположение, че съществува и реална опасност да
укрие. Той е регистриран в гр. *****, но доста често излиза извън пределите
на Р. България и пребивава в чужбина. Освен това участието му в
наказателното производство е наложително, за да бъде разкрита обективната
истина, както и да бъдат извършени други действия по разследването
свързани с него, за правилното и законосъобразно приключване на същото.
Считам, че е необходимо присъствието на обвиняемия и възможността
същият да бъде открит от органите на досъдебното производство. Налагането
2
на мярка за неотклонение „домашен арест“ не е в състояние да постигне
целите на чл. 57 от НПК. Считам, че и мярката за неотклонение „гаранция“
също е неподходяща предвид, че е безработен и няма данни да има постоянен
източник на доход. Считам, че за целите на мярката за неотклонение същите
не могат да бъдат постигнати с налагането на различна мярка от „задържане
под стража“ и моля да наложите спрямо обвиняемия мярка за неотклонение
„задържане под стража“
АДВ. П.: Моля да наложите по-лека мярка за неотклонение на
обвиняемия „гаранция“ или „домашен арест“. Съображенията ми се следните,
на първо място моля да имате предвид самопризнанията направени от
клиента ми пред разследващия полицай още при първите му разпити. В
същите разпити той веднага изрази и съжаление към извършеното и изказа
мотивите подбудили го да стори деянието. На следващо място още в първия
му разпит, в деня на задържането му той изрази желание пред разследващите
органи да възстанови причинените щети и както Ви представих доказателства
преди малко, именно на днешния ден част от причинената щета е
възстановена – 20000 лв. са възстановени по сметка на пострадалата. Със
сметката на пострадалата сме се снабдили от разследващ полицай Ю.Й.,
който ни я предостави служебно. За останалата сума в размер на 50000 лв.
роднините на обвиняемия поеха ангажимент да възстановят и съберат в най-
кратки срокове, същите заявиха, че притежават недвижимо имущество, с
което да се разпоредят и изтеглят кредит и възстановят тази сума. Като това
ще стане най-късно до насрочване на делото по същество, тъй като вече
обсъждаме вариант за сключване на споразумение с прокуратурата. Смятам,
че възстановяването на сумата е от огромно значение за пострадалата и моля
да имате това предвид. На следващо място видно от представените в днешно
заседание доказателства детето малкото на подсъдимия страда от умствена
изостаналост, епилепсия, нарушено поведение, хиперактивност и видно от
решението на ТЕЛК му е определена 50 % инвалидност. Майката на детето
също страда от психично заболяване, но не е освидетелствана към момента.
Бащата на обвиняемия Златко също страда от сърдечни заболявания. Така, че
клиентът ми е единствения мъж в семейството по-здрав, който би могъл да
отглежда и възпитава децата. Има две момчета, едното малкото болното на 10
г., а голямо на 15 години. Не на последно място моля да имате предвид, че
към момента клиентът ми се води неосъждан, видно от справката за съдимост
за предходните му осъждания има настъпила реабилитация по право, както и
е водено дело и за реабилитация по съдебен ред, което заличава предходните
му осъждания. Видно от самата справка тези предходни дейния, за които е
реабилитиран са били извършени в много по-ранен етап в живата му и не е
осъзнавал отговорността си. На следващо място искам да отбележа, че
доколкото видях от събраните доказателства спрямо клиента ми няма
образувани други висящи досъдебно производства или преписки за каквито и
да е престъпления. Предвид на това считам, че няма опасност той да се укрие
и ще продължи да съдейства на органите на реда и на съда и на съдебното
следствие. Моля за налагане на по-лека мярка „гаранция“ или „домашен
арест“.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Искам да кажа, че съжалявам за деянието си. И да
бъде изменена мярката и да бъда при децата си, защото малкия Г. без мен, той
не е човек цял ден чупи вкъщи, не е добре изобщо психически, само като съм
3
при него се укротява, не слуша друг и без мен не знам какво ще стане с него.
Аз живея в гр. *****. В собствено жилище живея. Съжалявам за постъпката
си. Моля да ми се измени мяркат на по-лека. Ще възстановя сумата до
стотинка. Имам чичовци, в чужбина има хора за 1 седмица, 10 дни ще
възстановя парите. Не мога да влизам в затвора и да си оставя детето за по-
дълго време. Съжалявам още веднъж за деянието си. Аз три пъти съм ходил в
Турция заради малкия да го лекуваме и трябва пак да ходя, направихме си
червени паспорти да го караме в Турция.
ДОКЛАД НА СЪДА: Съдът намира, че доколкото спрямо обвиняемия
И.П. се иска мярка за неотклонение „задържане под стража“ по отношение на
всяка една мярка за неотклонение съдът дължи преценка налице ли е
обосновано предположение, че обвиняемият е извършил престъплението, за
което е обвинен. В случая данните по делото дават основание да се направи
обосновано предположение, че действително обвиняемият И.П. е извършил
деянието, в което е обвинен, освен всички други събрани доказателства,
налице са и признания в този смисъл на самия обвиняем. Колкото до
опасността обвиняемият да се укрие или извърши друго престъпление, то
формалните предпоставки на чл. 63, ал. 2 от НПК, които презюмират такава
опасност не са налице и съдът следва да прецени на база всички данни
налице ли е опасност обвиняемият да се укрие. С оглед поведението на
обвиняемия до настоящия момент в процеса съдът намира, че такъв извод не
може да се направи. От друга страна с оглед тежестта на обвинението такава
опасност пък не може да се подценява, но съдът намира, че такава евентуална
опасност може да бъде осуетена и чрез по-лека мярка, а именно: „домашен
арест“, която мярка съдът намира за подходяща в случая. На този извод съдът
се спира най-вече заради факта, че обвиняемият е признал виновността си,
изразил е съжаление, което само по себе си явно сочи на липса на намерение
да се укрива. От друга страна съдът отчита и данните за заболяване на детето
му, което предполага да се даде на този етап възможност на обвиняемия да
осъществява необходими грижи за детето си. Съществено е и това, че са
налице данни, че обвиняемият е започнал да възстановява на пострадалата
сумата, с която последната е ощетена, което също сочи на явно негово
намерение да отстрани щетите от престъплението, и ако действително може
да съществува някаква надежда тези щети да бъдат напълно възстановени, то
такава възможност следва да се предостави на обвиняемия, като задържането
му до голяма степен би осуетило тази възможност. Факта, че обвиняемият е
реабилитиран за предходни осъждания, макар и да сочи характеристиката му
като лоша, от друга страна не представлява база, на която към настоящия
момент да може да се направи конкретен извод, че има опасност да извърши
друго престъпление. Колкото до факта, че обвиняемият често напуска
страната, тази опасност може да бъде избегната по преценка на прокурора с
налагане на мярка „забрана за напускане пределите на Р. България“ като вече
при съответно искане от обвиняемия, както и с оглед мярката „домашен
арест“, на фаза досъдебно производство, именно прокурорът е органа
упълномощен да решава дали да се допусне напускане пределите на Р.
България. Обвиняемият има адрес, на който пребивава и може да бъде
изпълнявана мярката „домашен арест“, която съдът намира за подходяща в
случая и намира, че конкретно тази мярка следва да се постанови по
отношение на обвиняемия. С оглед изложеното, съдът
4
ОПРЕДЕЛИ:
ВЗЕМА спрямо обвиняемия И.. З. П., ЕГН **********, обвиняем по ДП
№ 330 ЗМ – 14/2022 г. по описа на ОДМВР Разград, МЯРКА ЗА
НЕОТКЛОНЕНИЕ „ДОМАШЕН АРЕСТ“, която да се изпълнява в гр. *****,
обл. В. */*, където е жилището на обвиняемия.
ДА СЕ уведомят органите на МВР за осъществяване на контрол над
мярката.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на незабавно изпълнение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва и протестира в 3-дневен срок
от днес пред Окръжен съд Разград.
В СЛУЧАЙ на жалба или протест съдът насрочва делото пред Окръжен
съд Разград за 26.07.2022 година от 14:00 часа.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 14:28 часа.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
5