№ 24502
гр. София, 04.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 71 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА
като разгледа докладваното от КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА Гражданско дело №
20221110164722 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 248 ГПК.
Образувано е по молба, обективирана във въззивната жалба на В. Г. К., подадена чрез
процесуалния й представител, с които се иска на основание чл. 248, ал. 1 ГПК съдът да
измени присъдените в полза на ищеца по делото разноски като се твърди, че
юрисконсултско възнаграждение не се дължи, както и възложените в тежест на ответника
разноски за депозити за вещи лица, поради недопустимост на експертизите.
Ответникът по молбата „Т*“ ЕАД в срока по чл. 248, ал. 2 ГПК изразява становище,
обективирано в отговор на въззивната жалба за неоснователност на молбата.
Като взе предвид изложените в молбите доводи и данните по делото, съдът намира
следното:
Искането по чл. 248 ГПК е направено в законоустановения срок - в срока за въззивно
обжалване, поради което се явява процесуално допустимо, разгледано по същество същото е
неоснователно по следните съображения:
С решението по делото исковите претенции на ищеца са уважени частично, поради
което са му присъдени и претендираните разноски съразмерно с уважената част от исковите
претенции, вкл. и за юрисконсултско възнаграждение.
Съгласно разпоредбата на чл. 78, ал. 8 ГПК в полза на юридически лица и еднолични
търговци се присъжда възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са защитавани от
юрисконсулт като размерът на присъденото възнаграждение не може да надхвърля
максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 ЗПрП. Тази
специална разпоредба изисква единствено по делото да е установено, че страната -
юридическо лице е била представлявана (защитавана) в съдебното производство от
юрисконсулт. Съдебната практика е категорична, че тъй като юрисконсултите и другите
служители с юридическо образование работят по трудово правоотношение към съответните
юридически лица, за което получават трудово възнаграждение, а не уговорено за
конкретното дело възнаграждение, не е необходимо, а и не е възможно да се представят
доказателства за направени разноски за юрисконсултско възнаграждение (решение №163 от
24.06.2020 ф, по гр. №924/2019 г. на ВКС, 4-то ГО). В този смисъл е и постановеното
решение №10 от 29.09.2016 г. по к.д №3/2016 г. на Конституционния съд на РБ, според което
при правна защита, осъществена от юрисконсулт, страната не следва да доказва пряко
направения разход, което не означава, че такъв не е бил направен или че априори не е
адекватен на минималното възнаграждение за адвокат според НМРАВ, поради което довода
на ответника за недължимост не се споделя от настоящия съдебен състав.
Определеният от съда размер от 100,00 лева е минимален и е съобразен с чл. 25
1
Наредба за правната помощ вр. чл. 37 ЗПрП, поради което и възражението за прекомерност,
направено от ответника, съдът намира за неоснователно.
Определеният от съда депозит за изготвяне на експертизи за установяване релевантни
обстоятелства по делото е съобразен с поставените от ищеца задачи и при уважаване на
исковите претенции следва да се понесе от ответната страна съразмерно, тъй като
разпоредбата на чл. 78, ал. 1 ГПК посочва и тяхното възстановяване на ищеца.
Неоснователни са възраженията на ответника, че непредставянето на обследваните от
експертите документи представлява процесуално нарушение, тъй като именно направените
изводи от вещите лица след проверка на необходимата документация следва да намери
отражение в депозираното заключение.
С оглед гореизложеното съдът счита, че не са налице основания за изменение на
постановеното решение, респ. молбата на ответника следва да се остави без уважение.
Водим от горното и на основание чл. 248, ал. 3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата по чл. 248 ГПК на ответника за изменение на
решение № 20971 от 19.11.2024 г., постановено по гражданско дело №64722/2022 г. на СРС,
71 състав, в частта за разноските.
Определението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в двуседмичен
срок от връчване на препис от същото на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2