ПРОТОКОЛ
№ 396
гр. Смолян, 19.11.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на деветнадесети
ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Росица Чакърова
СъдебниЕлена ХаджиП.а
заседатели:Г. Дичев
при участието на секретаря Татяна Кишанова
и прокурора В. Р. Н.
Сложи за разглеждане докладваното от Росица Чакърова Наказателно дело от
общ характер № 20245440200376 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
РАЙОННА ПРОКУРАТУРА-СМОЛЯН, редовно призована, се представлява
от прокурор Н..
ПОДСЪДИМИЯТ А. Е., редовно призован, се явява лично и с адв. С. И.,
редовно упълномощен.
ПОДСЪДИМИЯТ Б. У., редовно призован, се явява лично и с адв. Г. К.,
редовно упълномощен.
ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ С. С., редовно призован, се явява лично и с
повереника си и а. Д..
СВИДЕТЕЛИТЕ И. С., Е. К., С. С., М. А., П. М., В. Я., Н. Ч., Е. Ч., З. С., Ю.
К., К. Р. И К. С., редовно призовани, налице.
СВИДЕТЕЛКАТА А. М., редовно призована, не се явява. По данни от
свидетелката В. Я., същата пътува и ще се яви в съдебна зала с малко закъснение.
СВИДЕТЕЛКАТА В. Н., редовно призована, не се явява. Призовката е връчена
на 14.10.2024 г. и е получена лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. Ч., редовно призован, налице.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
ПРОКУРОР Н. - Моля да дадете ход на делото
1
АДВ. Д. - Считам, че няма пречка да бъде даден ход на делото.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ С. – Да се даде ход на делото.
АДВ.И. - Моля да дадете ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯ Е. - Моля да се даде ход на делото.
АДВ. К. - Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯ У. - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдът сне самоличността на явилите се свидетели, както следва:
И. С. С. - *** г., българин, б.гр., неженен, неосъждан, син на С. С., адрес ****
Е. М. К. - ** г., българин б.гр., женен, неосъждан, работещ, с адрес ***, без
родство и дела.
С. С. С. - ** г., българин, б.гр., неженен, неосъждан, с адрес ***, работещ, син
на С. С..
М. М. А. - ** г., българин, б.гр., неженен, неосъждан, работещ, с адрес ***, без
родство и дела.
П. И. М. - * г., българин, б.гр., женен, неосъждан, работещ, с адрес ***, без
родство и дела.
В. М. Я. - *г., българка, б.гр., омъжена, неосъждана, работещ, с адрес **, без
родство и дела.
Н. П. Ч. - ** г., българин, б.гр., женен, неосъждан, работещ, с адрес **, без
родство и дела.
Е. П. Ч. - * г., българин, б.гр., неженен, неосъждан, работещ, с адрес с***, без
родство и дела.
З. Д. С. - * г., българин, б.гр., неосъждан, неженен, работещ, с адрес **, без
родство и дела.
Ю. В. К. - * г., българин, б.гр., неженен, неосъждан, с адрес **, работещ, без
родство и дела.
К. К. Р. - * г., българин, б.гр., женен, неосъждан, **, работещ, без родство и
дела.
К. М. С. - * г., българка, б.гр., неосъждана, неомъжена, работеща, с адрес **, без
родство и дела.
2
Съдът ПРЕДУПРЕДИ свидетелите за наказателната отговорност по чл. 290 от
НК. Същите обещаха да говорят истината и бяха изведени от залата.
Сне се самоличността на вещото лице както следва:
П. Т. Ч. – *** г., неженен, работи в ОД на МВР Смолян, без родство и дела, с
адрес гр. ***.
Съдът ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК, като същото обеща да даде заключение по съвест и знание.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ч. – Моля да бъда разпитан преди свидетелите, тъй като съм
на работа и даваме дежурства.
На осн.чл. 274 НПК съдът уведомява страните за процесуалните им права. На
осн.чл. 275 НПК съдът уведомява страните за процесуалните им права по посочената
разпоредба, а именно, че могат да правят нови искания по доказателствата и по реда
на съдебното следствие.
ПРОКУРОР Н. – Нямам искания по доказателствата, нямам искания за отводи.
В хода на съдебното следствие ще преценя необходимостта от такива. Не възразявам
вещото лице да се разпита преди свидетелите.
АДВ. Д. – Нямам отводи към състава на съда и прокурора. На настоящия етап
нямаме нови искания за събиране на доказателства, нямаме възражение по искането
на вещото лице да се разпита преди свидетелите.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ С. – Поддържам становището на адвоката ми.
АДВ. И. – Също нямаме искания за отводи. На този етап нямаме искания за
събиране на други доказателства. Не възразявам да бъде изменен реда на съдебното
следствие като първо се приеме заключението на вещото лице Ч.
ПОДСЪДИМИЯТ Е. – Поддържам казаното от защитника ми.
АДВ. К. – Становището ми е същото като на всички колеги, които се изказаха
до настоящия момент.
ПОДСЪДИМИЯТ У. – Поддържам становището изразено от защитника ми.
Съдът се оттегли на съвещание.
След поведено съвещание заседанието продължава в 11,03 часа.
Въз основа становищата на страните по отношение на направеното искане от
вещото лице Ч. поради служебна ангажираност да бъде разпитано първо преди разпита
на свидетелите, съдът счита, че следва да уважи направеното искане въз основа, на
което да се допусне изменение на реда на съдебното следствие като бъде разпитано
първо вещото лице, а след него да бъде проведен разпит на свидетелите, поради което
на основание чл. 275, ал.2 от НПК, съдът
3
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА изменение на реда на съдебното следствие като бъде разпитано
първо вещото лице, а след него да бъде проведен разпита на свидетелите.
ПРОКУРОР Н. - Считам, че няма пречка да се открие съдебното следствие.
АДВ. Д. - Считам, че няма пречка да се открие съдебното следствие.
ЧАСТНИЯ ОБВИНИТЕЛ С. С. - Да се открие съдебното следствие
АДВ.И. - Да се открие съдебното следствие.
ПОДСЪДИМИЯ Е. - Да се открие съдебното следствие.
АДВ. К. - Да се открие съдебното следствие.
ПОДСЪДИМИЯТ У. - Да се открие съдебното следствие.
Съдът счита, че следва да открие съдебното следствие с доклад по делото и
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОТКРИВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ С ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО.
Делото е образувано на основание чл. 247, ал.1, т.1 от НПК по внесен обвинителен
акт от РП-Смолян срещу
Б. Е. У., с ЕГН: **********, роден в гр. Смолян на ** г., българин, български
гражданин, женен, с висше образование, работещ, неосъждан, за това, че:
На 20.10.2019г., около 01:00 часа, в село В., община Смолян, пред сграда,
намираща се в центъра на селото, в която се помещава ресторант, като извършител, в
съучастие с А. Е. Е. - също извършител, чрез нанасяне на удари с юмрук и ритници с
крака в главата и по тялото на С. С. С. от гр.Смолян, му е причинил средна телесна
повреда, изразяваща се в счупване на костите на лявата скула и костните стени на
очницата, горната челюст, закрито, довело до счупване на челюст; контузия на лявата
очница и лявата очна ябълка; множествени счупвания на костните стени на лявата
очница; контузия на тъканите зад лявата очна ябълка с наличен следконтузен отток и
настъпило усложнение -ограничената й подвижност нагоре и наляво, проявило се с
раздвоено виждане и енофталм /хлътване на очната ябълка назад в орбитата/, довело
до трайно отслабване на зрението и гръдна травма, изразяваща се в счупване на три
ребра: шесто, седмо и десето и едно непълно счуване на девето ребро, всички в дясна
гръдна половина, довело до трайно затрудняване движенията на снагата -
престъпление по чл.129, ал.2, във вр. с ал.1, във вр. с чл.20, ал.2 от НК и
А. Е. Е., с ЕГН: **********, роден в гр. Смолян на *** г., българин, български
гражданин, неженен, със средно образование, работещ, неосъждан, за това, че:
На 20.10.2019 г., около 01:00 часа, в село В., община Смолян, пред сграда,
намираща се в центъра на селото, в която се помещава ресторант, като извършител, в
съучастие с А. Е. Е. - също извършител, чрез нанасяне на удари с юмрук и ритници с
крака в главата и по тялото на С. С. С. от гр.Смолян, му е причинил средна телесна
повреда, изразяваща се в счупване на костите на лявата скула и костните стени на
4
очницата, горната челюст, закрито, довело до счупване на челюст; контузия на лявата
очница и лявата очна ябълка; множествени счупвания на костните стени на лявата
очница; контузия на тъканите зад лявата очна ябълка с наличен следконтузен отток и
настъпило усложнение -ограничената й подвижност нагоре и наляво, проявило се с
раздвоено виждане и енофталм /хлътване на очната ябълка назад в орбитата/, довело
до трайно отслабване на зрението и гръдна травма, изразяваща се в счупване на три
ребра: шесто, седмо и десето и едно непълно счуване на девето ребро, всички в дясна
гръдна половина, довело до трайно затрудняване движенията на снагата -
престъпление по чл.129, ал.2, във вр. с ал.1, във вр. с чл.20, ал.2 от НК.
Съдът на основание чл.276, ал.2 от НПК ДАВА възможност на прокурора да изложи
обстоятелствата, включени в обвинителния акт.
ПРОКУРОР Н. – Поддържам напълно и изцяло обвинителния акт, така както е
внесен от РП Смолян. Нямам какво да добавя към настоящия момент. Като казвам
така, както е внесен от РП Смолян, имам предвид така, както е изменено обвинението
в предходното съдебно производство.
На основание чл. 276, ал. 3 от НПК председателят на съда запита подсъдимия Е.
разбира ли в какво се обвинява.
ПОДСЪДИМИЯТ Е. – Разбирам обвинението.
На основание чл. 276, ал.3 от НПК председателят на съда запита подсъдимия У.
разбира ли в какво се обвинява.
ПОДСЪДИМИЯТ У. – Разбирам в какво съм обвинен.
На основание чл. 277, ал.1 от НПК председателя прикани подсъдимия Е. да даде
обяснения по обвиненото.
ПОДСЪДИМИЯТ Е. – Не желая на този етап да дам обяснения, накрая на
съдебното следствие ще дам обяснения.
На основание чл. 277, ал.1 от НПК председателят прикани подсъдимия У. даде
обяснения по обвиненото.
ПОДСЪДИМИЯТ У. – На този етап не желая да давам обяснения. Ще дам
обяснения след събиране на всички доказателства по делото – гласни и писмени.
Съдът пристъпи към изслушване на вещото лице Ч., чието заключение ще
следва да бъде прочетено на основание чл. 282 от НПК, поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА заключението по изготвената видео-техническа експертиза
изготвена от вещото лице Ч., за която е съставен протокол № 39/27.04.2021 г.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ч. – Поддържам заключението си. Бяха ми предоставени
четири файла, заснети от мобилна камера. Записите съдейки от имената на файловете,
същите са от 06.07.2020 г., тъй като записа е заснет вероятно с телефон. Не се
наблюдава тайм код в кадрите. Заснемано е от мобилен телефон, а не от стационарна
камера. От името на файла съдя за записа. Автентичността на един запис е
първоизточника на записа, а именно вътрешната памет на мобилното устройство. При
мен са предадени върху СД носител, т.е. аз изследвам презапис от оригинален запис.
Не съм установил никакви манипулации. На записа се наблюдава две лица, които
водят разговор на външен терен, чуват се три мъжки гласа, като единият е зад кадър.
5
Двама души се наблюдават на записа, не съм установил необичайности. Самите
необичайности идват от движението на този, който заснема, защото се движи.
ПРОКУРОР Н. – Нямам въпроси към вещото лице, като моля да се приеме
експертизата.
АДВ. Д. – Разбрахме, че практика е да се изследва вторичния запис на диска,
това потвърждава ли, че автентичният запис на телефона не е манипулиран?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ч. - Не съм установил някакви манипулации. Самият запис,
сам по себе записа няма как да се води автентичен. Нямам достъп до автентичния
запис, на мен ми е предоставен само презаписа, като е пренесен върху друг носител. В
сектор НТЛ нямаме техника, от която да установим това.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ С. – Нямам въпроси към вещото лице.
АДВ. И. – Да се приеме заключението на вещото лице, нямам въпроси към него.
АДВ. К. – Също моля да се приеме заключението на вещото лице, нямам
въпроси към него.
ПОДСЪДИМИЯТ Е. – Нямам въпроси, да се приеме заключението.
ПОДСЪДИМИЯТ У. - Нямам въпроси, да се приеме заключението.
Съдът намира, че прочетеното в днешно съдебно заседание заключение на
изготвената експертиза е изготвено от компетентно вещото лице като следва да се
приобщи към доказателствата по делото, поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА по делото заключението по видео-техническа експертиза,
изготвена от вещото лице Ч., за която е съставен протокол № 39/27.04.2021 г.
Междувременно в залата се явява свидетелката А. М. М., на която се сне
самоличността както следва:
А. М. М. – *** г., българка, б.гр., омъжена, работеща, неосъждана, адрес ****,
без родство и дела.
Съдът напомни на свидетелката наказателната отговорност по чл. 290 от НК,
като същата обеща да говори истината.
СВИДЕТЕЛКАТА М. – Моля да бъда разпитана преди останалите свидетели,
тъй като имам малко дете и пътувам.
ПРОКУРОР Н. – Не възразявам.
АДВ. Д. – Не възразявам.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ С. – Не възразявам.
АДВ. И. – Не възразявам.
АДВ. К. – Не възразявам.
ПОДСЪДИМИЯТ Е. – Не възразявам.
ПОДСЪДИМИЯТ У. - Не възразявам.
Съдът пристъпи към разпит на свидетеля С. С..
СВИДЕТЕЛЯТ С. С. – Няма друго какво по различно да кажа, от това което
съм казал във фазата на ДП и при разпита в предишния състав на съда. На 19.10.2019 г.
бях уведомен за провеждане на банкет, по случай откриване на ловния сезон в с. В., на
която дружина аз съм член от 35 години. Бях уведомен от Е. С., наш колега, че именно
6
на този ден ще имаме такова мероприятие. В деня бях на лов в съденото село с групата
на с. К.. Вечерта след приключване на лова пристигнах във с. В. първо минах да видя
майка ми, защото тя живееше в селото. След което отидох на посоченото място в
ресторанта, където се провеждаше банкета. Всичко си вървеше нормално до момента,
в който някъде около и след 22,00 часа към 23,00 часа лицето Б. У. играеше хоро и
развяваше знамето на дружината. Като минаваше покрай мен, посягаше със знамето
към мен и ме наричаше „боклук“. Аз бях на масата до оркестъра с гръб към оркестъра,
а до мен бяха Ю. К. от едната страна от другата страна беше Р. и А. С.. Те станаха
свидетели на това, което предизвикваше Б.. Това се повтори няколко пъти. В един
момент станах и попитах Б. защо го прави. В този момент той посегна с дръжката на
знамето и ме удари в главата, след което приближавайки се към мен ме удари силно с
неговата глава по моята. Това приключи, аз си седнах на масата, после при мен
дойдоха С., който беше председател на дружината и ме успокояваше, като ми каза да
не се подавам на провокациите на Б.. След този момент К. С., която също е призована
като свидетел днес, дойде при мен, говорихме си, утешаваше ме да успокои
положението. Малко след това реших да си тръгна, за да не нажежавам обстановката.
В момента, в който си тръгвам минах край оркестъра, даже минах през залата от
другата страна зад колоната, за да нямаме близък контакт с Б.. На излизане в
преддверието между вътрешната и външната врата усетих удар отзад и като се
обърнах видях, че е Б.. Той беше най близко след мен, а след него беше А. Е.. В
момента, в който усетех удара се обърнах и Б. ме прихвана, с цел да ме бори, да ме
блъска и в този момент като излезнахме от площадката, която беше пред входната
врата паднахме в тревната площ, която е от площадката. Падайки съм изгубил
равновесие и в стремежа си да се изправя, усетих удар в гърдите от дясната страна,
после от ляво мисля, че беше в крака и опитвайки да се измъкна от Б. пълзейки към
площадка, която се намира малко по встрани от входа на ресторанта, тогава последва
още един удар отпред в главата в областта на окото. Отново се опитах да се кача към
стълбите в този момент пък също с ритник Н. Е. ме ритна пак в областта на главата, в
областта на челюстта. Там вече незнам дали съм загубил съзнание и съм викал за
помощ. Установих, че имам още един удар, тъй като веждата ми беше сцепена, но не
съм видял от кой. След това З. С. ми помогна, качиха ме по стълбите, опитах се да
влезна в ресторанта в залата, като ме сложиха да седна в преддверието на един стол.
Положението ми беше много тежко, Г., която е съпруга на З. и А. певицата ми даваха
вода и се стремяха да ме държат в съзнание. Тогава помолих някой да звънне на 112, за
да се извика линейка, но още тогава чух, че З. каза никой да не се обажда на 112. И тъй
като никой не предприе обаждане, аз поисках от З. да ми даде телефона, защото в
началото на тържеството го бях дал да се зарежда, тъй като му беше паднала
батерията. След като ми дадоха телефона звъннахх на жена ми и й казах, че Б. ме е
пребил да събуди децата ми, синовете ми да дойдат да ме вземат на място. Те
всъщност се бяха обадили на 112 и малко след като пристигнаха дойде полиция и
линейка и оттам ме вземаха и ме докараха в Смолян в болницата за освидетелстване.
Това е по отношение това, което се случи във В.. След това в Смолян от болницата
като установиха, че имам счупване на ребра, счупване на скула, на челюст, тъпанчето
на ухото ми беше спукано ме закараха в Пловдив. Още същата вечер и ме приеха в
лицево-челюстна хирургия. Там ми бяха направени консултации с очен лекар и други
специалисти и ми направиха операция на скулата. Последствията са видими имам
асиметрия на окото, поС.ен шум в лявото ухо, свирене. Впоследствие на това получих
и болки в кръста, защото преди това имах правена операция от дискова херня и след
този инцидент се проявиха болки. Бях закаран в София на 13.11.2019 г. ми беше
7
направена операция на кръста от дискова херня. Това са последствията, загубих
работоспособност за дълго време, 25 години работих като ски учител, но кариерата ми
приключи. Това е, което мога да кажа. До мен на масата беше Р., на който не знам
фамилията и А. С.. З. С. и той беше на масата, но той стана и беше почти в движение,
защото беше организатор на банкета и почти не е сядал на масата. Конкретно помолих
З. да звънне на 112, защото той беше най близо до мен, но видях, че нямаше такова
намерение отказа ми, незнам защо отказа. В момента не каза, но в последствие при
разпита пред съдията на въпроса защо не се е обадил на 112, той категорично каза: „аз
не се обадих и нямах намерение да се обадя“. Като казвам, че Б. посягаше със знамето,
исках да кажа, че Б. прекарваше знамето през мен. Удряйки ме по главата със знамето.
Тези, които бяха до мен на масата със сигурност го видяха. След като се изправих и го
попитах защо го прави, той тогава ме удари с дръжката на знамето и ме удари с
главата си в моята глава. От присъстващите А., който беше на масата, после дойде и
сподели с Ю. К., като му каза „видя ли как Б. му удари една главичка“ като се
възмущаваше от държанието на Б.. Първия човек, който видях непосредствено след
побоя беше З. С., той беше при мен, той ми помогна да ме качат по стълбите. Мястото
беше осветено от телефони, като имаше хора на площадката и светеха с телефони. По
време на побоя нямаше осветление. Подсъдимия Е. за пръв път го видях, когато бяхме
на погребение на бащата на съпругата му, жената, с която живее на семейни начела,
незнам дали имат брак. Тогава го видях за първи път, след това съм го виждал във В.
на гости. Нямало е закани. С Б. също не съм имал пререкания и конфликти. Всичко
започна в ресторанта, без провокация от моя страна. След като ме приеха в болницата
на следващия ден дойде на Б. баща му – Е. У. с него сме израснали заедно, били сме
приятели. Понеже още вечерта, жена ми го е търсила по телефона като са пътували
към мен, за да пита какво е станало и да търси помощ да ми помогнат, се оказало, че е
бил в П. на почивка. На следващия ден от П. мина директно през болницата в
Пловдив, за да види какво е съС.ието ми, като ми предлагаше помощ в смисъл да ми
предложи по добри специалисти-лекари. След като ме изписаха от болницата
претърпях операция в София в Пирогов, след като се прибрах от София по телефона
ми се обади П. С., който ми е братовчед и поиска да дойдат с Е. У. - бащата на Б. в
къщи да ме видят и казах им, че нямам против да дойдат. Тогава при това посещение в
къщи, разговаряха на тема, че делата се бавят, няма нищо да спечеля с това,
убеждаваха ме да си оттегля жалбата в съда. И двамата ме убеждаваха и П. С. и Е. У..
На следващия ден П. ми се обади по телефона и ме попита „Кажи сега колко пари
искаш“. Аз му казах, че не искам пари, искам справедливост. Забравих да кажа, след
лицата, които посочих С. и К., Б. дойде и продължи да ме обижда и заканва, казваше
„боклук, аз тебе ще те ликвидирам, ще те унищожа“. Докато Б. ми нанесе няколко
ритника и се опитвах да се отскубна от него чух че каза на Е. „Дръж го, убий го“ или
„Дръж го, довърши го“, нещо от този род. Това го каза на Е.. Не си спомням по време
на боя Б. да ми е казвал нещо. Докато траеше побоя не съм имал възможност да видя
дали някой излезна от ресторанта, защото беше кратко. Видях, че имаше хора на
терасата, когато ме качиха на терасата. Не съм разбрал причината защо Б. направи
това. Този ден на лов бях с групата на К., в този ден не сме били заедно със Б..
Пристигайки в ресторанта преди да получа ударите в главата не съм влизал в контакт с
Б.. Аз видях Б. и А. вън, долу нямаше друг освен Б. и като се опитах да се кача към
стълбата, която е в ляво, тогава видях удара от А.. Със дръжката на знамето ме удари
вътре в залата. Удари ме с ръка на излизане, след което ме хвана и паднахме заедно на
площадката. Аз се обърнах, когато ме удари и видях Б. и А.. В този момент други лица
нямаше. Това се случи на излизане от вратата, в преддверието. Когато дойдоха в къщи
8
бащата на Б. и П. С. ги попитах, защо го е направил. Баща му каза, „за нищо“. Ограда
нямаше, тя беше свалена, паднала преди колко време незнам. Но когато стана случая
ограда нямаше. Площадката е около 2 метра над земната площ. Има стълби, които
тръгват от улицата до площадката, но до тези стълби не сме стигали. След това започва
площадка хоризонтална, която започва от входа на ресторанта и тръгва към другата
страна на ресторанта. От другата страна някъде на 3 метра има друго стълбище, което
слиза към тревната площ. Стълбите са от бетон. Вън няма осветление. От първия и
втория удар не съм бил замаян. Първия беше в областта на ребрата, вторият беше в
бедрото. След третия удар изпитах много силна болка и се развиках за помощ и тогава
почувствах още един удар и чух Б. като каза „пребий го“. В този случай се опитвам да
се изправя към стълбата и тогова получих следващ удар в главата. След третия удар,
можех нормално да възприемам и след четвъртия удар от А. пак беше такова
положението, изпитвах болка, положението ми се влоши впоследствие след всички
удари. Не си спомням колко време след инцидента, когато ходих на лов за първи път.
След този случай бях опериран и от херния. У. беше употребил алкохол. Поведението
му беше на човек, който е употребил алкохол, агресивен. За подсъдимия Е. нямам
наблюдение, не съм го видял дали е употребил алкохол. Е. ми нанесе само един удар,
получих още няколко удара, но не съм видял кой, след удара се хванах за главата и
нямах възможност да видя следващия удар от кой дойде. Аз като употребя алкохол не
ставам агресивен. У. беше видимо пийнал. Б. беше пиян и агресивен. Имало е случай
на проявена агресия в други случаи, но те не са свързани с делото.
ПРОКУРОР Н. – Нямам въпроси.
АДВ. Д. – Нямам въпроси.
АДВ.И. – Нямам въпроси
АДВ. К. – Нямам въпроси
ПОДСЪДИМИЯТ Е. – Нямам въпроси
ПОДСЪДИМИЯТ У. – Нямам въпроси
Съдът дава почивка до 13,00 часа.
След дадената почивка заседанието продължава в присъствието на страните и
процесуалните представители.
Съдът пристъпи към разпит на свидетелката М..
СВИДЕТЕЛКАТА А. М. – Бяхме на свирене, викнаха ни на участие, аз съм
певицата на оркестъра. Помня, че както си пеех, играеха хоро, С. стоеше на масата. Б.
започна нещо да се заяжда, нещо да си говорят. Това, което помня е, че видимо си
личеше, че има проблем, някаква разправа. След което С. дойде при мен и каза, че си
тръгва, това е което помня. Попитах го защо си тръгва, а той каза, че не иска да си има
проблеми. С. излезна и след него видяхме, че излезна Б. с други хора. След това аз
отидох до тоалетна и в момента, в който излезнах от тоалетната, видях, че Б. влиза в
ресторанта и помня, че имаше кръв по самата тениска. След това и С. дойде, но беше
обезобразен, седна на стола, а аз отидох и донесох вода. Обадих се по месинджър на
синът му, тъй като се познаваме от преди. Дойдоха да го вземат, дойдоха и полицаи.
Това е, което помня. Спомням, си че пострадалия беше от дясната ми страна, мое
дясно, но кой е седнал до него на масата, не си спомням. Имаше разправя, помня че
със знамето един път Б. закачи С., според мен беше умишлено. Помня, че нещо си
9
говориха после. Друго не си спомням.
ПРОКУРОР Н. – Моля, да се прочетат показанията на свидетелката на осн. чл.
281, ал. 5 от НПК .
АДВ. Д. – Поддържам искането на прокурора. Виждам, че свидетелката каквото
си спомня го каза, поради което моля да се зачетат цялостно показанията на осн. чл.
281, ал. 5 НПК, ако дадат съгласие подсъдимите и техните защитници и по 281, ал. 4
НПК, ако не дадат съгласие.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ С. – Поддържам казаното от адвоката ми.
АДВ.И. – Не дава съгласие за четене по Чл. 281, ал.5 НПК.
АДВ. К. – Имате ли спомен, след като видяхте пострадалия за първи път, с
какво беше облечен?
СВИДЕТЕЛКАТА М. – Помня, че пострадалия беше изцяло обезобразен и
целия в кръв. Пред очите ми е физиономията му, очите му бяха затворени, целия беше
в кръв. Помня само лицето, че беше изцяло обезобразен. Бяха му затворени очите,
всичко беше надуто. Той влизаше със зашеметени движения, дори ние му помогнахме,
аз и още един човек. Беше дезориентиран. Донесох след това вода и казах на
оркестъра да спре музиката. Тогава се обадих на неговия син. Оркестъра спря да
свири. От хората, които бяха вътре имаше само един човек, никой друг не дойде. След
това си спомням, че дойдоха роднините и полицаите. Някой друг се обади на
полицията, аз се обадих на синът му. Пострадалия казваше, нещо от сорта „не съм
добре, умирам“, не беше в кондиция какво му се е случило, само казваше удряха ме,
ритахме, паднах, защото си спомням, че видях стена от хора и светещи телефони.
Самото място беше нанадолу и впоследствие се указа, че там са паднали. Точно какво
е станало няма как да се види, защото светеха телефони. Говоря за извън заведението.
Когато С. излезна, аз тръгнах към тоалетната, тогава видях, че нещо се случва, имаше
стена от хора. След което се забавих в тоалетната и когато излезнах видях, че се
случват тези неща, Б. влезна след това и С.. Имаше много хора, но точно кой е влизал.
Б. беше в кръв, беше бяла тениска и гърбът му беше в кръв. Видях само гърбът на Б..
Бях там, когато пристигнаха родните на пострадалия, аз бях до него, тогава дойде
сестрата на пострадалия, а след това и неговото семейство по същото време дойде и
полицията. Аз обяснявах на родните му това, което е станало, после и на полицаите.
Помня, че С. казваше „ритаха ме, удряха ме“. Когато дойде полицията някои останаха,
но Б. си тръгна. Дойде линейката и взе С., след това останах с полицаите да дам
обяснения и си тръгнах. По други следи от кръв не съм видяла. Б. беше облечен с бяла
тениска и с екип. Пострадалия нямам спомен как беше облечен. Пострадалия и Б. бяха
на различни маси. Масата беше на буквата „П“, но Б. отиваше един два пъти до С.,
след което на хорото отново имаше саморазправа.
АДВ. К. – Считам, че не следва да бъдат четени показанията, тъй като след
10
разпита, който се проведе не са налице нито съществени противоречие нито на липса
на спомен относно важни обстоятелства касаещи делото. Не следва да се четат
показанията, нито тези дадени пред съдия, нито тези дадени в ДП, тъй като не са
налице основанията за това. Ако счетете, че тези дадени в ДП противоречат и има
противоречие между тези дадени в днешно съдебно заседание и тези даден в хода на
ДП, или има липса на спомен по важни обстоятелства касаещи делото, не давам
съгласие за четене по чл. 281, ал. 5 НПК, но считам, че не са налице противоречия.
Свидетелката беше разпитана по всички важни обстоятелства касаещи обвинение и
считам, че същата даде показания и не следва да се четат и на ДП и тези дадени пред
друг състав.
ПОДСЪДИМИЯТ У. – Нямам въпроси към свидетелката. Поддържам се към
казаното от адвоката ми.
ПОДСЪДИМИЯ Е. – Нямам въпроси към свидетелката. Поддържам казаното
от адвоката.
ПРОКУРОР Н. – Като казах, че искам да се прочетат показанията, имам
предвид показанията дадени пред съдия, за тези показания не се иска съгласие от
страните, като съдът следва да прецени дали са налице условията на чл. 281 от НПК,
не затова, че свидетелката няма спомени и има противоречие, а за това, че е минало
доста време и не си спомня факти и обстоятелства, които касаят предмета на
доказване.
АДВ. Д. – Изцяло подкрепям представителя на прокуратурата и аргументите,
които изложи, тъй като е видно, че свидетелката отговори подробно за важни
обстоятелства свързани с предмета на доказване и имам въпрос към свидетелката, а
именно: Някои от участващите в конфликта, беше ли употребил алкохол, имаше ли
пияни?.
СВИДЕТЕЛКАТА М. – Всички бяха употребили алкохол. На някои им личеше
повече, на някои по-малко. Със сигурност С. не беше пиян, беше адекватен, трезвен,
говорихме си, дори беше седнал при оркестъра и си говорихме адекватно. Имаше и
много подпийнали. Подсъдимите също бяха пийнали и двамата. Всички бяха
подпийнали, не мога да кажа 50 човека, кой е пил и кой не, но С. не беше пил, а
подсъдимия беше. За останалите 50 човека няма как да знам, кой е пил и кой не.
Всички са употребили алкохол. Под подпийнал до пиян има разлика. Според мен
всички са употребил алкохол, защото събитието е такова. С., беше видимо адекватен,
незнам дали е пил едно две, но не е бил пиян. Б. беше пиян, имаше и други, които са
пили, други които повече, няма как да разбера кой е пил повече, или по-малко. Но
алкохол имаше.
АДВ. К. – Считам, че прокурора и колегата искат четене на протоколи дадени в
друго ДП, в хода на съдебното следствие не могат да бъдат четени, ако те считат, че по
определени обстоятелства, които са важни има съществени противоречие или такива
обстоятелства свидетелката не си спомня, то те трябва да го посочат, за да може съдът
да прецени дали са налице основанията на закона по чл. 281 НПК и тогава евентуално
да се четат или да не се уважи тяхното искане. Това, че е заявила, че не си спомня, да
четем протоколи пред друг съдебен състав или ДП съдът да прецени.
ПРОКУРОР Н. – Не съм казала протоколи, говоря за протокол за разпит от
11
21.10.2019 г. Второ, няма други ДП, имаме едно ДП това, че е имало предходно
съдебно производство е друго, говорим за ДП, за показанията дадени пред съдия по
ДП. Вярвам, че адв. Д. това имаше предвид, вече съдът ще прецени дали са налице
условията на чл. 281 НПК, но съгласие не се иска от страните и това беше, което казах.
АДВ. К. – Разбрах представителя на прокуратурата. Становището ми е същото,
тези показания независимо пред кой са дадени пред съд или ДП се четат съобразно
разпоредбата на чл. 281 от НПК, само в частите, които има противоречие или
свидетеля не си спомня. Твърдя, че свидетелката отговори на всички въпроси, които
касаят обвинението, не са налице противоречия и не са налице основания за четене на
показанията пред друг състав. Ако се смята, за различно да посочат кои са тези
показания да се прецени дали да бъдат четени или не. Ако считат, че са налице да
посочи точно къде, за да прецени съдът. Зададохме въпроси, свидетелката отговори.
АДВ. Д. – Играем на процедура и процес, никъде в НПК не е казано, че не могат
да се четат показания. Ако свидетелят твърди, че не си спомня или малко си спомня, то
има богата практика на Върховния съд. Да ми посочи колегата къде пише в НПК, че не
могат да се четат изцяло показанията. Това, че е отговорила на един или два въпроса,
това не означава, че си спомня фактическата обстановка, ще видим колко неща не си
спомня.
Съдът след като изслуша показанията на свидетелката в днешно съдебно
заседание и след запознаване с нейните показания дадени на ДП пред съдия,
съобразявайки времето, което е минало от настъпване на събитието, както и от даване
на показанията пред съдия към днешна дата и направеното искане от страна на РП
Смолян, счита, че следва да се уважи направеното искане за прочитане на показанията
на свидетелката дадени на ДП пред съдия в цялост, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА на основание чл. 281, ал. 1, т. 2 от НПК в цялост показанията на
свидетелката А. М. дадени в хода на ДП, за които е изготвен протокол за разпит пред
съдия от 21.10.2019 г. находящи се на лист 93-95 от ДП, тъй като в тези показания се
съдържат обяснения за обстоятелства, за които свидетелката не си спомня.
СВИДЕТЕЛКАТА М. – Поддържам показанията, които бяха прочетени.
Представям молба по чл.188, ал.2 от НПК и приложен към нея документ, като моля да
ми се изплатят разходите за явяването ми в днешно съдебно заседание.
Съдът счита, че на свидетелката следва да се изплатят разходите за явяване в
днешно съдебно заседание в размер на 95,79 лева, за което се представя молба,
приложен към нея документ и банкова сметка, по която да се изплатят разходите,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ на свидетелката А. М. М. сумата в размер на 95,79 лева от
бюджет на съда по посочената в молбата банкова сметка за явяването й в днешно
съдебно заседание.
ПРОКУРОР Н. – Не възразявам свидетелката да бъде освободена.
АДВ. Д. – Да се освободи свидетелката.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ С. – Също не възразявам да се освободи
свидетелката.
12
АДВ.И. – Не възразявам.
АДВ. К. – Не възразявам.
ПОДСЪДИМИЯТ Е. – Поддържам казаното от адвоката ми.
ПОДСЪДИМИЯТ У. – Поддържам казаното от адвоката ми.
Свидетелката А. М. напусна залата.
Съдът пристъпи към разпит на свидетеля И. С..
СВИДЕТЕЛЯТ И. С. – На 19.10.2019 г. баща ми отиде на лов в с. В. и вечерта
след лова щяха да имат банкет. Около 1,00 часа вечерта баща ми се обадил на майка ми
и казал, че е бил нападнат и пребит от Б. У. и гостите, които е имал с него. Аз станах,
обадих се на 112 да изпратят линейка, облякохме се и тръгнахме за с. В. с брат ми и
майка ми. По време на път брат ми се обади на певицата да попита как е баща ни, да
попита за съС.ието му. Тя му каза, че той не се чувства добре, целият е в кръв, не може
да си стои на краката. Майка ми се обади на леля ми и калеко ми, защото те живееха
във с. В., за да отидат на място да видят какво се е случило. По време на път брат ми
се обади на 112 да попита до къде е стигнала линейката, а след това се обади на Б. У..
Първия път не отговори, не вдигна телефона. Малко преди да пристигнем във В. се
свърза с Б. и го попита какво е станало, а Б. му каза, че не знае какво е станало, че се е
прибрал. Като му казахме, че сме се обадили на 112, той затвори телефона. Когато
пристигахме намерихме баща ми пред тоалетната пред входната врата в коридора,
седнал на един стол, беше целия окървавен, имаше кръв по лицето, по устата, от
ушите също имаше кръв и окото му беше затворено от отока. Казваше, че го боли
главата и гърдите, и че не може да пази равновесие, че не може да стои прав. Брат ми
и майка ми попитаха присъстващите вътре хора какво се е случило като всички
отговаряха, че никой нищо не е видял, какво се е случило. Когато и аз попитах някои
хора същите отговаряха по същия начин. Само певицата А. каза, че е видяла, когато
баща ми си е тръгвал на входната врата, че е бил нападнат в гръб от Б. У. и след него
са излезнали още хора. След това в тъмното не се виждало какво се случвало на вън.
Каза, че са излезнали много хора и са светели с телефони. Също попипахме и З. какво
се е случило, при което той каза, когато е излезнал Б. е бил долу в ливадата и е бил
окървавен, а баща ми е бил паднал до стълбите, също е имал кръв по него, но незнаел
от къде била тази кръв. Когато говорих със З. до нас имаше полиция, след това дойде и
линейката и го качиха, като тръгнахме с него до болницата в Смолян. Когато му
направиха скенер стана ясно, че има счупена скула на лицето и счупени ребра и
напукани ребра и спукано тъпанче. В болницата казаха, че трябва да го вдигнат в
болница „***.“ в Пловдив, защото трябва да му се направи операция, която не могат
да извършат тук. Баща ми не е изразявал някакво съмнение кой му е нанесъл побоя.
Първо го нападнал Б. и с него е имало още хора, които са му помогнали. Знам за Н. Е.
е единия, другия се казва Е. и М. – те са били на гости при Б.. Б. и Н. са нанасяли
13
ударите. Познавам Б., а Н. задочно, защото той е приятел на наша братовчедка. Баща
ми сподели, че Б. и Н. са нанасяли удари, той не е губил съзнание, просто не е могъл
да пази равновесие, разказа за случката, че бил нападнат от тях двамата. Разказваше ни
го и по време, когато беше на стола и след това пак ни го е разказвал. Баща ми
казваше, че са го нападнали, при което се опитвал да се защитава, видял е удара от Б.,
който го е ритнал в лицето и в гърдите, а Н. го ритнал в областта на окото. След
инцидента баща ми беше в болницата, направиха му скенер, след скенера казаха, че
трябва да го вдигнат в Пловдив за да го оперират.
ПРОКУРОР Н. – Нямам въпроси към свидетеля, не възразявам свидетелят да
бъде освободен.
АДВ. Д. – Също нямам въпроси към свидетеля, не възразявам свидетелят да
бъде освободен.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ С. – Нямам въпроси, да се освободи свидетелят.
АДВ.И. – Нямам въпроси и не възразявам да бъде освободен свидетелят.
АДВ. К. – Нямам въпроси и не възразявам да бъде освободен свидетелят.
ПОДСЪДИМИЯТ Е. – Нямам въпроси и не възразявам да бъде освободен
свидетелят.
ПОДСЪДИМИЯТ У. – Нямам въпроси и не възразявам да бъде освободен
свидетелят.
Свидетелят И. С. напусна съдебната зала.
Съдът пристъпи към разпит на свидетеля С. С..
СВИДЕТЕЛЯТ С. С. – На 19 срещу 20.10.2019 г. майка ми ме събуди и каза, че
баща ми й се обадил и е казал, че Б. У. го е бил и не се чувства добре, да извика
линейка. Когато станах, брат ми беше вече станал, като той първи позвъня на 112 за
линейка. Баща ми беше пожелал да отидем и ние, понеже не се чувствал добре. Докато
пътувахме към ресторанта се обаждах на 112 понеже исках да видя докъде е стигнала
линейката. Докато пътувахме се свързах с А., тя ми каза, какво е съС.ието на баща ми,
каза че е много бит, обезобразен, вие му се свят и го стяга сърцето. Когато
пристигнахме в ресторанта видях баща ми в коридора беше седнал на един стол, целия
беше в кръв, течеше му кръв от носа, кръв от ухото, кръв от челото. Лявата скула му
беше подута и беше му притворила окото. Като го питахме какво се е случило той ни
отговори, че в ресторанта Б. със знамето на дръжката го е ударил няколко пъти. След
известно време го е ударил и с главата. За удара със знамето С. и А. също са го видели,
след това са разговаряли с баща ми и са се възмутили от това действие. После след
като си е тръгнал каза, че Б. го е застигнал с още няколко човека и са го били удряли,
ритали са го, скачали са върху него. След това дойдоха полицаите и линейката
пристигна. След като дойдоха полицаите З. С. излезна от ресторанта и те го попитаха
14
какво се е случило, З. им отговори, че когато е излезнал вън, видял Б. под площадката
в страни, а баща ми е бил на стълбите и двамата са били в кръв, като каза, че не знае
кръвта която е била по Б. е била от него или от баща ми. Също така каза, да не се
фокусираме само върху Б. понеже имал гости и те също са помагали. Другото, което З.
каза, че всички да видели какво е станало и те да кажат, да не е той черната овца. През
целия този разговор до нас имаше полицай, който чу всичко това, по високия полицай
чу разговора, след това дойдохме в Смолян в болницата. Баща ни впоследствие ни
каза, че Б. го е застигнал и го е бил, също така не е бил сам. Тогава не уточни кои са
хората. Това си спомням. Нямало е случай баща ми да изразява съмнение кой му е
нанесъл побоя. По път за с. В. звънях на 112 проведох разговор и с А. и тя ми обясни
съС.ието на баща ми, също така прехвърли разговора с на З. жена му и тя тогава ме
попита дали искаме той да бъде транспортиран с някакъв автомобил, но аз й
отговорих, че предпочитаме да е с линейка. Звънял съм на Б., първия път не ми
отговори, вторият път ми вдигна, питах го какво е станало с баща ми, той каза, че спи
и не знае какво се е случило. Б. У. освен, че е удрял баща ми със знамето го е обиждал,
конкретната дума, която е използвал е „боклук“.
ПРОКУРОР Н. – Нямам въпроси към свидетеля.
АДВ. Д. – Също нямам въпроси към свидетеля.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ С. – Нямам въпроси.
АДВ. И. – Нямам въпроси.
АДВ. К. – Нямам въпроси.
ПОДСЪДИМИЯТ Е. – Нямам въпроси.
ПОДСЪДИМИЯТ У. – Аз имам въпрос - Някога цялото семейство имали ли сте
съмнение дали е било падане или бой?
СВИДЕТЕЛЯТ С. С. – Винаги баща ми е изразявал позицията си че е бил бит,
не е падал. Раните, които са по него, са от бой. Никога е нямал колебания относно това.
ПРОКУРОР Н. – Не възразявам да бъде освободен свидетелят.
АДВ. Д. – Не възразявам да бъде освободен свидетелят.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ С. - Не възразявам да бъде освободен свидетелят.
АДВ.И. – Не възразявам да бъде освободен свидетелят.
АДВ. К. – Не възразявам да бъде освободен свидетелят.
ПОДСЪДИМИЯТ Е. – Не възразявам да бъде освободен свидетелят.
ПОДСЪДИМИЯТ У. - Не възразявам да бъде освободен свидетелят.
Свидетелят С. С. напусна съдебната залата.
Съдът пристъпи към разпит на свидетеля Е. К..
15
СВИДЕТЕЛЯТ Е. К. – През деня бяхме на лов, вечерта имаше сбирка,
събрахме се. Ядене пиене, не си спомням час, вечерта разбрах, че има сбиване, след
което Б. и няколко момчета, които бяхме заедно останахме да спим при него. Аз бях
като гост на банкета, Б. ме покани, ние с Б. сме познати. Нямали сме служебни
отношения по работа. Бяхме на лов там, на лов съм ходил много пъти там. Има
заведение, ходим в неговото заведение като клиенти. Не познавам пострадалия, не съм
го видял вечерта. Бяхме вътре, не помня кой каза, че е станало сбиване на вън. После
разбрахме кой е участвал, към момента не се знаеше нищо, ние бяхме на масата. Бяхме
от вратата от лявата страна до мен беше Б. от едната страна, от другата Н., М..
Показанията, които съм дал преди са верни, минало е доста време, което съм казал
потвърждавам. Б. ставаше да играе хоро, те всички ставаха, сядаха. Като стана
сбиването всички си тръгнаха почти. Аз си тръгнах с Н., Б. и М., тъй като щяхме да
спим в къщата на Б. къщата. Всички бяхме пили, Б. не е казвал нищо. Нямам точен
спомен. Аз лично не съм видял пострадалия, когато тръгнахме да излизаме. Когато се
прибрахме си легнахме. След това се разтропаха на вратата, полицаите дойдоха за
сбиването, разпитваха ни. Б. нямам спомен дали беше видимо пиян, вървеше си, не
сме го носили. Не ми е направило впечатление Б. да се е спречквал, имаше силна
музика, даже бяхме с гръб към оркестъра. Нямам спомен Б. да е споделял дали е
доволен от оркестъра. Не ми е направило впечатление дрехите на Б., нямам спомен, не
съм виждал кръв. Като се прибрахме от ресторанта всички легнахме, не сме се къпали.
Към настоящия момента с Б. сме на здравей-здрасти. Отношенията ми с Б. не са
враждебни, приятелски са.
ПРОКУРОР Н. – Моля, да се прочетат показанията на свидетеля от 21.10.2019
г. на основание чл. 281, ал. 5 НПК, в частта относно съС.ието на Б. У. по време на
вечерта и във връзка с употребата на алкохол.
АДВ. Д. – Поддържам искането на прокурора, намирам, че има противоречия.
СВИДЕТЕЛЯТ Е. К. – Аз съм ловец в дружината в Смолян. У. е в дружината
във В.. Аз бях същия ден с дружината на с. В.. Поканиха ме негови колеги, имам общи
приятели във В., много години там ходя на лов. В конкретния случай, не си спомням
кой ме покани. Не си спомням дали съм имал контакт с Б. в деня, когато ловувахме,
вечерта спахме при Б.. Още преди лова Б. каза, че у тях има за спане, който остане ще
спи. Не си спомням дали имаше покана за тази вечер. Не си спомням какво беше
времето същата вечер, дали топло студено, даже и датата не помня. Същата вечер
никъде не видях кръв. Всички заедно се прибрахме, заедно в къщата на Б. пеша, тя е
на 50 метра. По пътя не е осветено, пред къщата е светло.
АДВ. И. – Нямам въпроси. Не възразявам по искането за прочитане на
показанията, ако съдът счете, че са налице предпоставките за това.
АДВ. К. – Не давам съгласие за четене на показанията по чл. 281, ал. 5 НПК, ако
16
съдът прецени могат да се четат по ал.4 на чл. 281 НПК, само едно искане да бъде
посочено, че това са показанията от 21.10.2019 г.
ПОДСЪДИМИЯТ Е. – Поддържам казаното от адвоката ми.
ПОДСЪДИМИЯТ У. – Поддържам казаното от адвоката ми.
По отношение на направеното искане от страна на РП Смолян и адв.Д., за
прочитане на конкретни показания на свидетеля в определена част, съдържащи се на
лист 89 от ДП, съдът счита, че следва да уважи искането с оглед на това, че
показанията на свидетеля са оскъдни и в отговорите си преобладава изявлението, че
същият не си спомня, т.е. не може да обясни определени обстоятелства и да отговори
на поставените въпроси, съобразявайки не даването на съгласие от страна на
защитника на подсъдимия У. и на самият подсъдим У., съдът счита ,че са налице
предпоставките за прочитане на показанията не по реда на чл.281, ал.5 от НПК, а по
реда на чл. 281, ал.4 НПК, във вр. ал. 1, т. 2 от НПК, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА на основание чл. 281, ал.4, във вр. ал. 1 т. 2 от НПК, показанията на
свидетеля К. дадени в хода на ДП, за които е изготвен протокол за разпит от
21.10.2019 г. находящи се на лист 89 в частта, относно съС.ието на Б. У. свързано с
употребата на алкохол.
СВИДЕТЕЛЯТ К. – Потвърждавам дадените показания в ДП, в частта, в която
бяха прочетени в днешно съдебно заседание.
ПРОКУРОР Н. – Нямам въпроси към свидетеля, не възразявам да бъде
освободен.
АДВ. Д. – Също нямам въпроси, не възразявам да се освободи свидетелят.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ С. – Нямам въпроси, да се освободи свидетелят.
АДВ.И. – Нямам въпроси, не възразявам да бъде освободен свидетелят.
АДВ. К. – Нямам въпроси, да се освободи свидетелят.
ПОДСЪДИМИЯТ Е. – Нямам въпроси, да се освободи свидетелят.
ПОДСЪДИМИЯТ У. – Нямам въпроси, да се освободи свидетелят.
Свидетелят Е. К. напусна съдебната зала.
Съдът дава почивка от 15 минути.
След дадената почивка заседанието продължи в присъствието на страните и
процесуалните им представители.
Съдът пристъпи към разпит на свидетеля М. А..
СВИДЕТЕЛЯТ М. А. – През деня бяхме на лов с дружината от с. В.. За
вечерта имаше организация за откриване на ловния сезон. Заминахме през деня за с.
17
В., ловувахме цял ден, в ловните райони, вечерта се настанихме при Б. У.. Вечерта в
читалището, или незнам каква е сградата беше организацията за мероприятието,
празнувахме, ядохме пихме. По някое време си тръгнахме. По покана на Б. У.
отседнахме у тях. С Б. се познаваме от 20 години, приятели сме. След тържеството си
тръгнахме и се прибрахме. Не помня точната причина да си тръгнем. До къщата
стигнахме пеша, бяхме четиримата, които бяхме в у Б. – Аз, Б. У., А. и Е.. Не помня на
тръгване да е станала суматоха. Не см видял нищо ненормално по вида на Б.,
категорично кръв не съм видял. С. С. не го познавам. Мисля, че е нямало спречкване в
ресторанта преди да си тръгнем. Не си спомням да е имало някакъв спор. Като се
прибрахме в дома на У. си легнахме и към 5-6 часа дойде полиция. Нямам представа
по какъв повод, казаха ни, че е имало проблем в ресторанта и ни прибраха. И аз се
чудя за какво ни прибраха. Друг път не съм ходил на гости в къщата на Б. У., но често
ловувам. Нямам спомен какво сме си говорили по пътя към къщата. Не помня нищо
необичайно по вида на Б. да ми е направило впечатление. Не съм видял кръв по Б.. А.
и Е. бяха с нас, и те най-вероятно са поканени от Б.. На тържеството се играха хора, и
танци, имаше сигурно и знаме, нямам спомен. Б. става да играе, не помня дали е
вземал знамето. Пил съм алкохол, не помня, най вероятно съм пил алкохол, по скоро
да. Б. не мога да кажа дали консумира алкохол. Много хора бяхме на една маса.
Всички хора бяхме на една маса, 50 човека бяхме на една голяма маса. Аз бях седнал
до Е., Н. и Б. беше до нас. Не помня кой даде инициативата да си тръгваме. Имаше
още хора вътре, когато ние си тръгнахме. От изхода на заведението има висока
площадка и стълби. Когато излизахме четиримата най-вероятно е имало и други хора,
не помня.
АДВ. Д. – Моля да припомните на свидетеля два факта, намиращи се на лист 86
от 21.10.2019 г., където свидетелят й е казал, дали е пил и какво е пил, и вторият факт
дали Б. е играл със знаме, и станало ли е нещо с това знаме между Б. и друго лице,
което той не познава. Моля да се прочетат показанията на свидетеля на основание чл.
281, ал.5 НПК, ако дадат съгласие колегите, или ако не дадат на основание чл. 281, ал.
4 във вр.ал.1 т.2 от НПК.
ПРОКУРОР Н. - Давам съгласие за прочитане на показанията.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ С. – СъглА. съм.
АДВ. И. – СъглА. съм.
АДВ. К. – Предоставям на съда относно противоречията, а относно четенето на
показанията не давам съгласие по чл. 281, ал. 5 от НПК.
ПОДСЪДИМИЯТ Е. – Поддържам казаното от адвоката ми.
ПОДСЪДИМИЯТ У. - Поддържам казаното от адвоката ми.
Въз основа на това, че свидетелят не си спомня част от обстоятелствата за
18
случилото се и по-конкретно частта по отношение, на която повереникът на частния
обвинител прави искане да бъдат прочетени показанията му по реда на чл. 281, ал.5
НПК съобразно становищата на страните и най-вече несъгласието на защитника на
подсъдимия У., съдът счита, че не следва да бъде допускано прочитано показанията по
реда на чл. 281, ал. 5 НПК, но са налице основания същите да бъдат прочетени по реда
на чл. 281, ал. 4 във вр. ал.1 т.2 от НПК, тъй като за тези обстоятелства свидетелят
заявява, че не си спомня, поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА показанията на основание чл. 281, ал. 4 във вр. ал.1 т.2 от НПК на
свидетеля А. дадени на ДП обективирани в протокол от 21.10.2019 г. на лист 86, а
именно: „Аз пих водка, но точно колко не знам. Вътре в заведението Б. ставаше доста
често, игра хора, ходеше и при другите хора. Не съм видял да е спорил с някого. По
едно време само видях, че докато играеха хоро Б. и един човек нещо дърпаха един към
друг знамето и си помислих, че всеки искаше знамето за да води хора“.
СВИДЕТЕЛЯТ А. – Поддържам прочетените ми показания.
ПРОКУРОР Н. – Нямам въпроси, не възразявам да бъде освободен свидетелят.
АДВ. Д. – Нямам въпроси, да се освободи свидетелят.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ С. - Нямам въпроси, да се освободи свидетелят.
АДВ.И. – Нямам въпроси, да се освободи свидетелят.
АДВ. К. – Нямам въпроси, да се освободи свидетелят.
ПОДСЪДИМИЯТ Е. – Нямам въпроси, да се освободи свидетелят.
ПОДСЪДИМИЯТ У. – Нямам въпроси, да се освободи свидетелят.
Свидетелят М. Анранудов напусна съдебната зала.
Съдът пристъпи към разпит на свидетелката В. Я. .
СВИДЕТЕЛКАТА В. Я. – Нищо не си спомням, защото няколко пъти съм пяла
там и някои моменти не си ги спомням. Аз бях част от оркестъра. Беше преди няколко
години.
ПРОКУРОР Н. – При положение, че нищо не си спомня свидетелката, то моля
да се прочетат показанията на ДП на основание чл.281, ал.1, т.2 от НПК.
СВИДЕТЕЛКАТА Я. – Познавам Б. от участията, които съм имала, всички ги
познавам визуално. А. Е. не го познавам. Визуално се познавам със всички, С. също го
познавам визуално. Бяха на това събитие, което участвах като изпълнител. Не си
спомням подсъдимия Е. дали е бил там. Не си спомням да е имало сбиване.
АДВ. Д. – Да се прочетат показанията, тъй като свидетелката каза, че не си
19
спомня на основание чл. 281, ал. 5 НПК, а при липса на съгласие на основание чл. 281,
ал.4 във вр.ал.1 т. 2 НПК
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ С. – Да се прочетат.
АДВ И. – Давам съгласие.
АДВ. К. – Съгласието ми е без значение, съглА. съм.
ПОДСЪДИМИЯТ Е. – СъглА. съм.
ПОДСЪДИМИЯТ У. – СъглА. съм.
С оглед показанията на свидетелката Я. дадени в днешно съдебно заседание, от
които съдът констатира, че същата не си спомня почти нищо за настъпилия инцидент и
изобщо за повечето обстоятелства, случили се през вечерта на 19.10.2019 г. счита, че
следва да уважи искането на представителя на РП Смолян и да бъде допуснато
прочитане обясненията на свидетелката дадени на ДП пред съдия обективирани в
протокол от 22.10.2019 г. на основание чл. 281, ал. 1, т. 2 НПК като следва да прочете
същите в цялост, поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА в цялост на основание чл. 281, ал. 1, т. 2 от НПК показанията на
свидетелката Я. дадени на ДП пред съдия обективирани в протокол от 22.10.2019 г. по
НЧД № 559/2019 г. по описа на РС Смолян.
СВИДЕТЕЛКАТА Я. - Поддържам прочетените ми показания.
ПРОКУРОР Н. – Нямам въпроси, да се освободи свидетелката.
АДВ. Д. – Нямам въпроси, не възразявам да бъде освободена свидетелката.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ С. – Също нямам въпроси, да бъде освободена
свидетелката.
АДВ.И. – Нямам въпроси, да се освободи свидетелката.
АДВ. К. – Нямам въпроси, да се освободи свидетелката.
ПОДСЪДИМИЯТ Е. – Нямам въпроси, да се освободи свидетелката.
ПОДСЪДИМИЯТ У. – Нямам въпроси, да се освободи свидетелката.
СВИДЕТЕЛКАТА Я. - Представям писмена молба по чл.188, ал.2 от НПК,
заявление за отпуск, удостоверение от работодател, както и документ за пътни
разходи, като моля за присъждането им.
Съдът счита, че предвид представените молба и приложени доказателства от
свидетелката Я. следва да се изплатят възнаграждение за дневни в размер на 128,86
лева, както и разходи за пътни в размер на 49,98 лева, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
20
ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ на свидетелката В. Я. възнаграждение за дневни в размер
на 128,86 лева, както и разходи за пътни в размер на 49,98 лева от бюджета на съда по
посочената в молбата банкова сметка.
Свидетелката В. Я. напусна съдебната зала.
Съдът пристъпи към разпит на свидетеля Н. Ч.
СВИДЕТЕЛЯТ Н. Ч. – Нищо не си спомням минаха много години. Имам само
спомен, че свирихме на ловджии, имаше конфликт. Имам над 400 участия след това и
не помня нищо.
ПРОКУРОР Н. – Моля, да се прочетат показанията дадени пред съдия на ДП
основание чл. 281 ал. 1 т.2 от НПК в цялост.
АДВ. Д. – Да се прочетат.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ С. – Да се прочетат.
АДВ. И. – Да се прочетат.
АДВ. К. – Предоставям на съда.
ПОДСЪДИМИЯТ Е. – Поддържам казаното от адвоката ми.
ПОДСЪДИМИЯ У. – Поддържам казаното от адвоката ми.
С оглед на това, че свидетелят не си спомня нищо за въпросната вечер на
19.10.2029 г., съдът счита, че направеното искане от страна на РП Смолян е
основателно и следва да бъде уважено, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА показанията на основание чл. 281 ал. 1 т.2 от НПК в цялост на
свидетеля Н. Ч. дадени в ДП пред съдия обективирани в протокол от 22.10.2019 г. по
НЧД 561/2024 г. на РС Смолян
СВИДЕТЕЛЯ Ч. – Поддържам прочетените ми показания.
ПРОКУРОР Н. – Нямам въпроси, не възразявам да бъде освободен свидетелят.
АДВ. Д. – Нямам въпроси, да се освободи свидетелят.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ С. - Нямам въпроси, да се освободи свидетелят.
АДВ.И. – Нямам въпроси, да се освободи свидетелят.
АДВ. К. – Нямам въпроси, да се освободи свидетелят.
ПОДСЪДИМИЯТ Е. – Нямам въпроси, да се освободи свидетелят.
ПОДСЪДИМИЯТ У. – Нямам въпроси, да се освободи свидетелят.
Свидетелят Н. Ч. напусна съдебната зала.
Съдът пристъпи към разпит на свидетеля П. М..
21
СВИДЕТЕЛЯТ П. М. – Нищо не мога да разкажа по случая.
ПРОКУРОР Н. – Моля да се прочетат показанията на основание чл. 281 ал. 1
т.2 от НПК в цялост.
АДВ. ДВАЧЕВ – Да се прочетат показанията, не възразявам.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ С. – Да се прочетат показанията.
АДВ. И. – Искането е основателно, моля да се уважи.
АДВ. К. – Искам да задам няколко въпроса.
СВИДЕТЕЛЯТ М. – Свирихме във с. В. с оркестър „**“. Аз свиря на кларнет,
ръководителя ни е Н. Д., той се занимава с всичко. Кой го е поканил незнам. На мен
ми казват в колко си часа трябва да сме във В.. Нямам никакъв спомен за инцидент. Не
си спомням, кога сме си тръгнали. От колегата съм чул, че Б. е председател на
дружината. Идва Б., здравейте, как сте добре ли сте, всичко е точно и всичко
приключва. На последното свирене и той беше там /посочва С. С./.
АДВ. К. – Нямам въпроси към свидетеля.
ПОДСЪДИМИЯТ Е. - Нямам въпроси.
ПОДСЪДИМИЯТ У. – Нямам въпроси.
С оглед на това, че свидетелят не си спомня повечето от обстоятелствата от
случилото се на 19.10.2019 г., както и направеното искане от страна РП, съдът счита,
че са налице предпоставките на чл. 281, ал.1, т.2 от НПК за прочитане на показанията
дадени пред съдия обективирани в протокол от 22.10.2020 г. по НЧД № 560/2020 г. на
РС Смолян, като същите следва да се прочетат в цялост, поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА в цялост на основание чл. 281, ал.1, т.2 от НПК показанията на
свидетеля М. дадени пред съдия по ДП, обективирани в протокол от 22.10.2020 г. по
НЧД № 560/2020 г. на РС Смолян.
СВИДЕТЕЛЯТ М. – Поддържам прочетените ми показания.
ПРОКУРОР Н. – Нямам въпроси, не възразявам да бъде освободен свидетелят.
АДВ. Д. – Нямам въпроси, да се освободи свидетелят.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ С. - Нямам въпроси, да се освободи свидетелят.
АДВ.И. – Нямам въпроси, да се освободи свидетелят.
АДВ. К. – Нямам въпроси, да се освободи свидетелят.
ПОДСЪДИМИЯТ Е. – Нямам въпроси, да се освободи свидетелят.
ПОДСЪДИМИЯТ У. – Нямам въпроси, да се освободи свидетелят.
Свидетелят П. М. напусна съдебната зала.
22
Съдът пристъпи към разпит на свидетеля Ч..
СВИДЕТЕЛЯТ Е. Ч. – Имахме банкет на ловците. Събрахме се вечерта на
банкета, празнувахме си. По едно време не помня като часове, стояхме си на масата и
видях С. С. на вратата да влиза навътре в кръв, имаше кръв по него, казаха, че е
паднал. После дойдоха полицаите и това е което си спомням.
ПРОКУРОР Н. – Правя искане да бъдат прочетени показанията дадени пред
съдия на 20.10.2019 г. в цялост.
АДВ. Д. – Нямам въпроси, поддържам искането да се прочетат показанията
дадени пред съдия на 20.10.2019 г., тогава е бил пресен споменът на свидетеля.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ С. – Да се прочетат показанията.
АДВ. И. – Нямам въпроси, не се противопоставям да се прочетат показанията
на свидетеля.
АДВ. К. – Нямам въпроси към свидетеля, предоставям на съда да прецени за
прочитане на показанията.
ПОДСЪДИМЯТ Е. – Поддържам становището на адвоката си.
ПОДСЪДИМЯТ У. - Поддържам становището на адвоката си.
С оглед на това, че свидетелят не си спомня голяма част от обстоятелствата
отбосно случилото се на 19.10.2019 г., както и направеното искане от страна РП, съдът
счита, че са налице предпоставките на чл. 281, ал.1, т. 2 от НПК за прочитане на
показания по ДП, дадени пред съдия обективирани в протокол от 20.10.2019 по НЧД
№ 550/2019 г. на РС Смолян, като същите следва да се прочетат в цялост, поради
което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА в цялост на основание чл. 281, ал.1, т.2 от НПК показанията на
свидетеля Ч. дадени пред съдия обективирани в протокол от 20.10.2019 г. по НЧД
550/2019 г. на РС Смолян.
СВИДЕТЕЛЯТ Ч. – Поддържам прочетените ми показания. С ръководителя на
оркестъра сме приятели от дълги години преди това. След това съм му звънял като му
се извиних, че се е случило това в нашето село, че сме прекратили банкета, но да го
предупреждавам нещо.
ПРОКУРОР Н. – Нямам въпроси, не възразявам да бъде освободен свидетелят.
АДВ. Д. – Нямам въпроси, да се освободи свидетелят.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ С. - Нямам въпроси, да се освободи свидетелят.
АДВ.И. – Нямам въпроси, да се освободи свидетелят.
АДВ. К. – Нямам въпроси, да се освободи свидетелят.
23
ПОДСЪДИМИЯТ Е. – Нямам въпроси, да се освободи свидетелят.
ПОДСЪДИМИЯТ У. – Нямам въпроси, да се освободи свидетелят.
Свидетелят Е. Ч. напусна съдебната зала.
Съдът пристъпи към разпит на свидетеля С..
СВИДЕТЕЛЯТ З. С. - Правихме откриване на ловния сезон, там бяхме трите
села К., С. и В.. Бяхме в залата около 50-60 човека. Купона почна и свърши. Не знам
колко часа, моята съпруга сервираше и ме извика, че отвън нещо е станало. Като
излезнах С. беше паднал на стълбите и му помогнах да стане, след което седна на един
стол. Каза ми да звънна на 112, но не звъннах, попитах го да му помогна с нещо, той
каза „Изчезвай и ти си като другите“. Бяхме с моята жена вън, съпругата ми Г.. След
това аз си влезнах на вътре. След известно време дойдоха жена му и децата му и
започнаха да обиждат. Разочарован съм от жена му, защото обиждаше без да знае
какво е станало. По принцип в другите показания като излезнах вън бях казал, че Б. не
съм го видял вън, но той беше в крайно ляво в ливадата. С. беше на стълбите, Б. беше
в ливадата. Там няма парапет, сега има парапет, но е късно, там е тъмница, всеки може
да падне.
ПРОКУРОР Н. – Показанията на свидетеля са хаотични, правя искане да бъдат
прочетени показанията в цялост, дадени пред съдия на основание чл. 281, ал.1, т.2
НПК.
СВИДЕТЕЛЯТ С. – Като излезеш от вратата на ресторанта в дясно са стълбите
там беше паднал С., отдолу има други стълби, в ляво има ливада, там беше Б..
РазС.ието е 10-15 метра. Аз помогнах на С. да излезне. Има едно голямо стъпало и
след това е вратата и той седна на столовете. Една минута ми отне да издърпам С.. Б.
го видях само, че е в ливадата. Когато издърпах пострадалия същия започна да ме
обижда и аз си влезнах на вътре. Казваше ми „Изчезвай, ти си като другите“. Не съм
длъжен да се обаждам на 112 и нямах в мен телефон, беше вътре. Предложих да му
окажа помощ, моята жена предложи да го закара до болницата, но той и нея я
обиждаше. И да се излизали хора да видят С., не съм видял кой, оркестъра си свиреше
вътре. И да са излезли, хора не помня кой. Същата вечер аз бях употребил алкохол, но
не бях повлиян от алкохола. Всички бяха употребили алкохол, всички пиеха, не пиеха
само тези, които бяха с коли. Докато бях в ресторанта не съм видял да си разменят
удари вътре. И да е имало може да съм бил по кухнята.
АДВ. Д. – Искам да се прочетат показанията, но да се констатира и
противоречие тъй като на лист 2 от протокола за разпит от 20.10.2019 г. дадени пред
съда на осн.чл. 281, ал.1 т.1 от НПК, същият казва: „С. удари Б.“ относно
обстоятелството дали е видял някой да удря някого и кой кого е ударил.
ПРОКУРОР Н. - Свидетелят първо казва, че У. не е бил вън, а къде е бил У. по
24
това време.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ – Нямам въпроси да се прочетат показанията.
АДВ. И. – Не възразявам по искането за прочитане.
СВИДЕТЕЛЯ С. – След като помогнах на С., освен него и Б. не съм видял
друг вън. Последно като издърпах С. Б. беше в ливадата.
АДВ. К. – Предоставям на съда относно искането за четене на противоречия.
ПОДСЪДИМИЯТ Е. – Поддържам казаното от адвоката ми.
ПОДСЪДИМИЯТ У. – Поддържам казаното от адвоката ми.
СВИДЕТЕЛЯТ С. – С У. сме приятели и колеги – ловци , знаем се цял живот.
С. също го познавам, с него сме познати колеги, не може да се каже приятели. Нямаме
конфликт помежду ни. Г-н Е. го познавам, той работеше при Б. от тогава го познавам с
него също сме колеги-ловджии. С У. се събирам често, но с Е. не, той си е по Смолян.
Докато бяхме в заведението нямам спомен да съм забелязал конфликт между У. и С..
Играеха се хора, имаше и знаме, много хора водеха хорото и го държаха. Знамето е на
дружината. Знамето е зелено и на него пише ловна група В..
С оглед направеното искане от страна на РП Смолян за прочитане показанията
на свидетеля С. дадени пред съдия в ДП, обективирани в протокол от 20.10.2019 г. по
НЧД № 552/2019 г. на РС Смолян, за прочитане в цялост както и с оглед искането на
повереника на частния обвинител за прочитане на показанията поради констатирани
противоречия между дадените показания на ДП и показанията дадени в днешно
съдебно заседание във връзка с обстоятелството дали е видял някой да удря някого и
кой кого е ударил, както и по отношение на това къде се е намирал У. след инцидента -
отвън или вътре, както и във връзка с това, че свидетелят не си спомня част от
фактическата обстановка и не може да отговори на част от въпросите зададени от
страните, съдът счита ,че са налице предпоставките на чл. 281, ал. 1, т.1 и 2 НПК за
прочитане показанията му в цялост, поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА показанията на свидетеля в цялост на основание чл. 281, ал. 1, т.1 и
2 НПК дадени пред съдия в ДП, обективирани в протокол от 20.10.2019 г. по НЧД №
552/2019 г. на РС Смолян.
СВИДЕТЕЛЯТ С. – Поддържам прочетените ми показания. Не съм видял Б. да
удря С., като се обърнах видях, че се сдърпаха и А. ги разделяше. Силно казано да са
се сбили.
АДВ. Д. – Пред съдия е казал, че имало много хора, а днес каза, че е видял
двамата.
СВИДЕТЕЛЯ С. – Когато излезнах да помогна на С. беше само Б. в ливадата,
25
тъмно беше. Помогнах му да се изправи от стълбите. Имам спомен, че хванах С. за
ръката.
ПРОКУРОР Н. – Нямам въпроси, не възразявам да бъде освободен свидетелят.
АДВ. Д. – Нямам въпроси, да се освободи свидетелят.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ С. - Нямам въпроси, да се освободи свидетелят.
АДВ.И. – Нямам въпроси, да се освободи свидетелят.
АДВ. К. – Нямам въпроси, да се освободи свидетелят.
ПОДСЪДИМИЯТ Е. – Нямам въпроси, да се освободи свидетелят.
ПОДСЪДИМИЯТ У. – Нямам въпроси, да се освободи свидетелят.
Свидетелят З. С. напусна съдената зала.
Съдът пристъпи към разпит на свидетеля Ю. К..
СВИДЕТЕЛЯТ К. - Почти нищо не си спомням, понеже съм се прибрал по-
рано. Бях на откриване на ловния сезон, имаше банкет, оркестър, веселба. Не помня
нищо от преди да съм си тръгнал. Работил съм със фирмата на бащата на Б. У. преди
2019 г.
ПРОКУРОР Н. – Липсват каквито и да показания, моля да се прочетат
показанията на свидетеля на лист 132 от ДП на основание чл. 281 ал.5 от НПК.
АДВ. Д. – Да се прочетат показанията.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ С. – Да се прочетат показанията.
АДВ. И. – Да се прочетат показанията, не възразявам.
АДВ. К. – Не давам съгласие за прочитане на показанията по чл. 281, ал. 5 НПК,
да се четат, ако съдът прецени по ал. 4 на чл. 281 НПК.
ПОДСЪДИМИЯТ Е. – Придържам се към казаното от адвоката ми.
ПОДСЪДИМИЯТ У. – Придържам се към казаното от адвоката ми.
С оглед на това, че свидетелят не си спомня за по-голямата част от
обстоятелствата от случилото се през въпросната вечер, въз основа на направеното
искане за прочитане на показанията му на основание чл. 281, ал. 5 от НПК, и
съобразявайки становищата на страните и защитниците съдът счита, че не следва да
бъдат прочитани по реда на чл. 281, ал. 5 от НПК, но са налице основания за
прочитане по реда на чл. 281, ал. 4 във вр. ал.1, т.2 НПК, поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА показанията на свидетеля в цялост дадени в ДП обективирани в
протокол за разпит от 04.11.2019 г. на лист 132 и 133 от ДП.
СВИДЕТЕЛЯТ К. – Поддържам показанията, които бяха прочетени.
26
ПРОКУРОР Н. – Нямам въпроси, не възразявам да бъде освободен свидетелят.
АДВ. Д. – Нямам въпроси, да се освободи свидетелят.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ С. - Нямам въпроси, да се освободи свидетелят.
АДВ.И. – Нямам въпроси, да се освободи свидетелят.
АДВ. К. – Нямам въпроси, да се освободи свидетелят.
ПОДСЪДИМИЯТ Е. – Нямам въпроси, да се освободи свидетелят.
ПОДСЪДИМИЯТ У. – Нямам въпроси, да се освободи свидетелят.
Свидетелят Ю. К. напусна съдебната зала.
Съдът пристъпи към разпит на свидетеля К. Р..
СВИДЕТЕЛЯТ Р. – Работя като мл.полицейски инспектор и обслужвам село
В.. На 20.10.2019 г. бе получен сигнал на 112 за възникнал побой и сбиване в с. В., на
центъра. Заедно с наряд по ООР посетихме сигнала, като при пристигане на място
установихме пред входа на ресторанта до тоалетните лицето С. С., който стоеше на
един стол и същият имаше кръв по лицето. С. ни заяви, че Б. У. му е нанесъл побой.
На място дойде екип на спешна помощ и след като го прегледа на място го
транспортираха до МБАЛ Смолян. Изчакахме да видим какво е съС.ието на С. и от
получената информация по разпореждане на дежурния на място бе извикана група с
разследващ полицай и бе извършен оглед. Лицата, които бяха заварени на място бяха
установени и им бяха снети обяснения. Отидохме до дома на Б. У. същият беше
извикан, и заедно с още две лица, които също са били на мероприятието бяха закарани
до РУ Смолян за снемане на подробни обяснения и изясняване на случая. Когато
отидох в дома на У. явно спяха, защото ни отне доста време докато ги извикахме.
Първо излезна У. обяснихме повода и същия събуди и другите лица. Доколкото си
спомням лицата не са тествани за алкохол, но имаха вида на употребили алкохол.
Когато видях пострадалия на място, не мога да съм на сто процента сигурен и тъй като
целия беше в кръв и се оплакваше, мисля че и той беше употребил алкохол.
Пострадалия беше седнал през цялото и не мога да преценя дали е бил повлиян от
алкохол. Когато отидохме в дома на У., първоначално бяха учудени, когато им казах за
инцидента, но другите хора казаха, че Б. и още двама човека са били там и преди да
отидем ние, те са си тръгнали. И С. посочи, че Б. му е нанесъл побой и тогава
отидохме до У.. Пострадалия категорично каза, че побоя му е нанесен от Б. У., така
каза първоначално, когато отидохме. На място бяха проведени беседи и снети
обяснения от лицата, които бяха в по адекватно съС.ие, а на другите беше установена
самоличността и в последствие извикани и снети обяснения от тях. Първоначално
казаха, че възникнал спор между У. и С., вътре е станало нещо, впоследствие всички
заявяват, че отвън не са видели какво точно се е случило. Друг път не съм посещавал
други сигнали между същите страни. Сигнала не съм сигурен от кой е подаден,
27
дежурния ми се обади на мен, че сигнала е подаден на 112, но не знам от кого.
Доколкото си спомням, когато излезна да отвори вратата У. беше по боксери и тениска.
Не си спомням с какви дрехи е тръгнал с нас. С. ми каза, че е възникнал скандал
между двамата и му е нанесен побой от У.. Покрай него имаше и други хора, които
носеха вода и бяха около него. Мисля, че имаше и мъже и жени, но като имена не мога
да си спомня. Не си спомням дали неговите близки бяха там.
ПРОКУРОР Н. – Нямам въпроси, не възразявам да бъде освободен свидетелят.
АДВ. Д. – Нямам въпроси, да се освободи свидетелят.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ С. - Нямам въпроси, да се освободи свидетелят.
АДВ.И. – Нямам въпроси, да се освободи свидетелят.
АДВ. К. – Нямам въпроси, да се освободи свидетелят.
ПОДСЪДИМИЯТ Е. – Нямам въпроси, да се освободи свидетелят.
ПОДСЪДИМИЯТ У. – Нямам въпроси, да се освободи свидетелят.
Свидетелят К. Р. напусна съдебната зала.
Съдът пристъпи към разпит на свидетелката С..
СВИДЕТЕЛКАТА К. С. – Аз освен, че отидохме по-рано и къде съм стояла,
друго не помня. Още миналия път казах, че нямам спомен.
ПРОКУРОР Н. – На основание чл. 281, ал. 5 във вр.ал.1, т.2 от НПК да се
прочетат показанията на свидетелката, ако не се даде съгласие да се прочетат на
основание ал. 4 на чл. 281 НПК.
АДВ. Д. – Поддържам искането на прокурора, мисля, че е основателно.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ С. – Да се прочетат показанията.
АДВ. И. – Давам съгласие за прочитане.
АДВ. К. – Не давам съгласие за прочитане по чл. 281, ал. 5 НПК, ако се четат да
е по ал. 4 на чл. 281 НПК.
ПОДСЪДИМИЯТ Е. – Поддържам казаното от адвоката ми.
ПОДСЪДИМИЯТ У. – Поддържам казаното от адвоката ми.
Съдът счита, че не са налице основания за прочитане на показанията по чл. 281,
ал. 5 НПК, а са налице основанията за прочитане на показанията по реда на 281, ал.4
във вр.ал.1, т.2 НПК, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА показанията на свидетелката К. С. дадени на ДП на лист 139 – 140
от ДП.
СВИДЕТЕЛКАТА С. – Поддържам прочетените ми показания.
28
ПРОКУРОР Н. – Нямам въпроси, не възразявам да бъде освободен свидетелят.
АДВ. Д. – Нямам въпроси, да се освободи свидетелят.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ С. - Нямам въпроси, да се освободи свидетелят.
АДВ.И. – Нямам въпроси, да се освободи свидетелят.
АДВ. К. – Нямам въпроси, да се освободи свидетелят.
ПОДСЪДИМИЯТ Е. – Нямам въпроси, да се освободи свидетелят.
ПОДСЪДИМИЯТ У. – Нямам въпроси, да се освободи свидетелят.
Свидетелката К. С. напусна съдебната зала.
ПРОКУРОР Н. – Държа на прочита на показанията на В. Н.. Те са дадени пред
съдия на 21.10.2019 г. на лист 97 от ДП на основание чл. 281, ал.1 НПК. По преценка
на съда може да бъде направен опит за повторено призоваване на свидетелката Н. и в
следващо съдебно заседание в случай, че не се яви да пристъпим към прочитане на
показанията.
АДВ. Д. – Също считам, че делото не е изяснено. Моля да се направи опит
неявилата се редовно призована свидетелка да бъде призована.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ С. – Поддържам казаното от адвоката ми.
АДВ. И. – СъглА. съм с колегите за повторно призоваване на редовно
призоваваната и неявила се свидетелка. Считам, че е редно да се направи опит за
призоваване. Съдът да прецени дали да й укаже, че при последващо неявяване ще
бъде санкционирана. Считам, че делото не е изяснено и поради друг доказателствен
дефицит. При предходното разглеждане в съдебната фаза са разпитани и други
свидетели, аз лично не считам, че всичките те трябва да бъдат призовани и разпитани,
ако колегите държат на това, няма да се противопоставям. Но специално по отношение
на свидетелката Г. К., която живее с разпитания днес свидетел С. считам, че нейните
показания ще са от значение за разкриване на обективната истина по делото и затова
моля да бъде призована. Отделно от това не мисля, че е от съществено значение, но за
да бъде прецизно детайлизирана обстановката пък и преценката на повечето ловци
разпитани като свидетели, то има общодостъпна информация от ТР за Ловно-рибарско
сдружение „**“ с. С., не правя искане за приобщаване на Устава му, не е от толкова
съществено значение, но е редно да се уточни, че дружина с. В. няма, някои от
свидетелите не уточниха. Село В. участва в състава на с. С., не че има значение, но е
добре да се прецизира. Още в заглавната му част е посочено дружината. Няма такава
дружина В.. Това е на този етап, като искане за доказателства.
АДВ. К. – Също считам, че делото не е изяснено от фактическа страна. Считам,
че неявилата се свидетелка Н. следва да бъде призована и да бъде разпитана лично.
Считам, че в конкретния случай няма спор, че не са налице основанията на чл. 281, ал.
29
1 т.3 НПК. Да, свидетелят е редовно призован, но няма данни, че не може да се яви
пред съда продължително или за неопределено време, затова считам, че тази
свидетелка дали след едно или две заседания освен, ако няма причина сериозна, която
да посочи, тези предпоставки в закона да не се разпита лично. Като защитник, който е
участвал в съдебното следствие разгледано от други състави на РС и ОС Смолян
държа да бъдат разпитани всички свидетели, които бяха разпитани пред първата
инстанция пред РС Смолян, за които сме направили искане. Там подробно мотивирах
искането си. Тези свидетели бяха разпитани от самата прокуратура в хода на ДП, те са
разпитани като свидетели, протоколите са пред вас. Отделно от това показанията на
голяма част от тях бяха ползвани за изготвяне на СМЕ. За да бъдем обективни моля да
бъдат призовани и разпитани всички останали свидетели, които са били разпитани в
качеството на свидетели в хода на съдебното следствие от друг състав на РС Смолян,
които не са визирани в списъка към обвинителния акт. На този етап нямам други
доказателствени искания, считам че показанията на тези свидетели са относими.
Поискали сме и свидетели и извън разпитаните и посочени в обвинителния акт, като
бащата на моя клиент Е. У., беше разпитана и съпругата на постарадалия С., като
считам, че тези показания също са относими към фактическата обстановка посочена в
обвинителния акт. С оглед обективност тези лица следва да се разпитат свидетелите са
Ю. Я. А., Ю. С. Д., Г. С. К. – А. М. С., Т. С. Р., както и бащата на моя клиент Е. У. и С.
С. – съпруга на С. С..
ПРОКУРОР Н. – Не възразявам и не се противопоставям, целта на това
съдебно производство е да се изясни казуса.
АДВ. Д. – Не възразявам по отношение на искането за разпит на свидетелите.
Действително, както казва обвинението, целта е всеки процес максимално пълно да се
изясни фактическата обстановка и да се вземе правилно решение.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ С. - СъглА. съм с казаното от защитника ми.
АДВ. И. – СъглА. съм с колегите.
ПОДСЪДИМИЯТ Е. – Поддържам искането на адвоката ми.
ПОДСЪДИМИЯТ У. – Поддържам искането на адвоката ми.
Съдът счита, че направените доказателствени искания са основателни и следва
да бъдат уважени, а именно да се допуснат до разпит посочените от защитника на
подсъдимия У. лица при режим на призоваване, както и да бъде отново призована
неявилата се свидетелка Н., тъй като показанията на тези свидетели ще допринесат за
изясняване на делото от фактическа страна и ще допълнят доказателствения материал
по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА като свидетели по делото лицата Ю. Я. А., Ю. С. Д., Г. С. К., А. М.
30
С., Т. С. Р., Е. У. и С. С. при режим на призоваване.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ повторно свидетелката В. Н., като й бъде указано, че при
неявяване в следващо съдебно заседание без уважителна причина ще й бъде наложена
глоба и ще бъде постановено принудителното й довеждане.
Съдът намира делото за неизяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 24.01.2025 – 10,30 часа, за която дата и час
страните и процесуалните им представител се считат уведомени в днешно съдебно
заседание.
Да се призоват допуснатите свидетели.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, закрито в 17,15 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
31