РЕШЕНИЕ № 253
гр.
С., 26
ноември 2021 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
С.СКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, първи състав,
в открито съдебно заседание, проведено на четиринадесети април две хиляди
двадесет и първа година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ КИРИЛ ПАВЛОВ
при участието на секретаря Евелина Пейчинова, като разгледа докладваното от съдията гр. д.
№ 574 по описа на съда за 2019 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
С подадена на 14. 05. 2019 година
искова молба от „К.” ЕООД с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление
- град С., район „Т.“, бул. „Х.Б.“, № 38, представлявано от управителя си и
едноличен собственик на капитала О.М.К. с ЕГН: ********** са предявени срещу „ПИБ“
АД с ЕИК: ********* и срещу търговското дружество „А и Л“ К. с ЕИК **********
искове с правно основание чл. 124 ал. 1 от ГПК и чл. 440 ал. 1 и ал. 2 ГПК във
връзка с чл. 150 ал. 1 от ЗЗД
Твърди се в исковата молба, че на
17.12.2007г. и 22.02.2008г. между ищцовото търговско дружество и „Т.к.Й.“ ЕООД
с ЕИК: ********* сега „ А и Л К.“ ООД, втори ответник по делото, представлявано
от И.Ц.Й. са били сключени два предварителни договора за покупко - продажба на
право на строеж за построяване на недвижим имот: за Студио № 46 и Студио № 44 в
комплекс „ Апартаментен хотел - К.“. В чл.7 ал.1 буква Б, тире - второ,
продавачът е декларирал, че върху правото на строеж, предмет на предварителните
договори, както и върху поземления имот има УЧРЕДЕНА ДОГОВОРНА ИПОТЕКА,
съгласно Нотариален акт № 197, том ІІІА,рег. № 3957 на Б.М.- Нотариус с район
на действие С.ски районен съд, а последният е вписан под № 118, том 1„ н.д. №
1097 от 15.06.2007г„ в полза на „ ПИБ“ АД ( „ПИБ“ АД), с ЕИК: ********* със
седалище и адрес на управление: гр. С., бул. „ Д.Ц.“ № 37, вписано в ТР на СТС
по ф.д. № 18045/1993г„ партиден № 11941, том 163, стр.106, рег. 1, с която са
обезпечени вземанията на банката към продавача, договор за кредит между тях,
отпуснат за изграждане на „ Апартаментния хотел /ресторант, ски гардероб,
магазин, пиано -бар, спа център с басейн, дискотека, боулинг и хотелски
апартаменти“ в който се намира имота предмет на предварителния договор, като
обезпечените вземания са в размер на 3 000 000,00 ( три милиона)евро -
главница, ведно с лихви и разноски по договора за кредит.
Представляващият Й. е заявил на ищецаоще,
че в договора за учредяване на ипотеката в полза на банката, била налице
клауза, че след изплащането на определена сума от продажната цена по сметка на
банката, ипотеката върху конкретните два обекта щяла да бъде вдигната.
На 22.02.2008г. между ищецът и
единия ответник е подписан и Договор за изработка на строителен продукт -
Студио № 44 в комплекс „ Апартаментен хотел - К.“, по силата на който ищецът в
качеството си на Възложител възлага, а ответника с наименование към онзи момент
„ Т.к.Й. „ ЕООД в качеството си на изпълнител, се задължава да построи до
степен на завършеност гореописания обект - Студио № 44.
Видно и след справки в Търговския и
Имотния регистри се установява, че действително относно отпуснат кредит от „
ПИБ“ АД в полза на „ Т.к.Й.“ ЕООД с Нотариален акт № 197, том ІІІА, рег. №
3957, дело № 573/2007 год. на Б.М.-
Нотариус с район на действие С.ски районен съд, а последният е вписан под №
118, том 1„ н.д. № 1097 от 15.06.2007г., в полза на „ ПИБ“ АД ( „ПИБ“ АД), с
ЕИК: ********* е учредена ипотека, както по отношение ПИ върху който е построен
хотела, така и върху правото на строеж на обектите в него.
Твърди се в исковата молба, че в
чл.5 от нотариален акт за учредяване на ипотеката, изрично било уговорено, че
ако Кредитополучателя продаде обекти върху които се разпростира ипотеката и
независимо дали се касае за продажба на правото на строеж, или на обекти в „
груб строеж“ или в завършен вид, се задължава да погасява части от кредита,
изчислени на база 600 евро за апартаменти и студия и 900 евро за обекти,
представляващи търговски помещения, а банката изрично се задължава да даде
съгласие за заличаване на ипотеката относно продадения обект.
Твърди се в исковата молба, че убеден
в коректното отношение на продавача, ищецът сключва и окончателните договори,
като на 18.12.2007г. е сключен нот. акт № 145, том VII А, рег. № 7318, дело №
1289/2007г„ с който „ Т.к.Й.“ ЕООД, представлявано от управителя си И.Ц.Й. учредява
възмездно на О.М.К. в качеството си на управител и представляващ „ К.“ ЕООД,
възмездно учредява ПРАВОТО НА СТРОЕЖ за описания в този нотариален акт обект,
предвиден за построяване и изграждащ се в ПИ с идентификатор № 65231.919.144, а
именно СТУДИО № 46 /С 46/с идентификатор № 65231.919.144.4.54, находящо се на
трети хотелски етаж в апартаментен етаж хотел „ К.“ в гр. С., община С., обл. С.,
КК“Б.“ , с площ от 32,78 кв.м. за цената от 10267,50 евро, платима от купувача
на продавача при условията на т. 1 от същия нот. акт, в който в т. 3 подробно е
описано, че продавача се задължава в срок до 5 работни дни, считано от датата
на съставяне на Констативен акт за установяване на годността за приемане на
строежа, съставен съгласно изискванията на Наредба № 3 на МРРБ за съставяне на
актове и протоколи по време на строителство, да заличи описаната в т.2 на този
нот. акт, договорна ипотека в полза на „ ПИБ“ АД, относно правото на строеж
предмет на сделката, както и да предостави документ от който да е видно, че
вписаната в полза на банката ипотека е заличена.
Твърди се в искова молба, че ищецът
сключил и окончателен договор, за другият процесен имот Студио № 44 като на
17.03.2008г. е сключен нот. акт № 91, том II А, рег. № 2009, дело № 282/2008г.,
с който „ Т.к.Й.“ ЕООД, представлявано от управителя си И.Ц.Й. учредява възмездно
на О.М.К. в качеството си на управител и представляващ „ К.“ ЕООД, възмездно
учредява ПРАВОТО НА СТРОЕЖ за следния обект, предвиден за построяване и
изграждащ се в ПИ с идентификатор № 65231.919.144, а именно СТУДИО № 44 /С 44/с
идентификатор № 65231.919.144.4.55, находящо се на трети хотелски етаж в
апартаментен етаж хотел „ К.“ в гр. С., община С., обл. С., КК“Б.“ , с площ от
41,07 кв.м. за цената от 14 374,00 евро, платима от купувача на продавача при
условията на т. 1 от същия нот. акт, в който в т. 3 подробно е описано, че
продавача се задължава в срок до 5 работни дни, считано от датата на съставяне
на Констативен акт за установяване на годността за приемане на строежа,
съставен съгласно изискванията на Наредба № 3 на МРРБ за съставяне на актове и
протоколи по време на строителство, да заличи описаната в т.2 на този нот. акт,
договорна ипотека в полза на „ ПИБ“ АД, относно правото на строеж предмет на
сделката, както и да предостави документ от който да е видно, че вписаната в
полза на банката ипотека е заличена.
Твърди се в исковата молба, че след
финализиране на двете сделки, ищецът става носител на правото на строеж, а след
изграждане на обектите, негов собственик и влиза във владение на имотите, без
да има каквито и да било съмнения относно редовността на сделките или
почтеността на продавача, които коректно за заявили, че ще заличат ипотеката и
ще представят доказателства за това.
Твърди се в исковата молба, че ищецът
е ползвал апартаментите необезпокоявано, но неочаквано за него през месец
Ноември 2018г. получава Уведомление за наложена възбрана и насрочен опис на
недвижим имот от ЧСИ с рег. № 864 - В.Н., с район на действие СОС, в което е
посочено, че въз основа на изпълнителен лист издаден на 11.04.20018г. от 161
с-в на СРС, на основание Заповед за незабавно изпълнение по чл.417 от ГПК по
гр.д. № 22545/2018г. е образувано и.д. № 20188640400117, със страни - взискател
„ ПИБ“ АД и длъжници „ А и Л К.“ ООД с ЕИК: *********, „ В.Б.“ ЕООД с ЕИК:
********* и И.Ц.Й. с ЕГН: **********, в качеството му на физическо лице.
След установяване на контакт между ищецът
и И. Й., както и след поредни справки в имотния регистър, се установило, че
ипотеката на Студио №44 - С44 и Студио №46 - С46 не само, че не е заличена, но
и три дни преди изтичането на десет годишния срок, последната е била подновена
от банката.
Твърди се в исковата молба, че на
ищеца е обяснено, че „ Т.к.Й.“ ЕООД е извършвало множество плащания към банката
с което е целяло заличаване на ипотеката на Студио съгласно уговореното с „ПИБ“
АД, но банката винаги е отнасяла плащанията за други задължения, без да
приспада суми по договора за ипотека. Макар да бил отправял дори официални
искания ипотеката да бъде заличена, то такива действия от банката не са били
предприемани, дори ипотеката е била подновена.
След извършена проверка в
търговския регистър по партидата на дружеството - продавач се установява, че на
12.09.2014г. „ Т.к.Й.“ ЕООД се преименува на „ Т.к.- А и Л“ ООД, а малко
по-късно на „ А и Л К.“ ООД с управител К.М..
Твърди се в ИМ, че през 2016г. с
нот. акт № 81, том I, рег. № 722, нот.д. № 53, ипотекарния длъжник,, А и Л К.“
ООД, продава на кредитора си „ ПИБ“ АД, целият хотел „ К.“, находящ се в К.К. „Б.“,
в едно с ПИ върху който е изграден, за сумата от 6 882000 лева, която цена
ведно с дължимото ДДС е трябвало да бъде платена от купувача на продавача в
срок до 5 работни дни, по специална сметка открита на името на продавача в
същата банка.
Твърди се в исковата молба, че при
извършената продажба по силата на Договор за кредит № 00КР-АА-2978/
30.05.2007г. „ ПИБ”АД, е отпуснала кредит от 3 000 000 евро на „Т.к.Й.” ЕООД за
построяването на хотел „ К.”, купува изградения вече имот от дружеството -
кредитополучател, само привидно, тъй като продажната цена от 6882000 лева, реално
не е платена на продавача. Твърди се в ИМ, сумата по сделката била е преведена
на „ А и Л К.” ООД по банкова сметка, ***, която в последствие сама си изтегля
сумата по продажбата, като я отнася за погасяване на задължението на
дружеството - продавач по Договора за кредит от 2007г.
Твърди се в ИМ, че по този начин се
осъществила една абсолютно симулативна сделка, която на основание на чл.26 от ЗЗД била нищожна, но в резултат на която банката става собственик на хотела и
си връща дължимата сума по Договора за кредит, но с размер надхвърлящ значително
размера на дадения кредит, а едновременно с това задълженията по договорната
ипотеката учредена в полза на банката продължават да съществуват, включително
върху процесното студио - С 45, последната остава незаличена, въпреки, че
банката е следвало да прихване средствата относно нейното заличаване.
Твърди се в исковата молба, че на
практика макар банката ответник да е придобила целия хотел чрез продажбата, тя
приема, че задължението по Договора кредит е частично погасено, като в резултат
на това задължението по кредита е преструктурирано и между „ АиЛ К.” ООД, „ В.Б.”
ЕООД, И.Ц.Й. и банката е подписан Договор за встъпване в дълг от 28.11.2012г.,
както и Споразумение от 05.02.2016г. съгласно което, като задължено лице по
договор за финансов лизинг - дружеството „ А. Б.” ООД с ЕИК: *********,
представлявано от управителите А.К. и А.Г. се задължава да разкрие специална
сметка за обслужване на дълга, с титуляр - банката.
Твърди се в исковата молба, че
между банката ответник, „АиЛ К.” ООД –
втори ответник по делото, „ А. Б.” ООД и И.Ц.Й. било налице предварителна
договореност, при съобразяване и обстоятелството, че два дни преди да стане
собственик на хотелския комплекс, който й е продаден от „А и Л К.” ООД, банката
ответник сключва Договор за финансов лизинг от 22.02.2010 год. с дружеството „ А.
Б.” ООД, с който лизингополучателя - „ А. Б.” ООД, възлага на лизингодателя – банката
ответник, да придобие от трето лице / в случая - „ А и Л К.” ООД/, правото на
собственост върху хотелски комплекс „ К.” / преименуван по-късно на „К.-А.”, за
срок от 10 години или докато Лизингополучателят не упражни правото си да го
изкупи.
Твърди се в ИМ, че в случая била на
лице съвкупност от множество порочни сделки - фиктивна продажба, преструктуриране
на кредит, лизинговане на имота, но не и дължимото прихващане на сумите от
банката, относно заличаване на ипотеката на продадения имот.
Сочи се в ИМ, че всичко това
обуславяло интереса на ищеца в изпълнение на поетото, както от продавача, така
и от ответника банка - ипотекарен - кредитор задължение, ипотеката върху Студио
- С 45 да бъде заличена.
Претендира се в исковата молба, че
с оглед на извършените фиктивни плащания на банката при продажбата на хотела,
банката първо е трябвало да прихване задълженията на кредитополучателя, относно
продадените обекти върху които е учредена ипотеката с Нотариален акт № 197, том
ІІІА, рег. № 3957, дело № 573/2007 год. на
Нотариус Б.М.и с останалата сума да погасява задължения на длъжника по Договора
за кредит, дългът на който и без това след продажбата е редуциран. Твърди се в
ИМ, че това задължение било изрично е уговорено в цитираният Нотариален акт №
197, том ІІІА, рег. № 3957, дело № 573/2007 год. на Нотариус Б.М., в чл.5 и неизпълнението му
въвеждало в заблуждение купувачите, които са се отнесли коректно към продавача.
Твърди се в исковата молба, че банката ответник привидно се е съгласила с
условията на чл.5 от нот. акт, но в последствие след като изкупува хотела от
кредитополучателя, не приспада тези задължения от продажната цена, а усвоява
сумата, като я отнася по несъществуващи разноски, лихви и други недоговорени
задължения на продавача.
Твърди се в исковата молба, че отделно
от това по силата на постигнато споразумение между „ А. Б.“ ООД и „ ПИБ“ АД на
02.08.2016г. е сключен договор за откриване на специална сметка, според който
банката се задължава да открие и поддържа „IQ” - специална сметка в
лева с IBAN *** „ ПИБ“ АД, която служи само и единствено за обслужване на дълга
по Договора за кредит и по Договора за встъпване в дълг, както и по Договора за
лизинг сключен между банката и „А. Б.“ ООД.
Твърди се в исковата молба, че по силата
на Договора за специална сметка и след постъпване по разплащателната сметка на
„А. Б.“ ООД с IBAN *** - разкрита също в „ПИБ“ АД сумата от 1 418
439.07 лева, като възстановено ДДС от НАП по сделката, същата следва да бъде
преведена по специалната сметка на банката за погасяване на задълженията на
задължените лица по описаните договори. След постъпване на средствата и на
основание Договора за специална сметка и извършване на платежни услуги, с молба
от 24.07. 2017г. „ А. Б.“ ООД чрез А.К., отправя искане сумата постъпила от НАП
в размер на 1 418 439.07 лева да бъде преведена в разкритата сметка на
дружеството в същата банка, която сума в последствие да бъде преведена по
специалната сметка за погасяване на задълженията на задължените лица, както
следва:
-
60% от постъпленията се превеждат за погасяване на задължения на задължените
лица по Договора за банков кредит № 00КР-АА-2978/30.05.2007г.;
- 30%
от постъпленията се превеждат за погасяване на задължените лица по Договора за
банков кредит № 00LD-L-000207/20.12.2010г. ;
-
10% от постъпленията се превеждат за погасяване на задължения на задължените
лица по Договора за Финансов лизинг на недвижимите имоти;
Със същото искане А.К. моли банката
веднага след постъпване на сумата, същата да изпълни задълженията си и да
извърши плащането договорено в договора.
Твърди се в ИМ, че след като сумата
от НАП е постъпила по разплащателната сметка на дружеството на „ А. Б.“ ООД, от
ЧСИ К. и от НАП, са наложи запори за обща сума в размер на 59 880.37 лева, като
остатъка до размера на постъпилата сума - 1 356 800.00 лева била на
разположение, без наложени запори. След като от страна на управителя К. отново
на дата 22.12.2017г. депозира платежно нареждане за погасяване на задълженията,
от банката отказват да извършат превода, като заявяват, че банковата сметка е
блокирана по вътрешно нареждане на банката.
Отново с молба - искане с вх. №
02-706 от 22.12.2017г. А.К. уведомява банката ответник за описаните
обстоятелства и пояснила, че с отказа си да изпълни платежното нареждане
банката била в нарушение и в неизпълнение на поетите от нея задължения по Договор за специална сметка и извършване
на платежни услуги. В исковата молба се твърди, че въпреки това банката
ответник отказала да извърши плащанията.
Твърди се в исковата молба, че на
22.01.2018г. е отправена молба - искане от И. Ц. Й., в качеството му на
съдлъжник по Договора за кредит и по Договора за встъпване в дълг от
28.11.2012г., с което отново моли банката да изпълни задълженията си и да
заличи учредената в нейна полза ипотека, включително
върху процесното Студио - С 45, както и уведомява банката, че при неизпълнение
ще потърси правата си по съдебен ред.
Твърди се в исковата молба, че вместо
да изпълни задълженията си да заличи учредената ипотека, както и да изпълни
платежното нареждане, няколко дни по-късно без основание и противно на волята
на титуляра, банката изтегля сумата в размер на 1 356 800,00 лева от
разплащателната сметка на „А. Б.“ ООД и на практика без да дава обяснения
присвоява сумата.
Твърди се също така в исковата
молба, че банката не е изпълнила задълженията си, които възникват от нормата на
чл. 76 ЗЗД, при положение, че задължените лица изрично са посочили с кои суми,
кои задължения желаят да погасят, но банката ответник отнесла средствата към
задължения, които предпочела тя и независимо от волята на задълженото лице.
Твърди се в исковата молба, че след
това банката ответник се възползвала от правата си по учредената ипотека и
образува пред СРС, гр.д. № 22545/2018г. по реда на чл. 417 от ГПК, като се
снабдила със Заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист. Образувано
било и изпълнително дело №
20188640400117 по описа на ЧСИ В.Н., по което дело взискател е банката, а
длъжници: „ А и Л К.“ ООД,“ В.Б.“ ЕООД и И. Ц. Й..
Твърди се в ИМ, че след извършен
опис и оценка, ЧСИ Н. уведомява ищеца чрез ел.поща, за стойността на процесиите
имоти съгласно извършените оценки - съответно за Студио №44 - С44 - 58 000
лева, а за Студио №46 - С46 58 500 лева, както и че имотите ще бъдат изнесени
на публична продан.
Сочи се в исковата молба, че
банката - ответник не давала съгласие за заличаване на ипотеката, въпреки
многократните погасявания на задълженията по Договора за банков кредит от
2007г. и сключеният относно намаляването на дълга, Договор за специална сметка
и извършване на платежни услуги, във връзка с погасяването на задълженията на
продадените имоти, включително имота на ищеца, в това число неизпълнението на
исканията на задължените лица по горецитираните договори, като не приема
представените от тях платежни нареждания, както и с това, че погасява
задължения различни от волята на наредителя и от условията изрично уговорени в
Договора за кредит, Нотариалният акт с който е учредена ипотека, Договор за
встъпване в дълг, както и Договора за специална сметка и извършване на платежни
услуги от 02.08.2016г., като с действията си умишлено не погасява задълженията
по Договорната ипотека, умишлено препятствала изпълнението на задължението на
задължените лица, блокирала средства по изпълнението и самоволно ги изтегля,
като с тях твърди, че погасява задължения, които са несъществуващи и различни
от волята на наредителя, както и от това, че с образуваното и.д. №
20188640400117 по описа на ЧСИ В.Н., по което дело процесните имоти са изнесени
на публична продан, Считаме, че за ищецът възниква правният интерес от предявяване
на настоящият иск ,
В петитума на исковата молба се
съдържа искане съдът да постанови съдебно решение, с което да бъде установено по отношение на страните, че
в полза на ответника – разбира се банката ответник не съществува ипотечно право по учредената с Нотариален акт № 197,
том ІІІА, рег. № 3957, дело № 573/2007 год.
на Б.М.- Нотариус с район на действие С.ски районен съд, а последният е
вписан под № 118, том 1„ н.д. № 1097 от 15.06.2007г., ипотека върху имотите на
ищеца, всеки от които, представляващ: самостоятелен обект в сграда с
идентификатор 65231.919.144.4.52, съгласно схема № 15-403526/09.05.2019 год. по
КК и регистри, одобрени със Заповед РД № 18-3/27.01.2005г. на Изпълнителния
директор на АГКК, с адрес на имота: гр. С., к.к. „ Б.“ - апартаментен хотел „ К.“,
ет.З ап. С45., който самостоятелен обект се намира в сграда № 4 с идентификатор
65231.919.144.4, разположен в ПИ с идентификатор 65231.919.144, с описание по
документ за собственост : СТУДИО №44 с идентификатор 65231.919.144.4.52,със
застроена площ от 32,75 кв.м., при съседи: вътрешен коридор, студио № 43, двор
от към северната страна на имота, студио № 45, отдолу - студио №23, отгоре -
студио №65 и самостоятелен обект в сграда с идентификатор 65231.919.144.4.54,
съгласно схема № 15-403534/09.05.2019г. по КК и регистри, одобрени със Заповед
РД № 18- 3/27.01.2005г. на Изпълнителния директор на АГКК, с адрес на имота:
гр. С., к.к. „ Б.“ - апартаментен хотел „ К.“, ет.3 ап. С45., който самостоятелен обект се намира в сграда № 4 с
идентификатор 65231.919.144.4, разположен в ПИ с идентификатор 65231.919.144, с
описание по документ за собственост : СТУДИО №46 с идентификатор
65231.919.144.4.54,със застроена площ от 32,78 кв.м., при съседи: вътрешен
коридор, студио № 44, двор от към северната страна на имота, студио № 45,
отдолу - студио №25, отгоре - студио №67, тъй като същото било погасено, както
при внасянето на продажната цена в полза на ипотекарния кредитор, така и с
изтеглянето от банковата сметка на ипотекарния длъжник „ А и Л К.“ ООД на
сумата от 6 882 000 лева, представляваща продажната цена на хотел „К.“, както и
с изтеглянето от банката на сумата в размер на 1 356 800 лева от
разплащателната сметка на дружеството „ А. Б.“ ООД, която сума е трябвало да
бъде отнесена по специалната сметка, разкрита в същата банка за обслужване на
дълга по Договора за кредит, Договора за встъпване в дълг и по Договора за
финансов лизинг, както и че никой от описаните имоти на ищците не подлежи на
принудително изпълнение по образуваното и.д. № 20188640400117 по описа на ЧСИ В.Н.,
както и да бъде постановено частично заличаване на ипотеката за обектите Студио
№44 - С44 и Студио №46 - С46, съгласно Нот. акт № 197, том ІІІА, рег. № 3957,
дело № 573/2007 год. на Нотариус Б.М., в
частта относно апартаментите - Студио №44 - С44 и Студио №46 - С46, както и да
се присъдят в полза на ищеца направените от него разноски по делото.
Ответникът „ПИБ“ АД с ЕИК:
********* оспорва изцяло всеки от исковете и моли съдът да ги отхвърли като
неоснователни и да присъди на ответника банка направените по делото разноски.
Ответникът „А и Л“ К. ООД с ЕИК
********** не оспорва предявения иск.
Съдът, като прецени събраните по
делото доказателства и становищата на страните прие за установено следното:
Не е подписан от ищеца по делото и
съдът не приема да е сключван предварителен договор за покупко - продажба на
право на строеж за построяване на недвижим имот : „Студио № 44“ в комплекс „
АПАРТАМЕНТЕН ХОТЕЛ -К.“
Не са подписани от ищеца по делото
претендираните за сключени на 22.02.2008г. между ищеца „К.“ ЕООД и „Т.к.Й.“
ЕООД с ЕИК: ********* сега „ А и Л К.“ ООД, два предварителни договора за
покупко - продажба на право на строеж за построяване на недвижим имот: за
Студио № 46 и Студио № 44 в комплекс „ Апартаментен хотел - К.“.
Съдът приема че тези договори не са
били сключени.
Действително е налице учредена в
полза на банката ответник договорна ипотека с Нотариален акт № 197, том ІІІА рег.
№ 3957, дело № 573/2007 год. на Б.М.-
Нотариус с район на действие С.ски районен съд, препис от който нотариален акт
е приложен по делото. Този нотариален акт е вписан под № 118, том 1„ н.д. №
1097 от 15.06.2007г и с него са обезпечени вземанията на банката по отношение „Т.к.Й.“
ЕООД с ЕИК: ********* сега „ А и Л К.“ ООД, установени с договор за кредит
между тях, отпуснат за изграждане на „ Апартаментния хотел /ресторант, ски
гардероб, магазин, пиано -бар, спа център с басейн, дискотека, боулинг и
хотелски апартаменти“ в който се намира имота предмет на предварителния
договор, като обезпечените вземания са в размер на 3 000 000,00 ( три милиона)евро
- главница, ведно с лихви и разноски по договора за кредит.
В тежест на ищеца е на доказване, а
не установява на 22.02.2008г. между ищеца и единия ответник да е подписан и
Договор за изработка на строителен продукт - Студио № 44 в комплекс „
Апартаментен хотел - К.“, по силата на който ищецът в качеството си на
Възложител да е възложил, а ответника с
наименование към онзи момент „ Т.к.Й. „ ЕООД в качеството си на изпълнител да
се задължава да построи до степен на завършеност гореописания обект - Студио №
44. За така твърдяния договор от 22. 02. 2008 година ищецът се позовава на
представения в препис към ИМ проект за договор, който не е подписан от ищеца
като възложител и съдът приема, че няма сключен такъв договор.
За обезпечаване на отпуснат кредит
от „ ПИБ“ АД в полза на „ Т.к.Й.“ ЕООД е сключен с Нотариален акт за учредяване
на договорна ипотека № 197, том ІІІА рег. № 3957 на нотариус Б.М., с район на
действие района на РС С., вписан под № 118, том 1„ н.д. № 1097 от 15.06.2007г.,
в полза на „ ПИБ“ АД ( „ПИБ“ АД), с ЕИК: *********. С този нотариален акт,
препис от който е приложен на л. 89 по делото за обезпечаване на вземанията по
кредита е учредена договорна ипотека, както по
отношение на поземления имот ПИ върху който е построен хотела, така и върху
правото на строеж на обектите в него, включително и на процесните студия С44 и
С46, по отношение на които е оспорено с настоящия иск ипотечното право на
първия ответник, както и че подлежат на принудително изпълнение по образуваното
и.д. № 20188640400117 по описа на ЧСИ В.Н. и по отношение на които се иска
заличаване на ипотеката.
Не е спорно по делото че ищецът
ползвал процесните студия 44 и 46 необезпокоявано, през през месец Ноември
2018г. получава Уведомление за наложена възбрана и насрочен опис на недвижим
имот от ЧСИ с рег. № 864 - В.Н., с район на действие СОС, в което е посочено,
че въз основа на изпълнителен лист издаден на 11.04.20018г. от 161 с-в на СРС,
на основание Заповед за незабавно изпълнение по чл.417 от ГПК по гр.д. №
22545/2018г. е образувано и.д. № 20188640400117, със страни - взискател „ ПИБ“
АД и длъжници „ А и Л К.“ ООД с ЕИК: *********, „ В.Б.“ ЕООД с ЕИК: ********* и
И.Ц.Й.с ЕГН: **********, в качеството му на физическо лице.
Не е спорно по делото, че ипотеката
на Студио №44 - С44 и Студио №46 - С46 не само, че не е заличена, но и три дни
преди изтичането на десет годишния срок, последната е била подновена от банката
ответник.
В тежест на ищеца е на доказване, а
не се установява от събраните по делото доказателства първият ответник продавач
по описаните сделки да е предприемал действия за заличаване на ипотеката върху
процесните студия 44 и 46 съгласно уговореното с банката ответник„ПИБ“ АД.
До банката ответник от страна
на „ Т.к.Й.“ ЕООД се преименува на „ Т.к.-
А и Л“ ООД, а малко по-късно на „ А и Л К.“ ООД не са отправяни официални
искания ипотеката за процесните студия 44 и 46 да бъде заличена.
Не е спорно по делото, и от
търговския регистър се установява, че на 12.09.2014г. „ Т.к.Й.“ ЕООД се
преименува на „ Т.к.- А и Л“ ООД, а малко по-късно на „ А и Л К.“ ООД с
управител К.М..
Съдът приема че претендираното по
настоящия процес заличаване на ипотеката върху процесните студия 44 и 46 е
предпоставено от следните условия, алтернативно установени по силата на
описания Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека № 197, том ІІІА рег.
№ 3957 на нотариус Б.М..
Първото условие е общо и се
изразява в пълното погасяване чрез плащане на вземането по кредита. Това условие
не е изпълнено, както ще стане ясно от изложените по-долу съображения.
Второто условие е частно и е
уговорено в чл.5 от цитирания нотариален акт за учредяване на ипотеката:
При продажба чрез нотариално
прехвърляне на собствеността върху обекти изградени в „Апартаментен хотел“
находящ се в ПИ 65231.919.144 по плана на курорта Б.
независимо дали това ще стане като прехвърляне на
право на строеж или в „груб строеж“ или в завършен вид дружеството
КРЕДИТОПОЛУЧАТЕЛ се задължава да погасява части от кредита, равни на стойността
на прехвърлените обекти, изчислени на база 600 евро за квадратен метър продадена площ за апартаменти
и студия и 900 евро за обекти, представляващи търговски помещения. По силата на
същата клауза банката ответник се задължава след изпълнение на задълженията на КРЕДИТОПОЛУЧАТЕЛЯ по предходните
изречения на точка 5 от същия нотариален акт да даде необходимото съгласие за частично
заличаване на ипотеката (в писмена форма с нотариално удостоверен подпис) само
за продадения недвижим имот за който
кредитополучателят е погасил стойността му съгласно условията на точка 5 от
същия нотариален акт.
Тези така наречени в настоящото
решение частни условия за погасяване на ипотеката върху процесните студия 44 и
46 също не са осъществени.
На първо място продажната цена е
под 600 лева на квадратен метър. Освен това в тежест на ищеца е на доказване, а
не установява кредитополучателят по цитирания договор за ипотека да е погасил
съответните части от кредита с получената при закупуването им цена на
процесните студия 44 и 46. В случая тъй като цената на всяко от процесните
студията 44 и 46 е по ниска от 600 лева на квадратен метър, ищецът не
установява вторият ответник да е погасил кредита си при банката ответник дори
за цената на съответното студио, още по-малко за стойността им, така както тази
стойност се изисква за частично погасяване на ипотеката в точка 5 от цитирания
нотариален акт за учредяването й.
На 18.12.2007г. е сключен
нотариален акт № 145, том VII А, рег. № 7318, дело № 1289/2007 год. с който „ Т.к.Й.“ ЕООД, учредява възмездно на ищеца„ К.“ ЕООД, правото на строеж за следния обект, предвиден
за построяване и изграждащ се в ПИ с идентификатор № 65231.919.144, а именно
СТУДИО № 46 /С 46/с идентификатор № 65231.919.144.4.54, находящо се на трети
хотелски етаж в апартаментен етаж хотел „ К.“ в гр. С., община С., обл. С., КК“Б.“
, с площ от 32,78 кв.м. за цената от 10267,50 евро, което означава цена под
313, 22 евро на квадратен метър което е почти двойно под установената в точка 5
от договора за ипотека стойност 600 евро за квадратен метър. В т. 3 на същия нотариален акт № 145, том VII
А, рег. № 7318, дело № 1289/2007 год. учредителят продавач се е задължил в срок
от пет работни дни считано от датата на съставяне на Констативен акт за
установяване на годността за приемане на строежа, съставен съгласно
изискванията на Наредба № 3 на МРРБ за съставяне на актове и протоколи по време
на строителство, да заличи описаната в т.2 на този нот. акт, договорна ипотека
в полза на „ ПИБ“ АД, относно правото на строеж предмет на сделката, както и да
предостави документ от който да е видно, че вписаната в полза на банката
ипотека е заличена.
В тежест на ищеца е на доказване, а
не се установява продавачът по описаната сделка да е изпълнил задълженията си,
установени за заличаване на ипотеката върху същото студио 46, които неизпълнени
задължения се извеждат както от точка 5
на Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека № 197, том ІІІА рег. №
3957 на нотариус Б.М., така и от точка 3 на нотариален акт № 145, том VII А,
рег. № 7318, дело № 1289/2007 год.
В гражданския процес правилата на
доказателствената тежест установяват в чия сфера настъпват неблагоприятните
последици от недоказване на факт, на който страната основава своите искания или
възражения.
Щом не установява
кредитополучателят по Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека № 197,
том ІІІА рег. № 3957, дело № 573/2007 год. и учредителят на закупеното от ищеца
право на строеж по нотариален акт № 145, том VII А, рег. № 7318, дело №
1289/2007 год. да е изпълнил
задълженията си за частично погасяване на кредита със стойността на правото
предмет на сделката по нотариален акт № 145, том VII А, рег. № 7318, дело №
1289/2007 год. , съдът приема че нито кредитът е погасен частично съобразно
изискванията на точка 5 от договорната ипотека, нито учредителят на правото на
строеж, закупено с нотариален акт № 145,
том VII А, рег. № 7318, дело № 1289/2007 год. е изпълнил задълженията си по т.
3 от същия нотариален акт за заличаване на ипотеката върху процесното студио
46. При това положение няма основание нито да се отрича ипотечното право, нито
съдът да приема че това студио не подлежи на принудително изпълнение по
цитираното изпълнително дело, нито има основание да се заличава ипотеката по
отношение на този недвижим имот.
Доколкото е сключен договор, за
другият процесен имот Студио № 44 на 17.03.2008г. с нот. акт № 91, том II А, рег. № 2009, дело
№ 282/2008г., за възмездно учредяване на
ищеца „ К.“ ЕООД, обекта, предвиден за построяване и изграждащ се в ПИ с
идентификатор № 65231.919.144, а именно СТУДИО № 44 /С 44/с идентификатор №
65231.919.144.4.55, находящо се на трети хотелски етаж в апартаментен етаж
хотел „ К.“ в гр. С., община С., обл. С., КК“Б.“ , с площ от 41,07 кв.м. за
цената от 14374,00 евро, платима от купувача
на продавача при условията на т. 1 от същия нот. Акт. Но при договорена
продажна цена 14374 евро това е цена под 350 евро на квадратен метър, което е
много под 600 евро на квадратен метър, както сочи точка 5 от Нотариален акт за
учредяване на договорна ипотека № 197, том ІІІА рег. № 3957, дело № 573/2007
год. сред условията за заличаване на ипотеката върху този недвижим имот. Нито
за стойността му, изчислена по т. 5 на нотариален акт за ипотека № 145, том VII
А, рег. № 7318, дело № 1289/2007 год., нито дори за цената му така както е
посочена в нотариалния акт за право на строеж „Т.к.Й.“ ЕООД не е погасило
частично обезпечения с договорната ипотека кредит. Точно поради това този
учредител на правото на строеж и кредитополучател не е и изпълнил задълженията
си по заличаване ипотеката върху процесното студио 44 на ищеца. Поради това
няма и не е настъпило основание за заличаване на тази ипотека. Няма и основание
съдът да отрича ипотечното право на банката ответник върху това студио. Не са налице
и не са установени в настоящия процес основания съдът да приеме, че процесните
студия 44 и 46 на ищците не подлежат на принудителното изпълнение по
образуваното и.д. № 20188640400117 по описа на ЧСИ В.Н., както и да бъде
постановено частично заличаване на ипотеката за обектите Студио №44 - С44 и
Студио №46 - С46, съгласно Нот. акт № 197, том ІІІА, рег. № 3957, дело №
573/2007 год. на Нотариус Б.М., в частта
относно апартаментите - Студио №44 - С44 и Студио №46 - С46 .
Продавачът по сделката на която се
позовава ищеца за придобиването на процесното студио 44 не е изпълнил
задължението си, установено в т. 3 на същия нотариален акт, а именно в срок до
5 работни дни, считано от датата на съставяне на Констативен акт за
установяване на годността за приемане на строежа, съставен съгласно
изискванията на Наредба № 3 на МРРБ за съставяне на актове и протоколи по време
на строителство, да заличи описаната в т.2 на този нот. акт, договорна ипотека
в полза на „ ПИБ“ АД, относно правото на строеж предмет на сделката, както и да
предостави документ от който да е видно, че вписаната в полза на банката
ипотека е заличена.
Не е настъпило и така нареченото
общо основание за заличаване ипотеката, включително и за процесните студия 44 и
46, сочени като собственост на ищеца. Така както е уговорено това общо
основание е пълното погасяване на задължението обезпечено с ипотека. До
приключване на устните състезания по делото това задължение не е погасено.
В тежест на ищеца е на доказване, а
не установява от събраните по делото доказателства, включително и от
изслушаните по делото съдебно-счетоводни експертизи да е погасено обезпеченото
с ипотека задължение на „ Т.к.Й.“ ЕООД, преобразувано на 12.09.2014г. в „Т.к.- А и Л“ ООД, а след
това „ А и Л К.“ ООД с управител К.М..
През 2016г. с нот. акт № 81, том I,
рег. № 722, нот.д. № 53, ипотекарния длъжник,, А и Л К.“ ООД, продава на
кредитора си „ ПИБ“ АД, целият хотел „ К.“, находящ се в К.К. „Б.“, в едно с ПИ
върху който е изграден, за сумата от 6 882000 лева, която цена ведно с
дължимото ДДС е трябвало да бъде платена и е платена от купувача на продавача в
срок до 5 работни дни, по специална сметка открита на името на продавача в
същата банка.
При извършената продажба банката
ответник „ ПИБ”АД, която по силата на Договор за кредит № 00КР-АА-2978/
30.05.2007г. е отпуснала кредит от 3 000 000 евро на „Т.к.Й.” ЕООД за
построяването на хотел „ К.”, купува изградения вече имот от дружеството -
кредитополучател, което не е само привидно, както се твърди в исковата молба. В
тежест на ищеца е на доказване, а не се установява твърдяната привидност.
Никога незаплащането на цената не е било основание за привидност на една
покупко-продажба и в този смисъл е практиката на ВКС. Освен това в случая продажната цена от 6 882 000 лева, реално е платена на продавача. Сумата по сделката е
преведена на „ А и Л К.” ООД по банкова сметка, ***. Не заради привидност
каквато не се установява, а поради наличния дълг на А и Л К. към банката
ответник сумата по продажбата, е
отнесена за погасяване на задължението на дружеството - продавач по Договора за
кредит от 2007г.
В тежест на ищеца е на доказване, а
не се установява да е абсолютно симулативна тази сделка, в резултат на която банката ответник става
собственик на хотела и си връща част от дължимата сума по Договора за кредит. Това, че
размерът надхвърля размера на дадения кредит е поради нарастването на дълга с
лихви и разноски и обединяването му с приложения анекс с други задължения на „Т.к.Й.” ЕООД, сега А и Л К..
Тъй като обезпеченият с процесната
ипотека дълг на това дружество ответник към банката ответник не е погасен
ипотеката на законно основание не е заличена и предявеният иск е напълно
неоснователен. Задълженията по
договорната ипотека, учредена в полза на банката продължават да съществуват,
включително върху процесните студия 44 и 46, с основание ипотеката остава
незаличена, въпреки, като не е имало основания за нейното заличаване така както
се претендират с предявения иск.
На практика макар банката да е
придобила целия хотел чрез продажбата, задължението по Договора кредит е само
частично погасено, потвърдено и от заключенията на съдебно-счетоводните
експертизи, а само при пълно погасяване включително и лихви и разноски възниква
основание за заличаване на ипотеката, което до приключване на устните
състезания не се е осъществило. В тази насока съдът съобрази че първо се
погасяват разноските, лихвите и след това главницата. Липсва изявление на
длъжника, касаещо процесните студия 44 и 46 което да установява друг ред на
погасяване. Други изводи не се налагат и от това че задължението по кредита е преструктурирано по силата на Договор за встъпване в дълг от
28.11.2012г., и Споразумение от
05.02.2016г. и между „ АиЛ К.” ООД, „ В.Б.” ЕООД, И.Ц.Й. в качеството му на
физическо лице и банката ответник.
Изводите че процесното обезпечено с ипотека задължение по договора за
кредит от 2007 година не е погасено не се променят и от сключения договор за
финансов лизинг между банката ответник и „ А. Б.” ООД с ЕИК: *********, което
чрез представляващите това дружество се е задължило да разкрие специална сметка
за обслужване на процесния обезпечен с ипотека дълг, с титуляр - банката.
В случая е в тежест на ищеца на
доказване, а не се установяват основания за
претендираното в исковата молба задължение на банката да заличава
ипотеката върху процесните недвижими имоти студия С44 и С46 преждевременно
преди пълното погасяване за обезпеченото с тази ипотека вземане на банката
ответник.
Не е било задължение на банката
ответник при описаните плащания да прихваща задълженията на кредитополучателя,
относно продадените обекти върху които е учредена ипотеката с Нотариален акт № 197, том ІІІА рег. № 3957,
дело 573/2007 год. на Нотариус Б.М.. Без основание се твърди от ищеца, че това задължение било изрично уговорено в чл.5
от цитираният Нотариален акт № 197, том ІІІА рег. № 3957 на Нотариус Б.М.,
който в действителност изисква поведение на кредитополучателя относно
заличаване ипотеката на процесните недвижими имоти, което не се е осъществило.
Поради това не е възникнало и никакво задължение на банката, било за прихващане
било за заличаване на процесната ипотека поне що се отнася за процесните недвижими
имоти – студия 44 и 46 на ищеца. Съображенията
на съда за тези изводи са изложени по-горе, където е изведено че не са
настъпили така наречените частни основания за заличаване на ипотеката.
Изводите че не е погасен
обезпечения с ипотека дълг и не са настъпили основанията по т. 5 от договора за
ипотека 2007 год. не се променят и от сключеният на 02. 08. 2016 година
договора между „ А. Б.“ ООД и „ ПИБ“ АД за
откриване на специална сметка, според който банката се задължава да открие и
поддържа „ IQ”
- специална сметка в лева с BG68FINV91501016743042 с титуляр „ ПИБ“ АД, която
служи само и единствено за обслужване на дълга по Договора за кредит и по
Договора за встъпване в дълг, както и по Договора за лизинг сключен между
банката и „А. Б.“ ООД.
В тежест на ищеца е на доказване, а
не се установява от събраните по делото доказателства да е погасено
обезпеченото с процесната ипотека задължение на „ А и Л К.“ ООД,“ по договора
за кредит, нито за банката ответник да
е възникнало задължение да заличи учредената ипотека,
С основание и преди да е погасено
задължението банката ответник се възползва от правата си по учредената ипотека
и образува пред СРС, гр.д. № 22545/2018г. по реда на чл. 417 от ГПК. Като се
снабдява със Заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист. Образувано е
изпълнително дело и.д. № 20188640400117 по описа на ЧСИ В.Н., по което дело
взискател е банката ответник, а длъжници: „ А и Л К.“ ООД,“ В.Б.“ ЕООД и И. Ц. Й..
След извършен опис и оценка, ЧСИ Н.
уведомил ищеца чрез ел.поща, за стойността на процесните имоти съгласно
извършените оценки - съответно за Студио №44 - С44 - 58 000 лева, а за Студио
№46 - С46 58 500 лева, както и че имотите ще бъдат изнесени на публична продан.
Съдът по изложените съображения
следва да отхвърли предявения иск. Не са настъпили нито специалните нито общите
основания за заличаване на ипотеката върху процесните недвижими имоти Студио
№44 - С44 и Студио №46 - С46. Това не се дължи на неизпълнение на банката
ответник, дългът обезпечен с ипотека е останал непогасен до приключване на
устните състезания по делото, а не са настъпили и специалните основания за
заличаване на ипотеката по отношение на процесните имоти Студио №44 - С44 и
Студио №46 - С46, така както са установени в точка 5 от нотариален акт № 197, том. ІІІА, рег. № 3957,
дело № 573/2007 год. за учредяване на договорна ипотека сключен на 15. 06. 2007 година. Изцяло поради
неизпълнени задължения на „ Т.к.Й.“ ЕООД, преобразувано на 12.09.2014г. в „Т.к.- А и Л“ ООД, а сега „
А и Л К.“ ООД не са осъществени предпоставките по тази специална договорно
установена възможност за заличаване на ипотека върху конкретни имоти от
процесния хотел К. в к. к. Б. преди окончателното погасяване на задължението на
посочения кредитополучател.
Няма основание съдът да отрича
съществуването в полза на банката ответник оспорваното от ищеца, но без
основание ипотечно право по учредената с Нотариален акт № 197, том ІІІА рег. №
3957, дело № 573/2007 год. на Б.М. ипотека върху имотите на ищеца, всеки от
които, представляващ: самостоятелен обект в сграда с идентификатор
65231.919.144.4.52, съгласно схема № 15-403526/09.05.2019 год. по КК и
регистри, одобрени със Заповед РД № 18-3/27.01.2005г. на Изпълнителния директор
на АГКК, с адрес на имота: гр. С., к.к. „ Б.“ - апартаментен хотел „ К.“, ет.З
ап. С45., находящ се в сграда № 4 с идентификатор 65231.919.144.4, разположен в
ПИ с идентификатор 65231.919.144, с описание по документ за собственост :
СТУДИО №44 с идентификатор 65231.919.144.4.52,със застроена площ от 32,75
кв.м., както и самостоятелен обект в сграда с идентификатор 65231.919.144.4.54,
съгласно схема № 15-403534/09.05.2019г. по КК и регистри, одобрени със Заповед
РД № 18- 3/27.01.2005г. на Изпълнителния директор на АГКК, с адрес на имота:
гр. С., к.к. „ Б.“ - апартаментен хотел „ К.“, ет.3 ап. С45., който
самостоятелен обект се намира в сграда № 4 с идентификатор 65231.919.144.4,
разположен в ПИ с идентификатор 65231.919.144, с описание по документ за
собственост : СТУДИО №46 с идентификатор 65231.919.144.4.54,със застроена площ
от 32,78 кв.м., при съседи: вътрешен коридор, студио № 44, двор от към
северната страна на имота, студио № 45, отдолу - студио №25, отгоре - студио
№67. Това ипотечно право не е погасено нито със внасяне на продажната цена в
полза на ипотекарния кредитор, каквото
не се установява и съдът приема че такъв факт не е настъпил. Обезпеченото с
ипотека задължение не е погасено, включително и с изтеглянето от банковата сметка на
ипотекарния длъжник „ А и Л К.“ ООД на сумата от 6 882 000 лева, представляваща
продажната цена на хотел „К.“, нито с изтеглянето от банката на сумата в размер
на 1 356 800 лева от разплащателната сметка на дружеството „ А. Б.“ ООД. Тъй като няма нито погасяване на обезпечение с
ипотека дълг, нито за процесните студия са настъпили основанията, установените
в т. 5 от описания нотариален акт за ипотека, няма основания съдът да приеме че
някой от описаните процесни имоти на ищците не подлежи на принудително
изпълнение по образуваното и.д. № 20188640400117 по описа на ЧСИ В.Н.,
Няма основание да бъде постановено
исканото от ищеца частично заличаване на ипотеката за обектите Студио №44 - С44
и Студио №46 - С46, съгласно Нот. акт № 197, том ІІІА, рег. № 3957, дело №
573/2007 год. на Нотариус Б.М., в частта
относно апартаментите - Студио №44 - С44 и Студио №46 - С46, тъй като не са
изпълнени от кредитополучателя задълженията му по точка 5 от същия договор.
По изложените съображения съдът
следва да отхвърли изцяло предявения иск и всяка от тези претенции съдържащи се
в петитума на исковата молба.
На основание чл. 78 ал. 3 от ГПК да заплати на
ответника ПИБ АД гр. С. разноските на този ответник по делото в размер на 3009
лева съгласно приложения по делото списък на разноските, от които 2724 лева
адвокатско възнаграждение на пълномощника адв. Н. и 285 лева разноски за
съдебно-счетоводна експертиза.
Мотивиран от изложените съображения
съдът,
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ изцяло предявените от „К.”
ЕООД с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление - град С., район „т.“,
бул. „Х.Б.“, № 38, срещу „ПИБ“ АД с ЕИК: ********* и срещу търговското
дружество „А и Л“ К. с ЕИК ********** искове с правно основание чл. 124 ал. 1
от ГПК и чл. 440 ал. 1 и ал. 2 ГПК във връзка с чл. 150 ал. 1 от ЗЗД за
установяване по отношение на тези ответници че в полза на ответника „ПИБ“ АД с
ЕИК: ********* не съществува ипотечно
право по учредената договорна ипотека с Нотариален акт № 197, том ІІІА, рег. №
3957, дело № 573/2007 год. на Б.М.-
Нотариус с район на действие С.ски районен съд, ипотека върху следните имоти:
самостоятелен обект в сграда с идентификатор 65231.919.144.4.52, съгласно схема
№ 15-403526/09.05.2019 год. по КК и регистри, одобрени със Заповед РД №
18-3/27.01.2005г. на Изпълнителния директор на АГКК, с адрес на имота: гр. С.,
к.к. „ Б.“ - апартаментен хотел „ К.“, ет.З ап. С45., който самостоятелен обект
се намира в сграда № 4 с идентификатор 65231.919.144.4, разположен в ПИ с
идентификатор 65231.919.144, с описание по документ за собственост : СТУДИО №44
с идентификатор 65231.919.144.4.52,със застроена площ от 32,75 кв.м., при
съседи: вътрешен коридор, студио № 43, двор от към северната страна на имота,
студио № 45, отдолу - студио №23, отгоре - студио №65 и самостоятелен обект в
сграда с идентификатор 65231.919.144.4.54, съгласно схема №
15-403534/09.05.2019г. по КК и регистри, одобрени със Заповед РД № 18-
3/27.01.2005г. на Изпълнителния директор на АГКК, с адрес на имота: гр. С.,
к.к. „ Б.“ - апартаментен хотел „ К.“, ет.3 ап. С45., който самостоятелен обект
се намира в сграда № 4 с идентификатор 65231.919.144.4, разположен в ПИ с
идентификатор 65231.919.144, с описание по документ за собственост : СТУДИО №46
с идентификатор 65231.919.144.4.54,със застроена площ от 32,78 кв.м., при
съседи: вътрешен коридор, студио № 44, двор от към северната страна на имота,
студио № 45, отдолу - студио №25, отгоре - студио №67, както и претенцията че никой от описаните недвижими имоти не
подлежи на принудително изпълнение по образуваното и.д. № 20188640400117 по
описа на ЧСИ В.Н., както и претенцията да бъде постановено частично заличаване
на ипотеката за обектите Студио №44 - С44 и Студио №46 - С46, съгласно Нот. акт
№ 197, том ІІІА, рег. № 3957, дело № 573/2007 год. на Нотариус Б.М., в частта относно
апартаментите - Студио №44 - С44 и Студио №46 - С46, като НЕОСНОВАТЕЛНИ.
ОСЪЖДА на основание чл. 78 ал. 3 ГПК „К.” ЕООД с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление - град С.,
район „т.“, бул. „Х.Б.“, № 38, представлявано от управителя си и едноличен
собственик на капитала О.М.К. с ЕГН ********** да заплати на „ПИБ“ АД с ЕИК:
********* сумата 3009 (три хиляди и девет) лева за направените по делото
разноски.
Решението може да се обжалва с
въззивна жалба пред СОС в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
Районен
съдия: