№ 22573
гр. София, 09.12.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 78 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Мария Ст. Танева
при участието на секретаря Г. З. Л.
като разгледа докладваното от Мария Ст. Танева Гражданско дело №
20251110125050 по описа за 2025 година
Производството е образувано по искова молба с вх. № 155313/02.05.2025 г.
на “ДЗИ ЗАСТРАХОВАНЕ ЕАД”, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление гр. София, бул. “Витоша”, № 89Б, представлявано от главен
изпълнителен директор К. Ч. и Б. А. В. - изпълнителен директор, чрез адв. Г.
С. Я., АК - Благоевград, със съдебен адрес за призоваване гр. София, ул. “Хан
Аспарух” № 35, ет. 1, офис 3, срещу “ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ
МРЕЖИ ЗАПАД” ЕАД , ЕИК ********* на основание чл. 410, ал. 1 КЗ.
Ищецът твърди, че на 03.06.2020 г. поради прекъсване на
електрозахранването към недвижим имот, находящ се в АДРЕС, е увредено
застраховано по застрахователна полица № 111219061010311 /”Комфорт за
дома”/ имущество, а именно: пералня “Аристон” AQXP129, собственост на В.
Х. М.. Пералнята е била включена към обхвата на застрахованото домашно
имущество с начална дата 30.12.2019 г. и крайна дата 29.12.2020 г., видно от
приложената полица, Част първа „Пожар и други опасности", графа
„Домашно имущество", при клаузи А /пожар, мълния, експлозия, имплозия,
сблъсък или падане на пилотирано летателно тяло, негови части или товар/, Б
/буря, градушка, проливен дъжд, наводнение, тежест при естествено
натрупване на сняг и/или лед, измръзване/ замръзване/, Д2 Изтичане на вода/,
A1 /злоумишлени действия на трети лица, вандализм/ и Д15 /късо съединение
и/или токов удар/. Съгласно полицата, общият размер на застрахователната
сума за домашното имущество в обекта по цитираните рискове е 10 000,00 лв.
На база горното и въз основа на Уведомление за щета, подадено от
застрахованото лице, В. Х. М., при застрахователя-ищец е образувана
преписка Nº 11122132002968. Ответното дружество е извършило проверка по
подадения сигнал и е установило, че на 03.06.2020 г. е регистрирано
1
прекъсване на електрозахранването към съоръженията, захранващи
недвижимия имот, като е уведомило застрахованото лице със съобщение от
11.06.2020 г. Увреденото имущество е предадено на представител на
специализиран сервиз „България сервиз груп" ООД в гр. Враца на 16.07.2020
г., като след направена диагностика е установено, че техниката е дефектирала
вследствие прекъсването на електрозахранването. Констатирани са повредена
инверторна платка и лицева платка. Поради естеството на повредите
пералнята не е можела да бъде отремонтирана, като уредът не е бил годен за
по-нататъшна употреба. Увреденото имущество е предадено на
застрахователя, видно от Приемо-предавателен протокол от 14.07.2020 г.
Щетите по увреденото имущество са оценени на база цени и методика,
прилагана от застрахователя, като въз основа на констативния протокол
подадената претенция застрахованото лице е определено обезщетение в
размер на 495,00 лв. Сумата е преведена по сметка на В. Х. М. на 23.07.2020 г.,
видно от платежно нареждане с основание „Щета 11122132002968, опис 206-
213-20200723-100234".
С изплащането на застрахователното обезщетение за „ДЗИ-Общо
застраховане" ЕАД ищецът твърди, че се е породило правото му на иск срещу
ответника до размера на платеното, вкл. ликвидационните разноски за
определяне на обезщетението, тъй като увреждането на имуществото е
настъпило вследствие неизпълнение на договорно задължение на
ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД" ЕАД /със старо
наименование „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ" АД/ по силата на
Договор за използване на електроразпределителната мрежа на ответника и
приложимите към него Общи условия, както и на общата законова уредба в
Закона за енергетиката, в частност чл. 89 3Е. Съгласно цитираната разпоредба
от 3Е, за лицензионната територия, обхваната от електроразпределителната
мрежа / в която попада и недвижимият имот във Враца/, операторът осигурява
разпределение на енергията, постъпваща в електроразпределителната мрежа;
непрекъснатост на електроснабдяването и качество на доставяната
електрическа енергия; управление на електроразпределителната мрежа;
поддържане на електроразпределителната мрежа, обектите и съоръженията и
на спомагателните мрежи в съответствие с техническите изисквания;
разширяване, реконструкция и модернизация на електроразпределителната
мрежа и на спомагателните мрежи, съобразено с изискванията за опазване на
околната среда, енергийна ефективност и ефективно използване на енергията;
измерване на електрическата енергия в електроразпределителната мрежа;
както и други услуги, свързани с лицензионната дейност. От друга страна,
съгласно чл. 56 от Общите условия по договора с ответника, ЕРМ ЗАПАД
носи имуществена отговорност за щети, нанесени на клиентите при
неправомерно прекъсване на преноса на електрическа енергия /т. 2./, при
нарушаване на непрекъснатостта на захранването на КЛИЕНТИТЕ,
определена от договорената категория по осигуреност на
електроснабдяването /т. 3./, както и при пренос на електрическа енергия в
мястото на присъединяване с показатели за качество, несъответстващи на
действащата нормативна уредба /т. 4./.
2
Твърди се, че до ответника е била изпратена регресна покана за
възстановяване на обща сума в размер на 510,00 лв., в това число изплатено
обезщетение в размер на 495,00 лв. и ликвидационни разходи в размер на
15,00 лв., по която покана липсва произнасяне.
Поради изложеното за „ДЗИ-Общо застраховане" ЕАД предявява иск с
правно основание чл. 410 от Кодекса за застраховането - регресен иск за
сумата от 510,00 лв., ведно със законната лихва върху претендираната сума,
считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното й
погасяване. Претендират и всички направени разноски по делото.
Правят се доказателствени искания за приемане на приложените от
ищеца писмени доказателства по делото, а именно: уведомление за щета,
застрахователна полица, ведно със сметка за изплатена премия, писмо от
ответника в потвърждение на регистрираното прекъсване в
електрозахранването на съоръженията, захранващи недвижимия имот,
констативен протокол след оглед и диагностика на увреденото имущество,
справка за стойността на пералня от идентичен модел и марка, ведно с
гаранционната карта, приемо - предавателен протокол, платежно нареждане,
регресна покана, общи условия на застрахователя - ищец, общи условия на
договорите за използване на електроразпределителната мрежа на ЕРМ Запад и
кратко представяне на дружествата от групата на ответника.
Моли с оглед доказването на предявения иск и размера на изплатеното
обезщетение и предвид това, че същият е определен извънсъдебно на
основание чл. 195 ГПК да бъде допусната и назначена съдебно-техническа
експертиза, като вещо лице със специалност в технологията на
електроразпределителните и съобщителни мрежи и съоръжения, след като се
запознае с представените по делото писмени доказателства, методиката на
застрахователя за ликвидация и оценка на щети, както и по възможност след
събиране на гласните доказателства, да отговори на въпроси относно
механизма на повредата, причинно - следвена връзка от описаното прекъсване
в електрозахранването и пазарната стойност по възстановяване на нанесените
вследствие на процесното прекъсване на електрозахранването щети на
увреденото имущество.
Моли за допускане на съдебно-икономическа експертиза на основание
чл. 195 ГПК, тъй като са необходими знания в областта на счетоводството за
доказване изплащането на застрахователното обезщетение, като вещото лице
даде отговор на въпроса дали е изплатена сумата в размер на 495, 00 лв. От
“ДЗИ-Общо застраховане” ЕАД на застрахованото лице по полицата, респ.
заверена ли е сметката на кредитора и на коя дата.
Моли още на основание чл. 127, ал. 2 вр. чл. 156, ал. 2 ГПК да бъде
допуснат до разпит като свидетел собственикът на увреденото имущество - В.
Х. М., ЕГН: **********, при режим на призоваване на следния адрес: АДРЕС
и на телефон: ************, която ще установява факти и обстоятелства,
свързани с настъпването на застрахователното събитие и нанесените в
резултат от него щети на увреденото имущество.
Прави се особено искане, ако ответникът не подаде отговор на исковата
3
молба, не се яви на първото заседание по делото, без да е направил искане за
разглеждане в негово отсъствие, да се постанови неприсъствено решение по
чл. 238, ал. 1 ГПК. В случай че ищецът е редовно призован, но не се яви, моли
на основание чл. 238, ал. 2 ГПК делото да се гледа в негово отсъствие.
В срока по чл. 130 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от
“ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД” ЕАД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр. София, 1113, бул. “Цариградско шосе”
№ 28, сграда “Изток плаза”, представлявано от Г. М. и В. С. - членове на
Управителния съвет, чрез представител по пълномощие София Йошкова -
Начкова. Ответникът оспорва изцяло - по основание и размер, исковата молба
като неоснователна. Оспорва се наличието на договорни отношения с ищцата,
възразява причината за настъпилите вреди да е прекъсването на техническото
захранване. Счита, че при евентуален токов удар би следвало да са настъпили
вреди за всички електронни уреди в обекта. Твърди, че доставената
електрическа енергия за процесния период е била без отклонения от
изискуемото качество и показатели, като не е имало оплаквания от
потребители в района. Счита, че възможна причина за настъпилите
увреждания са процеси, възникнали в съоръженията на застрахованото лице
след границата на собственост, поради инсталирана защита пренапрежение,
ниско напрежение или претоварване. Моли за отхвърляне на предявения иск и
присъждане на сторените по делото разноски.
Съдът, като съобрази събраните доказателства, достигна до следните
фактически и правни изводи:
Искът е с основание чл. 410, ал. 1 КЗ.
Доказателствената тежест съгласно чл. 154, ал. 1 ГПК се разпределя
както следва: в тежест на ищеца е да докаже при условията на пълно и главно
доказване: 1) наличие на валиден договор за застраховка „Комфорт за дома" за
апартамент (заедно с имуществото в него), находящ се в АДРЕС между него и
пострадалото лице, 2) настъпване на застрахователно събитие, причинени
вреди - вид и размер, 3) причинна връзка между събитието и вредите, 4)
плащане на дължимото застрахователно обезщетение. 5) че пострадалата е
била потребител на електрическа енергия за обект, находящ се АДРЕС и 6)
неизпълнение на договорните задължения от ответното дружество, отправена
и получена покана за плащане.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти с да докаже
положителния факт на плащане на обезщетението, както и наведените в
отговора на исковата молба възражения, за настъпилите увреждания
вследствие на процеси, възникнали в съоръженията на В. Х. М. след
границата на собственост, поради неинсталирана защита срещу
пренапрежение, ниско напрежение или претоварване.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 4 от ГПК следва да се обявят за безспорни
и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: 1) между ищеца и В.
Х. М. валиден договор за застраховка „Комфорт за дома” за апартамент
(заедно с имуществото в него), находящ се в АДРЕС; 2) въз основа на
Уведомление за щета, подадено от застрахованото лице - В. Х. М., при
4
застрахователя ищец е била образувана преписка Nº 11122132002968, като
ищецът е заплатил обезщетение в размер на 495,00 лв.
По доказателствените искания:
Ответникът с направил искане за привличане на трето лице помагач
ЗАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП" ЕАД, като обосновава правен
интерес от възникването на регресни права, пореди което искането следва да
бъде уважено. Приети са представените с исковата молба и отговора на
исковата молба документи като относими, допустими и необходими за
изясняване предмета на спора.
Искането на страните за назначаването на съдебно-техническа
експертиза е било уважено.
Искането на ищеца за допускането на един свидетел при режим на
призоваване е било уважено.
Ищецът е направил искане за назначаване на съдебно-икономическа
експертиза за доказването на обстоятелството, че е заплатил обезщетение в
размер на 495,00 лв., но доколкото това обстоятелство не се оспорва от
ответника искането е оставено без уважение.
Конституирано е на основание чл. 219, ал. 1 ГПК е трето лице - помагач
на страната на ответника “ЗАД БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП”
ЕАД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул.
“Позитано” № 5.
На 29.08.2025 г. е постъпило становище от третото лице - помагач, в
което се поддържат изцяло направените от ответника твърдения в отговора на
исковата молба. Прави се възражение и за самоучастие на ответника
“ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД”, ЕИК: *********,
съгласно чл. 7 от сключения между него и ЗАД БУЛСТРАД ВИЕНА
ИНШУРЪНС ГРУП” ЕАД, с ЕИК: *********, договор “Отговорност към
трети лица и Отговорност на продукта”.
По делото е приета съдебно-техническа експертиза, чието заключение
съдът кредитира като обосновано, компетентно и пълно. От същото се
установява по въпросите, поставени в исковата молба, че е възможно със
средна степен на вероятност евентуалната причината за настъпване на вредата
да е генериран в уреда импулс. Установява се още, че тъй като пералнята не е
ремонтирана, не е възможно с точност да се определи стойността на
възстановяване на щетите, нанесени върху имуществото, но по информация от
интернет цената й към днешна дата би била приблизително 620 лв, без да се
включва трудът за подмяната им. По въпросите от отговора на исковата молба,
вещото лице заключава, че на процесната дата - 03.06.2020 г. са отчетени две
прекъсвания на електрозахранването за процесния обект на адрес АДРЕС.
Съгласно приложената в исковата молба гаранционна карта пералнята е
закупена през 2007 г. и собственичката е предала всички документи на
застрахователя. Според ищцата гаранцията на пералнята е три години,
извършвана е профилактика и на процесната дата пералнята е била в гаранция.
Не е извършван ремонт на вещта по време на гаранционния срок и след
неговото приключване. Установява се, че пералнята е използвана около 13
5
години преди настъпване на вредата и е възможно повредата да се дължи на
амортизация. В апартамента е била осигурена защита от комутационни и
атмосферни пренапрежения на вътрешната електрическа инсталация.
Реалната стойност на вещта е определена като възлизаща на 500 лв.
В открито заседание на 11.11.2025 г. са събрани гласни доказателства
на свидетелката В. Х. М. - собственик на пералнята, за установяване фактите и
обстоятелствата по делото. От разпита се установява, че свидетелката е била в
дома си по време на случката. Токът спирал многократно и при едно от
пусканията на тока пералнята започнала да свети и пищи, като на следващия
ден не работела изобщо. Подадена е жалба до ЧЕЗ. Свидетелката се обърнала
и към застрахователя си ДЗИ, които я насочили към майстор, който да
прегледа пералнята. Изплатено е обезщетение, с което свидетелката закупила
нова пералня. На въпрос от юрисконсулт Начкова свидетелката отговаря, че в
онзи момент не е работил нито един друг електроуред.
След изслушване на свидетелката, вещото лице променя заключението
си. Посочва, че най - вероятната причина за повредата е амортизация, за
която е благоприятствало това прекъсване на захранването. Пазарната
стойност на пералнята определя като 500 лв.
Съдът кредитира показанията на свидетелката изцяло, тъй като
отговарят на останалите събрани доказателства по делото.
Съгласно чл. 410 КЗ с плащането на застрахователното обезщетение
застрахователят встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на
вредата - до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски,
направени за неговото определяне.
По делото безспорно се установиха предпоставките за уважаване на
иска, а именно сключването от ищеца на посочения в исковата молба
застрахователен договор за имуществена застраховка; плащане на
застрахователното обезщетение; отговорност на прекия причинител на
вредите и размера на претърпените вреди.
Не се оспорва, а и от представените по делото застрахователна полица
“Комфорт за дома” № 1112190610103111, Сметка № 19121614687989 /
16.12.2019 г., както и от общите условия по застраховка имущество “ДЗИ -
Комфорт за дома” се установява, че между ищецът - “ДЗИ - Общо
застраховане” ЕАД, ЕИК: ********* и В. Х. М., ЕГН: ********** е налице
валидно застрахователно правоотношение по договор за имуществено
застраховане с обща стойност на застрахователната сума за домашното
имущество в обекта в размер на 10,000.00 лв, със срок на застрахователно
покритите за времето на настъпване на процесната повреда.
Следва да се приеме за доказано, че въз основа на Уведомление за щета,
подадено от застрахованото лице - В. Х. М., при застрахователя ищец е била
образувана преписка Nº 11122132002968, като ищецът е заплатил обезщетение
в размер на 495,00 лв.
По делото чрез изложеното в СТЕ както и от разпита на свидетеля
безспорно се установява, че имотът, намиращ се на адрес АДРЕС, е
присъединен към електоразпределителната мрежа, на която ответното
6
дружество “ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД” е оператор.
Налице е договорно правоотношение, което се урежда от публично
известни общи условия - чл. 104а ЗЕ. Съгласно чл. 22, т. 1 от Общите условия
на договорите за използване на електроразпределителната мрежа на ЕРМ
запад ответникът се е задължил да осигури на клиентите до границата на
собственост на електрическите съоръжения електрическа енергия в
съответствие с изискванията за качество, приети от КЕВР и изискванията за
безопасност съгласно действащото законодателство. Ответникът носи
отговорност за щети на клиентите в случай на нарушаване на
непрекъснатостта на захранването на клиентите, определена от договорената
категория на осигуреност на електроснабдяването, като в този случай
ответникът дължи на клиента стойността на нанесените вреди - чл.56, ал.1 и
ал.2 от Общите условия. Предвид гореизложеното съдът намира, че
застрахователното събитие е настъпило в резултат на договорно неизпълнение
на ответника да осигурява непрекъснатост на електроснабдяването и
качеството на доставяната енергия.
Видно от приложения констативен протокол, изготвен от ЕТ “ДМВ:
Динко Маринов”, представител на фирма “България сервиз груп 009” за
област Враца, вследствие на късо съединение в електрическа система, са
констатирани следните увредени части: 1) изгоряла инверторна платка и 2)
изгоряла лицева платка.
Следва да се отбележи, че обсъденият констативен протокол има
характер на частен свидетелстващ документ, съставен, без да присъства
представител на ответника, нито носи негов подпис, поради което не се ползва
с обвързваща съда доказателствена сила по отношение на удостоверените в
него факти и обстоятелства - че настъпилите повреди са вследствие на токов
удар. Видно от събраните доказателства по делото и назначената съдебно-
техническа експертиза по - вероятната причина за повредата е амортизацията
на пералнята, на която е благоприятствало прекъсването на
електрозахранването. В този смисъл е и заключението на вещото лице,
изменено по време на заседанието на 11.11.2025 г. Това свидетелства за
наличието на причинна връзка между настъпилото застрахователно събитие и
описаните в исковата молба щети. По делото не са събрани доказателства за
друга причина за процесната щета, като същевременно всички доказателства
насочват към извода, че повреждането на застрахования електроуред до
степен, до която същият е станал негоден за по - нататъшна употреба, се
дължи на аномалии в електрозахранването към момент, в който същото е
било прекъснато. Доказан е и размерът на вредите, като пазарната стойност на
уреда е оценена на 500 лв.
Съдът, като взе предвид горното, намира, че искът е неоснователен и
следва да бъде отхвърлен.
По разноските: Ищецът не е приложил списък по чл. 80 ГПК, но
диктува размера на разноските по време на заседанието на 11.11.2025 г.
Претендира разноски в размер на 50,00 лв. - заплатена държавна такса, 300,00
лв. - депозит за съдебно-техническа експертиза, 480,00 лв. - адвокатско
7
възнаграждение с включено ДДС и 75,00 лв. - внесен депозит за свидетел. При
този изход на делото разноските се разпределят в тежест на ответника
съгласно правилата на чл. 78, ал. 1 ГПК.
Мотивиран от гореизложеното, Софийски районен съд,
РЕШИ:
ОСЪЖДА “ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД” ЕАД, с
ЕИК ********* по предявения иск с правно основание чл. 410, ал. 1 КЗ да
изплати на “ДЗИ Общо застраховане” ЕАД, с ЕИК: *********, сумата в
размер на 510,00 лв., която представлява регресно вземане във връзка с
изплатено застрахователно обезщетение по застраховка “Комфорт за дома” по
преписка № 11122132002968, със включени ликвидационни разходи за вреди
на пералня “Аристон” AQXP129, ведно със законната лихва върху главницата
от датата на предявяване на исковата молба 02.05.2025г. до окончателното
плащане на сумата.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК
“ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД” ЕАД, с ЕИК: *********,
да заплати на “ДЗИ - Общо застраховане” ЕАД, с ЕИК: *********, разноски
както следва: 50,00 заплатена държавна такса, 300,00 лв. - депозит за
извършената съдебно-техническа експертиза, 480,00 - адвокатско
възнаграждение с ДДС и 75,00 лв. - внесен депозит за свидетел.
Решението подлежи на обжалване пред Софийския градски съд в
двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
Решението е постановено с участието на ЗЕАД „БУЛСТРАД ВИЕНА
ИНШУРЪНС ГРУП“ , ЕИК ********* – трето лице помагач на страната на
ответника.
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8