№ 116
гр. Пещера, 02.09.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, IV НАК. СЪСТАВ, в публично заседание
на втори септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Ели Ас. Каменова
при участието на секретаря Евелина Н. Генинска
Сложи за разглеждане докладваното от Ели Ас. Каменова Административно
наказателно дело № 20255240200051 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
Жалбоподателят „Кеми-95“ ЕООД, редовно уведомен, не изпраща
законен представител. За него се явява процесуален представител адв. В. П.,
надлежно упълномощен да го представлява.
Не се явява административно – наказващият орган Директорът на
Регионална дирекция по горите - Пазарджик, редовно уведомен. За него се
явява процесуален представител юрк. Й. Х., редовно упълномощена да го
представлява.
Съдът докладва: Постъпило писмо с вх.№ 4122/25.07.2025 г. от GPS
Системи България относно изискана информация, ведно с приложена справка
за движението на т.а. „МАН 26.281“ с ДКН РА 9687 КС на дата 17.03.2025 г.
По хода на делото:
АДВ. П. – Да се даде ход на делото.
ЮРК. Х. – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
АДВ. П. – Да се приеме постъпилото писмо.
ЮРК. Х. – Да се приеме писмото.
Съдът счита, че следва да се приеме като допустимо, относимо и
необходимо писменото доказателство, постъпилото писмо с вх.№
4122/25.07.2025 г. от GPS Системи България, поради което
1
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото постъпилото писмо с
вх.№ 4122/25.07.2025 г. от GPS Системи България, ведно с приложена
справка.
АДВ. П. – Моля да приемете извадка от Гугъл Мапс позиционирането на
камиона според координатите на превозения билет до координатите ф. Ирис.
ЮРК. Х. – Смятам, че същото е неотносимо за настоящия спор. Без
значение на какво е отстоянието е следвало да се извърши транспорт на
дървесината, тъй като превозния билет се издава от временен склад до
мястото, където следва да се превози дървесината и съответно монтираното
джипиес устройство на въпросния автомобил не е функционирало.
АДВ. П. – Ответната страна напълни делото с подобни справки. Моля за
по –голяма прецизност и за яснота на съда и с оглед равнопоставеността на
страните да го приемете.
Съдът, като съобрази становището на процесуалните представители на
страните намира, че следва да се приложи по делото изготвената адв. П.
справка от Гугъл Мапс, а по отношение на това как ще бъде ценена съдът ще
обсъди наред с останалия доказателствен материал по делото при
постановяване на крайния съдебен акт.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЛАГА изготвената справка от Гугъл Мапс, представена от адв.П..
АДВ. П. – Аз нямам други доказателствени искания. Моля да се
приключи делото.
ЮРК. Х. - Аз нямам други доказателствени искания. Моля да се
приключи делото.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
СЛАГА КРАЙ НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
АДВ. П. – Уважаема г-жо Председател, моля да уважите жалбата по
изложените съображения в хода на това производство. С оглед събраните
доказателства ние като страна успяхме да докажем тяхната основателност.
Първото е свързано с обстоятелството, че в процесното НП е посочено, че е
издадено на 24.04.2024 г., което като грешка се признава и от ответната страна
в тяхното становище. Искам да припомня на съда едно правно положение,
което е формулирано от касационната инстанция на АС – Пазарджик и ще
2
посоча само едно Решение № 4821/13.12.2024 г. по КАНД № 1068/2024 г. на
12-и състав в което е казано, че „административно – наказателното
производство е строго формален процес, в който липсва понятието
„техническа грешка“. Подобна формулировка не е предвидена както в
разпоредбите на ЗАНН, така и в тези, визирани в НПК. В чл.248а от
процесуалния закон е посочена процедурата по отстраняването на очевидни
фактически грешки, но тя касае единствено наличието на такива в
обвинителния акт и е неприложима в административното производство и
издадените в него наказателни постановления.“ Не е имало никаква причина
това НП да бъде представено по този начин с тази грешка. На второ място
налице са писмени доказателства, които бяха събрани, включително и гласни
такива от страна на доведения от ответната страна свидетел Г. Г., който заяви:
„От опита, който имам, напълно възможно е, като всяко едно техническо
устройство, и джипиес тракера да дефектира.“ От справката, която бе
получена е видно, че е една от причините за подобен дефект е падането на
външното захранване, което е констатирано от GPS Системи България, което
изрично е посочено в техния отговор на страница 1. Следователно в
конкретния случай моя доверител е бил наясно с това положение, че това
устройство следва да работи. Отишъл е на мястото, натоварил е материала и е
закарал материала. По някаква причина, чисто техническа, е прекъсвано
захранването. За това време от 17 март до 20 март той не е имал превоз, а
първия работен ден, когато е имал превоз, това устройство е възстановило
неговата рабта и е започнало да предава данни. Следователно няма как да се
приеме и моля съда да приеме, че има някакво обективно състояние, поради
лични мотиви моя доверител е прекъснал захранването само да не отчете този
превоз. Няма никакво логика при наличието на превозен билет и
разрешително да не се отчете този превоз. Всеки административно-наказващ
орган в своята практика следва да се съобразява с материалния закон, който
казва ясно и категорично, че следва да се определи първоначалното наказание
и ако има приложима последваща правна разпоредба, като в случая
повторност, да се покаже крайното положение за наложената санкция. Тука се
вижда, че такова определяне на началното наказание няма, имаме крайната –
900 лева. С оглед приетите изменения на ЗАНН, свързани с чл.57, ал. 1, т. 7 и
8 трябва да се отчетат всички смекчаващи и отегчаващи отговорността, както
и причините за извършеното нарушение, вкл. и за размера на санкцията, с
оглед принципа на справедливост. Ние нямаме такова отношение. Моля съда
да направи едно сравнение, че в крайна сметка има доказано такова нарушение
и за същото нарушение административно-наказващия орган е приложил
същия подход, като е наложил 300 лв. и може да се разсъждава, че началното е
100 лева, а защо сега има по-голяма санкция от това НП въобще не се вижда.
Искам тук да помоля съда да съобрази, че този основополагащ принцип за
съразмерност, пропорционалност е наложителен за преценка налагане на
санкциите и той е основен принцип съгласно правото на ЕС съгласно решение
№ 9212 по дело НЮЦ210/10.23. В т. 24 е казано, че правото на ЕС за
3
определяне на национално санкции, когато не се съдържат по-точни правила
за определяне на национално санкции, то съда предвижда критерии за
преценка на пропорционалността. Именно този принцип на това европейско
правило следва да моля да вземете предвид, защото в крайна сметка явно
критериите, които прилага административно-наказващия орган не са еднакви.
Ще помоля да приемете това писмено доказателство с оглед заложеното в
жалбата, в т. 2 свързано с преценка на чл. 27 и чл. 28 от ЗАНН. От показанията
на свидетелите се установи, че и те не са наясно за какво става дума.
Единствено имаме доклад на техническо лице, който не е в целия обем за
наличието на тези обстоятелства, които сега се изясниха. В крайна сметка
следва да бъдат приети като смекчаващи отговорността на моя доверител.
Има съставен акт без свидетели, въпреки че ответната страна твърди, че са
свидетели на нарушението. То е записано в акта, че не са свидетели на
нарушението. Следователно преценката, която може да направите е, че НП не
е законосъобразно. Не е имало никаква причина моя доверител да изключи
системата просто е станало технически проблем. Няма да отнемам повече
процесуално време. Моля да отмените въпросното НП с оглед цитираното
решение на горната инстанция. Момля в случай, че съдът стори това да
присъди разноски на жалбоподателя, съобразно представеното пълномощно и
договор за правна защита за адвокатско възнаграждение.
ЮРК. Х. – Уважаема г-жо Председател, моля да постановите съдебно
решение, с което да потвърдите НП като правилно и законосъобразно по
съображения подробно изложени в становище на РДГ - Пазарджик от
02.06.2025 г. Считам, че от събраните по делото писмени и гласни
доказателства безспорно се установява, че дружеството е осъществило състава
на административното нарушение визирано в НП. Искам да обърна внимание,
че в писмото на GPS Системи България изрично са посочили, че е нямало
срив в системите за позициониране и контрол на автопарка. Във втора точка са
посочили евентуално други причини, поради което може да не функционира
GPS устройство, като изрично са посочили прекъсване на захранването и
изключена ключ маса, т.е. тук може само собственика да си изключи GPS
устройството. От друга страна изрично е посочено, че това е услуга, която
клиента сам трябва да наблюдава и контролира, т.е. задължение е на
представляващия дружеството сам да осъществява контрол и да следи за
функционирането на GPS устройството. Правя възражение за прекомерност
на адвокатското възнаграждение. Ще моля да присъдите сторените разноски, а
именно юрисконсултско възнаграждение.
АДВ. П. /Реплика/ – Ключ масата при товарните автомобили - това е
често срещана система, която прекъсва захранването с цел да не се изтощи
акумулатора, но тази система се изключва ръчно. Така, че ключ масата не се
изключва автоматично и автомобилът автоматично спира да се движи, т.е. той
не е захранван.
4
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
СЛАГА КРАЙ НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 11,50 ч.
Съдия при Районен съд – Пещера: _______________________
Секретар: _______________________
5