О П Р Е Д
Е Л Е Н И Е №1765
гр. Пловдив, 05.09.2019г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, Гражданско отделение, VIII гр. състав, в закрито
заседание на пети септември през две хиляди и деветнадесета година в състав:
Председател: Николинка Цветкова
Членове: Виделина
Куршумова
Светослав Узунов
като разгледа докладваното от съдията Николинка Цветкова в. ч. гр. д. № 1910/2019г. по описа на ПОС, VIII гр. състав, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 413, ал. 2 от ГПК, образувано по частна жалба, подадена от С.А.А.,
ЕГН ********** *** против разпореждане № 72154 от 26.07.2019г., постановено по
ч. гр. д. № 11134/2019г. по описа на Районен съд Пловдив, III бр. състав, с което се
отхвърля заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 от ГПК с вх.
№ 44017/03.07.2019г., подадено от С.А.А., ЕГН **********, с адрес: *** чрез
адв. П. Б. против Н.Ц.Ц., ЕГН **********, с адрес: ***, за сумите от
15 500 лева – главница, 4718, 89 лв. лихва от 03.07.2016г. до
03.07.2019г., ведно със законната лихва върху главницата от 03.07.2019г. до
изплащане на вземането по нотариален акт за покупко-продажба на идеални части
от недвижим имот № 14, рег. № 899, том I, нот. дело № 14/2007г. на нотариус С. П., рег. №
326 на НК, с район на действие Районен съд Пловдив, с който С.А.А., в
качеството си на продавач, действащ чрез пълномощника Н.Ц.Ц., продал на Н.Ц.Ц.
1/3 ид. ч. от дворно място от 209 кв. м., съставляващо УПИ I-781 от кв. 298 по плана
на Централна градска част на гр. П., находящ се на ул. *********** срещу сумата
от 80 000 лева.
В частната жалба се излагат оплаквания за неправилност
и незаконосъобразност на обжалваното разпореждане.Твърди се, че в противоречие
със Закона за собствеността и ДОПК Н.Ц.Ц. е извършил продажба на чужд имот,
собственост на ЕТ „Импекс-С С.А.“, ЕИК ********* и С.А.А., ЕГН **********, като
без надлежно пълномощно /извън рамките на учредената му представителна власт/ и
без правно основание, го е продал сам на себе си, при цена от 80 000 лв.,
която не била получена от продавача.С тези си действия длъжникът се обогатил
неоснователно.Жалбоподателят твърди, че извършената сделка с приложения към
заявлението нотариален акт е отчетна и по нея му се дължи плащане,
представляващо цената на процесния имот.Моли обжалваното разпореждане да бъде
отметено, вместо което иска да бъде разпоредено издаването на заповед за
незабавно изпълнение и изпълнителен лист за процесното вземане.
Пловдивският окръжен съд, като взе предвид
доводите в жалбата и прецени данните по делото, намира за установено следното:
Частната жалба е подадена от легитимирано лице, в законоустановения
по чл. 275, ал. 1 от ГПК едноседмичен срок и е насочена срещу подлежащ на
обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, настоящият състав намира
жалбата за неоснователна по следните
съображения:
Производството пред районния съд е образувано по
заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК, подадено от
С.А.А., ЕГН ********** чрез адв. П. Б. против Н.Ц.Ц., ЕГН ********** за сумата
от 15 500 лева – дължима главница по нот. акт № 128, том 4, нот. дело №
923/2007г., сумата от 4 718, 89 лв. мораторна лихва за периода
03.07.2016г. до 03.07.2019г., ведно със законната лихва върху главницата от
03.07.2019г. до изплащане на вземането.
Към
заявлението е приложен заверен препис от нот. акт № 14, том I, нот. дело №
14/30.01.2007г., с който С.А.А., като собственик на 999/1000 ид. части от
½ ид. част, чрез пълномощника Н.Ц.Ц. продава на съсобственика си Н.Ц.Ц.,
който притежава останалата 1/1000 ид. част от ½ ид. част, изцяло
собствените си идеални части от подробно описания недвижим имот, за сумата от
80 000 лева, която сума пълномощникът на продавача заявил, че е получил
изцяло от купувача преди сделката.
Преценявайки съдържанието на приложения нотариален
акт към заявлението, настоящият състав намира, че от същия не може да се
направи извод за поето задължение за заплащане на парична сума от пълномощника
на доверителя /продавач/, каквото е изискването на чл. 417, т. 3 от ГПК.Такова
задължение би могло да произтича от вътрешните отношения между довереник и
доверител, които обаче не са предмет на заповедното производство.Обемът на
учредената представителна власт и действителността на упълномощителната сделка
също не могат да бъдат изследвани в заповедното производство, което е строго
формално.За уважаване на подаденото заявление по реда на чл. 417 от ГПК е
необходимо единствено документа /в случая нот. акт № 14, том I, нот. дело №
14/30.01.2007г./, да е редовен от външна страна и съобразно изискването на т. 3
да удостоверява поето задължение за заплащане на парична сума от посочения
длъжник.Доколко пълномощникът, на който е възложено сключването на
разпоредителна сделка, е уведомил доверителя си за изпълнение на поръчката, дал
е отчет за изпълнението и му е предал всичко, което е получил във връзка с изпълнението,
вкл. продажната цена за имота, са въпроси, които могат да бъдат обсъждани в
производство по предявен иск по чл. 284, ал. 2 от ЗЗД, но не и във връзка с
подадено заявление за издаване на заповед за незабавно изпълнение.Отделно от
това сумата, за която се иска издаване на заповед за незабавно изпълнение, не
кореспондира с размера на сумата, за която е продаден процесният имот с
приложения по делото нотариален акт, като не е упоменато изрично в заявлението,
че вземането е частично, респ. не са изложени обстоятелства, обосноваващи
заявения размер.По тези съображения заявлението подлежи на отхвърляне.
Тъй като крайният извод на настоящата инстанция съвпада с този на
заповедния съд, обжалваното разпореждане се явява правилно и следва да бъде потвърдено,
а частната жалба против него като неоснователна, следва да се остави без
уважение.
Мотивиран от горното Пловдивският окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане № 72154 от 26.07.2019г.,
постановено по ч. гр. д. № 11134 по описа за 2019г. на Пловдивски районен съд.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: