О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е №260133/ 8.6.2021г.
Ямболският окръжен съд, гражданско отделение, в закрито заседание
На…осми…юни………………...две хиляди двадесет и първа…година
В състав: Председател: Г.Вълчанова
Изслуша докладваното
от……….Г.Вълчанова…..................т.д. № 91
по описа за 2019 година...……………………………………………….
С молба вх.№
261832/22.04.2021 г. ищецът „ТЕХНОСТРОЙ-ИНЖЕНЕРИНГ 99“ АД гр.Ямбол е заявил, че
изменя предявените искове по размер, както следва: искът за главница по
претенцията по чл.240 ал.2 от ТЗ относно три еднотипни договора за наем на
товарни автомобили: Договор за наем на товарен автомобил „МАН ТГ 360А" с peг. № У 8816 АМ от 02.01.2014 г.; Договор за наем на
товарен автомобил „МЕРЦЕДЕС АКТРОС 4140" с peг.
№ У 2323 ВВ от 02.01.2014 г.; Договор за наем на товарен автомобил „МЕРЦЕДЕС К
АКТРОС 4141" с peг. № У 4085 АМ от 06.06.2014 г.
и 38 броя фактури, издадени в периода 31.01.2014 г. до 28.02.2017 г. по
договорите за наем на товарни автомобили, както и въз основа на 8 броя фактури,
издадени в периода от 30.04.2013 г. до 30.12.2013 г., предявен в размер
30 000 лв. като частичен от 251 523 лв. е завишен на 181 693,94 лв.;
искът за лихва по чл.86 от ЗЗД за фактурите с №№ **********/29.08.2014 г.,
**********/30.09.2014 г., **********/31.10.2014 г., **********/28.11.2014 г.,
**********/29.12.2014 г. и **********/30.01.2015 г. е намален от предявения
размер 33 444,83 лв. до размера на 13 586,17 лв. и в частта на
разликата е направено оттегляне на претенцията; направено е увеличение на иск
по чл.86 от ЗЗД от сумата 13 586,17 лв. на сумата 82 596,39 лв. по
отношение на мораторна лихва за периода от датата на всяко
едно от уврежданията – издаване на всяка една фактура от № ********** до №
********** включително, от № ********** до № ********** включително и от №
********** до № ********** включително.
С допълнителна
молба вх.№ 261930/5.05.2021 г., с оглед дадените от съда указания в с.з. на
23.04.2021 г., ищецът е представил вносна бележка за довнесена ДТ във връзка с
увеличението на иска, както и е посочил, че уточнените размери са съобразно
заключението на вещото лице, но доколкото предстои извършване на друга
експертиза, тези размери не са окончателни.
Предвид изменението
на иска по чл.86 от ЗЗД с намалянето му по размер и
съответно с оттегляне в едната част, съдът предостави възможност на ответника Д.Д.Д.
да изрази своето отношение съобразно разпоредбата на чл.232 от ГПК. С молба
вх.№ 262201/31.05.2021 г. становището на ответника е, че е съгласен с
оттеглянето иска до размера 13 586,17 лв. Изразено е становище и относно
направеното увеличение на искове по размер, както и крайния размер на
претенциите.
Съдът след като се
запозна с молбата по чл.214 от ГПК на „ТЕХНОСТРОЙ-ИНЖЕНЕРИНГ 99“ АД, намира
същата за основателна в частта на направеното увеличение на иска за главница,
за което е внесена ДТ и това увеличение следва да бъде прието като искът се
счита предявен за сумата 181 693,94 лв. като частичен от 251 523 лв.
с оглед заявеното с молбата от 5.05.2021 г., че размерът не е окончателен.
По отношение намалянето на иска по чл.86 от ЗЗД за фактурите с №№ **********/29.08.2014
г., **********/30.09.2014 г., **********/31.10.2014 г., **********/28.11.2014
г., **********/29.12.2014 г. и **********/30.01.2015 г., същото е основателно.
Предвид направеното оттегляне на иска до размера на намалянето
и изразеното от ответника съгласие за това, претенцията следва да бъде частично
прекратена.
Що се отнася до
увеличение на иска по чл.86 от ЗЗД от сумата 13 586,17 лв. на сумата
82 596,39 лв. молбата за изменение на иска е неоснователна. С исковата и
уточняващата молба вх.№ 5375/3.10.2019 г. ищецът е заявил предявяване на иск за
лихва за забава в размер 33 444,83 лв. като частичен иск от 119 828,14
лв. с начален момент датата на всяко едно от уврежданията – датата на издаване
на фактури с №№ **********/29.08.2014 г., **********/30.09.2014 г.,
**********/31.10.2014 г., **********/28.11.2014 г., **********/29.12.2014 г. и
**********/30.01.2015 г. до датата на завеждане на исковата молба – 16.09.2019
г. С доклада по чл.146 от ГПК съдът е приел, че е предявен иск за лихва за
забава по отношение на тези шест фактури. Иск за лихва за забава по отношение
на всяко едно от уврежданията – издаване на всяка едва фактура от № **********
до № ********** включително, от № ********** до № ********** включително и от №
********** до № ********** включително, не е предявен. По този начин с исканото
увеличение по размер на непредявен иск, ищецът в действителност предявява нов
иск, което е недопустимо и молбата в тази част не следва да бъде уважавана.
На основание
изложеното и чл.214 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА на основание чл.214 от ГПК изменение на иска за
главница, предявен в размер 30 000 лв. като частичен от 251 523 лв.,
който е завишен на 181 693,94 лв. като частичен от 251 523 лв.,
както и намаляне на иска за лихва по чл.86 от ЗЗД за
фактурите с №№ **********/29.08.2014 г., **********/30.09.2014 г.,
**********/31.10.2014 г., **********/28.11.2014 г., **********/29.12.2014 г. и
**********/30.01.2015 г., предявен в размер 33 444,83 лв. до размера на 13 586,17 лв. като частичен иск от 119 828,14 лв.
ПРЕКРАТЯВА производството по делото по отношение на иска за лихва
по чл.86 от ЗЗД за фактурите с №№ **********/29.08.2014 г.,
**********/30.09.2014 г., **********/31.10.2014 г., **********/28.11.2014 г.,
**********/29.12.2014 г. и **********/30.01.2015 г. в разликата над 13 586,17 лв. до размера на 33 444,83 лв.
НЕ УВАЖАВА молбата на „ТЕХНОСТРОЙ-ИНЖЕНЕРИНГ 99“ АД на основание
чл.214 от ГПК за увеличение на иск по чл.86 от ЗЗД от сумата 13 586,17 лв.
на сумата 82 596,39 лв. по отношение на всяко едно от уврежданията –
издаване на всяка едва фактура от № ********** до № ********** включително, от
№ ********** до № ********** включително и от № ********** до № **********.
Препис от молба
вх.№ 262201/31.05.2021 г. от ответника да се връчи на ищеца.
Определението в прекратителната
част подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от съобщението на
страните пред Апелативен съд Бургас.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: