№ 5470
гр. София, 03.02.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ЙОАННА Н. СТАНЕВА
като разгледа докладваното от ЙОАННА Н. СТАНЕВА Гражданско дело №
20221110160105 по описа за 2022 година
Делото е образувано по искова молба, подадена от Етажна собственост, находяща се
*** срещу О. Ч. Й..
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника.
Страните са представили документи, които са допустими, относими и необходими за
изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени
доказателства.
Искането на ответника за допускане на съдебно-икономическа експертиза съдът
намира за неотносимо към предмета на спора, поради което следва да бъде оставено без
уважение.
Искането на ответника по чл. 183 ГПК за представяне в оригинал на Протокол от
проведено общо събрание на ЕС от 17.12.2015г., Протокол от проведено общо събрание на
ЕС от 11.01.2022г. и от 16.11.2022г. следва да бъде уважено.
Относно исканията на ответника по чл. 190 ГПК следва да бъде дадена възможност
на ищеца да заяви дали такива документи се съхраняват в ЕС.
Следва да бъдат дадени указания на ответника за уточнение на предявения
инцидентен установителен иск, както и за релевираното възражение за прихващане.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 15.04.2024г. от 14:15 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца -
препис от отговора на исковата молба, ведно с приложенията.
УКАЗВА на О. Ч. Й. в едноседмичен срок от получаване на препис от
определението с писмена молба с препис за насрещната страна да посочи оспорвал ли е по
чл. 40 ЗУЕС решенията на ОС на ЕС, взети на 11.01.2022г., като ако не ги е оспорвал по
съдебен ред- да обоснове правен интерес от предявяване на инцидентен установителен иск
за прогласяване на тяхната незаконосъобразност. При неизпълнение, съдът ще приеме, че не
е сезиран с искане по чл. 212 ГПК.
1
УКАЗВА на О. Ч. Й. в едноседмичен срок от получаване на препис от
определението с писмена молба с препис за насрещната страна да посочи как е формирана
сумата от 922,82 лева /какви вземания са включени в нея по пера/. При неизпълнение, съдът
ще остави искането за приемане за съвместно разглеждане на възражението за прихващане
без уважение.
ПРИЛАГА за послужване ч. гр. д. № 34149/2022г. по описа на СРС, 25 - ти състав.
ПРИЕМА представените от страните документи като писмени доказателства по
делото.
ЗАДЪЛЖАВА Етажна собственост, находяща се в *** в срок до първото по делото
съдебно заседание да представи оригиналите на Протокол от проведено общо събрание на
ЕС от 17.12.2015г., Протокол от проведено общо събрание на ЕС от 11.01.2022г. и от
16.11.2022г. При неизпълнение, представените копия ще бъдат изключени от
доказателствата по делото на основание чл. 183, ал. 1, изр. 2 ГПК.
УКАЗВА на Етажна собственост, находяща се в *** в срок до първото по делото
съдебно заседание да посочи дали у ЕС се съхраняват посочените от ответника в отговора на
исковата молба документи /в частта доказателствени искания, т. 5, л. 70 от делото/.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и
ал. 2 ГПК:
Предявен е установителен иск по чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 6 ЗУЕС вр. чл. 51 ЗУЕС от
Етажна собственост, находяща се в ***, срещу О. Ч. Й. за признаване за установено, че
дължи следните суми: сумата от 760,00 лева, представляваща главница за незаплатени
вноски за управление и поддръжка на етажната собственост на основание Протокол №
3/11.01.2022г. от проведено общо събрание на етажната собственост, а именно: такси/вноски
за режийни разходи - асансьорен сервиз, електроенергия, почистване, управление,
консумативи/ за период от 01.04.2019г. до 31.05.2022г., ведно със законна лихва от
24.06.2022г. до изплащане на вземането, за която сума е била издадена заповед за
изпълнение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 34149/2022г. на СРС, 25 - ти състав.
Ищецът твърди, че ответникът е собственик на апартамент № 7 в сграда в режим на
ЕС с административен адрес: ***. Посочва, че на основание Протокол № 1/17.12.2015г.,
собствениците на апартаменти в ЕС с горепосочения адрес се задължават да заплащат
вноска от по 20 лева на месец на ЕС, която вноска, съгласно т. 3 от обявения дневен ред,
представлява режийни разходи за асансьорен сервиз, електроенергия, почистване,
управление и консумативи, които съгласно § 1, т. 11 от ДР на ЗУЕС са „Разходи за
управление и поддържане” на общите части на сградата ЕС, като дължимата месечна вноска
се формира с оглед броя на апартаментите в ЕС, а не е обвързана с броя на живущите,
наемателите, ползвателите или обитателите в сградата. Поради което ответникът, в
качеството му на собственик на апартамент № 7, дължи на Етажната собственост с
административен адрес ***, вноска за режийни разходи - асансьорен сервиз, електроенергия,
почистване, управление, консумативи, сума в размер на по 20 лева месечно, като същият не
бил заплащал дължимите месечни вноски в периода от 01.04.2019г. до 31.05.2022г. и
натрупаните суми за управление и поддръжка на общите части на ЕС за апартамент № 7
били в общ размер от 760 лева /38 месеца х 20 лева/. Сочи, че на 11.01.2022г. било
проведено Общо събрание и бил съставен Протокол № 3/11.01.2022г. за приетите на него
решения, а именно: ОС било взело решение да бъдат предприети действия по осъждане на
ответника за събиране на дължимата от него сума в общ размер от 660 лева за периода от
01.04.2019г. до 31.12.2021г., представляваща такса /вноска за режийни разходи в етажната
собственост/ в размер на 20 лева месечно, по реда на гражданското законодателство и чл. 38
от ЗУЕС, като бил даден 5-месечен срок на длъжника за доброволно изпълнение, считано от
датата на оповестяването на решението по реда на чл. 16, ал. 7 ЗУЕС; ОС било взело
решение, че ако длъжникът не изпълни задължението си в определения в т. 1 от Протокола
от 11.01.2022г. в срок, да пристъпи към ефективни действия по осъждане на длъжника,
включително и за суми, които са се натрупали след 01.01.2022г. до 31.05.2022г., в размер на
2
по 20 лева месечно или в общ размер от 100 лева. Решението не било обжалвано, било
влязло в сила и било задължително за всички собственици в ЕС. До настоящия момент не
било последвало плащане на сумата в общ размер от 760 лева. Искането към съда е да уважи
предявените искове. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с
който се оспорва предявените искове като неоснователни и недоказани. Не оспорва, че е
собственик на процесния апартамент. Посочва, че исковете са предявени от
неправосубектна страна, защото етажната собственост не е правосубектна страна. Освен
това нямало представени надлежни доказателства, че Г. била избрана от Общото събрание
като управител/председател на Управителния съвет на етажната собственост. Излага, че
приетите решения на Общото събрание на етажната собственост след 11.03.2019г. за
приемане на вноски за управление и поддръжка не били провеждани по законоустановения
ред и били незаконосъобразни. Сочи, че било образувано гр. дело № 20933/2019г. по описа
на СРС, 90-ти състав, което било решено от първоинстанционния съд и било влязло в сила, с
което били отменени в цялост решенията, обективирани в протокол за проведено на
11.03.2019г. ОС на ЕС. Поддържа, че доколкото ищецът, респ. заявителят, не разполага с
надлежно правомощие да представлява етажната собственост пред съда поради
нелегитимното му избиране от общото събрание на етажната собственост и липсата на
активна процесуална легитимация искът следвало да се остави без разглеждане. Оспорва
исковите претенции по основание и размер. Сочи, че ищецът нямал доказателства, които по
безспорен начин да доказват, че за процесния период било взето валидно решение на ОС на
ЕС, както и че било взето валидно решение, с което да се определя размер на вноската от
всеки един от собствениците, както и начина на разпределение на разходите за управление
и поддръжка на общите части на сградата. Твърди, че представеният по делото Протокол
1/17.12.2015г. не представлявал протокол по смисъла на чл. 16, ал. 5 ЗУЕС, доколкото в него
липсвало посочване на идеални части, които всеки от присъствалите собственици
представлява. Освен това не било отбелязано, че бил избран протоколчик, нито кои са
данните на това лице. Неясно било и кой и в какво качество е подписал протокола.
Поддържа, че дори да се приеме, че протоколът от проведеното ОС на ЕС от 17.12.2015г.
може да представлява основание на процесните вземания, решението противоречало на
императивния характер на чл. 51, ал. 1 ЗУЕС, като било правно ирелевантно, че решението
на ОС не било обжалвано. Сочи, че от 11.03.2019г. до настоящия момент в ЕС няма
доказаност на разходите и яснота на тяхното разпределяне. Размерът на вноската следвало
да бъде съобразен с реалното потребление, вкл. на вариращите разходи, поради което
определяне на размера на вноската като твърда сума без да се отчита реалното потребление
противоречало на закона. Не бил представен разчет на разходите, нито било известно на
база какъв брой собственици, ползватели и обитатели се разпределяли те. Твърди, че на
11.01.2022г. ОС на ЕС не било провеждано реално. Релевира възражение за злоупотреба с
право. Сочи, че решението на ОС на ЕС от 11.01.2022г. не било обжалвано, тъй като не бил
уведомен нито за неговото свикване, нито за неговото провеждане, нито за взетите на него
решения. Предявява инцидентен установителен иск за установяване на незаконосъобразност
на решенията, взети на 11.01.2022г. от ОС на ЕС поради злоупотреба с право и
противоречие с чл. 50 и чл. 51 ЗУЕС. Оспорва да дължи вноски за управление и поддръжка
на общите части на ЕС за периода от 01.04.2019г. до 01.10.2021г. поради това, че е бил
лишен от ползването на притежавания от него недвижим имот. Владението върху
недвижимите имоти било възстановено на 01.10.2021г. по силата на влязло в сила Решение
№ 20223489 от 17.12.2020г., постановено по гр. дело № 54729/2020г. по описа на СРС, 37-ми
състав. Релевира възражение за изтекла погасителна давност. Прави възражение за
прихващане за сумата от 922,82 лева, представляваща вземания във връзка с образувано изп.
дело № 20219240416874/2021г. по описа на ЧСИ Г., рег. № * в КЧСИ съгласно издадено
удостоверение за размера на дълга от 02.11.2022г. Искането към съда е да отхвърли
предявените искове. Претендира разноски.
С уточнителна молба от 26.09.2023г. ищецът е посочил, че председател на
Управителния съвет на ЕС е Г., избрана на основание чл. 19, ал. 4 ЗУЕС от състава на
3
Управителния съвет на ЕС, което се установявало от Протокол № 7 от 16.11.2022г. за избор
на председател на УС на ЕС. Решението не било обжалвано и било влязло в законна сила.
На 18.01.2021г. било проведено общо събрание на собствениците на жилища и обекти в
жилищна сграда, находяща се в *** и бил съставен Протокол от 18.01.2021г. за приетите на
него решения, вкл. по т. 3 за избор на управителен съвет, в чиито състав влизала и Г..
Управителният съвет бил избрал за председател на УС Г.. Представя заявление за
потвърждение на извършените процесуални действия.
Със становище от 10.10.2023г. ответникът е посочил, че на 16.11.2022г. общо
събрание на ЕС на посочения адрес не е провеждано реално. Поддържа, че приложените към
молбата документи не били истински, не били съставени от подписалите ги лица. Решението
не било обжалвано, тъй като целенасочено не бил уведомен за неговото свикване,
провеждане и взетите решения. От представените документи не ставало ясно качеството на
лицата, участвали в събранието, дали са собственици или ползватели, като не били
представени доказателства, че участвалите в ОС на ЕС собственици/ползватели
притежавали посочените идеални части от общите части на ЕС с оглед наличието на кворум,
както и не можело да бъде извършена преценка с оглед евентуално нарушение на
разпоредбата на чл. 14 ЗУЕС, тъй като не ставало ясно дали пълномощните, които били
дадени за неговото провеждане били изготвени в надлежна форма.
По предявения иск с правна квалификация чл. 6, ал. 1, т. 10 вр. чл.51 ЗУЕС ищецът
следва да докаже наличието на следните материалноправни предпоставки: 1) че ответникът
е собственик на индивидуален обект в сградата в режим на етажна собственост; 2) че на
етажната собственост на сградата се дължат парични разходи за управление и поддържане
на общите части на сградата, определени на основание валидно взето решение на Общото
събрание на етажната собственост и 3) размерът на частта от разходите, дължима от
ответника.
При доказване на горното в тежест на ответника е да докаже погасяване на
задължението си.
В доказателствена тежест на ищеца е да докаже факти и обстоятелства, с които
законът свързва спиране или прекъсване на давността, за което не сочи доказателства.
ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНО МЕЖДУ СТРАНИТЕ , че О. Ч. Й. е собственик на
апартамент № 7, находящ се в ***.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5