О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
2020 Дупница
Номер Година Град
ГО, V-ти
Районен съд – Дупница състав
25.06. 2020
на Година
закрито Мирослав Саневски
В заседание
в следния състав:
Председател
Членове
Съдебни заседатели:
1.
2.
Секретар:
Председателя на състава
Прокурор:
Като разгледа докладваното от
гражданско 2447 2019
дело № по описа за година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба, депозирана от И.Б.Е., ЕГН **********, Г.Й.С., ЕГН: **********, И.Й.В., ЕГН: ********** и Т.Л.А., ЕГН: **********, чрез пълномощника им адв. Н. Г. Н.,***, срещу В.Н.Х., ЕГН: **********, с адрес: ***, Д.В.А., ЕГН: ********** и Ц.Б.А., ЕГН: **********, двамата с адрес: ***, с която са предявени обективно и субективно съединени искове с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК и чл. 108 от ЗС.
Съдът, на основание чл. 140, ал. 3,
изр. 2 ГПК, обявява на страните следния проект за доклад по делото съобразно
чл. 146 ГПК:
1.Обстоятелства,
от които произтичат претендираните права и направените възражения:
Ищците твърдят, че като наследници (внуци) на Васил Христов Шулянски, починал на 10.11.1974 година, са придобили по наследство от него УПИ /парцел/ №VII-277 (седми, с планоснимачен номер двеста седемдесет и седем), в квартал 23 (двадесет и трети) с площ от 436 кв.м. (четиристотин тридесет и шест квадратни метра) по плана на с. Голем Върбовник, общ. Бобов дол, обл. Кюстендил, за улична и дворищна регулация, утвърдена със заповед № 141/22.03.1990г., изменена със заповед № З-422/13.07.2010г., при граници и съседи: от запад улица с осови точки 107-109; от юг улица с осови точки 109-112; от изток УПИ VІІI-277 на Георги Е. Христов и УПИ XI-277 на наследниците на Васил, Евтим и Вангел Христови Шулянски; от север УПИ VI-278 на Д.Б. Велинов и Георги Б. Велинов, ведно с построената в югозападната част на имота (VII-277) паянтова жилищна сграда, като ищците Г.Й.С. и И.Й.В., като дъщери на Ефросия Василиева Пенева, починала на 19.06.2009г., са собственици на по 1/12 идеална част, ищецът И.Б.Е., като син на Виктория Б. Станчева, починала на 26.06.2003г., е собственик на 1/16 идеална част, а ищцата Т.Л.А., като дъщеря на Любчо Василев Христов, починал на 02.01.1992г., е собственик на 1/12 идеална част.
Сочат, че с Нотариален акт за собственост на недвижим имот (констативен) № 17, том І, рег. № 284, дело № 11/10.11.2011г. по описа на нотариус Милена Миленкова, с район на д-вие ДРС, ответницата В.Н.Х. е призната за собственик въз основа на давностно владение на същия имот. През 2015г., с договор за покупко-продажба, обективиран в Нотариален акт № 58, том ІІ, рег. № 2774, дело № 235/30.07.2015г. по описа на нотариус Ася Радкова, с район на д-вие ДРС, ответницата В.Н.Х. прехвърля правото на собственост върху имота на Д.В.А., по време на брака му с ответницата Ц.Б.А..
Ищците узнали за продажбата на наследствения им имот след като ответника Д.А. започнал да руши намиращите се в него постройки. Твърдят, че ответницата В.Х. никога не е живяла в процесния имот и не би могла да го е придобила по давност и съответно не би могла да прехвърли на другите двама ответници права, които не притежава. Никой от жителите на селото не познава ответницата Х. и не я е виждал да пребивава, стопанисва, обработва и поддържа процесния имот. След смъртта на Васил Шулянски, в имота продължава да живее сина му Любен Василев Христов, който починал през 1992г. и оставил като наследници Т.А., Валери Любенов Василев и Йордан Василев. След като те напуснали имота през 2011г., никой не е живял в него до 2011г., когато ответницата Х. се е снабдила с горепосочения констативен нотариален акт.
Искането е съдът да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на ответниците, че ищците са собственици по наследство на посочените идеални части от гореописания имот, да осъди ответниците Д.В.А. и Ц.Б.А. да предадат на ищците владението върху собствените им идеални части от имота, както и да отмени констативния нотариален акт, с който ответницата Х. се легитимира като собственик на целия имот.
В срока по чл.131 от ГПК са постъпили отговори от ответниците, с които същите изразяват становище за недопустимост и неоснователност на предявените искове. Оспорват твърденията на ищците, че са собственици на идеални части от процесния имот. Правят възражение, че ответницата В.Х. и нейният съпруг Исталиян Христов до смъртта му, а след това само В.Х. и правоприемниците й Д. и Ц. Андонови са владели непрекъснато и необезпокоявано процесния имот от повече от 10 години до подаването на исковата молба в съда на 20.10.2019г., както и че В.Х. и Исталиян Вангелов Христов са владели изцяло имота като изцяло свой собствен, явно и необезпокоявано повече от 10 години от 1970 г. до 2015 г., когато собствеността върху имота е прехвърлена на ответниците Д. и Ц. Андонови.
2. Правна квалификация на претендираните права и възражения:
Предявени са обективно и субективно съединени искове: положителен установителен иск за собственост с правно основание чл. 124, ал.1 ГПК и ревандикационен иск с правно основание чл.108 от ЗС. Направено е и искане с правно основание чл.537, ал.2 ГПК.
3. Права и обстоятелства, които се признават: не са налице.
4.
Общоизвестни и служебно известни на съда факти,
свързани с предмета на доказване на делото, които не следва да се
доказват: не са налице.
5.
Разпределение на доказателствената тежест:
Съобразно правилата на чл. 154 ГПК ищците следва да докажат обстоятелствата, с които обосновават правния си интерес от предявяване на положителен установителен иск за собственост срещу ответницата В.Н.Х., че са собственици на посочените в исковата молба идеални части от процесния имот на твърдяното от тях придобивно основание, както и че целият имот се владее от ответниците Д.В.А. и Ц.Б.А., поради което ищците са лишени от ползването на собствените си идеални части.
Ответниците
следва да докажат възражението си, че са
владели непрекъснато и необезпокоявано процесния имот от повече от 10 години,
поради което са го придобиле по давност.
Предвид разпределението на доказателствената тежест и възприетото от страните процесуално поведение на страните, съдът обявява на основание чл. 146, ал. 2 ГПК на страните, че не са налице твърдени от тях факти и обстоятелства, за които да не сочат доказателства.
Следва да бъдат приети като доказателства по делото представените с исковата молба и отговорите на ответниците документи, доколкото същите са допустими и относими към предмета на доказване в настоящото производство. Следва да се допуснат до разпит двама свидетели на ищците и двама свидетели на ответниците, които да дадат показания относно твърдените в исковата молба и отговорите обстоятелства.
Следва да се остави без уважение искането на ищците да бъде изискана от РУ на МВР-Бобов дол преписка по жалба на ищците, тъй като същата е неотносима към предмета на доказване, както и искането на ответниците да бъде изискана от нотариус Милена Миленкова преписката по съставянето на Нотариален акт за собственост на недвижим имот (констативен) № 17, том І, рег. № 284, дело № 11/10.11.2011г., тъй като същата е ненужна.
Следва да се задължат ищците, на основание чл. 183 от ГПК, да представят Удостоверение № 267/25.11.1994г., издадено от ТДУ Кюстендил, данъчна служба Бобов дол в оригинал.
На основание гореизложеното и чл. 140, ал. 1 и ал. 3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 16.07.2020г. от 10:15 ч., за която дата и час да се призоват страните с препис от настоящото определение, като на ищците се връчи препис от отговора на исковата молба, депоизиран от ответниците.
ДОПУСКА събирането на приложените към исковата молба, уточнителните молби на ищците и отговорите на ответниците документи като доказателства по делото.
ДОПУСКА до разпит двама свидетели на ищците и двама свидетели на ответниците, които да дадат показания относно твърдените в исковата молба и отговорите обстоятелства.
ЗАДЪЛЖАВА ищците, на основание чл. 183 от ГПК, в срок най-късно до датата на първото открито съдебно заседание по делото, да представят в оригинал Удостоверение № 267/25.11.1994г., издадено от ТДУ Кюстендил, данъчна служба Бобов дол, КАТО ИМ УКАЗВА, че ако не сторят това, представеният препис ще бъде изключен от доказателствата по делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищците да бъде изискана от РУ на МВР-Бобов дол преписка по жалба на ищците срещу ответниците.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответниците да бъде изискана от нотариус Милена Миленкова преписката по съставянето на Нотариален акт за собственост на недвижим имот (констативен) № 17, том І, рег. № 284, дело № 11/10.11.2011г.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към сключване на споразумение, насочва ги към медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора и им разяснява, че при постигане на съдебно споразумение, дължимите държавни такси се заплащат в половин размер, като за постигане на такова следва да се явят лично в съдебно заседание, споразумението има значение на влязло в сила съдебно решение, разноските по производството и по спогодбата остават за страните така, както са ги направили, ако не е уговорено друго.
Определението не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: