Р
Е Ш Е Н И Е
№…………/2020г.
гр.Варна 12.08.2020г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ
РАЙОНЕН СЪД, тридесет и първи състав в открито
съдебно заседание проведено на четиринадесети юли две хиляди и двадесета година
в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: Любомир Нинов
при секретаря Анелия Тотева, като
разгледа докладваното от съдията гр.д.№8750/2019г. и за да се произнесе взе
предвид следното:
В исковата молба ищците „М.к.“ ЕООД, В.П.,
И.И., „Е.“ ЕООД, Р.Д. и Г* Г.
твърдят, че са собственици на обекти в сграда намираща се в гр.Варна, кк.“Св.св.Константин и Елена“,
ул.57, №3 ЕС на която на 25.02.2019г. е провела ОСЕС. Твърди се, че събранието
е свикано от П.П* в качеството му на управител на ЕС, но същият не е имал това
качество и съответно право да свиква ОС, като на посоченото събрание е взето
решение да се избере за управител на ЕС В.Х., но при справка с общинските
регистри е установено, че като управител е записан П* П*
и последният без да има правомощия е свикал и провел на 22.05.2019г. ОС на ЕС и
на него са взети решения обективирани в протокол №2/22.05.2019г.
Ищците сочат, че са изразили изрично несъгласие за провеждане на това събрание
и вземане на решения на същото поради това, че то е свикано от нелегитимен
управител. Твърди се, че посоченото събрание освен, че е свикано от неправоимащо лице е опорочено и поради това, че поканата за
него не е подписана от правоимащ, не е поставяна по
реда предвиден в закона и не е съставен протокол за поставянето и, събранието е
проведено при липса на кворум, оспорва се представителната власт на
присъствалите пълномощници поради това, че същите не
са имали пълномощни с нотариална заверка и са представлявали по повече от трима
собственика. Оспорва се наличието на кворум при провеждането на събранието.
Моли се да се отменят решенията от 22.05.2019г. на ОС на ЕС и да се спре
изпълнението им.
Ответната страна в срока по чл.131 от ГПК чрез адв.Г.Р* е подала отговор в който твърди, че сочения от ищците като
управител на ЕС В.Х. е член на УС на ЕС, но не е управител. Навеждат се
множество неотносими към настоящия спор твърдения
относно начина на провеждане и взетите решения на ОС на ЕС проведено на
25.02.2019г. Твърди се, че при провеждането на ОС на атакуваните решения от
22.05.2019г. са спазени всички законови изисквания, както за свикването му така
и за кворума необходим за законосъобразното му провеждане. Сочи се, че не е
имало нарушения при представителството по пълномощие.
Моли се предявеният иск да се отхвърли.
Съдът приема, че предявените искове
намират правното си основание в чл.40 от ЗУЕС.
По делото е представено копие от
протокол №2/22.05.2019г. от проведено ОС на ЕС на ответника, като е посочено че
в 18ч. на събранието са се явили лично или чрез пълномощници
представители на 16броя апартаменти от общо 30 апартамента и два офиса при
което са били представени 50.136% от общите части на надземната част на
сградата и на 14бр. гаражни клетки което определено на 52.781% от общите части
на подземната част на сградата. Посочено е че събранието е отложено за 19ч. на
същия ден при условията на спадащ кворум, като събранието е проведено тогава.
Представен е списък на присъствалите-приложение №1 съгласно което лично или
чрез пълномощници на ОС са се явили точно собственици
на 50.136% от жилищната част и 52.128% от гаражните клетки. При това положение
е било на лице необходимото мнозинство от повече от половината собственици за
провеждане на общото събрание на етажната собственост, като решенията са се
вземали с обикновено мнозинство-повече от половината от присъстващите.
Представен е протокол за поставена на
14.05.2019г. в 20.30ч. покана за свикване на ОС, като е представена и самата
покана при което съдът приема, че
спазено изискването по чл.13 от ЗУЕС. Твърденията, че П* П*
подписал поканата няма качеството управител на ЕС са неоснователни предвид
това, че избора на същия за такъв станал на ОС проведено на 25.02.2019г., като
липсват доказателства, той да е бил оспорен по съдебен ред поради което след
изтичане на срока за обжалване на посоченото решение, то се е стабилизирало и е
противопоставимо на всяко друго възражение.
Твърденията за водено наказателно производство са неотносими
към спора докато същото не приключи, до тогава посоченото решение е
задължително за всички.
Що се отнася до липсата на кворум за
провеждане на събраните на 22.05.2019г., съдът приема следното:
Видно е от съдържанието на представения
протокол, че то е проведено при условията на чл.15, ал.2 от ЗУЕС при присъствие
на повече от 33% от общите части, като твърденията на ищците са общи за липса
на представителност, но от представените и неоспорени пълномощни се установява,
че всички те са валидни. Що се отнася до твърдението на ищцовата страна, че има
пълномощни без датата, но със срок на валидност, то единственото такова
пълномощно е това издадено от Ю* З*, но дори при приспадане на собствеността на този
съсобственик, отново представената при провеждането на събранието съсобственост
е била по-висока от минимално предвиденото по чл.15, ал.2 от ЗУЕС от 33% и това
прави провеждането на събраните редовно отново.
По отношение възраженията на ищците за
нарушения на чл.14 от ЗУЕС относно представителството решаващия състав намира,
че следва да се прави разлика относно предвидения начин на упълномощаване на пълномощници предвиден от една страна като значително
по-лек когато пълномощника е също собственик на имот в ЕС или член на
домакинството-допуска се вкл. и устно упълномощаване отразено по съответния ред
и по-тежкия ред за упълномощаване изискващ нотариална заверка за случаите
когато пълномощника е трето лице което не е собственик или член на
домакинството. Настоящия състав намира, че ограничението за броя на
представляваните закрепено в ал.4 от чл.14 е относимо
само когато представителството се осъществява именно от трето лице. Именно
такова трето лице се явява И* Т* представлявал А*.Ч*, Е*.Ч*, О*.К* и Ю*З*.
Следва да се има предвид, че И* Т* не е собственик на имот, а собственик е ТД
чиито собственик е той, като освен че е представлявал повечеот
допустимия по закон брой собственици то неговото уполномощаване
е следвало да е с нотариална заверка, а представеното от Ю*З* пълномощно няма
такава, като такава няма и пълномощното от О* К*, А*.Ч* и Е*.Ч*. При това
положение са на лице две самостоятелни основания да се приеме, че собствениците
на 5.974% от общите части на надземната част не са били надлежно приети, като
това се явява достатъчно основание да се приеме, че ОС на ЕС е проведено
незаконосъобразно и взетите на него решения следва да се отменят.
Ето защо, съдът
Р
Е Ш И
ОТМЕНЯ като незаконосъобразни решенията
на ЕС с адрес гр.Варна, к.к.“Св.св.Константин
и Елена“, ул.“57“ №3 взети на общо събрание проведено на 22.05.2019г. на осн. чл.40 от ЗУЕС.
Решението подлежи на обжалване пред ВОС
в двуседмичен срок.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: