№ 28529
гр. София, 15.08.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:СИМОНА В. НАВУЩАНОВА
като разгледа докладваното от СИМОНА В. НАВУЩАНОВА Гражданско
дело № 20231110123583 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от „Топлофикация София” ЕАД срещу М. С.
Д., която отговаря на изискванията за редовност, а предявените с нея искове са допустими.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
Страните са представили писмени доказателства, които са допустими, относими и
необходими, поради което съдът счита, че са налице процесуалните предпоставки за
приемането им.
Следва да бъде приложено към настоящото дело ч.гр.д. № 43835/2022 г. по описа на
СРС, 36 състав.
Съдът констатира, че е налице разминаване между петитума на исковата молба и
издадената заповед за изпълнение на парично задължение, поради което следва да се дадат
указания на ищеца.
Съдът констатира, че има разминаване между направеното искане в исковата молба по
чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане на трето лице – помагач – „Бруната България“ ООД, и
представените доказателства за ФДР, извършващо дяловото разпределение в етажната
собственост, в която се намира топлоснабдения процесен имот – „Техем сървисиз“ ЕООД,
поради което следва да се дадат указания на ищеца да уточни кое трето лице желае да
привлече. По исканията по чл. 219, ал. 1 ГПК и чл. 190 ГПК съдът ще се произнесе в
съдебно заседание, след направено уточнение и обосноваване на интерес.
Съдът намира исканията на ищеца за допускане на съдебно-техническа експертиза за
основателно, а по отношение на ССчЕ следва да допусната такава само с въпрос, отнасящ се
до погасителната давност.
Страните следва да се пок.т към постигане на спогодба за доброволно уреждане на
спора между тях.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му в открито
съдебно заседание.
По тези съображения и на основание 146 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
ДОПУСКА И ПРИЕМА представените към исковата молба и към отговора на
исковата молба писмени доказателства под опис.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението да уточни периода, за който
претендира законна лихва върху главницата за дялово разпределение като има предвид
посоченото в заповедта. При неизпълнение на указанията исковата молба ще бъде върната
частично.
ПРИЛАГА към настоящото дело ч.гр.д. № 43835/2022 г. по описа на СРС, 36 състав.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението да уточни третото лице,
което иска да привлече като помагач и да обоснове правен интерес от привличането му.
ОТЛАГА произнасянето по исканията на ищеца по чл. 219, ал. 1 ГПК и чл. 190 ГПК за
съдебното заседание.
ДОПУСКА извършване на съдебно-техническа експертиза със задачи, формулирани
от ищеца в исковата молба.
НАЗНАЧАВА като вещо лице Б. Ст. В., като му УКАЗВА, че съобразно разпоредбата
на чл. 199 ГПК следва да представи заключението си най-малко една седмица преди
съдебното заседание.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението на съдебно-техническата
експертиза в размер на 300 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от получаване на
препис от настоящото определение.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза със задача – да се изчисли
главницата и лихвата при прилагане на тригодишната давност преди подаване на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК – на 12.08.2022 г. като
вземе предвид нормата на чл. 3, т. 2 от Закона за мерките и действията по време на
извънредното положение, обявено с решение на Народното събрание от 13.03.2020 г., и за
преодоляване на последиците, за срока от 13.03.2020 г. до отмяната на извънредното
положение, според което спират да текат давностните срокове, с изтичането на които се
погасяват или придобиват права от частноправните субекти. Съгласно § 13 от Преходните и
заключителните разпоредби към Закона за изменение и допълнение на Закона за здравето
/ДВ, бр. 44/2020 г., в сила от 14.05.2020 г./ сроковете, спрели да текат по време на
извънредното положение по Закона за мерките и действията по време на извънредното
положение, обявено с решение на Народното събрание от 13.03.2020 г., и за преодоляване на
последиците, продължават да текат след изтичането на 7 дни от обнародването на този закон
в „Държавен вестник“, като обнародването му е извършено на 13.05.2020 г. Следователно за
времето от 13.03.2020 г. до 20.05.2020 г. включително погасителната давност е била спряна
по силата на закона и този факт трябва да се отчете от съда при изчисляване на крайния
момент, когато давността изтича. По тази причина към 3-годишния давностен срок следва да
се прибави и периодът на спиране на давностния срок, чиято продължителност в случая е 69
дни (от 13.03.2020 г. до 20.05.2020 г.).
НАЗНАЧАВА като вещо лице В. П., като му УКАЗВА, че съобразно разпоредбата на
чл. 199 ГПК следва да представи заключението си най-малко една седмица преди съдебното
заседание.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението на съдебно-счетоводната
експертиза в размер на 150 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от получаване на
препис от настоящото определение.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите искания на ищеца.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 25.10.2023 г. от 11:00 часа, за когато да се
призоват страните и вещото лице.
2
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи
и препис от отговора на исковата молба.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад както следва:
Предявени са от ищеца „Топлофикация София” ЕАД установителни искове с правно
основание чл. 422 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 422 ГПК, вр. чл.
86, ал. 1 ЗЗД за установяване спрямо ответника М. С. Д., ЕГН **********, че дължи на
ищеца сумата от 1 547, 04 лв. главница за топлинна енергия за периода от м.05.2019 г. до
м.04.2021 г., ведно със законна лихва от датата на подаване на заявлението за издаване на
заповед за изпълнение - 12.08.2022 г., до окончателното изплащане на вземането, и сумата
от 114, 45 лв. - мораторна лихва за забава от 15.09.2020 г. до 08.08.2022 г., сумата от 8, 36 лв.
главница за дялово разпределение от м.01.2021 г. до м.04.2021 г., ведно със законна лихва от
датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение - 12.08.2022 г., до
окончателното изплащане на вземането, и сумата от 3, 51 лв. - мораторна лихва за забава за
периода от 31.08.2019 г. до 29.11.2021 г., за които е издадена Заповед за изпълнение на
парично задължение по чл. 410 ГПК от 23.08.2022 г. по ч.гр.д. № 43835/2022 г. по описа на
СРС, 36 състав.
Ищецът твърди, че между него и ответника било налице облигационно отношение,
възникнало въз основа договор за продажба на топлинна енергия при общи условия, чиито
клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ обвързвали потребителите, без да е необходимо изричното им
приемане, по отношение на имот с аб. № ......., находящ се в гр. София, общ. „Триадица“,
........... Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния период на
ответника топлинна енергия, като последният не е заплатил дължимата цена, формирана на
база прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово
разпределение. Твърди, че съгласно общите условия купувачите на топлинна енергия са
длъжни да заплащат дължимата цена в 45-дневен срок от публикуване на общата фактура, за
който е доставена енергията. Поради което моли съда да признае за установено, че
ответника дължи на ищеца процесните суми, като претендира и разноски по
производството.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба по чл. 131
ГПК, с който оспорва предявените искове. Отрича да съществува облигационна връзка
между страните. Оспорва дължимостта на претендираната законна лихва за забава върху
главницата за ТЕ. Оспорва съществуването на договор между ФДР и етажната собственост.
Твърди срокът на договора да не е подновен. Оспорва въобще да са извършвани услуги от
ФДР. Оспорва да има покана за поставяне на длъжника в забава по отношение на главницата
за ДР. Прави възражение за изтекла погасителна давност. Претендира разноски.
Доказателствена тежест:
По иска с правно основание чл. 422 ГПК вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ в
тежест на ищеца е да установи възникването на облигационно отношение по договор за
продажба между него и ответника, по силата на което е доставил топлинна енергия в
твърдените количества и за ответника е възникнало задължение за плащане на уговорената
цена в претендирания размер.
При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е
погасил претендираното вземане, както и останалите си възражения.
По иска с правно основание чл. 422 ГПК вр. чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да
докаже възникването на главен дълг, изпадането на длъжника в забава и размера на
обезщетението за забава.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.
По възражението за давност в тежест на ищеца е да докаже, че от настъпване на
3
изискуемостта на вземанията са налице факти, водещи до спирането или прекъсването на
давностния срок.
УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства за погасяването на дълга.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като такова задължение имат страните и когато те са
посочили електронен адрес за връчване. При неизпълнение на това задължение, както и
когато страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми
съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения ще бъдат
приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна
такса се връща на ищеца.
УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично
участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за
който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.govemmentbg/MPPubИcWeb/defaultaspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4