РЕШЕНИЕ
№ 656
гр. Благоевград, 23.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, IV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на трети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:РУМЯНА С. МИТЕВА-НАСЕВА
при участието на секретаря Величка Н. Оркова
като разгледа докладваното от РУМЯНА С. МИТЕВА-НАСЕВА Гражданско дело №
20251210100737 по описа за 2025 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от К. И. Й., ЕГН
**********, с адрес: обл. Благоевград, общ. Благоевград, гр. Благоевград, жк. „Еленово“ бл.
138, ет. 2, ап. 5, против: „БОЛКЪН КЪНСТРАКШЪН" ООД, регистрирано в ТР с ЕИК
*********, седалище и адрес на управление: обл. Благоевград, общ. Благоевград, гр.
Благоевград, ул. „Аргир Манасиев“ 6А, представлявано от Е. С. Г. - управител.
Иска се от съда да осъди „БОЛКЪН КЪНСТРАКШЪН" ООД, с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: обл. Благоевград, общ. Благоевград, гр. Благоевград, ул.
„Аргир Манасиев“ 6А, представлявано от Е. С. Г. - управител да заплати на ищеца К. И. Й.,
ЕГН **********, с адрес: , сумата от 1 000,00лв. /хиляда лева/, представляваща част от
дължим задатък, целият в размер на 74 321.54 лв. /равностойността на 38 000,00 евро
съгласно фиксирания курс на БНБ/, предоставен в изпълнение на поето задължение по
Предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот и договор за извършване на
строителство на недвижим имот от 27.12.2022г.
Претендират се и сторените в производството разноски.
Твърди се, че в исковата молба, че на 27.12.2022г. между „WEST BROSS“ INC-
дружество, регистрирано съгласно законите на Щата Илинойс, САЩ, с № 68834244, адрес на
управление 1340 S.ELMHURST ROAD UNIT 212, MOUNT PROSPECT, IL, представлявано
от Д. П., в качеството на купувач-възложител, и „БОЛКЪН КЪНСТРАКШЪН" ООД, в
качеството на продавач-изпълнител, е сключен Предварителен договор за покупко-продажба
на недвижим имот и договор за извършване на строителство на недвижим имот, съгласно
който страните са се задължили да сключат окончателен договор за покупко-продажба, с
който продавачът- изпълнител да прехвърли на купувача-възложител, правото на
собственост върху следните недвижим имоти, предвидени за изграждане в гр. Благоевград и
които да бъдат построени от продавача, а именно : АПАРТАМЕНТ № 15 /петнадесет/, на
кота + 11,80 м., с площ от 84,80 кв.м., състоящ се от дневна с кухненски бокс, две спални,
баня с тоалетна, тераса и антре, заедно със съответните идеални части от общите части на
сградата, които, към момента на подписване на този договор се равняват на 9,19 кв.м. или
обща площ от 93,99 кв.м., ведно с МАЗЕ № 16, на кота -2,60 м., с площ от 2,33 кв.м. и
ГАРАЖ № 7, на кота -2,60 м., както и съответните идеални части от общите части на
1
сградата и от правото на строеж върху мястото, които имоти ще бъдат изградени в
„ЖИЛИЩНА СГРАДА в УПИ IV, кв. 57“, предвидена за построяване в ПОЗЕМЛЕН ИМОТ
с идентификатор 04279.627.124 по кадастралната карта и кадастралните регистри на град
Благоевград, община Благоевград, одобрени със Заповед РД-18-32/10.05.2006 г. на
Изпълнителния директор на АГКК.
Излага се, че в член 2 от Договора е предвидено, че продавачът се задължава да
изгради и продаде, а купувачът - да закупи правото на собственост върху гореописаните
недвижими имоти, срещу обща цена в размер на 99 591,00 евро като цената е окончателна и
плащането е разделено на 3 вноски - 1) в срок до 10 /десет/ дни, считано от подписване на
Договора, капаро/ задатък, по смисъл на чл. 93 от ЗЗД, в размер на 38 000,00 /тридесет и
осем хиляди/ евро; 2) в срок до 31.01,2023г. - втора вноска в размер на 50 000,00 /петдесет
хиляди/ евро и 3) окончателно плащане в размер на 11 591,00 /единадесет хиляди петстотин
деветдесет и едно/ евро, дължимо в деня на подписване на окончателния договор за покупко-
продажба във формата на нотариален акт. Твърди се, че в чл. 4 от Договора страните са
предвидили, че следва да сключат окончателен договор и да изповядат сделката пред
Нотариус с район на действие БлРС в срок до 30 дни, считано от издаване на Удостоверение
за въвеждане в експлоатация /Акт обр. 16/ на описаната жилищна сграда, което продавачът
се е задължил да осигури в срок до 30.06.2024г. Сочи се, че дружеството „WEST BROSS“
INC е изпълнило своето задължение по Договора, като е заплатило на „БОЛКЪН
КЪНСТРАКШЪН" ООД уговореното капаро в съответния срок, а от своя страна обаче,
ответното дружество не е изпълнило задължението си да сключи окончателен договор в
уговорения срок. С оглед на горното се твърди, че за „WEST BROSS“ INC е възникнало
вземане в размер на 74 321.54лв. /левовата равностойност на 38 000,00 евро съгласно
фиксирания курс на БНБ/, представляващо заплатения задатък по Предварителен договор за
покупко-продажба на недвижим имот и договор за извършване на строителство на
недвижим имот от 27.12.2022г., който подлежи на връщане поради неизпълнение, от страна
на продавача, на задължението за сключване на окончателен договор за покупко-продажба
на процесиите недвижими имоти.
Твърди се, че на 20.02.2025г. между „WEST BROSS“ INC, като цедент и К. Й., като
цесионер, е сключен Договор за цесия, по силата на който цесионерът е придобил в пълен
обем правата на цедента като кредитор на „БОЛКЪН КЪНСТРАКШЪН" ООД, за описаното
по-горе вземане. В тази връзка, се прави искане приложеното към исковата молба
Уведомление от цедента до длъжника - ответното дружество да бъде връчено на ответника и
да се счита, че договорът за цесия е породил ефект и за длъжника. Предвид изложеното се
иска да бъде счетено, че с така депозираната искова молба е налице изрично заявление за
разваляне на сключения на 27.12.2022г. между „WEST BROSS“ INC, в качеството на
купувач-възложител, и „БОЛКЪН КЪНСТРАКШЪН" ООД, в качеството на продавач-
изпълнител, Предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот и договор за
извършване на строителство на недвижим имот.
Изпълнена е процедурата по чл.131 от ГПК, като в указания срок от връчване на
съобщението на 10.04.2025 година, ответникът е депозирал писмен отговор, с който се
оспорва предявения иск, по основание и размер. Претендират се сторените по делото
разноски.
Не се оспорва, че на 27.12.2022г. между „WEST BROSS" INC - дружество,
регистрирано съгласно законите на Щата Илинойс, САЩ, с № 68834244, адрес на
управление 1340 S.ELMHURST ROAD UNIT 212, MOUNT PROSPECT, IL, представлявано
от Д.П., в качеството на купувач- възложител, и „БОЛКЪН КЪНСТРАКШЪН" ООД, в
качеството на продавач- изпълнител, е сключен Предварителен договор за покупко-
продажба на недвижим имот и договор за извършване на строителство на недвижим имот,
по отношение на подробно описаните недвижими имоти. Не се оспорва, че с оглед
2
уговореното между страните, „NERON LOGISTICS" LLC заплати на „БОЛКЪН
КЪНСТРАКШЪН" ООД уговорения задатък /капаро/, в размер на 74 321.54лв. /левовата
равностойност на 38 000,00 евро съгласно фиксирания курс на БНБ/, в съответния срок.
Оспорва се твърдението на ищеца, че ответното дружество не е изпълнило
задължението си да сключи окончателен договор в уговорения срок. Сочи се, че до
сключването на окончателен договор така и не се достигнало, но посоченото е вследствие
поведението на дружеството-купувач. Излага се, че въпреки многократните напомняния и
телефонни обаждания, както и опити за комуникация под всякаква форма от страна на
„БОЛКЪН КЪНСТРАКШЪН" ООД, „WEST BROSS" INC не заплатил последващата вноска,
поради което според ответника купувачът- възложител е единствената виновна страна за
неизпълнението на договора. Твърди се, че Предварителен договор за покупко-продажба на
недвижим имот и договор за извършване на строителство на недвижим имот, сключен на
27.12.2022г. е прекратен автоматично, като „БОЛКЪН КЪНСТРАКШЪН" ООД е задържало
дадения по договора задатък в размер на 38 000,00 евро, на основание чл. 9 /2/ от Договора
във вр. с чл. 93, ал.2 от ЗЗД.
С определение № 1111/08.06.2025 г. на основание чл. 140, ал. 1, ал. 3 от ГПК делото е
насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, като съдът се е произнесъл по
доказателствените искания на страните, съобщил им е проект на доклада по делото и ги е
напътил към процедура по медиация или друг способ за доброволно решаване на спора.
В съдебно заседание ищецът, редовно призован, не се явява, не се явява и процесуален
представител. Не е депозирана и молба, в която да се изразява становище по същество на
делото.
В съдебно заседание ответното дружество, редовно призован, призовката е връчена на
12.06.2025 година, не се явява законен представител, явява се процесуален представител –
адвокат Ст. която оспорва исковата молба и поддържа депозирания отговор. С оглед
процесуалното поведение на ищеца К. И. Й. и в частност обстоятелството, че за днешното
съдебно заседание, което е първо такова по делото, ищецът не се явява нито лично, нито
пълномощник, не е взел становище по отговора на исковата молба, не е заявил изрично
искане делото да се гледа в негово отсъствие, е направено искане за постановяване на
неприсъствено решение срещу ищеца Й. на чл. 238, ал. 2 от ГПК.
Съдът, като съобрази данните по делото и по повод направеното от ответното
дружество искане по реда на чл. 238, ал. 2 ГПК приема следното:
Съгласно чл. 238, ал. 2 ГПК, ответникът може да поиска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако
той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата
молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие. Ако ищецът предяви отново
същия иск, прилага се чл. 232, изречение второ.
При така изложената фактическа и правна обстановка съдът намира, че са налице
условията за отхвърляне на предявения иск чрез постановяване на неприсъствено решение
по спора по реда на чл. 239, ал. 1 вр. с чл. 238, ал. 2 от ГПК. Аргументите в тази насока са
следните :
В настоящия случай ответното дружество, чрез процесуалния си представител, в
проведено открито съдебно заседание на 03.07.2025 година е направил искане за
постановяване на неприсъствено решение по реда на чл.238, ал. 2 от ГПК при наличие на
посочените предпоставки.
За да се постанови неприсъствено решение по реда на чл. 238, ал. 2 ГПК е необходимо
да са налице кумулативно три формални отрицателни предпоставки - ищецът да не се е явил
в първото заседание, да не е взел становище по отговора и да не е поискал разглеждане на
делото в негово отсъствие. В случая тези предпоставките са налице.
3
Ищецът, чрез упълномощения от него процесуален представител мл. адвокат К. К. - Т.
е получил на 12.06.2025 година препис от отговора, подаден от ответното дружество с
връчване на Определение № 1111/08.06.2025 година и призовката за насроченото на
03.07.2025 година открито съдебно заседание. В изпратената на ищеца призовка са му
указани последиците от неявяване, при липсата на искане за гледане на делото в тяхно
отсъствие, в т.ч. и относно възможността за постановяване на неприсъствено решение. До
провеждане на първото заседание не е изразено становище по възраженията на ответника,
релевирани в писмения отговор.
Съдът приема, че на ищецът са указани последиците от неспазване на сроковете за
размяна на книжа и неявяването му в съдебно заседание, а в конкретния случай искът е
вероятно неоснователен с оглед на направените възражения и подкрепящите ги
доказателства, наведени от ответното дружество.
Налице е и третата предпоставка, а именно да се установява, че исковата претенция е
вероятно неоснователна. Ищецът твърди, че е придобил вземането на основание цесия,
която се иска да бъде връчена с исковата молба, като едновременно с това със самата искова
молба е направил изявление за разваляне на договора. В случая от представения по делото
договор се установява, че на 27.12.2022г. между ,,WEST BROSS“ INC - дружество,
регистрирано съгласно законите на Щата Илинойс, САЩ, с № 68834244, адрес на
управление 1340 S.ELMHURST ROAD UNIT 212, MOUNT PROSPECT, IL, представлявано
от Д.П., в качеството на купувач-възложител и „БОЛКЪН КЪНСТРАКШЪН" ООД, в
качеството на продавач- изпълнител, Предварителен договор за покупко-продажба на
недвижим имот и договор за извършване на строителство на недвижим имот. Представен е и
договор за цесия от 20.02.2025г. между ,,WEST BROSS“ INC - дружество и ищеца, с който е
прехвърлено на купувача - ищец вземане в размер на 38 000 евро, представляващо заплатено
капаро/задатък по предварителния договор. Със същия обаче не се променят страните по
предварителния договор и ищецът не замества възложителя по договора. Предвид
изложеното същият не е материално легитимиран да прави изявления за разваляне на
договора. Само на това основание искът е неоснователен, доколкото твърденията на ищеца,
че договорът е развален са недоказани. На следващо място твърденията за неизпълнение на
ответника на задълженията по договора не са подкрепени с доказателства, а и ищецът не е
взел становище по възраженията на ответника, че именно възложителя по договора е
неизправна страна, поради което е задържал задатъка на договорно основание.
Изложеното обуславя извода за вероятна неоснователност на претенциите, което
налага отхвърлянето им и постановяване на решение в този смисъл по реда на чл. 239, ал. 1
ГПК във вр. с чл. 238, ал. 2 ГПК. Съгласно разпоредбата на чл. 239, ал 2 ГПК решението не
следва да се мотивира по същество.
С оглед изхода на делото, право на разноски има ответника, но от същия липсват
ангажирани доказателства, че такива са сторени в процеса, поради което съдът не дължи
произнасяне в тази насока.
Водим от горното и на основание чл.239, ал. 2 вр. с чл.238, ал.1 от ГПК, при условията
на неприсъствено решение, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ иска, предявен от К. И. Й., ЕГН **********, с адрес: , против „БОЛКЪН
КЪНСТРАКШЪН" ООД, регистрирано в ТР с ЕИК *********, седалище и адрес на
управление: обл. Благоевград, общ. Благоевград, гр. Благоевград, ул. „Аргир Манасиев“ 6А,
представлявано от Е. Сл. Г. – управител, с който е направено искане да бъде осъден
„БОЛКЪН КЪНСТРАКШЪН" ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление :
обл. Благоевград, общ. Благоевград, гр. Благоевград, ул. „Аргир Манасиев“ 6А,
4
представлявано от Е. С. Г.- управител да заплати на ищеца К. И. Й., ЕГН **********, с
адрес : , сумата от 1 000,00лв. /хиляда лева/, представляваща част от дължим задатък, целият
в размер на 74 321.54 лв. /равностойността на 38 000,00 евро съгласно фиксирания курс на
БНБ/, предоставен в изпълнение на поето задължение по Предварителен договор за покупко-
продажба на недвижим имот и договор за извършване на строителство на недвижим имот от
27.12.2022г.
Решението е постановено при условията на неприсъствено такова, поради което и по
аргумент на чл.239, ал.4 от ГПК не подлежи на обжалване.
Препис от решението да се връчи на ищеца чрез младши адвокат К. К. -Т., както и на
ответното дружество.
Този съдебен акт е издаден в електронна форма и е подписан електронно /чл. 102а, ал.1
ГПК/, поради което не носи саморъчен подпис на съдията.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
5