№ 815
гр. София, 18.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 68 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:АДЕЛИНА Н. АНДРЕЕВА
при участието на секретаря ПЕТЯ Н. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от АДЕЛИНА Н. АНДРЕЕВА Гражданско дело
№ 20221110121345 по описа за 2022 година
Предявен е осъдителен иск по чл.411, изр.2 КЗ.
В исковата молба от името на ищеца „Деговият представител твърди, че в
качеството си на застраховател по риска "Каско +" на собственика на автомобил "1111
ищцовото дружество изплатило по щета № 1111г. застрахователно обезщетение в размер на
1 459,61 лв за вредите,причинени на посочената кола в резултат от пътно-транспортно
проишествие, осъществено на 03.09.2021г. в гр.София. Посочва се, че според съставения
двустранен констативен протокол за ПТП виновен за проишествието е водачът, управлявал
автомобил "1111 застрахован по риска "Гражданска отговорност" според ищцовата страна
в ответното дружество.
Искането към съда е да осъди ответното дружество в качеството му на застраховател
по риска "Гражданска отговорност" на собственика на автомобил "1111 да заплати на
ищцовото дружество сумата от 1 474,61 лв, представляваща сбора от платеното от ищеца
застрахователно обезщетение (1 459,61 лв) по риск "Каско +" по щета № 1111г. за
имуществените вреди на автомобил "1111, причинени при реализираното на 03.09.2021г. в
гр. София пътно-транспортно проишествие, и от т.нар. ликвидационни разноски (15 лв) .
В хода на съдебното производство пълномощникът на ищеца поддържа иска. При
устните състезания в заседанието на 16.12.2022г. адвокат на ищеца е пледирал за уважаване
на иска.
Ответникът - 1111, оспорва изцяло предявения иск по основание и по размер според
изявлението на пълномощника му в депозирания на 26.05.2022г. отговор на исковата молба.
Оспорват се: механизма на процесното ПТП; наличието на виновно поведение от страна на
1
водача, управлявал автомобила, застрахован при ответника по риска „Гражданска
отговорност”, както и причинната връзка между описаните и изплатени от ищеца щети по
автомобила , застраховани по риска „Каско”, и проишествието. Сочат се доводи, според
които преденият иск за главното вземане е завишен по размер и не отговоря на действително
претърпените вреди. Предявено е и възражение за съпричинителство на процесното ПТП от
страна на водача на автомобила, застрахован по риска „Каско” при ищцовото дружество.
В хода на съдебното производство пълномощникът на ответника поддържа
оспорването на иска. При устните състезания в заседанието на 16.12.2022г. юрисконсулт на
ответника е пладирал съдът да постанови решение, с което да отхвърли иска, алтернативно
да намали размера на присъденото обезщетение.
Софийски районен съд , 68 състав като проучи събраните по делото доказателства и
като обсъди доводите на страните по реда на чл.12 ГПК и чл.235,ал.2 ГПК намира за
установено следното :
Предявеният иск е НЕОСНОВАТЕЛЕН.
Ищцовата страна (чиято е доказателствената тежест, съгласно чл.154, ал.1 ГПК и
чл.8,ал.2 ГПК) не е доказала по безспорен и категоричен начин, чрез т.нар. пълно
доказване (изключващо всякакво съмнение), че между ответното дружество и
виновния за процесното ПТП деликвент - водача на автомобил "Тойота Ленд
Крузер", с рег. № СВ 2206 СС или собственика на същия автомобил към момента на
застрахователното събитие е съществувало застрахователно правоотношение по риска
"Гражданска отговорност" , с наличието на което ищецът обосновава пасивната
легитимация на ответника.
Ищецът е представил с исковата молба заверено копие от застрахователна полица №
BG/30/121002220383/03.08.2021г. по риска „Гражданска отговорност на автомобилистите”
с обект автомобил "Тойота” без регистрация. Като застраховащ в тази полица е вписан
Ерик Емилов Беков, а като застраховател 1111. Тази застрахователна полица обаче не е
подписана от застраховащия, нито от застрахователя, а само от представител на
посредника „АМАРАНТ БЪЛГАРИЯ”ООД , чиито имена и качество не са посочени. В
полицата не е посочен застрахован. Не се твърди, а и не се представят доказателства
застрахователният договор да е сключен в електронна форма.
Съгласно чл.344,ал.1,изр.1 КЗ застрахователният договор се сключва писмено във
формата на застрахователна полица или друг писмен акт. Реквизитите на застрахователния
договор са посочени в чл.345,ал.1 КЗ. Според чл. 345,ал.1, т.11 КЗ застрахователният
договор трябва да съдържа и подписите на страните. Следователно липсата на подпис на
някоя от страните в застрахователната полица (или в застрахователния сертификат, който я
замества) води до неспазване на писмената форма, която е задължителна за
застрахователния договор , който е формален.
В съдебния процес застрахователното правоотношение следва да бъде доказано само
чрез съответната застрахователна полица (застрахователен договор), която е форма за
2
неговата действителност. Възникването и съществуването на твърдяното от ищеца
застрахователно правоотношение между ответното дружество и водача или собственика на
автомобил "Тойота Ленд Крузер", с рег. № СВ 2206 СС не може да бъде обявено от съда за
ненуждаещо се от доказване обстоятелство по реда на чл.153 ГПК, тъй като наличието на
това застрахователно правоотношение зависи от валидността на застрахователната полица ,
която поради тази причина следва да бъде представена като писмено доказателство , и не
може да бъде заменена от постигнато в съдебно заседание съгласие между двамата
застрахователи (без участието на застрахования) за нейното наличие и валидност в минал
период. Поради тази причина е правноирелевантно дали ответникът оспорва изрично или не
твърдението на ищеца за наличие на застрахователна полица по риска „Гражданска
отговорност”, тъй като страна по тази полица е и трето неучастващо в съдебното
производство лице и този документ не е представен в настоящия съдебен процес.
Липсата на оспорване на застрахователното правоотношение от ответника не освобождава
ищеца от задължението да го докаже , тъй като дори признанието на факт не обвързва съда
(чл.175 ГПК).
Според изричната разпоредба на чл.487,ал.1 КЗ наличието на застрахователен
договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност на
автомобилистите” се удостоверява със застрахователна полица, (а не справка-б.с.),
издадена по реда на чл.575,ал.1 КЗ, и знак , който се издава от Гаранционен фонд.
Следователно вписванията в представения Двустранен констативен протокол за ПТП от
03.09.2021г. не могат да заместят застрахователната полица и съответно не могат да бъдат
доказателство за съществуването на валидно застрахователно правоотношение по риска
„Гражданска отговорност” с обект автомобил "Тойота Ленд Крузер", с рег. № СВ 2206 СС.
Информацията, предоставяна от информационния център към Гаранционния фонд по
чл.572 КЗ се предоставя само на увредените лица (не и на застрахователи – б.с.) и има за цел
да ги улесни при събирането на данни, необходими им за упражняване на правата им, но не
и да замества доказателствата , уредени в ГПК , в хода на съдебно производство.
С доклада по чл.146,ал.1 ГПК във връзка с чл.140,ал.2 ГПК на страните е указано
общото разпределение на доказателствената тежест (чл.146,ал.1,т.5 ГПК), с което
ищецът е следвало да се съобрази при предприемане на съответните доказателствени
искания във връзка с предявения осъдителен иск по чл.411, изр.2 КЗ. Изрично е указано ,
че в доказателствена тежест на ищеца е да установи
наличието на валидно застрахователно правотношение по риска „Гражданска отговорност”
между виновния деликвент и ответното застрахователно дружество.
Предвид изложеното по делото не е доказана пасивната материално-правна
легитимация на ответника по предявения осъдителен иск , която е едно от условията за
неговата основателност.
Тъй като се касае за липса на материално-правна , а не на процесуална легитимация
производството по делото не следва да се прекратява , а предявеният иск следва да бъде
отхвърлен. Това е така , тъй като според общоприетото в съдебната практика и в
3
процесуалната доктрина материално-правната легитимация (за разлика от процесуалната) е
въпрос по основателността, а не по допустимостта на иска .
При липсата на една от комулативно изискуемите предпоставки за основателността на
предявения иск е безпредметно да се установява наличието и на останалите.
Доколкото по делото не е доказано възникването и съществуването на претендираното
от ищеца вземане, предявеният от него иск по чл.411, изр.2 КЗ е неоснователен и като
такъв следва да бъде отхвърлен.
Относно разноските по делото :
На ответника следва да бъдат присъдени направените от него разноски по делото,
изразяващи се в платения от него депозит за съдебна авто-техническа експертиза (150 лв).
Ответникът е представляван по настоящото дело от адвокат , но е представено само негово
пълномощно , не и договор за правна защита с уговорен адвокатски хонорар , както и
доказателства за плащане на адвокатско възнаграждение , поради което съдът не присъжда
на ответника адвокатски разноски.
На ищеца не следва да се присъждат разноски , тъй като искът е отхвърлен изцяло.
Водим от гореизложеното СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД , 68 СЪСТАВ
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ изцяло като неоснователен предявения от "ДЗИ–ОБЩО
ЗАСТРАХОВАНЕ"ЕАД, ЕИК: *********, със съдебен адрес : гр. София, бул. „Витоша” №
89Б, чрез адв. В. Д., против 1111, ЕИК: *********, гр.София, ж.к.. "Дианабат", бул.
„Г.М.Димитров”№ 1, чрез адв. Ивайло Атанасов, осъдителен иск по чл.411, изр.2 КЗ за
осъждане на ответното дружество в качеството му на застраховател по риска
"Гражданска отговорност" на собственика на автомобил "Пежо 307", с рег. № В 5899 ВХ,
да заплати на ищцовото дружество сумата "1111 да заплати на ищцовото дружество
сумата от 1 474,61 лв (хиляда четиристотин седемдесет и четири лева и шестдесет и една
стотинки), представляваща сбора от платеното от ищеца застрахователно обезщетение
(1 459,61 лв) по риск "Каско +" по щета № 1111г. за имуществените вреди на
автомобил "1111, причинени при реализираното на 03.09.2021г. в гр. София пътно-
транспортно проишествие, и от т.нар. ликвидационни разноски (15 лв) .
ОСЪЖДА "ДЗИ–ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ"ЕАД, ЕИК: *********, със съдебен адрес :
гр. София, бул. „Витоша” № 89Б, чрез адв. В. Д., ДА ЗАПЛАТИ на 1111, ЕИК:
*********, гр.София, ж.к.. "Дианабат", бул. „Г.М.Димитров”№ 1, чрез адв. Ивайло
Атанасов, на основание чл.78,ал.3 ГПК сумата от 150 лв (сто и петдесет лева),
представляваща направените от ответника разноски по настоящото дело- платения от него
депозит за съдебна авто-техническа експертиза.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред СГС в двуседмичен срок от
връчването на съобщението до всяка от страните с преписа от решението (чл.259,ал.1 ГПК
4
във връзка с чл.7,ал.2 ГПК).
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5