МОТИВИ
КЪМ ПРИСЪДА ПО НОХД № 451/2014
ПО
ОПИСА НА ОКРЪЖЕН СЪД - ВАРНА
Варненска-окръжна
прокуратура е повдигнала обвинение и внесла обвинителен акт в съда, срещу И.Р.Н. *** ЕГН ********** със средно образование,
неженен неосъждан, за това, че на 31.10.2013г в гр.Варна без надлежно
разрешително придобил и държал с цел разпространение, високорисково наркотично
вещество-4.76 грама
амфетамин, кофеин и лидокаин,
с 6.7% количествено съдържание на амфетамин на
стойност 9.57 лева съставляващо престъпление по чл.354 А ал.1 от НК.
В съдебно заседание подсъдимият заявяви, че e съгласен съдебното заседание да се
проведе по реда на чл. 371, т.2 от НПК признава
изцяло фактите, изложени в обстоятелствената
част на обвинителния акт и е съгласен да не се събират
доказателства за тези факти.Признава изцяло
вината.
Прокурорът подържа
така възведеното обвинение срещу подсъдимия Н.. Сочи, че делото е изяснено от
фактическа и правна страна и обвинението е доказано по безспорен начин. Счита, че с оглед представените
характеристични данни, съдебното минало и семейното положение на подсъдимия,
целите на наказанието, визирани в чл. 36 от НК ще бъдат постигнати с налагане на минимално наказание, редуцирано
при условието на чл.58а от НК, отложено на основание чл.66 ал.1 НК. Предлага да не се налага кумулативно предвиденото
наказание глоба.Счита че през изпитателния срок следва подсъдимия да има пробационна
мярка по чл.42а ал..2 т. 2 от НК.
Защитникът на наподсъдимия
Н. ,адвокат Ф., счита, че няма
спор по фактическата обстановка. Моли за минимално наказание лишаване от
свобода, което да бъде
отложено с подходящ изпитателен
срок.
В последната си дума подсъдимия Н., изразява
съжаление за случилото се. Моли съда за минимално наказание.
Делото е разгледано и решено при проведена
процедура по чл.371 т.2 НПК.
Спор по фактическата обстановка на практика няма,тя е
такава,каквато е отразена в обстоятелствената част на обвинителния акт,а
именно:
Свидетелят И.С.Г. от свои
приятели узнал ,че лицето И.Р.Н., когото
познавал визуално, се занимава с разпространение на наркотични вещества.Тъй,
като имал намерение да купи наркотик, се снабдил с номера на мобилния телефон
на подсъдимия: **********. На 31.10.2013г. Г. позвънил на номера на подсъдимия
около 11.30 часа.Попитал го дали може да си свърши работата с него, което
означавало може ли да купи от него
наркотик. Обвиняемият Н. отговорил, че в момента е на работа и предложил среща
на свидетеля в 19.45ч в градинката на бул. Чаталджа в
гр. Варна. Малко преди уговорената среща, св. Г. позвънил на мобилния телефон
на подсъдимия, за да потвърди срещата. В уговореното време Г. пристигнал на
мястото- градинката намираща се зад павилионите за цветя на бул. Чаталджа. Малко след това пристигнал и подсъдимия.
Последният обяснил на свидетеля, че продава амфетамин,
като една доза струва 20лв. Г. изявил желание да закупи един грам от
наркотичното вещество.В този момент, двамата били наблюдавани от полицейски
служители, К. и Ж. и двамата от второ ПУ на МВР Варна.Полицаите извършили
полицейска проверка на място.Тъй като подсъдимия отказал да бъде обискиран,се
наложило той и свидетеля с различни автомобили да бъдат откарани в полицейското
управление.По време на личния обиск от подсъдимия бил иззет самозалепващ се полиетиленов плик с неустановено вещество.Н. обяснил, че
купил наркотика от свидетеля, за 75лв.
Заключението на
физико-химическата експертиза е, че представеното за изследване вещество е с
тегло 4. 76 грама
и че то съдържа амфетамин, кофеин и лидокаин с 6.7% количествено съдържание на амфетамин.
Заключението на ССЕ е че
стойността на наркотика е 9.57 лв.
При така установената
фактическа обстановка, съдът намери за безспорно доказано, че подсъдимия И. Райков
Н. от обективна и субективна страна е осъществил състава на чл.354аал. 1 от НК.
и го призна за виновен за това, че на 31.10.2013г в гр.Варна без надлежно
разрешително придобил и държал с цел разпространение,високорисково наркотично
вещество-4.76 грама
амфетамин ,кофеин и лидокаин,с 6.7% количествено съдържание на амфетамин на стойност 9.57 лева.
ПРИЧИНИ
И УСЛОВИЯ способствали за
извършване на деянието: Ниско правосъзнание.
ПОДБУДИ:
Печелене на финансови средства по
неправомерен начин .
Смекчаващи
нак. отговорност обстоятелства: чисто съдебно минало на подсъдимия , относително
малкото количество на наркотичното вещество и неговата малка стойност.Критичното
отношение към извършеното.
В конкретния случай съдът не отчете
отегчаващи отговорността обстоятелства.
При определяне на
вида и размера на наложеното наказание, съдът прецени, че при приложението на
процедурата във връзка с чл.371 т. 2 НПК, по благоприятен вариант за подсъдимия
се явява приложението на чл.55 ал.1 т. 2 от НК.Това е така и предвид факта, че
само при приложението на чл.55 от НК, съобразно разпоредбата на ал.3 от същият
текст, съдът може да не наложи кумулативно предвиденото в чл.354 а ал.1 от НК
наказание глоба,каквото бе и предложено от представителя на ВОП.При
приложението на чл.58а от НК,съдът е длъжен да наложи и наказанието глоба
предвидения от закона размер.Налагането на глоба в конкретния случай, е
прекалено тежко наказание с оглед обществената опасност на подсъдимия и
престъплението което е извършил.
На основание
чл.354а ал.1 вр. чл. 55 ал.1 т.2 от НК съдът наложи
на подсъдимия И.Р.Н. една година и четири месеца лишаване от
свобода,което на основание чл.66 ал.1 от НК отложи с изпитателен срок от три години.
Съобразно разпоредбата на чл.354а ал.6 НК наркотичното вещество бе
отнето в полза на държавата и след влизането на присъдата в сила, следва да се
унищожи.
Мотива на съда за приложението на чл.66 от НК, е че подсъдимия е
неосъждан,млад е и работи.Има критично отношение към извършеното .В този момент
от живота му следва да му се даде възможност да бъдат изпълнени целите на
генералната и частна превенция, без да бъде изолиран от обществото.
Съдът счита, че налагането на наказанието глоба и пробационите
мерки в изпитателния срок на условното осъждане се явяват прекалено тежки с
оглед личността на подсъдимия, поради което не ги наложи.
По делото са направени разноски в размер на 231.78
лв. на досъдебното производство и 15лв в съдебно заседание, които съобразно разпоредбите на чл.189, ал.3 от НПК, следва да бъдат
заплатени от подсъдимия, в полза на държавата,първата сума о сметка на ОД на
МВР Варна , а втората по сметката на окръжен съд Варна.
Мотивите се изготвиха на 21.05.2014.
Съдия при ВОС