Решение по к. адм. дело №1010/2025 на Административен съд - Бургас

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, вр. § 4к ал. 6 от ПЗР на Закона за собствеността и ползването на земеделски земи (ЗСПЗЗ) и е образувано по повод постъпила касационна жалба от Областен управител на област Бургас, представляван от пълномощника Д. Я.- юрисконсулт, против Решение № 533 от 12.03.2025 г. по гр. дело № 5502/2024 г. по описа на Районен съд- Бургас.

В касационната жалба са развити доводи за незаконосъобразност на обжалваното решение, поради нарушение на материалния закон. В нея се сочи, че с оспореното решение недопустимо е решен спор за материално право и в полза на Н. А. Х. е признато правото на вписване в ПНИ като собственик на имоти, придобити по давностно владение. Наведени са доводи, че Х. не попада в кръга на лицата, чиито права следва да бъдат съобразени при по изготвяне и одобряване плана на новообразуваните имоти, както и че доказателства за собственост са представени от същата едва с подаването на жалба против заповедта, но не и в хода на административното производство. Отбелязано е, че приложеният към жалбата констативен нотариален акт за собственост на жалбоподателя е издаден на 09.05.2024 г., т.е. след обнародването на обявлението за помощния план по чл. 28, ал. 1 от ППЗСПЗЗ в ДВ, бр. 70 от 30.08.2022г. и непосредствено преди издаване на заповедта за одобряване на ПНИ. Наред с това се сочи, че не са направени от Х. надлежни искания или възражения по този план по реда на чл. 28б, ал. 5 от ППЗСПЗЗ нито в законоустановения срок, нито по- късно, както и че към момента на издаване на констативния нотариалния акт, на който жалбоподателя основават исканията си, ПНИ е изготвен.

На следващо място се сочи в касационната жалба, че претенцията за собственост върху новообразуван имот, вписан в регистъра на новообразуваните имоти, за който вече има вписан собственик, сочи наличие на материалноправен спор за собственост, който областният управител не е нормативно овластен да разреши, а на основание § 4к ал. 8, т. 1 от ПЗРЗСПЗЗ след решаването му от съда може да бъде основание за изменение на влезлия в сила ПНИ. По същество се иска отмяна на решението.

С писмен отговор ответникът заявява становище за неоснователност на касационната жалба. Твърди, че нотариалният акт, който го легитимира като собственик, е съставен преди издаването на заповедта на областния управител за одобряване на ПНИ и е следвало същият да намери отражение в него. Счита, че липсата на възражения не води до погасяване на нейните права като заинтересовано лице в административното производство по одобряване на ПНИ. Оспорва изводите на районния съд, че наследниците на В. Н. М. формално се легитимират като собственици на [имот номер] по помощния план на ПНИ. Моли да бъде оставено в сила оспореното решение.

С писмен отговор заинтересованите страни Х. С. Т., Т. С. Т., Т. Х. П., Н. В. П. и Х. В. П. заявяват становище за основателност на касационната жалба. В отговора същите сочат, че съдът не е обсъдил всички събрани по делото доказателства, не е съобразил наличието на реституционно производство по отношение на земеделските земи на В. Н. М. и е признал Н. А. Х. за собственик въз основа на документ, съставен след изготвянето на ПНИ. Молят за отмяна на решението.

Заинтересованата страна О. С. не представя отговор на касационната жалба.

В съдебното заседание процесуалният представител на касатора поддържа жалбата. Не сочи нови доказателства. Моли за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго за отхвърляне на жалбата, подадена от Н. А. Х.. Претендира разноски.

Ответникът по касацонната жалба не се явява и не изпраща представител, редовно уведомен.

Заинтересованите страни Н. Л. К., Н. Л. Н., Х. В. П., Н. В. П., Т. Х. П., Н. Ф. Ф., В. Е. А., Н. Н. Р., Н. В. К., В. Х. Н., Г. К. Н., Н. К. Н., З. Л. Т., Т. С. Т., Х. С. Т. и В. Т. Н. не се явяват и не изпращат представители, редовно уведомени.

Пълномощникът на заинтересованата страна О. С. заявява становище за основателност на касационната жалба, като сочи, че административният орган няма правомощия да решава спорове за материално право. Претендира разноски.

Прокурорът от Окръжна прокуратура- Бургас дава заключение за основателност на касационната жалба.

Касационната жалба е подадена от надлежна страна в законоустановения срок и е процесуално допустима. При разглеждането й по същество, съдът намира за установено следното:

Първоинстанционният съд е сезиран с жалба от Н. А. Х. против Заповед № РД-09-20 от 29.05.2024 г. на областния управител на Област Бургас е одобрен план на новообразуваните имоти и регистър към него на земеделски земи, предоставени за ползване на граждани въз основа на актове по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ за местността „Ново селище“, [населено място], община Созопол, област Бургас. С жалбата са въведени твърдения, че с нотариален акт за собственост върху недвижим имот по давностно владение № 111/09.05.2024 г., същата е призната за собственик по давностно владение върху поземлени имоти в местността „Ново селище“, [населено място], които не са отразени в одобрения план на новообразуваните имоти, а именно:

- ПИ с [идентификатор] по КККР на [населено място], с площ 139 кв.м.;

- ПИ с [идентификатор] по КККР на [населено място], с площ 245 кв.м.

С решението, предмет на съдебната проверка, е отменена заповедта на областния управител на област Бургас в обжалваната част. В мотивите на съдебното решение е посочено, че имотите, придобити от жалбоподателката по давност, вече са обособени обекти на вещни права, които ПНИ следва да отрази в техните граници, следващи от придобивното основание. Посочено е, че имотите на Х. следва да бъдат отразени в ПНИ, въпреки че нотариалният акт за собственост не е представен пред комисията по чл.28б, ал.5 от ППЗСПЗЗ и не е съобразен от административния орган при издаване на атакуваната заповед, защото в противен случай правото на жалба на Х. би се преклудирало, а такъв извод не следва от разпоредбата на чл.28б от ППЗСПЗЗ. Наред с това е констатирано от съда, че правен спор по отношение на имотите на жалбоподателя, включително и основан на твърдения за изтекла придобивна давност в нейна полза, е процесуално допустим, доколкото е налице обособен обект на вещни права, определен с границите на правото на собственост, които ПНИ следва да отрази и това не е основание за отхвърляне на жалбата. Посочено е също, че констативният нотариален акт по чл. 587 ГПК притежава обвързваща доказателствена сила за третите лица и за съда като ги задължава да приемат, че посоченото в акта лице е собственик на имота. При тези данни е прието от съда, че в ПНИ следва да бъдат отразени имотите на Х., както и да бъде обособен новообразуван имот за реституираните собственици (заинтересованите страни физически лица), защото нотариалният акт за собственост по обстоятелствена проверка не е пречка за обособяване на новообразуван имот за реституираните собственици с ПНИ. В допълнение е посочено от съда, че ако в резултат на тази процедура заинтересованите страни физически лица считат, че за тях, като наследници на бивш собственик, в ПНИ не е отреден достатъчно по площ и подходящ по разположение имот, те имат възможност да го оспорят.

От данните по делото е видно, че със Заповед № РД-10 80 от 04.04.2022 г. (на л. 66 от адм.д. № 5502/2024 г. на Районен съд Бургас) е назначена комисия по чл. 28б, ал. 2 от ППЗСПЗЗ, със задача да разгледа и приеме, ако отговарят на нормативните изисквания, представените в Областна администрация- Бургас проекти за помощен план, план на новообразуваните имоти, списъци и регистри към тях за територия по пар. 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ за местността „Ново селище“ в землището на [населено място], община Созопол. На 13.04.2022 г. е проведено заседание на комисията, като видно от съставения протокол, по т. 33 са разгледани обяснителна записка, помощен план, карта на контактната зона, списък на имотите, предоставени за ползване, списък на имотите, съществували преди образуване на ДЗС и ТКЗС, план на новообразуваните имоти, регистър на новообразуваните имоти, таблица за изчисляване на необходимото обезщетение на собствениците. Проектите са приети със забележки и на О. С. е предоставена възможност да ги коригира в едномесечен срок.

Със заповед № РД-10-40 от 07.02.2023г. (на л. 80 от делото на БРС) отново е сформирана комисия по чл. 28б, ал. 2 от ППЗСПЗЗ, на която е възложено да разгледа постъпилите възражения по проектите за местността „Ново селище“. Възраженията са разгледани от комисията в проведено на 22.02.2023 г. заседание, за което е съставен протокол.

След изпращане на коригираните планове от Община Созопол, със Заповед № РД-10-90 от 15.04.2024 г. на областния управител е назначена комисия по чл. 28б, ал. 2 от ППЗСПЗЗ. На 17.04.2024 г. е проведено заседание на същата (протокол на л. 90 и сл. от делото на БРС) и е приет проект за план на новообразуваните имоти и регистър към него за местност „Ново Селище“. Въз основа на протоколите от заседанията на комисиите по чл. 28б, ал. 2 от ППЗСПЗЗ, е издадена оспорената заповед, с която е одобрен планът на новообразуваните имоти в мащаб 1:1000 и регистъра към него на земеделски земи, предоставени за ползване на граждани въз основа на актовете по пар. 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ за местност „Ново селище“, [населено място], землище на [населено място], Община Созопол, област Бургас, като същият е изложен в сградата на Община Созопол. Заповедта е обнародвана и разгласена по надлежния ред.

Копия от плана и помощния план са приложени в административната преписка, като в тях фигурират имоти с № 310, и 309. В приложения регистър на имотите, съществували преди образуването на ТКЗС и ДЗС е вписан [имот номер] с площ 14.075 дка, със собственик В. Н. М.. В регистъра на новообразуваните имоти е вписан имоти с номер 310 в местността „Ново селище“, записан на В. Н. М., въз основа на решение № 2535/10.03.1993 г. на ПК- Созопол.

От заключението на извършената по делото съдебно-техническа експертиза се установява, че ПИ с [идентификатор] е с площ от 139 кв.м., от които 73 кв.м. попадат в бивш [имот номер] с неидентифициран собственик и 66 кв.м. в бивш [имот номер] с вписан собственик В. Н. М.; ПИ с [идентификатор] е с площ от 245 кв.м. и попада върху бивш [имот номер] с вписан бивш собственик В. Н. М.; ПИ с №63015.504.120 и №63015.504.121 попадат в новообразуван [имот номер], записан на В. Н. М..

Според настоящия съдебен състав касационната жалба е основателна.

Възстановяването на собствеността, респ. придобиването на собствеността при условията на § 4а и §4б ПЗР ЗСПЗЗ се извършва със заповед на кмета на общината по § 4к, ал. 7 ПЗР ЗСПЗЗ- въз основа на влязъл в сила план на новообразуваните имоти. Планът на новообразуваните имоти се изработва за земите, предоставени за ползване на граждани въз основа на актове по § 4, и има за цел да индивидуализира имотите. Състои от четири части: текстова, графична, цифрова и регистър на имотите. В съдебната практика, е застъпено разбирането, че в плана на новообразуваните имоти се нанасят имотите на три категории лица: 1) ползватели, чието право на ползване се е трансформирало в право на собственост по някой от законоустановените способи; 2) бивши собственици на имотите или техните наследници, с признато или възстановено от колективния орган по поземлената собственост право на собственост върху земеделска земя, попадаща в територия по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ и 3) настоящи собственици, които се легитимират като такива с надлежен документ за собственост- било като преобретатели от първите две категории, било на самостоятелно основание като собственици на имоти, които никога не са били внасяни или включвани в ТКЗС, ДЗС и други, образувани въз основа на тях селскостопански организации.

В разглеждания случай ответникът по касационната жалба Н. А. Х. твърди, че е придобила части от спорните имоти по давностно владение, в която хипотеза имотите не подлежат на възстановяване по реда на ЗСПЗЗ, т.е. същата счита, че попада в третата група собственици, които се вписват в плана на новообразуваните имоти. Доколкото обаче претендира право на собственост върху конкретни имоти, възстановени на други лица по реда на ЗСПЗЗ и отразени в плана на новообразуваните имоти, налице е спор е за материално право, който не може да бъде разрешен нито в административното производство, нито в съдебното производство по обжалване на заповедта за одобряване на ПНИ. Едва след разрешаване на спора относно правото на собственост по общия исков ред, ако решението е позитивно за Х., би било налице основание за изменение на влезлия в сила план на новообразуваните имоти по реда на § 4к, ал. 8, т. 1 от ПЗР на ЗСПЗЗ, вр. с чл.28в, ал.1 от ППЗСПЗЗ. Ето защо съдът приема, че обжалваното решение е постановено в противоречие с приложимия материален закон, и следва да се отмени, като вместо него се постанови друго за отхвърляне на жалбата срещу заповедта по § 4к, ал. 7 ПЗР ЗСПЗЗ.

С оглед формирания извод за основателност на касационната жалба, следва да се присъдят на касатора и на заинтересованите страни направените разноски по делото, както следва: 100 лева на касатора- възнаграждение за юрисконсулт и 360 лева на заинтересованата страна община Созопол-заплатено адвокатско възнаграждение.

Мотивиран от горното, Бургаският административен съд,

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ Решение № 533 от 12.03.2025 г. по гр. дело № 5502/2024 г. по описа на Районен съд- Бургас и вместо него ПОСТАНОВЯВА:

ОТХВЪРЛЯ жалбата на Н. А. Х. с [ЕГН], против заповед № РД-09-20/29.05.2024 г. на областен управител на Област Бургас, в обжалваната част.

ОСЪЖДА Н. А. Х. с [ЕГН] да заплати на областния управител на Област Бургас сумата от 100 (сто) лева, представляваща разноски по делото.

ОСЪЖДА Н. А. Х. с [ЕГН] да заплати на община Созопол сумата от 360 (триста и шестдесет) лева, представляваща разноски по делото.

Решението е окончателно.