Определение по дело №2401/2020 на Административен съд - Пловдив

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

 

 

Номер   175               Година    2021, 01.02.         Град ПЛОВДИВ

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Административен Съд – Пловдив ІІ отд., VII състав

 

от публичното заседание на 27.01.2021г. в следния състав :

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЯВОР КОЛЕВ

 

като разгледа докладваното от СЪДИЯ КОЛЕВ адм. дело номер 2401 по описа за 2020 година и като обсъди :

 

Постъпила е жалба от Сдружение „Българо-европейски съюз на работещите – БЕСР“ със седалище в гр.Пловдив срещу мълчалив отказ на Директор на ОУ“Найден Геров“, село Гавраилово, обл.Сливен за предоставяне на обществена информация по негово заявление с изх.№20НС-ЗДОИ-0006 от 31.07.2020г..

С жалбата се излагат основания за незаконосъобразност на оспорвания мълчалив отказ, търси отмяната му и изпращане преписката за произнасяне на органа с изричен писмен акт. Претендират се и присъждане на разноски по делото.

Ответникът – Директор на ОУ“Найден Геров“, село Гавраилово счита жалбата за недопустима, респ. настоява за прекратяване на съдебното производство. Претендира разноски.

Пловдивският Административен Съд – Второ отделение, седми състав, след като прецени поотделно и в съвкупност събраните в настоящото производство доказателства, намира за установено следното.

Твърди се от страна на оспорващото сдружение, че същото на дата 31.07.2020г. и изпратило до основното училище свое заявление за предоставяне на информация по реда на ЗДОИ, формулирана в седем въпроса.

Сочи се, че заявлението е изпратено по електронната поща от адреса на сдружението до адрес/имейл/, който се твърди, че е на учебното заведение, а именно: ************@***.** на дата 31.07.2020г.

От своя страна ответият Директор оспорва това твърдение, като сочи, че не е получавало заявление на посочения или друг имейл.

В тази връзка следва да се отбележи, че изцяло, при избрания начин на сезиране,в тежест на оспорващия бе да установи надлежното сезиране на задължения субект, след като последният отрича получаване на заявлението по посочения начин в жалбата.

Представените в тази връзка доказателства от сдружението обаче /л.26-28 от делото/касаят друго негово искане, а при указване на доказателствената тежест за посочения факт от съда в о.с.з. на 02.12.2020г., оспорващият не ангажира доказателства в тази насока, при условията на дължимото от тази страна главно доказване, което не се установи да е пълно, тъй като не се установи заявлението въобще да е достигнало до адресата, респ. и какво е съдържанието на прикачения файл(може само да се предполага).

При това положение не се установява надлежното сезиране на ответния Директор преди 05.11.2020г., когато той е получил препис от жалбата по това дело с приложенията.

С оглед на това и след като липсва сезиране от дата 31.07.2020г., то няма как към датата на входиране на жалбата в съда (08.09.2020г.) да е възможно да се формира мълчалив отказ по едно такова неполучено заявление. Или налице е начална липса на предмет на съдебното производство, което е основание по чл.159 т.1 АПК за оставяне на жалбата без разглеждане и прекратяване на съдебното производство/така по идентичен казус на същото сдружение – Определение №13951 от 11.11.2020г. по адм. дело №11998/2020г. на ВАС на РБ, V отд./.

Само за пълнота следва да се посочи, че дори и заявлението да бе получено и да се бе формирал такъв мълчалив отказ, то със писмо на ответника от 05.11.2020г. е предоставен пълен достъп по всички точки от заявлението, поради което за оспорващия пък би липсвал правен интерес от продължаване на съдебното производство – основание за прекратяване по чл.159 т.4 АПК.

По разноските.

С оглед изхода от спора(прекратяване на съдебното производство поради липса на годен за оспорване акт), то разноските следва да се възложат в тежест на сдружението – жалбоподател. След като не се е уверило, че заявлението е достигнало до адресата(не е използвало сигурни начини, удостоверяващи надлежно неговото получаване) и след като е входирало директно жалбата си в съда(при неспазване на чл.152 ал.1 АПК), като по този начин е могло да получи информацията(в случая още в деня на  получаване на  първата призовка ответникът е издал акт за предоставянето и на сдружението) в срока по чл.152 ал.2 АПК, то в пълна мяра сдружението следва да понесе разноските за това производство, които се констатираха да са в размер на общо 400 лева(платени за осъществена защита от адвокат, съобразно писмени доказателства на лист 17 от делото) по представения списък на разноските от ответника.

Ето защо и поради мотивите,изложени по – горе АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ – ІІ отд., VІІ състав :

 

О   П   Р   Е   Д   Е   Л   И

 

ОТМЕНЯ определението от 27.01.2021г., с което е даден ход на делото по същество.

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на Сдружение „Българо-европейски съюз на работещите – БЕСР“ със седалище в гр.Пловдив срещу мълчалив отказ на Директор на ОУ“Найден Геров“, село Гавраилово, обл.Сливен по заявлението на сдружението с изх.№20НС-ЗДОИ-0006 от 31.07.2020г..

ПРЕКРАТЯВА производството по адм.дело №2401/2020г. по описа на Административен Съд – Пловдив – ІІ отд., VІІ състав.

ОСЪЖДА Сдружение „Българо-европейски съюз на работещите– БЕСР“ със седалище в гр.Пловдив да заплати на ОУ“Найден Геров“, село Гавраилово, обл.Сливен сумата от 400/четиристотин/ лева разноски по делото.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ВАС на РБ в 7 – дневен срок от съобщението до страните за постановяването му.

 

                                    АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ :