Р Е Ш Е Н И Е

 

260106/4.3.2021г.                                                      гр.Шумен,04.03.2021г.

 

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

 

Шуменският районен съд, в открито заседание на девети февруари две хиляди  двадесет и първа година, в състав:

 

Председател: Емилиян Ангелов

 

при секретаря В.С., като разгледа докладваното от районния съдия ВНАХД № 30 по описа за 2021 г., за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производство по чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 20-0869-003158/12.10.2020год. на Началник Сектор към  ОДМВР Шумен, сектор ПП Шумен, с което на основание чл.53 от ЗАНН,  чл.185  от ЗДП на жалбоподателя Д.И.К. е наложено   административно наказание “глоба” в  размер от 20/двадесет/ лева . Жалбоподателят моли съда да отмени атакуваното наказателно постановление, като незаконосъобразно, като за датата на съдебно заседание, редовно призован,  се явява лично, като по същество поддържа депозираната жалба.

 Въззиваемата страна, редовно призована, в съдебно заседание, чрез процесуалния си представител, моли  за постановяване на решение, с което да се потвърди обжалваното НП, като правилно и законосъобразно, както и да и бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение..

Жалбата е подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, поради което е процесуално допустима.

Жалбата е неоснователна.

От събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, се установи следното от фактическа страна: С НП № 20-0869-003158/12.10.2020год. на Началник Сектор към  ОДМВР Шумен, сектор ПП Шумен      на основание  чл.185  от ЗДП    на жалбоподателя е наложено   административно наказание “глоба” в  размер  от 20/двадесет/ лева за това, че „управлява ППС, което не е представено на технически преглед“, като е посочено, че виновно е нарушил чл.147 ал.1  от ЗДП  Наказателното постановление е издадено въз основа на акт за установяване на административно нарушение № 313661/07.09.2020г., в който е отбелязано, че  на 07.09.2020г. . в 16.00 часа. жалбоподателя е управлявал л.а. „Мерцедес Е 220 ЦДИ” с рег № Н 2055 ВТ, собственост на „Г. К. 67“ ЕООД в Шумен, промишлена зона срещу строителна борса „Антас“, който не е представен на ГТП. Жалбоподателят К.  е  подписала съставения и  АУАН, без каквито и да било възражения, като  не е депозирала писмени такива и  в изискуемия в чл.44 от ЗАНН срок.  

.

 В съдебно заседание,  актосъставителят С.С. и  свид.И.С., посочиха , че са били позиционирани  срещу строителна борса „Антас“, намираща се на ул.“Индустриална“ в промишлената зона на Шумен, когато са спрели за проверка, управляваният от жалбоподателя лек автомобил, като в хода на същата са установили, че л.а. „Мерцедес Е 220 ЦДИ” с рег № Н 2055 ВТ  не е преминал годишен технически преглед. Посочените по горе свидетели, изтъкнаха, че този факт е бил установен, както от извършена проверка в системата АИС, така и от  стикера, залепен на предното стъкло и от талона за технически преглед, издаден от техническия пункт.

При така установената фактическа обстановка съдът приема, че жалбоподателят  е извършил визираното в акта и в НП нарушение, тъй като  е  управлявал ППС, което не е представено на годишен технически преглед, като в хода на административнонаказателното производство, същия не е представил, каквито и да било доказателства опровергаващи този факт. Горното означава, че жалбоподателя е действал  в дисонанс с  чл.147 ал.1  от ЗДП  , според който регистрираните моторни превозни средства , подлежат на задължителен периодичен преглед за проверка на техническата им изправност. В конкретната хипотеза, по безспорен начин е установено, че жалбоподателя К. е управлявала лек автомобил , който не е   бил представен на годишен технически преглед.  

 

 Административно наказващият орган правилно е квалифицирал нарушението, което е било осъществено, както от обективна, така и от субективна страна и правилно е приложил съответните административно-наказателни разпоредби на Закона за движение по пътищата, като се е съобразил с разпоредбата на чл. 53 ал.2 от ЗАНН и като е взел предвид, че осъществяването на нарушението и самоличността на лицето, са били установени по безспорен начин. Съдът не констатира наличието на съществени процесуални нарушения в процедурата по издаването на АУАН и НП, които да опорочават самото НП и да повлекат неговата отмяна. Съдът намира, че в конкретния случай, адекватно административнонаказващия орган, се е позовал на чл.185 от ЗДП, според който, за нарушение на този закон и на издадените въз основа на него нормативни актове, за което не е предвидено друго наказание, виновните се наказват с глоба 20 лв.

 

            Предвид направеното искане от страна на процесуалния представител на  административнонаказващия орган за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, съдът съобрази, че съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 3 от ЗАНН /обн. ДВ,                             бр. 24/29.11.2019 г., в сила от 03.12.2019 г./, в съдебните производства по обжалване на наказателно постановление страните имат право на разноски по реда на АПК. Според нормата на чл. 143, ал. 3 от АПК, когато съдът отхвърли оспорването, както е в процесния случай, тези разноски следва да се възложат в тежест на подателя на жалбата. Относно размера на разноските разпоредбата на чл. 63, ал. 5 от ЗАНН предвижда, че в полза на юридически лица, които са били защитавани от юрисконсулт /както е в случая за ОД на МВР - гр. Шумен/, се присъжда възнаграждение в определен от съда размер, който не може да надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на  чл. 37 от Закона за правната помощ /ЗПП/. Доколкото в съпроводителното писмо не е посочен конкретен размер на поисканото юрисконсултско възнаграждение, то съгласно разпоредбата на чл. 37, ал. 1 от ЗПП, вр. чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ, съдът определя възнаграждение на юрисконсулта, представляващ административнонаказващия орган - ОД на МВР –          гр. Шумен по делото, в размер на 80 /осемдесет/ лв, тъй като производството по делото   не е с фактическа или правна сложност. Сумата  следва да се присъди в тежест на жалбоподателя  и да се заплати от последния по сметка на ОД на МВР – гр. Шумен.

Предвид  гореизложеното, съдът намира, че обжалваното наказателно постановление е обосновано, правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено, а жалбата като неоснователна следва да бъде оставена без уважение.

            Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 предл.Първо от ЗАНН, съдът

 

Р  Е  Ш  И :

 

            ПОТВЪРЖДАВА изцяло наказателно постановление № 20-0869-003158/12.10.2020год. на Началник Сектор към  ОДМВР Шумен, сектор ПП Шумен      

          ОСЪЖДА Д.И.К.    ЕГН********** , да заплати по сметка на ОД на МВР – гр. Шумен сумата в размер на 80 /осемдесет/ лв., представляваща юрисконсултско възнаграждение, на основание чл. 37, ал. 1 от ЗПП, вр. чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ.

 

 Решението подлежи на касационно обжалване пред Шуменския административен съд по реда на АПК в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено.

 

 

 

                                                                                         Районен  съдия: